Заняття 4. Заняття 3. Поняття обстановки крайньої необхідності та умови правомірності (підстави та склад) завдання шкоди у стані крайньої необхідності

Заняття 3.

1. Поняття обстановки крайньої необхідності та умови правомірності (підстави та склад) завдання шкоди у стані крайньої необхідності.
2. Склад та кваліфікація перевищення меж крайньої необхідності, відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності.
3. Фізичний та психічний примус.

Завдання:

- розмежуйте ознаки джерела небезпеки при необхідній обороні та крайньої необхідності та умови правомірності завдання шкоди за цих обставин;

- визначить та запишіть до конспекту співвідношення крайньої необхідності та примусу.

Задача 1. Г. зі своєю знайомою С. йшов вулицею. Їх зупинили п’яні М. та Ц., безпричинно присікались до них, зчинили сварку і почали бити Г. При цьому в руках Ц. була пляшка з вином. Він намагався нею вдарити збитого з ніг Г. Побоїв зазнала й С., що боронила Г. Останньому було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Захищаючи себе і С., Г. складаним ножем, якого мав при собі, поранив М. і Ц., спричинивши їм тілесні ушкодження середньої тяжкості. Г. пішов у міліцію і здав ніж.

Дайте юридичну оцінку вчиненого учасниками події.

Задача 2. А. і Л. залишилися в горах без продуктів харчування, їм загрожувала голодна смерть, оскільки розпочався буран. Натрапивши на будинок лісника, в якому нікого не було, вони виламали двері, взяли продукти в кількості, яка забезпечувала можливість перечекати бурю і дістатися до населеного пункту.

Як вирішити справу?

Задача 3. К. проїжджав на автомобілі біля автобусної зупинки. Несподівано на дорогу вибіг Р. Щоб відвернути наїзд, К. різко повернув ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент мотоцикл, який їхав назустріч, зіткнувся з машиною К. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла і пасажир дістали тяжкі тілесні ушкодження.

Варіант 2. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла та його пасажир загинули.

Як вирішити справу?

Задача 4. Т. і П. перед закриттям відділення банку зайшли в приміщення, надягнувши перед цим маски, і, погрожуючи пістолетами, які, як виявилося, були не придатними для стрільби, стали вимагати у касирів скласти у валізу наявні у касі гроші. Побоюючись за своє життя, касири Б. та Р. віддали Т. і П. всі гроші, що були в касі.

Чи підлягають дії Б. і Р. кримінальній відповідальності?

1. Поняття виконання наказу або розпорядження. Поняття законного наказу. Відповідальність за виконання незаконного наказу.

2. Поняття діяння, пов’язане з ризиком (виправданий ризик).

3. Поняття виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Завдання:

- визначить та запишіть до конспекту правила відповідальності за виконання незаконного наказу;

- визначити та запишіть до конспекту умови правомірності діяння, пов’язаного з ризиком;

- визначити та запишіть до конспекту умови, що виключають кримінальну відповідальність при спричиненні шкоди за умови виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Задача 1. Бригадири сільськогосподарського кооперативу Г., С. та М. за розпорядженнями його голови Д. і заступника голови Х. відпустили з поля плодовоовочеву продукцію без накладних відповідно на 2 180, 50, 1 800 і 47 гривень. Д. і Х. їм говорили, що оплата продукції буде оформлена через бухгалтерію кооперативу, тому що правління хоче обміняти її на лісоматеріали і запасні частини для машин. Насправді ж Д. і Х. одержану продукцію продали, а гроші привласнили.

Як кваліфікувати їхні дій?

Задача 2. Хворий П. поступив непритомним до лікарні з неясною клінічною картиною захворювання. Для встановлення діагнозу необхідно було взяти пункцію спинного мозку, але батьки хворого згоди на це не дали. П. помер. За висновком судово-медичної експертизи своєчасне проведення пункції спинного мозку дало б можливість встановити правильний діагноз і врятувати хворого.

Варіант 2. Незважаючи на відсутність згоди батьків П., лікар взяв у нього спинний мозок на аналіз, що дозволило встановити правильний діагноз і застосувати правильні методи лікування. П. було врятовано.

Як вирішити справу?

Задача 3. К., виконуючи спеціальне завдання, став членом організованої злочинної групи з метою розкриття її злочинної діяльності. Для того, щоб отримати „довіру”, він вимушений був брати участь у вчинюваних групою крадіжках, грабежах і розбоях, застосовуючи інколи насильство до потерпілих. Одного разу при черговому розбої керівник групи О., щоб остаточно переконатись у „благонадійності” К., наказав останньому вбити потерпілого, що К. і зробив.

Дайте кримінально-правову оцінку діям К.

Питання для самоперевірки:

1. Обставинами, що виключають злочинність діяння є:

А) уявна оборона;

Б) необхідна оборона;

В) крайня необхідність;

Г) крайня оборона;

Д) фізичний афект;

Е) фізичний або психічний примус;

Є) виконання наказу або розпорядження;

Ж) діяння, пов’язане з ризиком;

З) медична діяльність;

І) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності.

Література:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х., 1991.

2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Х., 1986.

3. Вирішення судами питань, пов’язаних із кримінально-правовою оцінкою діянь особи, що віддала чи виконала злочинний наказ (за матеріалами узагальнення судової практики) // Вісник Верховного Суду України – 1999. - №3

4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебное пособие. – М., 1970.

5. Володарський В. Проблемні питання необхідної оборони // Право України. – 1998. - №11.

6. Дячук С.І. Виконання наказу чи розпорядження у кримінальному праві (основні поняття, проблеми, кваліфікація, удосконалення законодавства). – К., 2001.

7. Крошко В.П. Теоретические и практические проблемы профессионального (оперативного) риска в деятельности органов внутренних дел. – К., 1995.

8. Осадчий В. Співвідношення права на застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу та права на необхідну оборону, затримання злочинця в діяльності правоохоронних органів // Право України. – 1998. - №1.

9. Підкоритова Л. Кваліфікація перевищення меж заподіяння шкоди злочинцю при його затриманні // Право України. – 1999. - №8.

10. Постанова Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002р. „Про судову практику у справах про необхідну оборону”.

11. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М., 1969.

Дата добавления: 2015-05-10