Направления учета потребностей правового мониторинга

Результаты многолетнего опыта мониторинга правовой системы в части динамики и эволюции российского законо­дательства позволяют определить проблемы, которые могут работать на перспективу.

1. Устранение непосредственных причин неустойчиво­сти законотворческой и правоприменительной практики путем ускорения принятия федерального закона «О норма­тивных правовых актах» как методологической основы ор­ганизации правотворческой деятельности органов государ­ственной власти.

Коррекция проекта этого закона в настоящее время может в большей степени учесть, во-первых, ориентацию государственной политики на углубление и упорядочение процесса административной реформы и, во-вторых, ориен­тацию на инновационные процессы в области государствен­ного управления на основе информационных технологий и коммуникаций, формируемых моделей их освоения с уче­том предложений «электронного правительства».

2. В целях интегрирования всех данных мониторинга необходимо создать условия обработки, анализа и интегра­ции информации правового мониторинга, соответствующие возможностям информационных технологий. Нужны базы и банки данных по результатам мониторинга и аналитиче­ской обработке этой информации с учетом потребностей разных пользователей этих данных.

3. Уже сегодня можно сказать, что практика непрерывно­го изменения и дополнения принимаемых законов и иных нормативных правовых актов нуждается в особом вни­мании. Результаты мониторинга показывают, что до 70% вновь принимаемых актов составляют такие, которые обе­спечивают дополнения, исправления принятых правовых актов. Создается замкнутый цикл по обновлению актов в пределах одного-двух лет, а то и более краткого срока.

Правоприменение не успевает освоить содержание нового правового акта, как он изменяется и дополняет­ся. Это видно, в частности, на примере законодательства 2006—2009 гг. в области регулирования информационных отношений, что значительно снижает эффективность ис­пользования информационных технологий и информаци­онных ресурсов. Одновременно наблюдается и влияние административного ресурса в определении весьма кратких сроков разработки проектов, что приводит к неудовлетво­рительным результатам. В области установления правил по соблюдению юридической техники весьма полезны раз­работки Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Ежегодно проводи­мые конференции по этой проблеме позволяют обобщить практику и теорию и выйти с обоснованными предложе­ниями по совершенствованию всего процесса подготовки нормативных правовых актов, включая и проблему юриди­ческой экспертизы1.

Можно говорить и о несостоятельности выбора разработ­чиков проектов законов, о качестве проведения конкурсов по критериям сжатия сроков и снижения стоимости разработки. Такая практика не учитывает требований к качеству закона и лишь поощряет лоббирование в данной области.

4. Все убедительнее звучат предложения об усилении контакта законотворчества с наукой, а также о необходи­мости укрепления института экспертизы в области нор­мотворчества. Примером расширения рамок мониторинга по правовым проблемам СМИ является практика организа­ции так называемых «международных медийных диалогов» в Германии. Такие диалоги проводятся по инициативе гер­манского Министерства иностранных дел. По свидетель­ству журнала «Magazin-Deutshland. DE», они привлекают специалистов из Китая, Пакистана, Франции, Монголии, стран СИГ, центральной и южной части Восточной Европы, стран Африки. «Главными аспектами были нормативно-правовая база деятельности СМИ (частных, публично-правовых, государственных), отличительные черты по­литических коммуникаций, организации общественности на региональном и местном уровнях, постоянно растущие финансовые проблемы СМИ, самоуправляемые организа­ции и профподготовка журналистов».

5. Для мониторинга важно учитывать состояние юриди­ческой техники в процессе нормотворчества разных субъ­ектов. Кроме того, необходимо прислушаться к предло­жениям юридической общественности и придать должное внимание проблеме юридической технологии. Это касается выбора вида и формы нормативного акта, обеспечения его ясной структуры, определения сферы действия и адресатов ответственного исполнения, правил опубликования с уче­том доступности первичной официальной электронной пу­бликации.

Особого внимания с учетом доступности к правовой ин­формации через Интернет, а также возможной бесплатной юридической помощи в этой области для населения за­служивает вопрос об оформлении публикаций комплексно­го характера поправок и дополнений в действующие акты. Слияние в один слабо структурированный текст разных законов или иных нормативных правовых актов затруд­няет усвоение вносимых изменений и их значимость для восприятия архитектуры и содержания дополняемого или изменяемого нормативного правового акта. Это удобно для законодателя. Но при этом мало учитывается, что такая практика приводит к изменению идеологии, концепции ра­псе принятого закона или иного нормативного правового акта. Размываются цельность и логика закона, а в конеч­ном счете и система регулирования. Выходом может быть изменение технологии публикации уточнений содержания конкретных актов. Но по большому счету эта практика уси­ливает значение кодификации законодательства по сферам его применения (опыт Франции). Возможно, к этому стоит присмотреться.

Накопление множества противоречивых по концепци­ям, терминологии, пересечению предметных областей регу­лируемых отношений приводит к выводу о необходимости разработки новых кодексов. Например, в области норма­тивного регулирования информатизации общества. Сле­дует возобновить работу по подготовке Информационного кодекса, объединяющего регулирование всех направлений создания информационной инфраструктуры и правил поль­зования информационными системами, информационны­ми ресурсами и технологиями. Кодификации заслуживает и законодательство в области здравоохранения, регулиро­вания народонаселения и других направлений реализации нрав граждан и организаций с учетом их роли в развитии экономики страны и оздоровления области трудоустрой­ства и подготовки кадров и т.д.

Контрольные вопросы

1. Что понимается под мониторингом как институтом информа­ционного права? Дайте его определение.

2. Что вам известно о видах правового мониторинга?

3. Что вы знаете о мониторинге проектов и законов в законода­тельных органах РФ?

4. Какова специфика мониторинга правоприменения в системе исполнительной власти?

5. Какова специфика мониторинга законодательства в судебной системе?

6. Что вам известно о правовом обеспечении мониторинга зако­нодательства?

7. Что вы знаете об информационно-технологическом обеспече­нии правового мониторинга?

Литература

1. Доклады Совета Федерации «О состоянии законода­тельства в Российской Федерации» за 2004, 2005, 2006, 2007 годы [Электронный ресурс] / Совет Федерации Фе­дерального Собрания Российской Федерации. — URL: http://www.council.gov.ru/lawmaking/report/index.html.

2. Курманов, М. М. Мониторинг муниципальных право­вых актов: практика и перспективы / М. М. Курманов, И. X. Миннегулов//Теоретические проблемы информа­ционного права. - М.: ИГП РАН, 2008. - С. 282-291.

3. Мониторинг правового пространства и правопримени­тельной практики как форма диалога власти и общества: 111 Всероссийская научно-практическая конференция. — М., 2006.

4. Мониторинг правового пространства и правопримени­тельной практики: Стратегия правового развития Рос­сии: IV Всероссийская научно-практическая конферен­ция. - М., 2007.

5. Ниесов, В. А. Актуальные задачи нормативного правово­го регулирования в сфере формирования единого инфор­мационного пространства судебной системы России / В. А. Ниесов, Д. А. Ловцов // Конфликты в информаци­онной ссрере России. - М., 2009. - С. 216-230.

Глава24 Обеспечение информационной безопасности

Дата добавления: 2015-05-10