За­да­ча 4

За­да­ча 3.

За­да­ча 2.

За­да­ча 1.

Вопросы для обсуждения

Тема 20. Правовое регулирование использования и охраны вод

За­да­ча 7.

По­сле по­лу­че­ния в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке гор­но­го от­во­да на пра­во до­бы­чи тор­фа ди­рек­тор тор­фо­до­бы­ваю­ще­го пред­при­ятия рас­по­ря­дил­ся вы­ру­бить лес в пре­де­лах от­во­да на пло­ща­ди 4 га. Лес­хоз, счи­тая дей­ст­вия ди­рек­то­ра не­за­кон­ны­ми, об­ра­тил­ся с пись­мом в про­ку­ра­ту­ру, в ко­то­ром по­ста­вил во­прос об от­ме­не рас­по­ря­же­ния ди­рек­то­ра и воз­ме­ще­нии ущер­ба, по­не­сен­но­го лес­хо­зом.

Ка­кие за­ко­но­да­тель­ные нор­мы на­ру­ше­ны? Ка­кое ре­ше­ние не­об­хо­ди­мо при­нять про­ку­ро­ру? В ка­ком по­ряд­ке мо­жет быть воз­ме­щен ма­те­ри­аль­ный ущерб?

Без со­от­вет­ст­вую­ще­го оформ­ле­ния пра­ва во­до­поль­зо­ва­ния за­вод «Транс­маш» за­би­рал из ре­ки Чер­ная боль­шое ко­ли­че­ст­во во­ды, что при­ве­ло к об­ме­ле­нию ре­ки и умень­ше­нию ее рыб­ных за­па­сов. По­след­нее от­ри­ца­тель­но ска­за­лось на дея­тель­но­сти ря­да фер­мер­ских хо­зяйств, ис­поль­зую­щих во­ду из ре­ки для по­ли­ва и в ка­че­ст­ве пить­е­вой. Фер­ме­ры об­ра­ти­лись с ис­ка­ми в ар­бит­раж­ный суд.

В ро­ли су­дьи ар­бит­раж­но­го су­да при­ми­те ре­ше­ние по су­ще­ст­ву.

Го­су­дар­ст­вен­ная прие­моч­ная ко­мис­сия под­пи­са­ла акт о при­ем­ке в экс­плуа­та­цию но­во­го це­ха ла­ко­кра­соч­но­го за­во­да с ого­вор­кой, что строи­тель­ная ор­га­ни­за­ция га­ран­ти­ру­ет в те­че­ние го­да обес­пе­чить ввод сис­те­мы очи­ст­ных со­ору­же­ний. Но она сво­их обя­за­тельств не вы­пол­ни­ла. Сбра­сы­вае­мые не­обез­вре­жен­ные сточ­ные во­ды за­гряз­ни­ли ре­ку Бы­ст­рая, что на­нес­ло ущерб рыб­ным за­па­сам. Кро­ме то­го, бы­ли ис­пор­че­ны пля­жи и мес­та от­ды­ха тру­дя­щих­ся. Эти све­де­ния бы­ли по­лу­че­ны про­ку­ро­ром в ин­спек­ции по ре­гу­ли­ро­ва­нию ис­поль­зо­ва­ния и ох­ра­ны вод.

Нор­мы ка­ких за­ко­но­да­тель­ных ак­тов в дан­ном слу­чае на­ру­ше­ны, ка­кая от­вет­ст­вен­ность за это пре­ду­смот­ре­на за­ко­ном?

Как на эти на­ру­ше­ния сле­ду­ет реа­ги­ро­вать про­ку­ро­ру?

В ко­ми­тет при­род­ных ре­сур­сов по­сту­пи­ли све­де­ния о том, что до­рож­ное ре­монт­но-строи­тель­ное управ­ле­ние (ДРСУ) без со­гла­со­ва­ния с ор­га­на­ми са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ско­го над­зо­ра вбли­зи ре­ки Свирь, т. е. в зо­не во­до­за­бо­ра, обо­ру­до­ва­ло склад про­ти­во­го­ло­лед­ной сме­си (реч­ной пе­сок, хло­ри­стый ка­лий), ко­то­рая с во­до­сто­ка­ми про­ни­ка­ла в ре­ку. Пред­се­да­тель ко­ми­те­та по природопользованию внес пред­пи­са­ние, в ко­то­ром по­ста­вил во­прос о не­за­мед­ли­тель­ных ли­к­ви­да­ции на­зван­но­го скла­да и вы­во­зе про­ти­во­го­ло­лед­ной сме­си. Од­на­ко это пред­пи­са­ние ис­пол­не­но не бы­ло.

Что не­об­хо­ди­мо пред­при­нять пред­се­да­те­лю ко­ми­те­та для вы­пол­не­ния пред­пи­са­ния?

Глав­ный го­су­дар­ст­вен­ный са­ни­тар­ный врач го­ро­да об­ра­тил­ся к про­ку­ро­ру с пись­мом, в ко­то­ром со­об­щил, что сте­коль­ный за­вод сис­те­ма­ти­че­ски сбра­сы­ва­ет в озе­ро Глу­бо­кое не­дос­та­точ­но очи­щен­ные во­ды, уг­ро­жаю­щие здо­ро­вью ме­ст­но­го на­се­ле­ния и жи­вым ре­сур­сам озе­ра. В це­лях пре­дот­вра­ще­ния вред­ных по­след­ст­вий со­труд­ни­ки цен­тра са­ни­тар­но-­эпи­де­мио­ло­ги­че­ско­го над­зо­ра оп­лом­би­ро­ва­ли во­до­за­бор­ные со­ору­же­ния за­во­да. Од­на­ко по рас­по­ря­же­нию ди­рек­то­ра за­во­да плом­бы бы­ли со­рва­ны, и сброс не­дос­та­точ­но очи­щен­ных вод в озе­ро про­дол­жал­ся. Свои дей­ст­вия ди­рек­тор объ­яс­ня­ет не­об­хо­ди­мо­стью вы­пол­не­ния пла­на про­из­вод­ст­ва. Глав­ный врач счи­та­ет, что не­об­хо­ди­мо вме­шать­ся про­ку­ро­ру.

При­ми­те ре­ше­ние по су­ще­ст­ву пись­ма глав­но­го вра­ча.

Дата добавления: 2015-05-10