За­да­ча 2

Тема 19. Правовое регулирование использования и охраны недр

За­да­ча8.

За­да­ча7.

За­да­ча6.

Не имея ли­цен­зии (раз­ре­ше­ния) на охо­ту и охот­ничь­е­го би­ле­та, гра­ж­да­нин Ше­ин за­стре­лил в ле­су ло­ся, за что был за­дер­жан охо­тин­спек­то­ром.

К ка­кой от­вет­ст­вен­но­сти мо­жет быть при­вле­чен Ше­ин? Под­ле­жат ли изъ­я­тию мя­со и шку­ра уби­то­го ло­ся, а так­же ору­жие?

В хо­де вой­ско­во­го уче­ния бы­ли унич­то­же­ны по­се­вы ржи и пше­ни­цы на пло­ща­ди 4,7 га, чем при­чи­нен ма­те­ри­аль­ный ущерб сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­му коо­пе­ра­ти­ву «За­реч­ный».

Как и кем мо­жет быть оп­ре­де­лен ущерб, при­чи­нен­ный на­зван­но­му сель­хоз­ко­опе­ра­ти­ву?

Ка­ко­ва воз­мож­ная про­це­ду­ра воз­ме­ще­ния ущерба?

Фер­мер Сме­та­нин предъ­я­вил в суд ис­ко­вые тре­бо­ва­ния к за­во­ду «Ме­тал­ло­ре­монт» о взы­ска­нии стои­мо­сти уро­жая пше­ни­цы и яч­ме­ня за два го­да на об­щую сум­му 68 ты­с. р., мо­ти­ви­руя это тем, что на­зван­ный за­вод са­мо­воль­но за­хва­тил два го­да на­зад 4 га при­над­ле­жа­щей фер­ме­ру зем­ли, ни­как не ком­пен­си­ро­вав по­те­ри, им по­не­сен­ные.

От­вет­чик не при­знал иск, мо­ти­ви­ро­вав это тем, что зе­мель­ные уго­дья, са­мо­воль­но за­ня­тые за­во­дом, фер­ме­ром Сме­та­ни­ным не об­ра­ба­ты­ва­лись, пус­то­ва­ли, а к на­стоя­ще­му вре­ме­ни воз­вра­ще­ны ему без при­чи­не­ния ка­ко­го-ли­бо ущер­ба.

В ро­ли су­дьи при­ми­те за­кон­ное и обос­но­ван­ное ре­ше­ние.

1. За­да­ча 1.

На зем­лях аг­ро­фир­мы «Фа­кел Иль­и­ча» строи­тель­но­му управ­ле­нию в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке был от­ве­ден во вре­мен­ное поль­зо­ва­ние зе­мель­ный уча­сток для до­бы­чи гра­вия, не­об­хо­ди­мо­го для строи­тель­ст­ва до­ро­ги, при ус­ло­вии, что строи­тель­ное управ­ле­ние со­хра­нит пло­до­род­ный слой поч­вы и по­сле окон­ча­ния ра­бот при­ве­дет уча­сток в при­год­ное для сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го ис­поль­зо­ва­ния со­стоя­ние. Од­на­ко дан­ное ус­ло­вие не было выполнено, что при­ве­ло уча­сток раз­ме­ром в 4 га в не­при­год­ное со­стоя­ние. Тре­бо­ва­ние аг­ро­фир­мы про­вес­ти ре­куль­ти­ва­цию зе­мель строи­тель­ное управ­ле­ние про­иг­но­ри­ро­ва­ло. Со­об­щив об этом про­ку­ро­ру, ди­рек­тор аг­ро­фир­мы задал во­про­с: что ему не­об­хо­ди­мо пред­при­нять в це­лях за­щи­ты ин­те­ре­сов аг­ро­фир­мы

Ка­кие за­ко­но­да­тель­ные нор­мы на­ру­ше­ны в данном случае?

Дай­те от­вет по су­ще­ст­ву ди­рек­то­ру аг­ро­фир­мы.

По­яс­ни­те, ка­ков по­ря­док пе­ре­да­чи зе­мель во вре­мен­ное поль­зо­ва­ние пред­при­яти­ям и ор­га­ни­за­ци­ям, ка­ко­вы обя­зан­но­сти вре­мен­ных зем­ле­поль­зо­ва­те­лей по ра­цио­наль­но­му ис­поль­зо­ва­нию и ох­ра­не зе­мель и ка­ко­ва их от­вет­ст­вен­ность за не­вы­пол­не­ние этих обя­зан­но­стей.

Не имея ли­цен­зии, ООО «Фан­том» при­сту­пи­ло к раз­ра­бот­ке тор­фа на зем­лях лес­хо­за. При этом лес­хоз не был по­став­лен в из­вест­ность. Тре­бо­ва­ние ад­ми­ни­ст­ра­ции лес­хо­за пре­кра­тить раз­ра­бот­ку тор­фа ООО не вы­пол­ни­ло. Об­ра­ще­ние ди­рек­то­ра лес­хо­за за по­мо­щью в рай­он­ную ад­ми­ни­ст­ра­цию и ор­га­ны внут­рен­них дел так­же не да­ло ре­зуль­та­тов. Ди­рек­тор при­шел на при­ем в юри­ди­че­скую кон­суль­та­цию.

В ка­че­ст­ве юри­ста разъ­яс­ни­те ди­рек­то­ру, как ему над­ле­жит по­сту­пить, что­бы за­щи­тить ин­те­ре­сы лес­хо­за. При этом со­шли­тесь на за­кон.

Дата добавления: 2015-05-10