Соотношение действительности и возможности в праве 4 страница

[40] Г. А. Белов. О содержании и форме социали­стического права. — «Советское государство и право», 1964, № 12, стр. 88, 86). О. С.Иоффе. О форме и содержании социалистического пра­ва. —«Вестник Ленинградского университета», 1959, № 11, вып. 2, стр. 87.

[41] Б. В. Шейндлин. Сущность советского права, стр. 25.

[42] Там же, стр. 23.

[43] См. там же, стр. 24.

[44] С. С. Алексеев. Социальная ценность права в советском обще­стве, стр. 44.

[45] Там же, стр. 44-45.

[46] Там же, стр. 45.

[47] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 19.

[48] См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 26, стр. 77.

[49] Опережающие формы отражения объективной действительности являются несомненным фактом, убедительно доказанным П. К. Анохиным. «Способность мозга, — пишет, в частности, он, фиксировать повторяющиеся последовательности внешних собы­тий, развившаяся на основе примитивных форм отражения, опре­деляет ту изумительную способность человеческого мозга, которая выражается в предвидении будущего, в формулировке гипотез и вообще в различных прогностических опенках событии... Нейрофизиологический анализ работы мозга показывает, что отражение внешнего мира фактически и не может быть иным, не опережаю­щим, ибо с информационной точки зрения каждое внешнее воздей­ствие на организм непременно мобилизует в нервной системе так­же и молекулярный опыт прошлого, связанный с данной ситуацией или с данным раздражителем-стимулом. Это обстоятельство дает возможность мозгу объединить прошлое с настоящим и на этой ос­нове предугадать в летальных параметрах наступление будущих событий. Мы полагаем поэтому, что концепция опережающего от­ражения действительности является лишь творческим развитием основных положений ленинской теории отражения» («Ленинская те­ория отражения и современность», стр. 135).

[50] См. А. Ф. Шебанов. Форма советского права, стр. 20.

[51] См. В. А. Кучинский. Личность, свобода, право, стр. 79-80.

[52] См. А. А. Федосеев. Нормативные акты Советского государст­ва и формы.их выражения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, стр. R.

[53] «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия», стр. 373-374

[54] «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия», стр. 378.

[55] В. П. Тугаринов, отмечая многозначность понятия формы, писал: «Это понятие употребляется и в смысле внешней границы содержания... и в смысле внутренней структуры содержания... и в смысле частей, видов одного и того же содержания...» (В. П. Ту­гаринов. Соотношение категорий диалектического материализма, стр. 13).

[56] См. Л. С. Явич. Диалектика формы и содержания в праве. — «Философские проблемы государства и права», стр. 39-40.

[57] Л. С. Явич пишет по этому поводу: «...с методологической точки зрения нельзя говорить о нормах права и правоотношениях как однопорядковых формах права, первые лежат в области долж­ного (возможного) поведения, вторые — в области реально суще­ствующих поступков и отношений...» (Л. С. Явич. Диалектика фор­мы и содержания в праве. — «Философские проблемы государства и права», стр. 37).

[58] См. А. М. Минасян. Категория содержания и формы. Ростов, 1962.

[59] А. А. Пионтковский пишет, что для Н. Г. Александрова и Д. А. Керимова «проблема правовой формы сводится к вопросу о структуре правовой нормы и к форме ее выражения. Нетрудно видеть, что при таком подходе к вопросу все значение проблемы содержания и формы в праве крайне обедняется, так как большая социально-политическая проблема заменяется проблемой по сущест­ву законодательно-технического порядка. При таком подходе к вопросу однотипные в классовом отношении системы буржуазно­го права — континентально-европейского и англосаксонского — при­шлось бы признать принципиально различными по своей правовой форме, хотя в действительности они однотипны, потому что у них ведущим типом правоотношений служат правоотношения, связан­ные с превращением рабочей силы в товар и выражающие харак­терные черты капиталистического способа производства. С таких же позиций трудно показать, что социалистическое право есть но­вый тип права не только по своему классовому содержанию, но и по своей правовой форме. Но оно является именно новым типом права не по внешней структуре и форме выражения правовой нор­мы (хотя в некоторых случаях и в этом отношении имеется сво­еобразие), а по новым типам правоотношений, выражающих со­циалистический способ производства» («Проблемы советского со­циалистического государства и права в современный период. Неко­торые теоретические вопросы». М., 1969, стр. 117—118). С этой критикой нельзя согласиться по той простой причине, что стремле­ние провести четкую грань между содержанием и формой в праве, равно как и различными аспектами самой формы права, вовсе не влечет за собой все то, о чем говорит А. А. Пионтковский. Такое разграничение отнюдь не лишает исследователя возможности об­наружить не только однотипность различных систем буржуазного права, но и отличие от них социалистического типа права, если, разумеется, он обнаружит органическую связь сущности, содержа­ния и формы права, различных аспектов внутренней организации, внешнего выражения и форм реализации права, норм права и пра­воотношений и т. д. Наоборот, при отсутствии такого разграниче­ния и сведении «большой социально-политической проблемы» лишь к одной из форм реализации права — правоотношению действи­тельно крайне обедняется прежде всего содержание самого иссле­дования. Надо, однако, признать справедливым упрек А. А. Пионт конского и А. Ф. Шебанова в наш адрес: считая внутренней фор­мой права лишь структуру правовой нормы, а внешней формой — ее выражение вовне, я по существу подменил форму пологи формой его отдельной части. Вместе с тем А. Ф. Шебанов не соглашается с Л. А. Пионтковским, который сводит проблему формы права лишь к проблеме правоотношения (см. рецензию А. Л. Пионтковского на нашу книгу «Свобода, право и законность в социалистическом обществе» в журнале «Советское государство и право». 1961. № 6; А. Ф. [Цебанов. Форма советского права, стр. 3I-32).

См. В. И. Ленин. Поди. собр. соч., т. 29, стр. 130.

[60] См. В. И. Ленин. Поди. собр. соч., т. 29, стр. 130.

[61] Там же, стр. 84.

[62] См. там же, стр. 130.

[63] «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия», стр. 371 -380.

[64] См., например, И. Е. Фарбер. 0 сущности права, стр. 47; О. С.. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 54.

[65] Н. Г. Александров. К критике пережитков буржуазной иде­ологии в определении права. — «Советское государство и право», 1948, № 10, стр. 48.

[66] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203.

[67] Там же, стр. 162.

[68] Гегель. Соч., т. I, стр. 219, 218-219.

[69] Там же, стр. 224.

[70] Основываясь на этих положениях, К. Маркс в процессе ана­лиза экономических явлений, как известно, строго отличал «ма­терию» от «содержания», «натуральную» форму от формы содер­жания, что позволило ему выявить специфическое содержание и

[71] М. Аржанов. Соотношение государства и права. — «Советское государство и право», 1941. V» 2. стр. 20.

[72] В. С. Тюхтин. Категории «формы» и «содержание» и их структурный анализ. — «Вопросы философии», 1971, № 10, стр. 89, 90.

[73] Кстати заметим, что в буржуазной философии права вопрос о содержании и форме права и их соотношении поставлен с ног на голову. Так, например, известный итальянский теоретик права Г. Веккио в своем учебнике по философии права пишет, что пра­вовой формой является абстрактная, независимая от правовой дей­ствительности и правового опыта идея, которая и определяет со­держание права. При этом в отляч.ие от содержания права форма права является неизменной. «Она постоянна, а содержание изме­няемо» (Giorgi Del Vecchlo. Lehrbuch der Rechtsphilosophie. Basel, 1951, S. 345-351).

[74] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 129.

[75] А. А Ушаков. Очерки советской законодательной стилистики стр. 26-27.

[76] «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия», стр. 384; см. также Martin Posch. Zum Widerspruch zwischen Form und Inhalt des Rechts.— «Staat und Recht», 1957, N 6, S. 612-628. А. А. Ушаков по этому поводу остроумно замечает: «Иногда бытовало, по нашему мнению, не­которое упрощение, например «новое содержание сначала сущест­вует в старой форме». Спрашивается, а каким образом может про­явиться новое содержание, на основании чего можно говорить о новом содержании, если оно существует в старой форме? Ведь оно не может проявиться в старой форме, его нельзя обнаружить в старой форме» (А. А. Ушаков. Очерки советской законодательной стилистики, стр. 27).

Дата добавления: 2015-05-22