Йозеф Шумпетер. 44 страница

продолжал диктовать свою волю коммунистам и настоял на строго централизованной

организации Коммунистического Интернационала, Бюро которого считало в свою

очередь возможным предписывать отдельным партиям каждый их шаг, однако делал он

это в качестве вождя коммунистов, а не в качестве российского деспота. В этом-то

все дело. Штаб-квартира Коммунистического Интернационала находилась в Москве,

лидер его был русским, однако руководство его действиями осуществлялось в духе

подлинного интернационализма, без каких-либо ссылок на национальные интересы

России и строилось на принципах, с которыми коммунисты всех стран по существу

были согласны. Хотя связи личного характера между Бюро Интернационала и

советским Политбюро [Во времена Ленина все руководство страной осуществлялось

Политбюро, руководимым самим Лениным, реввоенсоветом, которым управлял Троцкий,

и Чека, во главе которой тогда стоял Дзержинский. Ни один из этих трех органов

даже не упоминался в Конституции Советского государства, согласно которой вся

верховная власть в стране принадлежала "Совету народных комиссаров". Возможно,

их можно условно считать органами партии. Но ведь партия и была государством.]

были в то время значительно теснее, чем это будет позже, на их работе это никак

или почти никак не сказывалось, скорее можно сказать, что оба эти органа были

совершенно независимы друг от друга. Таким образом, и сам Интернационал, и

входившие в него партии вели себя в этой ситуации точно так же, как они вели бы

себя, если бы никакой связи между ними и Россией не было.

Итак, на протяжении этого первого десятилетия роль связи коммунистического

движения с Россией сводилась лишь к следующему. Во-первых, следует принять во

внимание то весомое обстоятельство, что какой бы незначительной по количеству и

качеству членов ни была коммунистическая партия той или иной страны, и как бы

мало ни было у нее оснований претендовать на то, чтобы ее воспринимали всерьез,

она могла купаться в лучах славы другой партии, которая победила империю, и

черпать в такой компании моральную поддержку. Во-вторых, несмотря на

большевистские реалии - террор, нищету, косвенное признание своего поражения,

выразившееся в принятии новой экономической политики после Кронштадтского

мятежа, - отныне можно было ссылаться на социалистическую систему, которая

"работает". В искусстве пропаганды несуществующих достижений большевики показали

себя большими мастерами, широко используя особенность общественного мнения

Англии и Соединенных Штатов, которое готово заглотить все что угодно, лишь бы

это преподносилось в обертке из привычных лозунгов. Подобная реклама социализма

также, конечно, шла на пользу другим коммунистическим партиям. В-третьих,

поскольку коммунисты всех стран (в том числе и Ленин) верили в близость мировой

революции, русская армия значила для них столь же много, как армия царя Николая

I для реакционных сил во второй четверти XIX в.[Необходимо заметить, что

коммунисты отказались от лозунгов антимилитаризма и военного невмешательства так

же легко, как и от демократии.] В 1919 г. подобные надежды вовсе не были такими

уж беспочвенными и невыполнимыми, какими они нам представляются сегодня.

Действительно, реально коммунистические республики установились только в Баварии

и Венгрии [Очень показателен в этом отношении пример Венгрии (правительство Бела

Куна). Паралич, охвативший правительство привилегированных классов, и

безразличие крестьянства дали возможность горстке интеллигентов захватить

власть, не встретив даже серьезного сопротивления. Это была странная компания -

некоторые из ее членов проявляли несомненные признаки патологии (это, кстати,

верно и для группы, пришедшей к власти в Баварии), - совершенно неадекватная ни

этой, ни любой другой серьезной задаче. Однако эти люди обладали безграничной

верой в себя и в правоту своего дела, были готовы применить террористические

методы, и этого оказалось вполне достаточно. Им было позволено выйти на сцену, и

они могли бы играть свой спектакль неопределенно долго, если бы союзники не

разрешили (или не приказали) румынской армии их прощать.]. Но социальные

структуры Германии, Австрии и Италии еле держались и грозили рухнуть в любой

момент, и трудно сказать, что ждало бы эти страны, а возможно и их западных

соседей, если бы военная машина Троцкого находилась в тот момент в

работоспособном состоянии и не была бы занята на фронтах гражданской и польской

войн [Вряд ли поэтому есть основания утверждать, что, оказывая половинчатую

поддержку различным попыткам совершить контрреволюцию в России, в частности,

армиям Деникина и Врангеля, западные державы действовали глупо и безрезультатно.

То ли благодаря своей проницательности, то ли благодаря счастливому случаю, но

они добились именно того, чего только можно было в той ситуации желать: в

критический момент они нейтрализовали советские силы и тем самым остановили

наступление большевизма. Меньший результат поставил бы под удар их собственные

социальные системы, больший - потребовал бы с их стороны весьма длительного,

дорогостоящего и, вполне вероятно, бесполезного напряжения сил, а главные цели

остались бы невыполненными.]. Не следует забывать, что Коммунистический

Интернационал возник в атмосфере надвигающейся битвы не на жизнь, а на смерть.

Многое из того, что впоследствии приобрело иной смысл, - например,

централизованное руководство, обладающее неограниченной властью над отдельными

партиями и лишающее их всякой свободы действий, - могло поэтому казаться в то

время вполне оправданным.

Отсчет третьего этапа я начинаю с выдворения из страны Троцкого (1927),

поскольку это - знаменательная веха на пути восхождения Сталина к неограниченной

власти. После этого, по-видимому, все важные решения по вопросам политики

принимались им единолично, хотя некоторое сопротивление со стороны членов

Политбюро и других продолжалось еще вплоть до "суда" над Каменевым и Зиновьевым

(1936) или даже до воцарения террора, связанного с именем Ежова (1937). Для нас

здесь важно то, что с этих пор всякое решение было решением российского

государственного деятеля, действовавшего от имени России и в ее государственных

интересах в том виде, в каком эти интересы представлялись ему с позиций

откровенного деспотизма. А это в свою очередь, если я правильно понимаю,

определяло его отношение и к Коминтерну (Коммунистическому Интернационалу) и к

коммунистическим партиям других стран. Они превратились в орудия российской

политики, заняв свое место в обширном арсенале других подобных орудий, и

ценность их отныне определялась исключительно из практических соображений и

применительно к конкретному моменту. Вплоть до нынешней войны, которая,

возможно, ее оживит, мировая революция оставалась, скорее, некой абстрактной

возможностью, так сказать "замороженным активом". Отношение к оставшимся

ветеранам, равно как и к неофитам идеи интернационального коммунизма, было, по

всей вероятности, презрительным. Впрочем, в чем-то они еще могли быть полезными.

Они могли петь осанну российскому режиму, служить булавками для мелких уколов

враждебным правительствам. Они укрепляли позиции России в ее торге с другими

странами. Поэтому имело смысл затратить определенное количество сил и средств на

то, чтобы удержать их в своем подчинении, следить за каждым их шагом с помощью

агентов тайной полиции, укомплектовать Бюро Коминтерна абсолютно послушными

рабами, которые, дрожа и трепеща, готовы были выполнить любое приказание.

3. Во всем этом (в том числе и в сопутствующей лжи) Сталин следовал сложившейся

практике тех времен. Большинство национальных правительств действовали точно так

же, и изображать какое-то особое негодование в связи с его деятельностью было бы

чистым лицемерием. Весьма показательны в этом отношении действия государств,

поддерживавших то или иное религиозное учение. До тех пор, пока соответствующее

вероучение было достаточно важным для оправдания их действий, эти государства

нередко прибегали к услугам религиозных общин других стран, используя их в своих

интересах. Но, как убедительно доказывает весь ход истории с 1793 по 1815 г.,

такая практика носит гораздо более общий характер, чем можно было бы заключить

на основании подобных примеров. Не менее стандартна и реакция - фразеологическая

и иная - тех государств, которых она затрагивала: политики всех типов и

категорий с радостью использовали любую возможность назвать оппонента

предателем.

Но для коммунистических партий вне России речь шла о серьезнейшем вопросе - о

подчинении приказам, исходившим от caput mortuum в руках современного царя. Их

холопская покорность поднимает два вопроса, один - о причинах такого их

поведения, другой - о его возможном влиянии на будущий характер и судьбу

революционного социализма.

Ответ на первый вопрос, по-видимому, не так сложен, как это может показаться.

Для этого достаточно просто встать на место абстрактного коммуниста и, учитывая

особенности его человеческого склада, взглянуть на ситуацию практически. Он не

стал бы возражать против сталинского режима исходя из общечеловеческой морали.

Не исключено, что он даже упивался резней - некоторым дегенеративным

неврастеникам ото нравится, а другие, которые подались в коммунисты из-за

жизненных неудач и обид, испытывают удовлетворение при виде страданий

определенной категории жертв. К тому же, с какой стати ему возмущаться

жестокостями, которые не мешают даже махровым буржуа фетишизировать этот режим?

С какой стати ему на этом основании осуждать большевизм, когда настоятель

Кентерберийского собора этого не делает? [Чувства, выраженные упомянутым

духовным лицом в его книге, невозможно оправдать на тех основаниях, что,

дескать, принципы "русского эксперимента" - это одно, а то, как он проводился, -

это другое. Самое ужасное в сталинском режиме заключается не в том, что он

сделал с миллионами жертв, а в том, что он должен был это сделать, если хотел

выжить сам. Иными словами, принципы и практика в данном случае неразделимы.] И

правда, с какой стати?

Ссылки на термидорианский переворот также не давали коммунистам никаких

оснований для протестов. Впервые этот аргумент был использован противниками

новой экономической политики, но затем его использовал Троцкий, чтобы заклеймить

сталинский режим как "реакционный" в том смысле, в каком "реакционными" были

действия заговорщиков, свергших в 1794 г. Робеспьера. Но эти упреки совершенно

не относились к делу. В конце концов именно Сталин провел коллективизацию,

ликвидировал кулаков, свернул НЭП. Отлично разбираясь в вопросах тактики, он

вначале подавил оппозицию, а потом по существу выполнил ее программу.

И наконец, то, каким образом власть защищает свои завоевания у себя дома, не так

уж важно для коммуниста из другой страны, лишь бы по отношению к нему эта власть

вела честную игру. А если она и не ведет с ним честную игру, что он может

сделать? Цепь постепенно затягивалась и начинала саднить. Но она же и

поддерживала. Социалисты бы его к себе не взяли. Нормальные здравомыслящие

рабочие отворачивались от него с тяжелым вздохом. Он сделался бы изгоем как

Троцкий. Нет, ему никак нельзя было освободиться от этих цепей [Это, несомненно,

особенно справедливо по отношению к коммунистической группе или группам

Соединенных Штатов. Условия американской политической сферы не слишком

благоприятствуют росту официальной коммунистической партии - несколько кружков

местного масштаба, объединяющих истинных ценителей, на всю страну - это явно

недостаточно для массового привлечения новобранцев. Но важность

коммунистического фактора нельзя измерять численностью официальных членов

партии. Интеллигентам, которые по убеждениям своим являются правоверными

коммунистами или сочувствующими, нет никакого интереса в нес вступать. Наоборот,

у них есть все основания держаться от нее подальше, поскольку они смогут гораздо

лучше ей служить, если, не будучи членами, войдут в состав какого-нибудь

комитета, влияющего на формирование общественного мнения, или получат

какой-нибудь государственный пост и т.д., поскольку в этом случае они смогут

совершенно искренне отрицать свою принадлежность к коммунистам в партийном

смысле. Такие теневые группы неспособны на слаженные действия без указки из

Москвы.], но, смиряясь со своим рабством, он, должно быть, надеялся - возможно,

надеется и до сих пор, - что когда-нибудь обстоятельства сложатся так, что он

сможет потянуть эту цепь на себя... Например, после нынешней мировой войны...

Последнее обстоятельство приближает нас к ответу и на второй вопрос. Конечно, мы

не можем исключать возможность, что русский деспотизм воцарится на руинах

европейской цивилизации или даже перешагнет их пределы и что в этом случае

коммунистические партии всех стран превратятся в русские гарнизоны. Но

возможность эта далеко не единственная. Так, попытавшись выйти за свои

государственные границы, русский режим может просто рухнуть или приобрести иные

черты, более подходящие для национальной почвы других стран. В предельном случае

русский фактор вообще ничего не изменит в будущем характере революционного

социализма. Делать ставку на такой исход, конечно, рискованно. Но это не так

глупо, как надеяться на то, что наша цивилизация выйдет из нынешнего пожара

невредимой, - если только этот пожар не угаснет скорее, чем мы имеем основания

полагать.

4. Управляемый капитализм?

1. Итак, до сих пор нам не удалось обнаружить причины, которые могли были бы

помешать полному успеху осуществляемых социалистическими партиями после 1918 г.

попыток взять на себя политическую ответственность. Еще раз повторю: в некоторых

странах, например в Швеции, социалисты просто продолжали укреплять ранее

приобретенную ими власть; в других - власть перешла к ним естественным путем, ее

не пришлось захватывать с помощью революционных действий; и во всех странах

социалисты, казалось, подходили для решения великих проблем эпохи лучше любой

другой партии. Как я уже говорил, они практически монополизировали все основные

условия успеха. К тому же, несмотря на отсутствие у них предыдущего опыта

государственного управления, они имели богатейший и весьма полезный опыт по

организации, ведению переговоров и управлению. Необходимо сразу же отметить, что

они практически не совершили откровенных глупостей. Наконец, ни неизбежное

появление новых партий слева от социалистов, ни связь этих партий с Москвой не

представляли для них такой серьезной проблемы, как это пытались представить их

оппоненты.

Но несмотря на все это, положение социалистов везде было весьма непрочным. Для

истинных марксистов задачка эта должна была казаться неразрешимой. Дело в том,

что за всеми тактическими преимуществами скрывалась одна фундаментальная

трудность, устранить которую социалисты были не в силах. Война и вызванные ею

сдвиги в политической структуре открыли социалистам министерские кабинеты,

однако скрытый под лохмотьями старого платья социальный организм и, в частности,

экономический процесс оставались теми же, что и прежде. Иначе говоря, социалисты

должны были править в капиталистическом по своей сути мире.

Маркс говорил о захвате политической власти как о необходимой предпосылке

уничтожения частной собственности, которое должно начаться немедленно. Здесь,

однако, подразумевалось, как, впрочем, и во всех доводах Маркса, что возможность

подобного захвата возникнет тогда, когда капитализм полностью себя исчерпает

или, как мы уже говорили, когда для этого созреют объективные и субъективные

условия. Крушение, которое он имел в виду, было крушением экономического

двигателя капитализма, вызванным внутренними причинами [Этим отчасти объясняется

популярность в Соединенных Штатах различных теорий, ставящих своей целью

показать, что капитализм действительно разрушается по внутренним причинам. См.

гл. X.]. Политическое крушение буржуазного мира должно было, согласно его

теории, стать лишь отдельным эпизодом в этом процессе. Но вот политический крах

или что-то очень на него похожее уже произошел и политическая возможность

появилась, в то время как в экономическом процессе никаких признаков созревания

не наблюдалось. Надстройка в своем развитии опередила двигающий ее вперед

механизм. Ситуация, прямо скажем, была в высшей степени немарксистской.

Ученый в глуши своего кабинета может позволить себе поразмышлять о том, что

могло бы быть, если бы социалистические партии, сознавая истинное положение

вещей, отказались бы воспользоваться троянским конем государственной службы и

остались бы в оппозиции, предоставив буржуазии самой разбирать руины,

оставленные войной и послевоенным миром. Возможно, это было бы лучше и для них

самих, и для дела социализма, и для мира в целом - как знать? Но у тех, кто к

тому моменту уже научился отождествлять себя со своей страной и становиться на

точку зрения государственных интересов, никакого выбора уже не было. Они стояли

перед лицом проблемы, которая была неразрешима в принципе.

Доставшаяся им социальная и экономическая система могла двигаться только по

капиталистическим рельсам. Социалисты могли се контролировать, регулировать в

интересах труда, сдавливать ее до такой степени, что она начинала терять свою

эффективность, но ничего специфически социалистического они сделать не могли.

Если они брались управлять этой системой, они должны были делать это в

соответствии с ее собственной логикой. Им пришлось "управлять капитализмом". И

они стали им управлять. Принимаемые меры они старательно облачали в убранство из

социалистической фразеологии, через увеличительное стекло рассматривали и, надо

сказать, не без некоторого успеха любые различия между своей политикой и той

буржуазной альтернативой в каждом конкретном случае. Однако по существу они были

вынуждены поступать точно так же, как поступали бы либералы или консерваторы,

окажись они на их месте. Но, хотя путь этот был единственно возможным [Я не

собираюсь обсуждать другую возможность, а именно, что могло бы быть, если бы

социалисты попытались совершить фундаментальную перестройку всего общества по

русскому образцу, поскольку мне представляется совершенно очевидным, что любая

подобная попытка очень быстро завершилась бы хаосом и контрреволюцией.], для

социалистических партий он был весьма и весьма опасным.

Нельзя сказать, что он был совершенно безнадежным или что его никак нельзя было

обосновать с позиций социалистической веры. В начале 20-х годов европейские

социалисты вполне могли рассчитывать на то, что, действуя осторожно, они сумеют

при известной доле везения утвердиться в центре политической власти или где-то

рядом, чтобы иметь возможность бороться с "реакцией" и поддерживать пролетариат

до тех пор, пока не представится возможность социализировать общество без

всякого насильственного переворота; они дежурили бы у постели умирающего

буржуазного общества, внимательно следя за тем, чтобы процесс умирания шел как

надо и чтобы больной не пошел вдруг на поправку. И если бы не присутствие других

факторов, которые не укладываются в рамки социалистических или пролетарских

представлений об обществе, эта надежда вполне могла бы осуществиться.

Обоснование этой политики с позиций "Священной доктрины" вполне могло строиться

на выдвинутом, выше предположении, а именно на том, что сложилась новая ситуация

и у Маркса на этот счет никаких рекомендаций пет. Разве он мог предугадать, что

загнанная в угол буржуазия будет искать защиты у социалистов? Можно было

выдвинуть и такой аргумент, что в сложившейся ситуации даже "управление

капитализмом" являлось крупным шагом вперед. Ведь речь шла не о том, чтобы

управлять капитализмом в интересах капитализма, а о том, чтобы честно трудиться

на ниве социальных реформ и строить государство, главной задачей которого было

бы служение интересам рабочих. Во всяком случае, ничего другого просто не

оставалось, если идти по демократическому пути, а не идти по нему было нельзя,

поскольку незрелость ситуации выражалась прежде всего в том, что никаких надежд

на то, что социалистическую альтернативу поддержат большинство избирателей, не

было. Не удивительно, что в этих условиях социалистические партии, решившиеся

взять на себя управление государством, громко заявляли о своей преданности

демократии.

Так что жажде социалистов добраться до власти при желании нетрудно было найти

достойное теоретическое оправдание и доказать ее полное соответствие

пролетарским интересам. Читатель может легко себе представить, какое впечатление

должна была произвести такая счастливая гармония на радикальных критиков. Но

поскольку последующие события побудили очень многих говорить о провале этой

политики и читать нотации лидерам тех времен о том, как на самом деле им

следовало поступить, я хотел бы обратить внимание именно на разумное начало в их

взглядах, а также па непреодолимую силу обстоятельств, в которых им приходилось

действовать. Если они и потерпели неудачу, то причины се следует искать не в

глупости или предательстве, а совершенно в другом. Чтобы убедиться в этом,

достаточно даже беглого взгляда на опыт Англии и Германии.

2. Как только оргия национальных чувств, сопровождавшая окончание войны, утихла,

в Англии возникла подлинно революционная ситуация, выразившаяся в волне

политических забастовок. Ответственных социалистов и ответственных лейбористов

эти события - а также угроза того, что они ввергнут страну в пучину реакции -

настолько сблизили, что они согласились действовать сообща по крайней мере в

вопросах парламентского маневрирования. Львиная доля выгод от такого объединения

досталась лейбористам, а среди лейбористов - бюрократии нескольких крупных

профсоюзов, поэтому почти сразу возникла оппозиция из недовольной интеллигенции.

Представители оппозиции осуждали лейбористский характер альянса и заявляли, что

не видят в нем ничего социалистического. Идеологический оппортунизм лейбористов

дает некоторые основания для такой точки зрения, однако, поскольку нас будут

интересовать в первую очередь факты, а не лозунга, мы вполне можем уподобить все

политические силы лейбористов, поскольку они приняли руководство Макдональда,

Социал-демократической партии Германии.

С честью выйдя из революционной ситуации, партия продолжала укреплять свои

позиции, пока наконец Макдональд не возглавил в 1924 г. кабинет министров. Он и

его команда настолько хорошо смотрелись в этом качестве, что даже недовольные

интеллигенты на время приутихли. Это правительство сумело сказать новое слово в

вопросах внешней и колониальной политики - особенно в отношениях с Россией. В

вопросах внутренней политики сделать это было труднее, в основном потому, что

фискальный радикализм уже был доведен до крайнего предела, какой только был

возможен в тех обстоятельствах, консервативными правительствами, зависевшими от

голосов рабочих избирателей. Но даже если в вопросах законодательства рабочее

правительство не сумело существенно продвинуться по сравнению со своими

предшественниками, оно все же доказало, что может управлять государственными

делами. Блестящая работа Сноудена [Сноуден (Snowden) Филипп, 1864-1937 - министр

финансов Великобритании в первом и втором лейбористских правительствах. - Прим.

ред.] в качестве министра финансов убедительно показала стране и всему миру, что

люди труда тоже могут править. А это само но себе было большой заслугой перед

делом социализма [Кроме того, если говорить о партийной тактике, это попортило

гораздо больше крови консерваторам, чем любой упрямый радикализм.].

Разумеется, в немалой степени этому успеху способствовало - а равно как и

исключало успех любой другой политики - то, что лейбористское правительство

имело меньшинство в парламенте и потому вынуждено было полагаться не только на

сотрудничество с либералами, с которыми у них было много общего, например общие

взгляды на вопросы свободы торговли, но и на терпение консерваторов. Лейбористы

находились в ситуации, очень близкой к той, в которой находились консерваторы во

время своих недолгих пребывании у власти в 1850-х и 1860-х годах. Им было бы

непросто проводить ответственную политику, даже если бы у них было большинство.

Но, как мы уже говорили, самый факт, что они его не имели, даже марксистскому

трибуналу должен был бы доказать, что для более решительных действий нора еще не

настала, во всяком случае, не настала пора для проведения их демократическим

путем.

Рядовые члены партии, однако, всего этого не понимали. Тем более массы не

понимали того, что они обязаны Лейбористской партии не только тем, что она сама

для них делает, но и тем, что для них делает ее консервативный соперник,

стараясь привлечь на свою сторону рабочие голоса. Массам не хватало эффектных

планов реконструкции и обещаний скорых благ, и они даже сами не понимали,

насколько они были несправедливы, когда наивно вопрошали: "А что же социалисты

не сделают что-нибудь для нас, раз уж они у власти?" Интеллигенты, которые не

испытывали особого восторга от того, что их оттеснили на обочину, естественно,

не могли не воспользоваться возможностью, которую предоставляли подобные

настроения, и принялись поносить пагубное влияние лейбористов на истинных

социалистов и расписывать текущие трудности, да так, что они превращались в

ужасающую несправедливость, порожденную грубейшими промахами тираничной

профсоюзной бюрократии. В течение последующих лет находящаяся в оппозиции

Независимая рабочая партия становилась под их влиянием все более непокорной,

особенно после того, как Макдональд не откликнулся на ее призывы о проведении в

жизнь более радикальной программы [Главными требованиями этой программы было

обобществление банков и некоторых ключевых отраслей промышленности, поэтому

никак нельзя сказать, что он” была строго выдержана в духе ортодоксального

социализма. Однако в сложившихся условиях она преподносилась как подлинно

социалистическая, а программу Макдональда объявили "реформистской" -

определение, которое в классическом понимании с одинаковым успехом применимо и к

программе Независимой рабочей партии.]. Таким образом, очень многим успех

правительства казался его поражением, а ответственное отношение к делу -

трусостью.

Впрочем, это было неизбежно. Трудности и опасности, присущие политике

социалистических партий, взявших на себя государственную власть в условиях,

когда предпосылки социализма еще не вызрели, еще более наглядно показывает опыт

второго срока пребывания Макдональда на посту премьер-министра [Здесь уместно

будет напомнить читателю историю Всеобщей стачки 1926 г. Хотя обе партии были

заинтересованы в том, чтобы попытаться минимизировать ее историческое значение,

и официальные объяснения были сформулированы соответствующим образом, за ней

скрывалось нечто гораздо большее, чем просто серия тактических ошибок, приведших

к ситуации, когда конгрессу тред-юнионов пришлось "блефовать", а консервативному

правительству - требовать, чтобы он "выложил свои карты на стол". Достаточно

только представить себе, какими могли быть последствия успеха этой забастовки

для правительства и для демократии, чтобы понять, что забастовка эта была

поистине историческим событием первостепенной важности. Если бы эта мера

сработала, английские профсоюзы получили бы абсолютную власть над страной и

никакая другая политическая, юридическая или экономическая сила не могла бы

продолжать существовать рядом с ними, если бы они сами этого не позволили. Но

Дата добавления: 2015-05-22