Продавец в роли налогоплательщика. Требования, предъявляемые к акту проверки налогового органа

Порядок рассмотрения Госторгинспекцией жалоб и предложений граждан на качество товаров, нарушения в работе торговых предприятий, предприятий в сфере общественного питания. Право продавца на обжалование предписаний и решений Госторгинспекций

Постановлением СМ РФ от 27 мая 1993 г. N 501 было утверждено Положение о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета Российской Федерации по торговле (далее - Положение).

Согласно с п. 5 "ж" Положения территориальные управления Госторгинспекций рассматривают в соответствии с законодательством письма, заявления, жалобы граждан на качество товаров, нарушения в работе торговых предприятий, предприятий общественного питания и после соответствующих проверок принимают по ним решения, обязательные для исполнения продавцом, изготовителем. При несогласии с принятым решением продавец, изготовитель, потребитель вправе обратиться в суд, арбитражный суд в установленном порядке, при этом действие решения управлений Госторгинспекций не приостанавливается до решения суда.

На основании п. 7 "е" Положения Госторгинспекция вправе составлять акты и давать обязательные к исполнению продавцом, изготовителем предписания:

об устранении выявленных нарушений правил торговли и технологической дисциплины при производстве товаров;

о снятии с реализации товаров, опасных (вредных) для жизни, здоровья и имущества граждан;

о приостановлении или введении особых условий приемки и реализации товаров, изготовленных с нарушениями требований нормативной документации, до устранения недостатков и повторного заключения Госторгинспекции.

Следует иметь в виду, что исковые заявления о признании недействительными решений и предписаний Госторгинспекции подлежат рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с их подведомственностью.

В соответствии с п. 11 Положения спорные вопросы по решениям, предписаниям территориальных управлений Госторгинспекции могут быть рассмотрены Главным управлением Госторгинспекции в течение месяца.

Спорные вопросы по решениям, предписаниям территориальных управлений Госторгинспекции рассматриваются Департаментом Госторгинспекции в течение месяца.

Жалобы на действия Департамента Госторгинспекции и территориальных управлений Госторгинспекции подаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из содержания п. 6 ст. 3 и ст. 17 НК РФ критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога исходя из содержания такого акта точно определить совокупность следующих обстоятельств:

1) момент вступления налогового акта в действие;

2) круг лиц, обязанных к уплате налога; объект налогообложения;

3) налоговая база;

4) налоговый период;

5) налоговая ставка;

6) порядок исчисления налога;

7) порядок и сроки уплаты налога.

Требования к налоговому акту с точки зрения оценки его определенности должны дифференцироваться в зависимости от вида субъекта, выступающего в качестве налогоплательщика. Наибольшую способность самостоятельно разобраться в содержании налогового акта следует предполагать у налогоплательщика-организации; меньший уровень такой способности предполагается у налогоплательщика-гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, и, наконец, наименьшей эта способность должна предполагаться у всех остальных граждан-налогоплательщиков.

Следующий важный вопрос касается действия актов законодательства о налогах и сборах во времени (ст. 5 НК РФ). Наличие или отсутствие у актов законодательства о налогах и сборах обратной силы зависит от их влияния на положение налогоплательщиков. Если они устанавливают новые налоги или сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, то обратной силы такие акты иметь не могут. Это правило носит императивный характер и не предусматривает исключений.

По общему правилу не имеют обратной силы и акты, отменяющие налоги или сборы, снижающие размеры их ставок, устраняющие обязанности налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных обязанных лиц, или иным образом улучшающие их положение. Исключением является случай, когда в самих таких актах прямо предусмотрено придание им обратной силы. Безоговорочно обратной силой обладают лишь такие акты законодательства о налогах и сборах, которые устраняют или смягчают ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и иных обязанных лиц (п. 3 ст. 5 НК РФ). К числу норм, устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, относятся, в частности, п. 7 ст. 3, ст. 6, 108, 109, 111, п. 1 ст. 112, ст. 115 НК РФ.

Поскольку Налоговый кодекс РФ вступил в силу с 1 января 1999 г. и в ряде случаев устанавливает специальные определения содержащихся в нем понятий (ст. 11, 38, 39 и др. НК РФ), в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) указывается, что эти определения подлежат применению при толковании актов законодательства о налогах и сборах, принятых до 1 января 1999 г., если спор касается прав и обязанностей участников налогового правоотношения, возникших после этой даты.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, участвует он в этом правоотношении лично либо через законного или уполномоченного представителя. Поэтому при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия или бездействие его представителя расцениваются как действия или бездействие самого налогоплательщика, а последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами, соответственно, гражданского, семейного или трудового законодательства.

К сожалению, ст. 106 НК РФ не указывает представителей налогоплательщика (как законных, так и уполномоченных) в качестве субъектов налогового правонарушения. Поэтому привлечение любых представителей налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно, а последствия ненадлежащего исполнения ими обязанностей налогоплательщика от имени последнего определяются по правилам Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

Какую же ответственность несут сами налогоплательщики за действия или бездействие их представителей? Статья 27 НК РФ выделяет два вида законных представителей - законного представителя налогоплательщика-организации и законного представителя налогоплательщика - физического лица. Статья 106 НК РФ предусматривает в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности только деяние (действия или бездействие), совершенное им самим, а не иным лицом. Признание неправомерного действия или бездействия одного лица действиями другого лица для целей возложения на него ответственности возможно только на основании прямого указания об этом в законе.

Примером такого прямого указания закона является содержание ст. 28 НК РФ, согласно которому действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в налоговых правоотношениях, признаются действиями самой этой организации. В отношении законных представителей налогоплательщика-гражданина, а также уполномоченных представителей любых налогоплательщиков подобного указания в Налоговом кодексе РФ не содержится.

Налоговое законодательство обязывает налогоплательщика к совершению положительных действий (представление налоговой декларации, уплата налога и т.д.), причем обязывает именно его, а не его представителя. Поэтому если налогоплательщик уполномочил своего представителя на подачу от его имени налоговой декларации, а последний таковую не представил, то налогоплательщик понесет ответственность за допущенное именно им бездействие в виде непредставления налоговой декларации. Расчет налогоплательщика на то, что декларация будет представлена по его поручению уполномоченным представителем, не исключает вины налогоплательщика в непредставлении декларации. Вина налогоплательщика в данном случае проявляется в неосторожном подборе уполномоченного представителя, а также в легкомысленном расчете на совершение таким представителем требуемого действия без осуществления налогоплательщиком надлежащего контроля за ним.

Следует заметить, что статус индивидуального предпринимателя исключает возможность наличия у гражданина законного представителя.

В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В таком случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком или его представителем требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Следует, однако, иметь в виду, что предпосылкой для применения указанного правила является наличие факта уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования, причем бремя доказывания наличия этого обстоятельства лежит на налоговом органе.

Важное значение для обеспечения защиты прав налогоплательщиков от незаконных действий налоговых органов имеет правило, которое закреплено в п. 1 ст. 45 НК РФ и говорит о том, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Это правило не распространяется на случаи доначисления налога по правилам ст. 40 НК РФ, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Постановлением разъясняются вопросы, связанные с проведением налоговых проверок. Так, в п. 27 Постановления дано толкование ст. 87 НК РФ, в котором указано, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Однако установление этого давностного ограничения никоим образом не препятствует проведению проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Согласно ч. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Однако непредставление налогоплательщиком в указанный срок своих возражений в налоговый орган не лишает его права представлять такие возражения и доказывать их обоснованность в суде при рассмотрении спора налогоплательщика с налоговым органом.

Существенное значение имеет предложенное в п. 30 Постановления толкование п. 6 ст. 101 НК РФ, в котором установлены последствия нарушения должностным лицом налогового органа порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Поскольку, как указано в п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение этого порядка может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом, наступление такого последствия, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, не является безусловным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, судом должно учитываться, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ.

Поскольку в практике зачастую возникают вопросы относительно ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков, в п. 34 Постановления обращается внимание на то, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ. В то же время эти лица при наличии оснований могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим его от налоговой ответственности. В случае возникновения спора суд должен исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа или его заместителем, как разъяснение компетентного должностного лица. При применении положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании наложенной налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика или налогового агента к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной НК РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками или налоговыми агентами, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 НКРФ).

Так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика или налогового агента иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Постановлением Пленума ВАС РФ предложено новое толкование п. 2 ст. 115 НК РФ, где установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания санкции за совершение налогового правонарушения. Эти специальные правила должны применяться с учетом положений п. 3 и 4 ст. 108 НК РФ. Как следует из содержания п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому в таких ситуациях при исчислении срока давности взыскания санкции подлежат применению правила п. 2 ст. 115 НКРФ.

В то же время п. 4 ст. 108 НК РФ предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности, поэтому то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организации.

Немало вопросов в правоприменительной практике возникало и в связи с рассмотрением исков налоговых органов о наложении на налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных ст. 116 и 117 НК РФ. Эти нормы устанавливают ответственность за несоблюдение правил ст. 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя встать на налоговый учет одновременно по месту нахождения или жительства самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, а также по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

В целях устранения возникающих неясностей в п. 39 Постановления разъясняется, что ст. 83 НК РФ устанавливает порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

В практике имели место попытки налоговых органов применять меры ответственности, предусмотренные ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, а также в случаях неуплаты или неполной уплаты сбора. Как обоснованно отмечается в п. 43 Постановления, за неуплату сбора, содержание которого дано в п. 2 ст. 8 НК РФ, не может происходить привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Однако при этом в п. 43 Постановления судам предписывается принимать во внимание природу каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор", исходя из того, что если имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под определение налога, данное в п. 1 ст. 8 НК РФ, то неуплата такого сбора может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Такой подход вряд ли можно признать обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы) он обязан платить. Это требование предполагает, в частности, что формулировка акта законодательства о налогах и сборах должна предоставлять обязанному лицу точную информацию о характере предстоящих платежей, т.е. плательщику должно быть точно известно, какие платежи он должен вносить в качестве налога, а какие - в качестве сбора.

Согласно содержанию ст. 8 НК РФ налог и сбор - это принципиально разные понятия, и если в акте законодательства о налогах и сборах являющийся налогом в точном смысле указанной статьи платеж будет поименован сбором (и наоборот), такой акт следует считать не соответствующим п. 6 ст. 3 НК РФ и истолковывать неточность в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) в соответствии с содержанием п. 7 ст. 3 НК РФ.

82. Какие права имеют налоговые органы при осуществлении проверки правильности применения цен по сделкам?

Налоговым законодательством установлено, что если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании вышеприведенных норм налогового права можно сделать следующий вывод. Налоговые органы вправе производить проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Понятие взаимозависимых лиц в целях налогообложения дано в п. 1 ст. 20 НК РФ. Следовательно, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен лишь в том случае, когда лица являются взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 НК РФ. Иные лица могут быть признаны взаимозависимыми только в судебном порядке. Отсюда следует, что до тех пор, пока суд не признает лиц взаимозависимыми, они таковыми не являются и, следовательно, налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

Аналогичной позиции придерживается федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.*(9)

По указанному делу ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции МНС России. Налоговый орган признал, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и провел проверку правильности применения цен по сделке между этими лицами. Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что у ИМНС России не было оснований проверять обоснованность применения цен по договору и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы. Кассационная инстанция решение суда подтвердила, указав, что одним из оснований проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в силу п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Статья 20 НК РФ содержит исчерпывающий перечень отношений, которые могут оказывать такое влияние. В судебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 20 НК РФ, взаимозависимость участников сделки не установлена. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствуют основания проверять правильность применения цены по сделке, а, следовательно, и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы.

Иного подхода к решению рассматриваемого вопроса придерживается федеральный арбитражный суд Московского округа.*(10)

По названному делу налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО и ЗАО о признании их взаимозависимыми. Суд отказал в принятии к рассмотрению этого заявления. Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение без изменения. Суд указал на то, что заявление о признании лиц взаимозависимыми в целях применения ст. 20 НК РФ как самостоятельный предмет рассмотрения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вопрос о взаимозависимости участников сделки должен рассматриваться судом только после того, как налоговая инспекция уже произвела проверку правильности применения цен по сделке и доначисление налога, в рамках процесса, касающегося оспаривания решения налогового органа. Подход Федерального арбитражного суда Московского округа поддержал Президиум ВАС РФ.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (ст. 40 НК РФ).

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что налоговые органы могут производить проверку правильности применения цен по сделкам между лицами, которые по предположению налоговых органов являются взаимозависимыми (т.е. фактически по сделкам, заключаемым между любыми лицами). При этом не требуется предварительного установления факта взаимозависимости между такими лицами в судебном порядке.

Факт взаимозависимости между участниками сделки устанавливается в ходе судебного разбирательства, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Естественно, что истцом по такому делу будет выступать налогоплательщик. То есть фактическим инициатором рассмотрения дела о признании участников сделки взаимозависимыми будет выступать именно участник сделки.

Чем опасен подобный подход для налогоплательщика? По сути, налоговые органы получили неограниченное право проверять правильность применения цен по сделкам между лицами, которые могут быть заподозрены во взаимозависимости. То есть налоговый орган может произвести проверку цен по сделкам между лицами, не признанными судом взаимозависимыми, доначислить сумму налога и пеней и взыскать их с организации в бесспорном порядке (п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 75 НК РФ). А будут ли лица признаны взаимозависимыми судом, зависит только от того, обратится ли налогоплательщик в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным или нет.

83. Каким образом осуществляется защита прав налогоплательщика?

Действующее российское законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты его имущественных прав:

1) обращение в вышестоящий орган налоговой инспекции (в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации");

2) непосредственное обращение в судебные органы. При этом право выбора того или иного способа защиты принадлежит налогоплательщику.

Налогоплательщик вправе использовать процедуру оспаривания решения налоговой инспекции "по подчиненности" вплоть до Государственной налоговой службы России. В то же время он может отказаться от обжалования действий должностных лиц в вышестоящем налоговом органе и сразу обратиться в арбитражный суд по месту нахождения налоговой инспекции, проводившей проверку его финансово-хозяйственной деятельности и принявшей решение о взыскании финансовых санкций.

Оба эти способа не исключают друг друга. На любой стадии административного обжалования налогоплательщик вправе отказаться от выбранного способа защиты и обратиться в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции, принявшей решение о применении к нему ответственности за налоговые нарушения.

Процесс формирования в России рыночной экономики, несовершенство и противоречивость налогового законодательства, а также увеличение числа налогоплательщиков ведут к тому, что количество налоговых споров постоянно увеличивается. Их рассматривают как налоговые органы, так и арбитражные суды и суды общей юрисдикции - в зависимости от желания налогоплательщика.

В настоящее время в большинстве арбитражных судов созданы судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих на основе административных правоотношений. Значительную часть в их общем числе составляют споры по налогообложению.

Дата добавления: 2015-05-08