И культурная обусловленность социальной структуры

Объяснительный принцип: социальная обусловленность культуры

Сторонники этого направления утверждают идею отно-

сительной автономности культуры от социальной структуры.

Показательными примерами наиболее систематизированного оп-

ределения современной социологии культуры и ее предметной об-

ласти можно считать посвященные этой теме работы англичанина

Р.Уильямса и американца Дж. Александера. Следует подчеркнуть,

что оба автора отделяют себя от ранних версий этого социологи-

ческого направления и предпочитают термин «культурная социо-

логия» (по аналогии с «культурной антропологией»)1.

Структурно-культурное направление с акцентом на структуре.

Это направление в социологии культуры обозначилось, начи-

ная с 1970-х гг., как результат взаимодействия двух идейных ориен-

таций. Во-первых, в это время проявляется все большее недоволь-

ство редукционистской, «неопосредованной» социальной диффе-

ренциацией макроструктурной моделью объяснения культурных

феноменов. Во-вторых, благодаря активности нео-марксистов все

более широкое распространение приобретает «популистская» вер-

сия социальной истории с акцентом на культурном опыте низших

классов в странах с разным уровнем модернизации (И.П. Томпсон,

Р. Уильямс).

1 В русскоязычном варианте используется термин «культурсоциология».

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

В рамках этого направления поиски причинности в отношени-

ях «социальная структура/культура», а также объекты аналитичес-

кого внимания сдвигаются к среднему и микро- уровням социаль-

ной жизни. Институциональные макроструктуры принимаются во

внимание и присутствуют в контексте исследований, и их значи-

мое воздействие на культурную жизнь представителей различных,

в первую очередь низших социальных слоев признается и изуча-

ется. Однако они не являются основным фокусом внимания и не

считаются «причиной» изучаемых феноменов, но рассматривают-

ся как фоновое окружение, или ограничивающий и побуждающий

контекст. В этом движении к микроуровню появляются конкрет-

ные исторические акторы (скорее, коллективные, чем индиви-

дуальные) вместо родовых, таких как «государственная власть»,

«клирики», «крестьянство» и т. п.

«Культура» понимается как структура символических форм,

кодов и схем, или идеологических систем. Но по мере того как из-

за социальных институтов проступают конкретные акторы, она

все более трактуется как разделяемые значения, идентичности,

цели. Они представлены через социальные практики, реализуе-

мые в институциональном (формальные организации) или соци-

ально-стратификационном (классы, слои, локальные сообщества)

контекстах. В макро- и микровременных масштабах культура на-

чинает концептуализироваться как динамичная, «становящаяся»

область человеческого существования. Однако в большинстве та-

ких исследований внимание сосредоточено на анализе социаль-

ных медиаторов между определенными общественными группами

и агентами культурного влияния, т. е. воздействия ближайшего

институционального окружения и характерных для них практик

на их представления, ценностные ориентации, предпочтения.

Культурное содержание такого опосредования — формы, коды,

дискурсы, в которых репрезентированы соответствующие посла-

ния, — а также их интерпретации реципиентами только недавно

стали предметом особого внимания. Без ответа до сих пор оста-

ются вопросы не только о социальных, но даже о культурных пос-

ледствиях воздействий коммуникаторов на реципиентов. В рам-

ках этого направления вне зоны специального внимания остают-

ся и более масштабные теоретические вопросы. Ни культурное

опосредование институциональных структур, ни статус культуры

как эпистемы не составляют центров аналитического интереса.

В то же время работы таких авторов, как Ч. Тилли, Р. Аминзаде,

К. Колхаун, для которых характерно погружение культуры в соци-

альный контекст, свидетельствуют о ее исторической концептуа-

лизации, т. е. применительно к месту и времени, в особенности,

когда объяснительный акцент ставится на социальных практиках

исторических акторов.

часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры

Продуцирование культуры (культурное производство). Одна

из наиболее активно разрабатываемых предметных зон в рамках

этого направления социологии культуры связана с изучением про-

дуцирования культуры. Здесь основное внимание уделяется отно-

шениям между условиями конструирования культурных символов

(например, в области масс-медиа) и их структурными характерис-

тиками. Сам подход определяется настолько широко, что включает

в себя исследования, имеющие дело с самыми разными аспектами

культуры. Однако термин обычно используется применительно к

исследованиям, где в областях искусства, медиа, популярной куль-

туры рассматриваются последствия наград, систем запретов, учас-

тия в рыночных структурах для карьер и деятельности тех, кто за-

нят в соответствующих институциональных структурах.

В этих рамках изучаются личные отношения между авторами,

продюсерами, спонсорами, взаимодействия между организация-

ми, занимающимися производством массовой культуры, способы

выработки институциональных решений и их влияние на актив-

ность профессиональных деятелей и сообществ в этой области.

Существует большой объем эмпирического материала относитель-

но того, как функционируют культурные институты. Хотя эти ис-

следования далеки от постмодернистских рассуждений о неопре-

деленности культурного поля и значений артефактов, они фикси-

руют меняющиеся условия культурного продуцирования, которые

в первую очередь способствуют поддержанию того состояния, которое описыва-

ют постмодернисты.

Как отмечает Г. Тачмен1, работы в области культурного про-

изводства подверглись критике за то, что здесь игнорировались

вопросы политической экономии и гегемонического контроля, без

внимания оставался вопрос о том, как искусство и медиа служат

целям государств, корпораций, элит. А Р. Уильямс неоднократно

отмечал, что эта область познания пока еще занимает маргиналь-

ное положение, но полагает, что ей принадлежит важное место в

решении целого ряда значимых социально-научных проблем. С его

точки зрения, чрезмерный акцент на изучении экономических

и политических институтов оставил за пределами рассмотрения

влияние культурных факторов на динамику социальных порядков.

Если же тема культуры как-то присутствовала в социологии США

и Великобритании, то главным образом в виде эмпирических ис-

следований институциональных аспектов искусства и СМИ, а так-

же их социальных эффектов, выявляемых с помощью массовых

опросов. Этой мало интересной в теоретическом отношении пози-

ции он противопоставляет распространенную в Германии позна-

вательную традицию, связанную с изучением социального содер-

1 Tuchman G. Mass media institutions // N. Smelser (ed.) Handbook of Sociology.

Newbury Park: Sage. 1988. P. 601–626

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

жания искусства и контекста его существования, которая сочета-

ет в себе социальную теорию, философию и историю. С его точки

зрения, такую многогранность не следует ограничивать только

этой областью изучения. Ее следует распространить на культуру

в целом.

Соответственно появится возможность анализа тех социаль-

ных «значений», которые несут в себе медийные продукты и ли-

тературные произведения. Сейчас при рассмотрении их содержа-

ния используют преимущественно приемы литературной критики.

В то же время в социологии для изучения такого рода значений

есть все необходимые средства. Могли бы использоваться мето-

ды количественного анализа, контент-анализа, т. е. эту тему мож-

но было бы перевести в термины скорее категорий, чем гумани-

тарных интерпретаций. Как отмечает Р. Петерсон, без этого они

рискуют вытеснить из исследований «социологию». Все чаще в

среде социологов культуры высказывается мнение, что при изуче-

нии культурного производства следует задаваться вопросами, при

каких условиях одна, а не другая категория культуры (например,

авангард vs.сложившиеся каноны) продуцируется, кто ее создате-

ли, что формирует их взгляды, насколько они автономны по отно-

шению к социальной структуре.

Другой аспект темы «продуцирования культуры» представ-

лен изучением социального конструирования артефактов. Оно

основывается на теориях Бурдье и Фуко, а также на социологии

техники. Сторонники этой точки зрения утверждают, что «арте-

факты» — от искусства до технологий — воплощают социальные

отношения, институциональные практики, стратегии действий и

возможности их трансформаций. Они рассматривается как осо-

бый вид культурных образцов, которые фиксируют и организуют

определенные виды взаимодействий и коммуникаций, придают им

символическое значение. Такая концептуализация согласуется с

тенденцией рассматривать культуру и социальную структуру ско-

рее как взаимопереплетенные, чем разделенные единицы анализа,

поскольку предполагает, что все артефакты, или искусственные

объекты, представляют собой не производные институциональных

форм, но их неотъемлемую составляющую.

Еще одна точка зрения представлена в работах Уильямса.

И хотя он в основном занимается изучением искусства и массовой

культуры, его теоретические обобщения имеют важное значение

для социологии культуры в целом.

Прежде всего, социологический анализ культуры он предла-

гает осуществлять в трех основных измерениях: идеальном, соци-

альном и документированном. Согласно первому объекты культу-

ры соотносятся с универсальными и абсолютными ценностями,

которые в свою очередь выявляются в ходе исследования. Второе

часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры

предполагает обращение к образу жизни людей. В этом контекс-

те выявляются значения и оценки его составляющих как институ-

ционального, так и обыденного уровня, а также формы принятых

здесь коммуникаций. Третье относится к зафиксированным в сим-

волической форме результатам практического опыта и познания

людей. В ходе исследования в этом случае выявляются их основа-

ния, конвенционально принятые языковые обозначения, способы

категоризации и классификации. Такая система координат обеспе-

чивает не только объемное видение любого артефакта, но и лока-

лизацию его в определенном социальном контексте. Без этого, по

мнению Уильямса, понимание культурных объектов не может быть

достигнуто.

Далее, важное место в программе социологии культуры Уильямса

занимает понятие культурного опыта. Его источником счи-

тается «творческий разум», который актуализуется в процессах

восприятия, интерпретации реальности, коммуникации с другими

и воплощается в культурных объектах, систематическим образом

организованных и имеющих определенный смысл. На примере

искусства в его институциональной форме демонстрируется, как

происходит социально санкционированные конструирование но-

вого опыта и его распространение в более широкий культурный

контекст. Это область социокультурного пространства, где соот-

ветствующие объективации, технологии, смыслы кумулируются

в историческом масштабе и транслируются из поколения в поко-

ление. Социально значимый опыт, организованный в образной

форме, распространяется в более широкий социокультурный кон-

текст и, будучи освоенным членами общества, — на другие его ин-

ституциональные области: образование, бизнес, политику и т. п.

Совершенно очевидно, что эта теоретическая схема не ограничи-

вается только сферой искусства и может быть отнесена к любой

другой составляющей общественного разделения труда — науке,

праву, религии, массовым коммуникациям и т. п.

Особое значение Уильямс придает также механизмам культур-

ной селекции. Он подчеркивает, что в обществе всегда происходит

отбор среди культурных объектов, который выполняет две важные

функции с точки зрения социальной организации. С одной сторо-

ны, этот механизм обусловливает институциональную дифферен-

циацию и стратификацию в обществе, где каждая единица харак-

теризуется своими классами артефактов и основаниями предпоч-

тений. Таким образом сохраняется относительная автономность

составляющих его единиц. С другой — он обеспечивает преемс-

твенность, самотождественность культуры в рамках каждой из

них. Регулярный пересмотр культурных ценностей прошлого и

их соотнесение с новыми отнюдь не означает полного отказа от

того, что предпочиталось раньше. Отбор предполагает определен-

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ный компромисс между ними. Сохраняются те, что оказываются

созвучными друг другу в данный момент исторического времени,

и предаются забвению или оттесняются на периферию культуры

те, что считаются полностью несопоставимыми с требованиями

времени. Иными словами, работа механизма социального отбо-

ра культурных феноменов, согласно Уильямсу, — это постоянные

пересмотр оснований исторической памяти и переинтерпретация

прошлого с позиций сегодняшнего дня.

Наконец, следует отметить самый существенный аспект куль-

турно-социологической программы Уильямса. Это концепция куль-

турного производства, где выделяются две основных компоненты.

Во-первых, его пространство, которое представлено соответствую-

щими институтами и формациями, под которыми понимаются ус-

тойчивые корреляции между тремя измерениями, определяющими

исторически специфичные основания продуцирования культур-

ных объектов. Во-вторых, его агенты (в качестве таковых он выде-

ляет интеллигенцию, интеллектуалов), которые в своих действиях

и взаимодействиях как осуществляют процессы социального вос-

производства, так и порождают культурные проблемы.

Предлагаемую Уильямсом теоретическую позицию можно

рассматривать как показательный пример изучения культуры, ба-

зирующегося на исходных предпосылках функционализма. Это

полностью соответствует логике британской социальной антропо-

логии, — что признает и сам автор, — где культурные образования

трактуются с точки зрения их социального порождения и институ-

ционального закрепления.

Дата добавления: 2015-05-09