Определение понятия «культура» в антропологии

И социологии.

Ре шения про блем социологи культуры

Итак, выше были выделены проблемы, связанные с изучени-

ем социокультурной микродинамики в рамках социологии куль-

туры, которые требуют первостепенного решения, чтобы иссле-

дования такого рода могли решаться социально-научным образом.

Отмечалось также, что в рамках социологии есть теоретические

возможности для их решения. Их можно свести к следующим ос-

новным категориям: определение понятия «культура», представле-

ния о социальной реальности, концепции социального пространс-

тва и социального взаимодействия (интеракции).

Глава 1. Определение понятия «культура» в антропологии

Как уже отмечалось, в рамках антропологии понятие «куль-

тура» всегда было одним из центральных, и его содержанию уде-

лялось пристальное внимание. Поэтому целесообразно начать

рассмотрение его базовых составляющих именно в этой области

социально-научного

знания.

В антропологии понятие «культура» репрезентируется с помо-

щью самых разных слов. Однако, несмотря на кажущееся разнооб-

разие его трактовок, можно выделить некоторые общие позиции,

которые на понятийном уровне открыто присутствуют или подра-

зумеваются практически в каждой из концептуализаций1.

Исходные общие теоретические представления, существую-

щие в антропологии, не предполагают ответа на вопрос «что в ре-

альности есть культура». Они налагают ограничения на область

явлений и процессов, включаемых в сферу изучения; служат ос-

нованием для поиска и интерпретации связей между «материа-

листическим» и «идеалистическим» толкованиями человеческой

1 См. также: Орлова Э.А. История антропологических учений. М.: Академичес-

кий Проект. 2010. С. 401–436.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

активности в контексте макро– микровременных процессов со-

циокультурной жизни. С этой точки зрения понятие «культура»

подразумевает не теорию или модель, позволяющие поступательно

двигаться к «правильному» объяснению человеческого существо-

вания, но такое теоретическое пространство для его толкования,

которое предупреждает неадекватный редукционизм к его только

«материальным» либо только «идеальным» детерминантам и прояв-

лениям. Современная концептуализация понятия осуществляется

в двух различных, хотя и взаимосвязанных направлениях. Первое

из них эксплицировано в теории Т. Парсонса. Здесь культура счи-

тается всего лишь одной составляющей из набора аналитических

конструктов, предназначенного для рассмотрения социального

действия. Категория обеспечивает «аналитическую плоскость»

структурирования для ценностей наряду с биологией, исполня-

ющей ту же роль для требований организма, психологией — для

индивидуальных запросов и обществом — для институтов. Второе

направление с наибольшей отчетливостью выражено в работах

К. Леви–Стросса. Культура здесь считается особой упорядоченной

селективной областью феноменов, противопоставляемой всему

«природному», которое служит для нее материалом и окружением,

где человек особым образом «метит» свою территорию. Различия

между этими толкованиями не абсолютно. Речь идет об акцентах

в выборе предмета и объекта изучения при наличии более общих

разделяемых представлений о культуре. В данном случае культура

понимается во втором смысле, широко, как категория, акцентиру-

ющая искусственное начало в совместном существовании людей.

Культурные универсалии. При исследовании культур, относя-

щихся к различным обществам и историческим эпохам, антропо-

логи выделили ряд общих для них характеристик (черт). Дж.

Мердок назвал их культурными универсалиями. К ним относятся

такие нормы, правила, ценности, паттерны отношений, которые

присущи всем культурам, независимо от географического распо-

ложения, исторического времени и социального устройства.

Их наличие интерпретировалось с двух различных точек зре-

ния: эволюционистской и культурно- исторической (так называ-

емая дилемма Тайлора-Галтона). В первом случае они считались

результатом независимого изобретения. Во втором — последстви-

ем культурной диффузии. Каждой позиции соответствовало свое

содержание понятия панкультуры (общечеловеческой культу-

ры). Первая точка зрения предполагает, что это совокупность тех

элементов, которые изначально свойственны любому обществу.

Вторая подразумевает те черты, которые распространились в гло-

бальном масштабе, поскольку общества заимствовали их друг у

друга. Сегодня обе позиции принимаются как правомерные: счита-

ется, что ключевые культурные характеристики, связанные с жиз-

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

необеспечением, скорее всего, обусловлены независимым изобре-

тением, а большая часть символических образований распростра-

няется благодаря заимствованиям.

Культура как содержательный аспект социальной жизни. Под

культурой понимается содержание социальной жизни людей. На

это указывал еще Ч. Моррис. В его работах постоянно присутс-

твуют свидетельства того, что одни и те же «естественные» про-

цессы (например, отношения полов, поглощение пищи) в разных

обществах имеют неодинаковые внешние общепринятые формы;

члены одного и того же общества с единой социальной структу-

рой могут ориентироваться на разные эталоны поведения и оце-

нок1. Сторонники концепции культурной системы — К. Клакхон,

А. Кребер, Л. Уайт — говорили об обществе как о структурном ас-

пекте рассмотрения совместной жизни людей, а о культуре как о

содержательном наполнении социальной структуры. Многие тео-

ретики отмечали, что культура материализуется в многочисленных

объективированных формах прошлого и настоящего, но ее реаль-

ное существование проявляется только во взаимодействии, инфор-

мационном, содержательном обмене между людьми. Это означает

также, что каким бы ни было происхождение артефактов, подразу-

мевается, что речь идет о социальном, а не индивидуально-специ-

фичном явлении.

Искусственность культурных феноменов. Культурные фе-

номены искусственны, т. е. созданы людьми. Их противопостав-

ление природным, естественным можно считать классическим.

Дж. Вико, А. Гелен, Ш. Монтескье рассматривали культуру как

природу, преобразованную в процессе человеческой деятельности.

Б. Малиновский связывал представление о ней с искусственными

средствами удовлетворения и регулирования естественных чело-

веческих потребностей. М. Вебер полагал, что она обеспечивает

разумный и имеющий значение разрыв «бессмысленной бесконеч-

ности происходящих в мире событий». С ней связываются пред-

ставления о биологически ненаследуемой информации, способах

ее организации и хранения. Как заученное поведение ее опреде-

ляли Д. Бидни, К. Кун, Р. Линтон2. Наряду с широким толкованием

искусственности существует более узкое (гуманитарное),

ограничиващееся областью знаков и символов.

Вещи. Культура включает в себя вещи. Предметно-пространственная

среда, инструменты всегда были основным материалом

для ее изучения. В археологии даже сложился специальный термин

«материальная культура», обозначающий разного рода строения,

средства передвижения, орудия труда, предметы быта и т. п.

1 Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. N.Y. P.205.

2 Bidney D. Theoretical Anthropology. N.Y. 1964. P.131. C.S. Cuhn. The Theory of

Man. N.Y. 1954. P. 5. R.Linton. Tree of Culture. N.Y.955. P.29.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Образцы человеческих отношений. Культура включает в

себя паттерны (образцы) человеческих отношений. В свое вре-

мя Дж. Хонигман выделял два типа их составляющих. Во-первых,

социально стандартизированное поведение в сообществах. Во-

вторых, вещественные продукты групповой активности. Из единиц

такого рода складываются определенные образцы, «конфигура-

ции», стереотипные формы, паттерны, которые определяются как

относительно устойчивые и повторяющиеся способы восприятия,

чувствования, мышления, поведения, интеракции. Они могут быть

общепринятыми в определенной культуре (например, государс-

твенные торжества) или специфичными для региона (например,

способ обработки земли), группы (например, жаргон). Паттерны

могут носить характер реальных действий и отношений либо во-

ображаемых представлений. К числу последних относятся, напри-

мер, идеалы, т. е. желаемые, но недостижимые положения дел1. Как

отмечал Л. Уайт, «культуру следует объяснять в специфичной для

этого терминологии. И сколь бы парадоксальным это ни казалось,

непосредственным объектом изучения человечества оказывает-

ся вовсе не человек, а культура. Наиболее реалистичной и научно

адекватной интерпретации культуры можно достичь, лишь отвле-

каясь от существования человека и обращаясь к продуктам его де-

ятельности»2.

Технологии. Культура технологична. Значимость выделения

технологий, или специально организованного взаимодействия,

ориентированного на достижение определенных результатов, как

существенной составляющей культуры сегодня не вызывает сом-

нения. Принято даже разделять технологии в зависимости от ти-

пов объектов, на создание которых они ориентированы: создание

вещей, организация интеракций, порождение и трансляция сим-

волов 3.

Символические объекты. Культура включает в себя симво-

лические объекты, в том числе ценности и нормы. В свое время

А. Кребер и К. Клакхон писали: «Культура состоит из эксплицит-

ных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое

и опосредованное при помощи символов; она возникает в результа-

те деятельности групп людей, осуществляемой с помощью опреде-

ленных средств. Сущностное ядро культуры составляют традици-

онные (исторически сложившиеся и акцентированные) идеи, осо-

бенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные

системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты

деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы»4 Согласно

1 Honigman J.Y. Culture and Personality. N Y. 1954.

2 White L. The Science of Culture. N.Y. 1949. P. 141.

3 Витаньи И. Общество, культура, социология. М.1984.

4 Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture. A Cultural Concepts and Definitions //Papers

of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Л. Уайту «культура представляет собой организацию явлений, ви-

дов и норм активности, предметов (орудий, вещей, созданных с их

помощью), идей (верований, знаний) и чувств (установок, отно-

шений, ценностей), выраженных в символической форме»1. А по

У. Гудинафу, «культура общества состоит из того, что необходимо

знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать

взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для

них роли»2. Наконец, при определении культуры в одном из извес-

тных антропологических словарей выделяются надбиологические

и транслируемые в контексте общества феномены, религиозные,

социальные паттерны и техники освоения окружения3.

Антропологи не уделяли специального внимания связи между

понятиями «социальное» и «культурное», что обусловлено сущест-

вующими здесь базовыми допущениями о природе человека — это

социальность и психическое единство. Соответственно предпола-

гается, что все культурные феномены обусловлены совместной ак-

тивностью людей и в силу врожденного свойства символизировать

свой опыт репрезентируются в артефактах.

Дата добавления: 2015-05-09