Определение понятия «культура» в социологии 1 страница

В рамках социологии культуры, напротив, сами определения

культуры выстраивались вокруг обсуждения этой связи. Дело в том,

что здесь социальное понималось не в его фундаментальном антро-

пологическом значении, но в аспекте структур, которые обеспечи-

вали возможность согласованных действий в процессе совместного

достижения целей. Именно это составляло основную предметную

область социологии, что делало культуру всего лишь побочной те-

мой социологических исследований. По словам Александера, при-

менительно к современности она понималась преимущественно

как отражение институциональных конфигураций капитализма или индустриализма. Он отмечает, что

даже М. Вебер, утверждая независимость «идей», изучал условия,

которые дали толчок развитию капитализма, и не уделял специаль-

ного внимания автономии современной культуры. Однако споры,

которые, развернулись в интеллектуальной среде в контексте пост-

модерна, породили особый интерес к теоретическому осмыслению

культурного универсума. В ходе этой полемики постепенно стала

осознаваться несостоятельность сложившихся в рамках социологи

представлений о нем. В функционалистской теории рассмотрение

культуры как одной из «сфер» общества привело к тому, что содер-

жание этого понятия оказалось ограниченным в основном только

1 White L. The Science of Culture. N.Y. 1949. P. 141.

2 Goodenough W. Cultural anthropology and linguistics //Language in Culture and

Society: a Reader in Linguistics and Anthropology. N.Y. 1964. P. 36.

3 Winick Ch. Dictionary of Anthropology. Wittlefield. 1975. P. 144.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

ценностями. В культурном марксизме, по словам Э. Гидденса, по-

нятие «классового сознания» играет во многом схожую роль, пос-

кольку помещено в рамки сложившихся общественных порядков.

По этой причине обе концептуализации предполагают редукцию

культуры к социально-институциональным структурам. Более того,

в каждом из названных подходов явно присутствует экономичес-

кий детерминизм, в каких бы утонченных формах он ни проявлял-

ся. Внимание к культурному измерению современности обнару-

жило не только ограниченность этих позиций. Стало очевидным,

насколько сложно рассуждать о связях культуры и общества.

Однако, несмотря на то, что в рамках «новой» социологии

культуры понятие культуры, как было показано выше, рассмат-

ривалось в разных контекстах, в социологии мейнстрима оно про-

должает трактоваться с классических социологических и социаль-

но-антропологических позиций. Достаточно сослаться на статью

Н. Смелсера в книге «Теория культуры»1, где он приводит резуль-

таты изучения отобранных из этих наук определений понятия за

последние сто лет. В этих работах акцент ставится преимуществен-

но на четырех компонентах:

– понятия и концепты — одна из форм отражения мира на уров-

не познания, зафиксированная в языке и помогающая людям орга-

низовать и упорядочить свой опыт;

– отношения — взаимосвязи с окружением, участвуя в которых

человек при помощи понятий определяет, как отдельные факты, яв-

ления связаны друг с другом в пространстве, времени, по значению;

– ценности — социально одобряемые и разделяемые большинс-

твом людей убеждения относительно целей, к которым необходи-

мо стремиться. В любом обществе и в каждой из составляющих его

групп существует своя система и иерархия ценностей. У разных

индивидов или групп они могут не совпадать;

– нормы — элементы культуры, определяющие как должен вести

себя человек, чтобы жить в соответствии с установленными цен-

ностями. Это требования общества к поведению индивида в оп-

ределенных жизненных ситуациях. Они закрепляются в нормах

и установках на уровнях морали и обычаев, а также в правовых

нормах

Обобщая эти представления, Смелзер определяет культуру как

набор ценностей, представлений о мире и кодов поведения, общих

для людей, придерживающихся одного стиля жизни.

Это общее определение варьируется в зависимости от пози-

ции, которой придерживаются исследователи, отвечая на фунда-

ментальный вопрос о связи социальной структуры и культурных

феноменов, определяемых таким образом.

1 Munch R. and Smelser N.J. Theory of Culture. Berkeley: University of Calfornia

Press. 1992

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Определение культуры как детерминированной социальной

структурой. Здесь показательна позиция социологов-марксис-

тов, которые постулируют существование дихотомии «базис —

надстройка», общественное бытие — общественное сознание.

«Культурные феномены, от свода законов и религиозных ритуалов

до искусства и интеллектуальных идей, приписываются надстрой-

ке и рассматриваются как определяемые базисом. Для того, чтобы

объяснить культурный феномен, не нужно изучать его внутрен-

нюю структуру или значение, но необходимо рассматривать ма-

териальные элементы, которые он отражает. Поскольку культура

детерминирована внешними силами, она не обладает автономией

в каузальном смысле»1.

Эта позиция в ее классическом или не столь радикальном вари-

анте получила в социологии широкое распространение. В рамках

институционального направления признание экономических фак-

торов в качестве движущей силы современного мирового процес-

са стало общераспространенным. Считается, что экономические

силы вызывают структурные сдвиги в обществе, которые влекут за

собой изменения в сфере общественного сознания.

Однако сегодня и здесь все больше признается «реальность

культуры», которая определяется как характеристика, присущая

общественной жизни и социальным изменениям во всех их аспек-

тах. В связи с этим обозначились следующие тенденции:

– концептуализация культуры и общества по Гидденсу в качестве

«двойной структуры»: их становление происходит как автономно,

так и во взаимном влиянии; оба концепта иногда используются сов-

местно при условии, что в каждом из них понятийно отображается

другой;

– акцентирование при изучении динамики культуры ее индетер-

минированности, подвижности и неоднозначности;

– возрастание интереса к связи «культура–власть», или, как это

часто называют, к опосредованным культурой отношениям власти.

Такой сдвиг в рамках структурного детерминизма привел к об-

новлению теоретической позиции. Теперь ее сторонники рассмат-

ривают социальную структуру и культуру как взаимосвязанные

и взаимодействующие. В этом случае культура считается неотъ-

емлемым аспектом социальной жизни на уровнях когнитивного и

эмоционального индивидуального опыта, действий, общественных

отношений, институциональных структур. Их связи приобретают

характер процесса, получающего историческое измерение. В то же

время каждая из сторон сохраняет, по крайней мере, потенциаль-

но, определенную степень «собственной» вариативности и относи-

тельной «динамической автономии».

1 Alexander J. Op.cit. P.18.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Однако, несмотря на такие изменения, здесь сохраняется при-

оритетность социально-структурного измерения общественной

жизни. Культуре придается значение частных исторических эпис-

тем, и анализируются их возможности определять, ранжировать,

репрезентировать и исключать определенные представления об

устройстве общества. Соответственно вопросам о происхождении,

контекстах существования и трансформации культурных феноме-

нов не уделяется специального внимания.

Определение культуры в связи с социальной практикой. В рам-

ках культурно ориентированных социологических исследований,

связанных с концепцией коллективного действия и близких к

марксизму (Ч. Тилли, Р. Аминзаде, К. Калхаун, Р. Уильямс и др.),

используется свое определение культуры. Оно приобретает свое-

образие по мере того как здесь все больше внимания уделяется

акторам, стоящим за социальными институтами. В этом случае в

содержание понятия помимо структур символических форм, ко-

дов и схем или идеологических систем включаются разделяемые

значения, идентичности и цели. Таким образом, культура понима-

ется как «…пространство практик сигнификации, семантическая

основа для попыток людей выстроить и репрезентировать себя и

других… это не просто набор посланий, репертуар знаков, проеци-

руемых на нейтральный ментальный экран. У нее есть как форма,

так и содержание; она порождается как действием, так и мыслью;

представляет собой продукт как человеческой креативности, так и

мимезиса, и прежде всего, она основывается на побуждающих си-

лах (empowered). Но не вся и не все время»1.

Связь с концепцией общественной практики в социально–

институциональном контексте (формальные организации или ло-

кальные сообщества) придает понятию динамический вид «ста-

новления» в более длительные или короткие периоды времени.

Построенное таким образом, оно указывает на область феноменов, подвижных и детер-

минированных более фундаментальными факторами. В качестве

таковых принимаются институциональные медиаторы между об-

ществом и культурой. Однако речь идет главным образом о влия-

нии экономических, политических структур, масс-медиа на соци-

альные практики, а не наоборот. Кроме того, их культурному со-

держанию не уделяется специального внимания.

Такое размещение культуры в социальном контексте предпо-

лагает ее пространственную и временную спецификацию, тем бо-

лее, что акцент в объяснении ставится на общественную практику

акторов различного масштаба. В рамках социологии уже давно су-

ществует дифференциация социальных структур по этому призна-

1 J. Comaroff and J. Comaroff. Of Revelation and Revolution. Christianity,

Colonialism? And Consciousness in South Africa. Vol. 1. Chicago: University of Chicago

Press. 1991. P.21–22

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

ку с выделением разного рода общностей и групп. Они различают-

ся по составу и культурным особенностям и в этом аспекте обоз-

начаются как субкультуры. Имеется в виду, что каждому такому

социальному образованию соответствует специфичные системы

и иерархии ценностей, нормы поведения и стиль жизни, отличаю-

щие их от других подобных единиц. В качестве оснований для та-

кой дифференциации принимаются следующие:

– территориальное и этническое: региональные, локальные исто-

рически сложившиеся особые обычаи и нравы;

– гендерное: особенности образа жизни, отличающие мужчин от

женщин;

– возрастное: специфика образа и стиля жизни, характерная для

представителей разных возрастов;

– профессиональное: содержание знаний и навыков, видов де-

ятельности, взаимодействий и коммуникаций, характерное для

представителей разных профессий;

– религиозное: содержание верований и религиозных практик,

характерных для представителей различных конфессий и деноми-

наций;

– связанное с нарушением закона: особенности образа и стиля

жизни, нравы и обычаи, характерные для криминальной субкуль-

туры.

Понятие субкультуры выделено для того, чтобы характери-

зовать в первую очередь повседневные практики различных чле-

нов общества. Однако, когда речь идет о содержательной стороне

артефактов, культурных объектов, принимаются другие осно-

вания дифференциации — по степени сложности и социальной

значимости содержащейся в них организованной информации.

Соответственно выделяются:

– элитарная культура — к ней принято относить наиболее слож-

ные, чаще всего профессиональные формы организации социаль-

но значимой информации — философской, научной, художествен-

ной; это основной источник культурных инноваций;

– народная — ее составляют социально необходимые формы зна-

ний, верований, эстетических, этических представлений, традици-

онно существующие как центры организации повседневной жизни;

– популярная — сюда включаются элементы элитарной и народ-

ной культуры, которые несут в себе социально значимую инфор-

мацию и нашли широкое распространение среди членов общества;

– массовая — ее можно определить как наиболее простую, обще-

доступную, стандартную по содержанию часть культуры; она со-

здается профессионалами, но ориентирована на самую широкую и

неподготовленную аудиторию.

С точки зрения социологов культуры, рассматривающих куль-

туру как совокупность общественных практик, такая дифферен-

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

циация значима. Даже при первостепенном внимании к институ-

циональному аспекту медиации между культурой и обществом не-

обходимо понимать, к кому обращают свои воздействия агенты и

какого рода информацию они транслируют.

Определение культуры как детерминанты социальной струк-

туры. Сторонники этой позиции прямо признают, что в своей кон-

цептуализации культуры они исходят из идей В. Дильтея. Прежде

всего, в качестве исходного принимается допущение, что именно

человеческий опыт является основным источником смысла как для

актора, так и для исследователя. Однако для совместного сущест-

вования людей необходимо взаимопонимание, что предполагает

выход за пределы индивидуального опыта к разделяемым идеям

и, в конечном итоге, к структурирующей силе культурных систем,

которые, согласно Дильтею, являются внутренними и субъективны-

ми. Именно это позволяет его продолжателям в рамках социологии

культуры говорить об их конституирующей силе по отношению к

социальным структурам.

Культура понимается как пространство символических форм

(идеациональных, вещественных, институциональных), которые

индивидуальные и коллективные акторы наделяют интерсубъек-

тивными значениями и смыслами. Один из лидеров этого направ-

ления Дж. Александер переопределяет культуру в терминах семи-

отической теории как внутренний жизненный текст, основанный

на культурных кодах, моральных универсалиях, символах, смыс-

лах, дискурсе, как «системы символических кодов, которые спе-

цифицируют добро и зло». Эти коды «интернализованы», обеспе-

чивают сильные моральные императивы и сохраняются в течение

длительных периодов времени. Базируясь на моральных и эмоци-

ональных основаниях, они оказывают доминирующее влияние на

индивидов и группы, упорядочивающих свои отношения с окруже-

нием. Соответственно вполне логичным становится утверждение,

что культура относительно автономна от социальных структур и

может служить объясняющим их принципом1. Согласно Р. Уатноу

и М. Уиттон, это «имплицитная черта социальной жизни…, состав-

ляющая подлежащие допущения и ожидания, от которых зависит

социальное взаимодействие»2.

С точки зрения изменения представлений о связи культуры и

социальной структуры показательно переопределение последней

путем включения понятия «культурных схем». Согласно распро-

страненным в антропологии представлениям, они придают отно-

шениям индивидов с окружением не только форму, но и значение.

1 См: Alexander J.C. and Smith Ph. The discourse of American civil society: a new

proposal for cultural studies. Theory and Society. 1993. № 22.Р.151– 207) (Р. 196).

2 Wuthnow R. and Witten M. New directions in the study of culture. Annual Review

of Sociology. 1988. № 14. P. 49–67. Р.50– 51

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

В социологической трактовке они побуждают агентов мобилизо-

вать «наборы ресурсов, которые придают силу социальному дейс-

твию и ограничивают его». Соответственно структура — это «глу-

боко культурный феномен»1.

В рамках этого направления считается неправомерным сводить

определение культуры только к ее ценностному аспекту, как это

принято в пределах социологического мейнстрима. Здесь понятие

ограничивается только его институциональными формами. Как от-

мечает Дж. Александер, «результат имеет весьма иронический ха-

рактер: понятия, разрабатываемые в рамках ценностного анализа

с целью исследования смыслов, в значительной степени зависят от

вокабуляра, разработанного для механистического, исключитель-

но социального анализа. Что касается собственно символических

феноменов, таких как ритуал, сакрализация, осквернение, метафо-

ра, миф, нарратив, метафизика и код, функционалистский анализ

может поведать о них весьма немного»2. Включая в понятие «куль-

тура» все эти формы, что характерно для антропологии, оппонен-

ты структурного функционализма защищают ее толкование как

особого измерения общественной жизни, а не отдельной «сферы»

общества. Культура с этой точки зрения, как минимум, относитель-

но «автономна» от социальных структур. Это идеальный (идеаци-

ональный) «порядок», соответствующий осмысленному действию

(Александер), и понятию придается первостепенное значение в

связи с тем, что смысл считается его неотъемлемой составляющей.

Предполагается, что следование ему происходит скорее доброволь-

но, чем по необходимости, как это происходит при институциональ-

но-структурной трактовке социальной реальности. Этому вполне

созвучен акцент в определении культуры на «форме поведения как

таковой и неопределенных результатах этого поведения»3.

Выделение социальной структуры и культуры как независи-

мых измерений для изучения совместной жизни людей создает

аналитическое пространство, позволяющее вписать в социологию

культуры французские версии семиотики и постструктурализма.

М. Фуко и П. Бурдье показали, какими путями культурные тексты

могут оформлять социальные отношения и использоваться эли-

тами как источник власти. С этой точки зрения наука, техника и

знание перестали рассматриваться как бесспорные истины и ста-

ли считаться социальными конструктами отдельных социальных

групп и инструментами для поддержания их социального статуса

1 Sewell W.Y. A theory of structure: duality, agency, and transformation. American

Journal of Sociology. 1992. № 98. P. 1–29. Р.27

2 Alexander J. Op. cit. P. 20–21.

3 R. Wuthnow and M. Witten. Communities of Disocurse: Ideology and Social

Structure in the Reformation, the Enlightement, and European Socialism. Cambridge,

MA: Harvard University Press. 1989. P. 15.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

и социального неравенства. Иными словами, в определении куль-

туры начали сочетаться ее системные и несистемные аспекты, ее

интегрирующие и социально разделяющие механизмы.

Сравнение антропологического и социологического определе-

ний культуры. Сравнение антропологической и социологической

концептуализации культуры позволяет выявить и интерпретиро-

вать существующие между ними сходство и различия в исполь-

зовании понятия в качестве инструмента изучения совместного

существования людей. В рамках обеих наук обнаруживается оди-

наковый набор познавательных функций, соответствующих этому

понятию.

Разграничивающая: категория указывает на теоретические

значимые различия между обозначаемыми ею и социально-струк-

турным аспектами совместного существования людей:

– культурное понимается как созданное людьми и таким образом

противопоставляется природному, т. е. возникающему и существу-

ющему независимо от человека;

– под культурой принято понимать содержание совместной жиз-

ни людей, соотнося его с формами и структурами ее социальной

организации;

– культура считается производной социального взаимодействия;

ее составляющие «разделяются» людьми и не сводятся к индивиду-

ально специфичным переживаниям и опыту.

Дифференцирующая: в содержании понятия культуры отчетливо

обозначаются следующие предметные области:

– вещественные объекты (нередко обозначаемые как «матери-

альная культура»);

– идеи и образы, выраженные и репрезентированные в символи-

ческой форме (согласно П.Сорокину, «идеациональная», а в рос-

сийском философском лексиконе «духовная» культура);

– технологии как содержание деятельности, взаимодействия и

способы их организации;

– нормы и правила регулирования социальных отношений;

– оценочные критерии, применяемые при ранжировании искус-

ственных объектов (артефактов), превращающие их в «ценности».

Иными словами, понятие культуры предполагает неоднородность

соответствующей предметной области. Поэтому при исследовани-

ях важно указывать, о какой из ее составляющих идет речь.

Интегративная: понятие объединяет наборы единиц (артефак-

тов), созданных в различных предметных областях, в определен-

ные устойчивые интерсубъективные целостности. В антропологии

они обозначаются как «культурные темы», «культурные черты»,

«культурные конфигурации»; совместно с социологией использу-

ются термины «культурные паттерны», «субкультуры», «ценнос-

ти» и т. п.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Идентифицирующая: понятие может использоваться либо

в абстрактном смысле, либо для обозначения содержательных осо-

бенностей различных социальных образований (социально- госу-

дарственных, историко-региональных, этнических, субкультурных

и т. п.). В первом случае область изучения идентифицируется в тер-

минах теоретического направления ее изучения (структурно- фун-

кционального, семиотического, макро– или микродинамического

и т. п.). Во втором — объекты исследования идентифицируются по

общим для них содержательным характеристикам (формацион-

ным, субкультурным, языковым, мировоззренческим и т. п.).

Сравнительная: понятие используется для определения сходств

и различий социальных единиц разных масштабов (от малых групп

до общественно-экономических формаций) в историческом и сов-

ременном контекстах. В качестве аналитических систем соотнесе-

ния при сравнении обычно принимаются:

– мировая культура, или «панкультура», с которой сравнивается

отдельная культура для выявления ее специфики;

– отдельная культура, с которой сравниваются другие для выявле-

ния их сходств и различий;

– отдельная культура, с которой сравниваются составляющие ее

субкультуры для определения ее внутренней дифференциации;

– отдельные специализированные области или черты культуры, сравнивакмые

по их состояниям во времени для выявления формы их изменения

(рост, развитие, диффузия, дезинтеграция и т. п.).

Рефлексивное использование понятия в рамках социологии

культуры ограждает исследователя от абсолютизации любого из

его значений, помогает ему успешно придерживаться позиции ре-

лятивизма при изучении социокультурной реальности, т. е. избе-

гать как социально-структурного, так и символического редукци-

онизма.

В рамках обеих наук понятие используется для решения сход-

ных познавательных задач. Прежде всего, следует подчеркнуть, что

специальное внимание уделяется содержательной или качествен-

ной стороне совместного существования людей. Причем, оно ис-

пользуется в значении самостоятельной переменной, равноправ-

ной в соотнесении с социально-структурной. В этом случае объек-

ты исследования, единицы анализа и наблюдения должны отвечать

следующим требованиям:

– созданность людьми (антропогенность), искусственность;

– интерсубъективность, разделяемость;

– фиксированность в вещественной или символической форме.

В совокупности эти показатели позволяют идентифицировать

феномен как относящийся к культуре, или культурный. Он опреде-

ляется так, что обязательно становится наблюдаемым и локализуе-

мым в социокультурном пространстве и времени.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Благодаря выделенности культуры в качестве аналитическо-

го измерения, дополняющего социально-структурное, в рамках

социологии культуры в сфере исследовательского внимания ока-

зываются классы познавательных задач, ранее остававшиеся за ее

пределами:

– систематическое наблюдение сходств и различий в социальных

практиках и их продуктах, в образе жизни людей; их интерпрета-

ция и объяснение;

– выделение социокультурных групп с точки зрения ориентации

на поддержание или изменение социальных порядков; объяснение

причин такой направленности;

– изучение и объяснение соотношения устойчивых и изменчи-

вых характеристик социальной жизни в макро– и микроистори-

ческом масштабах времени.

Решение этих классов теоретических задач позволяет исполь-

зовать полученное знание в прикладных целях:

– понимание причин и характер сходств и различий в поведении

и представлениях людей, принадлежащих к разным культурам, об-

легчает практику межкультурных взаимодействий и коммуника-

ций на любых уровнях;

– понимание источников и форм социокультурной динамики об-

легчает определение общественно значимых проблем и обусловли-

вающих их факторов в рамках различных социальных единиц; это

обеспечивает надежные теоретические основания для разработки

и реализации разного рода программ и проектов на уровнях госу-

дарства и гражданского общества;

– понимание причин культурных сходств и различий и их пос-

ледствий для отношений между людьми на микроисторичкской

шкале времени открывает широкие возможности для разработки

способов помощи людям при адаптации в сложном и изменчивом

социокультурном окружении.

Таким образом, понятие «культура» в рамках социологии куль-

туры становится важным познавательным инструментом для ре-

шения не только теоретических, но и прикладных задач.

Контрольные вопросы

1.Определение понятия «культура» в антропологии.

2.Определение понятия «культура» в современной социологии

культуры.

3.Сходства и различия в понимании культуры в антропологии и со-

циологии.

4. Целесообразность взаимного дополнения трактовок понятия

«культура» в социологии и антропологии.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Глава 2. Социологическая трактовка социальной реальности

Следует подчеркнуть, что все рассуждения о социальной ре-

альности в рамках социологии свидетельствуют о том, что здесь в

явном виде признается или подразумевается необходимость об-

ращения к культурному измерению совместного существования

людей. Если в радикальных постмодернистских теориях основное

внимание уделяется его неопределенным, неоформленным, под-

вижным аспектам, то в социологических — в силу характера самой

этой науки — при этом признается наличие определенных разде-

ляемых порядков. Соответственно изменчивость рассматривается

в соотношении с устойчивыми образованиями, бесформенность —

со структурами, неопределенность — с конвенциональными уста-

новлениями. Это обусловлено исходным допущением о социаль-

ной природе человека и его теоретическим развертыванием в кон-

цепциях взаимодействия и коммуникации.

Допущение о социальной природе человека и его теоретичес-

кие следствия. Представление о социальной реальности как по-

рождении взаимодействий и коммуникаций людей присутствует

во всех классических социологических работах. Об этом свиде-

тельствуют концепции механической и органической солидар-

ности Э. Дюркгейма, общества и общины Ф. Тенниса. Согласно

Ч. Кули, люди приобретают социальные качества «посредством

простых форм интимного взаимодействия, или первичных групп,

Дата добавления: 2015-05-09