Завдання 2. 13 вересня 2003 року Іваненко В.Д

ВАРІАНТ №28

Завдання 2.

13 вересня 2003 року Іваненко В.Д. здала до хімчистки дубльонку для фарбування. За надання цієї послуги нею була зроблена передоплата в сумі 500 гр. Однак фарбування було здійснене неякісно, внаслідок чого річ втратила свій товарний вигляд. За висновком товарознавчої експертизи було встановлено, що товарний вигляд речі погіршився на 40% від його вартості, що у грошовому еквіваленті становить 3500 гр. Директор хімчистки відмовилася відшкодувати збитки, завдані неякісним фарбуванням, та кошти в сумі 500 гр. за фарбування.

Іваненко В.Д. вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

1.Які вимоги має право пред’явити у цій ситуації громадянка Іваненко В.Д. до хімчистки?

2.Складіть позовну заяву до суду.

3.Яке рішення повинен винести суд відповідно до чинного законодавства.

КИЇВСЬКИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТУ

Кафедра фінансів

Дисципліна “ організація і правове регулювання захисту прав споживачів ”.

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

І Теоретичні питання:

1. Проаналізуйте поняття статусу споживача в законодавстві.

2.Адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про захист прав споживачів.

3. Проаналізуйте законодавство про захист прав споживачів

4.Повноваження головних державних санітарних лікарів та інших посадових осіб, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд.

ІІ Розв’яжіть ситуаційне завдання:

Завдання 1. 25 березня 2008 року громадянин Павленко А.Р. придбав у магазині газонокосилку Brosh вартістю 3500 гр., що підтверджується чеком та гарантійним талоном, в якому передбачено, що гарантійний строк на товар встановлений на два роки з дня її придбання. Через місяць газонокосилка перестала працювати належним чином і Павленко А.П. звернувся до магазину з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення йому грошей. Працівник магазину, розглянувши заяву, повідомив, що у даній ситуації він може тільки поміняти товар неналежної якості на товар належної якості, а про розірвання договору і повернення грошей взагалі не може йти мова.

Чи є правомірною позиція працівника магазину відповідно до чинного законодавства?

При перевірці посадовими особами органу виконавчої влади в сфері захитсу прав споживачів однієї із аптек м.Києва ними було виявлено, що продаються медичні препарати, які заборонені до продажу в Україні Міністреством охорони здоровя. Продавець аптеки повідомила, що про заборону вона не знає. Однак відповідний препарат вона не продавала, а на вітрині знаходилась тільки коробка із-під препарату. Однак при детальній перевірці було виявлено партію такого медикаменту. Проаналізуйте цю ситуацію на предмет відповідності її чинному законодавтсву.

КИЇВСЬКИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТУ

Кафедра ФІНАНСІВ

Дисципліна “ Організація і правове регулювання захисту прав споживачів ”

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

Дата добавления: 2015-05-07