Проблема генезису права

Проблема генезису (походження) права або правоутворення дозволяє з'ясувати суть, і виводить на розуміння якості законів, від якої залежить полягання законності і правопорядку в суспільстві.

Як вже наголошувалося раніше, як і держава, виникає з необхідності управління соціальними процесами, впорядкування міжособистих відносин у зв'язку з ускладненням і вдосконаленням, кінець кінцем, суспільного виробництва. Право завжди соціально обумовлено.

«Прийнято виділяти три основні види такої обумовленості:

1. Юридична форма надається вже суспільним розвитком, що склався, зміст яких складають взаємні права і обов'язки сторін, тобто реально виниклі правовідносини, що має місце, перш за все, в економічній сфері;

2. На основі пізнання тенденцій суспільного розвитку держава може закріпити в законі ще повністю відносини, що не склалися, активно сприяючи їх твердженню в суспільній практиці;

3. Безпосередньою основою виникнення права може служити юридична практика.

Отже, право має своїм джерелом (в широкому значенні цього слова) суспільні відносини, потреба в регулюванні яких виникає в житті і повинна бути усвідомлена законодавцем. Це значить, що у законодавця виникають погляди, уявлення, зізнається думка про те, що певна сукупність соціальних зв'язків, певний варіант поведінки учасників суспільства повинні стати загальнообов'язковим правилом, придбати форму загальності, стати законом. В законі не може бути нічого, що не містилося б в правосвідомості, виступаючій як ідейне джерело норм права. Пізнавши цю потребу, держава безпосередньо формулює встановлювану правову норму або санкціонує ті, що вже склалися в житті правила поведінки і тим самим додає їм якість юридичної норми.»[9]

Слід підкреслити, що в ідеалі точка зору законодавця є точка зору необхідності. Характеризуючи необхідність, втілену в правових нормах, потрібно відзначити, що вона пов'язана не тільки з об'єктивними, але і з суб'єктивними чинниками. Поява її обумовлена відповідними вольовими актами законодавця, його знаннями, досвідом, рівнем культури. Відповідно право стає формою суспільної свідомості, що об'єктивувалася, і є практичним усвідомленням дійсності, оціненим духовним освоєнням суспільного буття. Право виражає волю конкретних людей з їх сильними і слабкими сторонами, які розробляють проекти законів, обговорюють і приймають їх. Дія законів також вимагає вольової поведінки адресатів, підкорення закону їх вольових відносин, реалізованих в проведенні (діяльності) людей.

Право пропонує не тільки юридичні норми, що містяться в законодавстві і інших джерелах, але і наявні (суб'єктивні) права фізичних і юридичних осіб, їх правомочності. В першому випадку йдеться про право в об'єктивному значенні (об'єктивному праві), в другому - про право в суб'єктивному значенні (суб'єктивному праві). Ці терміни прийняті в юридичній науці. Поведінки у формі юридичних норм, що склалися в життя і усвідомлені людьми правила, об'єктивувалися в законодавстві (в судовій практиці або інших джерелах права) і стають незалежними від будь-якого суб'єкта, що навіть належить до пануючого класу (кланам), парламентаріїв і т.п.

Відмінність об'єктивного і суб'єктивного права має пізнавальне і практичне значення. Виявляється, з одного боку, відносна незалежність об'єктивного права від людини, оскільки люди прямо або побічно беруть участь в правотворчості, з другого боку, відносна залежність суб'єктивного права від того, хто ним володіє, оскільки в будь-якій державі своїми правами можна користуватися не безмежно, а лише так, щоб не шкодити іншим людям, суспільству і державі. Не можна не враховувати, що між об'єктивним і суб'єктивним правом існує тісний взаємозв'язок, органічна залежність і взаємодія. Тому слід говорити про дві сторони єдиного права - об'єктивної і суб'єктивної, зовні взаємодії яких не може існувати і утілюватися в життя, зведена в закон воля.

Залежно від характеру правоутворюючого процесу в тій або іншій державі, в той або інший період часу, мають місце певні інтервали між формуванням тією або іншою стороною права, через що виникає уявний «пріоритет» одного різновиду або (сторони) права над іншою. «Так, в ранні періоди розвитку людського суспільства при первинному виникненні права, а також в даний час в різних, сучасних державах (Англія, США, Індія і ін.) вирішальне місце серед джерел права займає судова практика - прецедентне право».

У цьому випадку затвердження суб'єктивного права за допомогою індивідуальних державних актів часто йде попереду формування загальних правових норм. Судді вирішують справи шляхом винесення по них конкретно-індивідуальних актів визнання прав (обов'язків), а тим самим - правовідносин персонального характеру. На цій основі створюється одноманітна судова практика, що породжує загальну норму, яка або фіксується самим найвищим судовим органом, або включається в законодавство (статусне право). В цьому випадку суб'єктивне визнання право в тимчасовому відношенні як би обгонить об'єктивне. Рано чи пізно суб'єктивне право (юридичні права учасників відносин) повинне одержати загальнонормативне державне визнання.

Якщо держава законодавствує активно і основним джерелом права є нормативно-правові акти органів влади і управління, в незначному ступені признається або зовсім не признається (хай формально) як джерело права правовий прецедент, то об'єктивне право як би передує суб'єктивному. Встановлюються загальні правові норми, відповідно до них, на їх основі виникають правовідносини, тобто вимоги правової норми індивідуалізуються, конкретизуються, стосовно фактичної ситуації у формі суб'єктивних прав і юридичних обов'язків сторін. І в цьому випадку тільки здається, що правовідносини цілком залежать від законодавця, а не від системи чинників і кінець кінцем від економічної основи суспільства. Загальні норми законів залишаються на папері - (право не діє), якщо вони не утілюються в наявні права (обов'язки) суб'єктів права. Отже, зовні суб'єктивного немає реалізації загальних норм законодавця.

Термінологічні суперечки щодо поняття «джерело права» не завжди схоластичні. Одні учені називають нормативні правові акти, звичаї, прецеденти формами права, інші - джерелами. Але різні визначення одних і тих же явищ тільки підкреслює різноманіття прояву їх єства. Тому можна використовувати як те, так і інше поняття, з'ясувавши заздалегідь зміст кожного.

«Про джерела права говорять, перш за все, в значенні чинників, що живлять появу і дію права. Такими виступають правотворча діяльність держави, воля пануючого класу (всього народу) і, кінець кінцем, як вже наголошувалося вище, матеріальні умови життя. Про джерела права пишуть також в плані пізнання і називають відповідно: історичні пам'ятники права, дані археології, чинні правові акти, юридичну практику, договори, судові мови, праці юристів і ін. Проте є і більш вузьке значення поняття «джерело права», вказуюче на те, ніж практика керується в рішенні юридичних справ. В континентальних державах це в основному нормативні акти. Договір як джерело права має відносно невелике розповсюдження, звичай майже не має місця, а прецедент континентальною правовою системою відкидається.»[10]

По суті йдеться про зовнішню форму права, що означає вираз державної волі зовні. Форма права в ідеалі характеризується низкою особливостей. Вона покликана, во-перших, виразити нормативно закріплювану волю громадян і кінець кінцем повинна бути обумовлена існуючим соціально-економічним базисом; по-друге, закріпити і забезпечити політичну владу народу, служити його інтересам; по-третє, затвердити пріоритетне значення найдемократичніших форм, якими є закони; по-четверте, бути виразом демократичної процедури і проходження нормативних актів в законодавчому органі.

Підводячи межу під всім вище сказаним, можна зробити наступні висновки:

Під джерелом позитивного (витікаючого від держави) слід розуміти форму виразу державної волі, направленої на визнання факту існування права, на його формування, зміну або констатацію факту припинення існування права окремого змісту.

Джерело надпозитивного права бачать в об'єктивній ідеї розуму, в «природі речей», в проявах божественної волі і т.д.

Різновидами джерел позитивного права є правовий звичай, тобто правило поведінки, яка склалася історично через постійну повторюваність і визнано державою як обов'язкове; правовий прецедент - рішення по конкретній справі, якій держава надає форму загальнообов'язкового в подальших суперечках; договір - акт волевиявлення самих учасників суспільних відносин, який одержує підтримку держави. В сучасних умовах найпоширенішими джерелами позитивного права є закон і нормативний акт.

Суперечності, на думку авторів, які волю державних органів вважають юридичним джерелом, полягає в тому,что ця воля не створює суспільних відносин, а формулює, відображає їх в тому або іншому ступені достовірно. Тому більш логічно, на думку юриста-теоретика В.В. Копейчикова, джерелом права вважати те, що породжує їх, а не створює або формулює, оскільки право може бути закріплено і зовні офіційної форми - законодавства. З другого боку, поняття форми права розкриває те, як право, правові норми встановлюються і відображаються зовні. З цієї точки зору встановлення права - це способи (види) юридичного правотворчості, тобто юридизация права органами державної влади і управління шляхом делегованої або санкціонованої правотворчості, визнання судового прецеденту і т.д.

Важливість розділення форм встановлення і відображення права полягає ще і в тому, що всі акти нормотворчества в широкому значенні містять і відображають норми права. Наприклад, акти визнання судового прецеденту або санкціонування звичаю не містять юридичних норм, вони всього лише їх силою юридичної обов'язковості.

Тому ці акти не породжують права, а тільки визнають його - юридизуют. «Для суб'єкта, який використає і реалізує юридизованное право, всі інші джерела не мають значення»[11]. Тому що тільки офіційно виданий юридичний документ є джерелом його прав і обов'язків за певних умов, знову-таки офіційно встановлених.

Дата добавления: 2015-05-09