Темы для семинаров. 1. Библия и экономическая (хозяйственная) деятельность:

1. Библия и экономическая (хозяйственная) деятельность:

- материальное благополучие и богатство;

- прибыль с позиции праведности;

- нравственные блага и материальные ценности;

- бедность и богатство, благотворительность и доброе имя;

- эффективность хозяйственной деятельности и жизненное благополучие.

2. Социальные функции хозяйствующих субъектов с позиций исследователя феномена предпринимательства П.Ф Друкера и научной работы д.э.н. Н. Кричевского «Доклад Постпикалевская Россия: новая экономическая реальность».

- влияние менеджеров на бизнес, экономику, общество;

- значение малого предпринимательства для экономики страны;

- бизнес как элемент общества;

- роль компании в судьбе личности, семьи, религии;

- предпринимательство, космополитизм, оборонная мощь страны.

Глава 2. Научное обеспечение структурной перестройки российской экономики

В начале декабря 2009 года в МГУ им. М.В. Ломоносова состоялся Первый Российский экономический конгресс, который собрал представителей различных научных школ и направлений. В оценке происходящих в нашей стране и за рубежом событий в экономике разброс мнений, концепций оказался достаточно велик. Наблюдается широкое проникновение в Россию зарубежной экономической науки. Западную экономическую науку представляют монетаристы, неоклассики, кейсианцы, представители эволюционной и институциональной экономики. Одновременно, есть ученые, которые исповедуют, своеобразие российской школы экономической мысли.

Это первая попытка в новейшей истории России собрать вместе представителей самых различных школ и попытаться их объединить. Оживленные дискуссии и споры не позволили выработать общую позицию по самым острым вопросам современной экономики. Сегодня не существует доминирующей школы. Наука многомерна. Пути к единомыслию не существует. Важно уметь слушать друг друга и понимать. Разные подходы позволят сформулировать, какие – то элементы современного мышления. Которые должны учитывать все, - экономику, социологию, психологию, философию, нравственность. [1]

Приведем ряд мнений, высказанных учеными и позволяющих зафиксировать несколько острых проблем, связанных с реформами нашей экономики и общества. При этом не будем ограничиваться только материалами экономического конгресса.

Еще А.И. Солженицын, выдающийся писатель и мыслитель, академик, выступая на общем собрании Российской академии наук, посвященном ее 275-ю, дал следующую оценку: «В условиях уникального в человеческой истории пиратского государства под демократическим флагом, когда заботы власти – лишь о самой власти, а не о стране и населяющем ее народе; когда национальное богатство ушло на обогащение правящей олигархии..., - в этих условиях трудно взяться за утешительный прогноз для России. Но, во всяком случае, решение следует искать глубже уровней экономического, политического и даже социального». [2]

Обратимся к теории профессора П.А. Сорокина, научно проанализировавшего великую русскую и всемирную цивилизационную революцию ХХ века. «Этот анализ дает многое для понимания глубинных основ человеческого поведения и механизмов трансформации социально-экономических систем», — считает доктор экономических наук Ю. Ольсевич. [5]

П. Сорокин разработал концепцию, объясняющую общие основы человеческого поведения. Он пришел к выводу, что оно базируется на психофизических механизмах рефлекторного типа, а жизнь общества есть «бесконечная, цепная реакция акций-ре-акций, взаимодействие которых лежит в основе исторического процесса». При этом интегрирующим моментом выступает коллективный рефлекс. Так что механизмы акций-реакций действуют не только на индивидуальном, но и на групповом и общественном уровнях. Но даже сами реформы несут в себе опасность скатывания к революции, если они нарушают психофизический базис общества, систему его коллективных рефлексов. Чтобы этого избежать, реформы должны отвечать ряду требований:

- «реформы не должны попирать человеческую природу и противоречить ее базовым инстинктам»;

- «тщательное научное исследование конкретных социальных условий должно предшествовать любой практической реализации их реформирования»;

- «каждый реконструктивный эксперимент вначале следует тестировать на малом социальном масштабе»;

- «реформы должны проводиться в жизнь правовыми и конституционными методами».

Тем самым П. Сорокин сформулировал четыре канона эволюционных реформ, попрание которых делает каждую попытку социальной реконструкции тщетной. [3., 4.]

Анализируя теорию и метод П. Сорокина и ситуацию в современной России, доктор экономических наук Ю. Ольсевич делает следующие выводы:

1. Стихийный рынок не способен реализовать главные ценности — индивидуальную свободу, справедливость, защитить достоинство человека и его собственность. Названные ценности должны быть «имплантированы» в экономику извне, через регулирующую роль государства и созданную для этого систему институтов.

2. На современной ступени мировой культуры единственно жизнеспособными могут быть лишь сочетание материальных и духовных ценностей с приоритетом последних, реализация прав и свобод личности с приоритетом социальной справедливости, баланс развития личности и общества. То, что реально предложили российские реформаторы, есть лишь карикатурный плагиат.

3. Альтернатива, перед которой стоит современная Россия, такова: либо противоборствующие социально-политические силы смогут отрешиться от узкопартийных, клановых интересов и выработать интегральную систему ценностей, обращенную в равной мере к каждому россиянину, воплотив ее в принципиально новую экономическую стратегию и повседневное действие, либо в психофизических основах поведения большинства масс людей произойдет структурный сдвиг, оно станет биологизированным, и со всякими системами культурных ценностей будет надолго покончено. На арену выйдет безжалостный экстремизм различных форм и окрасок — и национальные культурные ценности будут отброшены вместе с человеческими. [5]

Исследуя развитие российской кризисной ситуации, главный научный сотрудник Института системного анализа РАН В. Лексин, формулирует следующие пять концептуальных положений, содержание которых определяет постановку проблем и исходные основания их рассмотрения:

- Российский кризис старше мирового на двадцать лет. Социально – экономическая ситуация, сложившаяся со второй половины 2008 г., есть лишь временное и поверхностное наложение интенций глобального кризиса на длительное и глубинное системно – кризисное состояние. Недолгий период бюджетно-финансовой эйфории заканчивается. Рассчитывать на быстрые решения накопленных и привнесенных мировым кризисом проблем не приходится.

- В России не сформировался ответственный собственник – антипод собственника «эффективного» в смысле достижения сиюминутной корыстной выгоды. Россия – одна из немногих стран мира с убывающим национальным богатством.

- И до, и в начале мирового кризиса страна находилась в одномерном идеологическом пространстве, демонстрирующем удивительный «микс» представлений об «общечеловеческих ценностях» и «правах человека». Либерально – рыночных идеологем и политики социальных подачек основной массе населения, которой «эффективный собственник» не желает предоставить нормально оплачиваемые рабочие места. Иллюзии ближайшего прошлого практически без изменений перекочевали в настоящее.

- Антикризисные меры в массе своей антирыночны и основываются только на расходование убывающих бюджетных и политических ресурсов: сначала для малорезультативной «поддержки» банков и «системообразующих предприятии», а затем для погашения возможных социальных конфликтов. Ни одна государственная антикризисная мера не предполагала воздействия на исходные причины кризиса и не опережала развитие событий.

- Мировой финансово – экономический кризис есть явление цивилизационное, результат сознательного отказа западного общества от его прежних системообразующих и системосохраняющих ценностей. Наступивший глобальный кризис, не похожий на прежние (действительно экономические), - лишь первый в предстоящей череде подобных ему потрясений, которые, конечно, не минуют Россию.

Профессор Лексин останавливается на двух концептуально значимых предложениях: о необходимости первоочередного завоевания Россией собственного внутреннего рынка и о целесообразности смены «эффективного» собственника ответственным. [6]

Директор Института Европы РАН Н. Шмелев, отмечает, что тематика структурной перестройки нашей экономики носит ярко выраженный перспективный характер. Но она одновременно исключительно остра как сегодняшняя. Академик фиксирует несколько вопросов:

- Структура народного хозяйства устарела и требует резких изменений в пользу высокотехнологичных отраслей промышленности. Неясно как конкретно эти изменения осуществить. В условиях невероятной монополизации российской экономики и фактического отсутствия в ней конкуренции крупные компании не проявляют интерес к технологическому прогрессу. Высокие технологии им не нужны при нынешней сверхприбыльной деятельности. А малый и средний бизнес сегодня выглядит жалко. Какая сила способна продвигать прогрессивную структурную перестройку экономики?

- Умирают 500 моногородов, живущих на основе функционирования одного – двух предприятий. Исчезает индустриальный потенциал, накопленный за десятилетия советской истории. Так что же, это правильно?

- Десятки деревень уже обезлюдили, треть пахотных земель выведены из оборота, две трети скота порезали, половина всей агропродукции обеспечивается «хозяйствами населения». Это аграрная политика России в двадцать первом веке?

- Наблюдаются диспропорции общественного воспроизводства – состояние отечественной инфраструктуры – автомобильных и железных дорог, электросетей. За двадцать лет ни одной серьезной магистрали не построено. Госсектор надеется на автоматическое возрождение?

- Мы недопустимо перестарались с открытием экономики внешнему миру. Целые отрасли целиком работают на международный рынок. Половина внутреннего рынка наполняется импортной продукцией. Как будет обеспечиваться национальная безопасность?

- Разрушен научно – технологический потенциал страны. Урон, согласно имеющимся оценкам, может быть восполнен только через два – три поколения. Что может быть актуальнее развертыванию государственной политики в этом направлении?

Российской экономике нужна не только структурно – промышленная политика, но и орган, выполняющий функции стратегического народнохозяйственного прогнозирования, способного своевременно выявлять угрозы социально – экономическому развитию страны и определять способы их нейтрализации. [7]

Интерес представляют рассуждения д.э.н. Л. Евстигнеевой и Р. Евстигнеева о том, что: «Главный ресурс преодоления кризиса заключается не в размерах валютно-денежных резервов государства (хотя, конечно, это важно), а в резервах демократического устройства общества и государства. Это проблема социального тонуса. Именно с таких позиций нужно оценивать роль малого бизнеса, политику занятости, включая мобильность работников и возможность их профессиональной переподготовки, значение сельского хозяйства, транзакционные издержки и т.д.».

Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев делают вывод о том, что нельзя бороться с коррупцией и бюрократизацией лишь административными или уголовными мерами. Нужно действовать в интересах становления демократии, рассмотрения всех антикризисных мер с точки зрения демократизации всей совокупности рыночных структур.

Социальный тонус является производным от массового участия населения в формировании социальных целей и приоритетов государства. Самоорганизация во всей полноте ее смыслов, возможностей и механизмов принадлежит синергетике. Осознать это – значит решить задачи преодоления финансово-экономического кризиса. [8]

Д.э.н. Э. Кочетов называет предвестника грядущего экономического роста «новым европейским ренессансом», способным решить следующие грандиозные проблемы:

- соединить свободу предпринимательства с реальной свободой человека;

- возвести категорию «жизнь человека» на высочайший пьедестал;

- превознести роль творческой личности – новатора, изобретателя;

- преодолеть старые и новые барьеры на путях сотрудничества и взаимодействия;

- пересмотреть философию общественного договора как «подразумеваемого согласия в неявном виде» и выйти на мировое «общественное согласие»;

- сменить ориентиры по широкому кругу вопросов, обусловленных проявлением связки «экономика-мораль»;

- осуществить новое прочтение таких гуманитарных категорий, как интерес, справедливость, ответственность;

- сформировать глобальные проекты, призванные существенно изменить инфраструктурный и социально-экономический ландшафт мира на новейшей научно-технической основе;

- переоценить роль государства в регулировании не только национальных, но и наднациональных процессов. [9].

Премьер-министр Владимир Путин своим распоряжением утвердил Концепцию долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года. Основная стратегическая цель Концепции - это "достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века". К 2020 году Россия должна войти в пятерку стран-лидеров по объему ВВП, а уровень дохода и качество жизни россиян к этому времени должны приблизиться к тем, которые мы наблюдаем сегодня в развитых странах. Авторы Концепции заложили в документ и конкретные показатели, которых Россия должна достичь, если программа будет реализована без сбоев. Так, показатель ВВП на душу населения должен увеличиться с 13,9 тысячи долларов (2007 год) до более чем 30 тысяч долларов к 2020 году. Ожидается и возрастание средней продолжительности жизни до 72-75 лет, а уровень младенческой смертности будет снижен почти в полтора раза. Также предполагается, что вырастет число граждан, имеющих высшее и среднее специальное образование, а средний уровень обеспеченности жильем к 2020 году должен достичь примерно 30 квадратных метров на человека. Однако главный замысел Концепции-2020 - это переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному, социально ориентированному типу развития. Согласно Концепции инновационный тип экономического роста имеет две главные особенности. Во-первых, он опирается на модернизацию традиционных секторов экономики (нефть, газ, АПК, транспорт). Во-вторых, предусматривается введение инноваций во все отрасли экономики, за счет чего должна значительно повыситься производительность труда. [10]

Сегодня же, доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет лишь 0,3 %. Это в 8,5 раза ниже, чем удельный вес российского ВВП. Россия реализует инновационного продукта в 130 раз меньше по сравнению с США. Девять из десяти российских предприятий обходятся без нововведений. А в соответствии с современной моделью образования каждому предоставляется возможность обновить свои знания, повысить квалификацию или пройти переподготовку. Американские социопсихологии утверждают, что «амортизация знаний» происходит через 1,5 года, поэтому необходимо их постоянное обновление и совершенствование

Необходимо преодолеть консерватизм современной российской экономической мысли и практики, устранить шаблоны и боязнь перемен. Требуется активное внедрение инновационного мышления. Следует форсировать инвестиции в человека. Стратегическое направление в этой сфере – крупные научно – образовательные центры, особые экономические зоны, наукограды, а также федеральные и региональные целевые программы. В последние годы реализация целевых программ оживилась. Однако пока используется лишь 8 – 9 % инновационных идей и проектов против 65 % в США и 95 % в Японии. Решение проблем сохранения и развития научно – технического потенциала становиться первостепенной государственной задачей. [11]

Но не следует забывать, что отправным пунктом философии свободы, творчества, практически – нравственной ориентации выступает неисчерпаемый потенциал самого человека, как высшего природного и социального существа. А ученый – исследователь должен обладать совокупностью природных, образовательных, характерологических и мотивационных свойств. Они необходимы для осуществления научно – исследовательской деятельности, а также внедрения в практику разнообразных нововведений. Предъявляя к государству и бизнесу требования по поддержке своей деятельности, исследователь должен помнить о мере своей ответственности.

С этих позиций остановимся на критическом анализе разработанности актуальных научных проблем при присуждении ученых степеней в области экономических наук.

Экономическая теория. По мнению аналитиков, значительная часть диссертационных работ, в том числе и докторских, посвященных разработке уже известных тем. Это приводит к расширению пространства исследования, но никак не к углублению изучаемого вопроса. Тематика докторских диссертаций имеет тенденцию преимущественно уходить в сторону анализа экономической политики государства, которая является лишь частью широкой проблематики этой научной специальности. Отсутствуют работы по методологии экономической науки. Недостает фундаментальных теоретических исследований новейших процессов в современной экономике. Отсутствуют научно – обоснованные концепции и модели, основанные на анализе реальных экономических процессов. Наблюдается уход в другие предметные области, когда теоретические начала диссертации никак не используются в последующих главах. Основной проблемой диссертационных исследований по экономической теории является отсутствие в них перспективной стратегии развития человеческой цивилизации. Нет национальной экономической доктрины, согласованных определений национально – государственного интереса и цели развития Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, в рамках этой научной специальности необходимо определить вектор нашего движения, очертить системы развития и сформулировать экономическую цель жизнедеятельности страны и цели других хозяйствующих субъектов, определить границы дифференциации их интересов, мотивов и стимулов.

Экономика и управление народным хозяйством. Это наиболее проблемная область экономической науки, не обладающая методологическим единством. Практически по всем ее специальностям есть диссертации, выполненные на достаточно высоком теоретическом уровне. Но в целом этот уровень существенно различается по отдельным специализациям. Рейтинг по этому критерию (научный потенциал специализации) позволяет занять первое и второе место «Теории управления экономическими системами» и «Макроэкономике». В нижней части этой классификации – специализации отраслевой экономики.

Финансы, денежное обращение и кредит. Как отражение общей недооценки финансово – банковской науки и ее теории в развитии общества слабым местом в деле подготовки докторских диссертаций по специальности остается их тематика, тяготеющая в большей степени к прикладным и в меньшей степени к теоретическим проблемам. Имеющиеся теоретические изыскания касаются одних и тех же вопросов, что в известной степени расширяет, но не углубляет представления общества о направлениях наиболее эффективного использования стоимостных процессов в экономике. Среди докторских диссертаций последних лет нет работ, которые внесли бы серьезный вклад в развитие теории о деньгах, кредите, финансах, которые рассматривали бы эти категории с воспроизводственных позиций. Большинство работ посвящено проблемам совершенствования межбюджетных отношений, роли налоговых платежей и их эволюции (по видам налогов). Работы, как правило, не касались стратегии дальнейшего развития и формирования налоговой базы регионов, налогового обеспечения воспроизводственного процесса, методологии и методики увеличения резервов рост налогового потенциала регионов и отраслей. Практически нет докторских диссертаций по таким актуальнейшим направлениям исследования, как мировая практика формирования и перераспределения финансовых потоков, финансовому потенциалу корпоративного сектора, финансовой устойчивости (страны и регионов). Выпали из поля зрения исследования экологической составляющей производственного процесса, экологических платежей и налогов. Наблюдается отставание в исследовании налогообложения в области интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала.

Бухгалтерский учет, статистика. Научные направления переживают глубокий кризис. Диссертационные исследования находятся в русле старой тематики и научных представлений последней трети минувшего века. Это выражается в уходе исследователей от фундаментальных проблем. Основной массив диссертаций посвящен организации учета, в каких – либо отраслях промышленности. Тематика, дифференцированная по отраслям, дублируется и в управленческом учете, где описываются методы учета затрат и калькуляции себестоимости готовой продукции, работ, услуг. Среди защищенных докторских работ нет диссертаций по таким важнейшим научным проблемам как методология учета интеллектуального капитала, учету затрат и финансовых результатов в высокотехничных отраслях, методологии отражения в учете стратегии развития предприятия. В диссертациях слабо используется современный математический аппарат и инструментальные средства анализа. Недостаточно внимания уделяется в диссертационных работах по статистике решению таких научных проблем как:

- анализ, оценка и прогнозирование социальной направленности политики развития предприятий, организаций, территорий и общества в целом;

- оценка качества исходной статистической информации;

- организация и методика осуществления достоверного выборочного наблюдения, как за социальными, так и экономическими объектами.

Математические и инструментальные методы экономики. Эта специальность не имеет строго очерченной предметной области, поскольку методы и средства решения задач имеют место в рамках любой специальности. В связи с этим, возможно ее следует поднять до уровня «философии экономики», которая наряду с экономической теорией обеспечивала бы фундаментальность экономической науки с позиций систем и системного анализа. Анализ диссертаций, защищенных по данной специальности, позволяет сделать следующие выводы:

- отсутствуют работы по развитию математического аппарата исследования экономических систем;

- исследование и прогнозирование финансовых рынков в России представляет собой грамотную интерпретацию западных результатов;

- отсутствуют работы, направленные на формирование экономической математики.

Мировая экономика. Наименее разработанными областями исследования остались международный технологический обмен и научно – техническое сотрудничество, международное патентование, торговля лицензиями, ноу–хау и другие формы реализации интеллектуальной собственности. Недостаточно исследованной остается область внешнеэкономических перспектив и стратегических приоритетов геоэкономической составляющей макроэкономической системы России. [12]

Литература

1. Абалкин Л. Интервью/ Экономика и жизнь. № 46.- 2009.

2. Солженицын А.И./ Труд – 7. № 100. – 1999.

3. Сорокин П.А. Система социологии. – М., - 1993.

4. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., - 1992.

5. Ольсевич Ю. Социология Питирима Сорокина и экономические трансформации// Вопросы экономики. - № 11. – 1999.

6. Лексин В. Кризис или крейзи.// Наша власть. - № 1. – 2009; его же Цивилизационный кризис и его российские последствия.// Общественные науки и современность. -№ 6. – 2009; его же Безопасность: дефиниции и реальность./ Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. Т.2. Вып. 3. – М., -2009.

7. Шмелев Н. Реструктуризация экономики России в условиях кризиса. Материалы конференции (Институт Европы РАН 27 апреля 2009 г.)

8. Евстигнеев Р., Евстигнеева Л. Стратегия выхода России из кризиса// Вопросы экономики.- 5. -2009.

9. Кочетов Э. Пришло время создать мировой экономический трибунал// Экономическая жизнь. № 20. – 2009.

10. Интернет – ресурс. http: www. Economy.gov.ru

11. Кучуков Р. Модернизация экономики: проблемы, задачи// Экономист.- № 1. – 2010.

12. О присуждении ученых степеней в области экономических наук за 2000 – 2005 г.г. (аналитическая записка)// Бюллетень ВАК. – М., - 2006.

Дополнительно рекомендуемая литература:

1. Болдырев Ю. Проекция глобального кризиса на Росси: что делать государству и «простому человеку»? // Российский экономический журнала №7-8. – 2008.

2. Глазьев С.Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного народнохозяйственного развития в зеркале теории долгосрочной мегатехнологической динамики // Российский технологический журнал № 12. – 2008.

3. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис – 2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. 2008.

4. Делягин М. Антикризисная программа модернизации страны (о разработке Института проблем глобализации) // Российский экономический журнал № 9-10. - 2008.

5. Ершов С., Глазьев С., Гринберг Р., Дмитриева О. Глобальный кризис, его российское преломление и реакция федеральных властей. // Российский экономический журнал № 9-10. – 2008.

6. Ершов М. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики // Вопросы экономики № 12ю – 2008.

7. Крутиков В.К., Легостов В.В. Малое предпринимательство и социально-экономический рост: Анализ отечественного и зарубежного опыта. – М.: Изд-во «Ноосфера», 2006.

8. Крутиков В.К., Смолянский С.В. Предпринимательство и трансформация общества: Анализ отечественного и зарубежного опыта. – М.: Изд-во «Ноосфера», 2005.

9. Никифоров Л.В., Погосов И.А., Соболева И.В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. – М.: ИЭ РАН. 2008.

10. Политико-экономические факторы развития России / Под ред. Ивановой Г.Г., Хавиной С.А., Шишковой Г.Г. Часть 1. – М.: ИЭ РАН. 2007.

11. Россия в цифрах. 2008: Краткий стат. сб. – М.: Росстат. 2008.

Контрольные вопросы

1 Российские реформы 90-х годов с позиций канонов эволюционных реформ П.А.Сорокина

2 Глобальный кризис и социально-экономическая ситуация, сложившаяся в России со второй половины 2008 года

3 Российский «эффективный» собственник и необходимость формирования ответственного собственника

4 Монополизация российской экономики и технологический прогресс.

5 Инфраструктурно-территориальные проблемы последних двадцати лет развития страны (кон.ХХ –нач.ХХI в.в.)

Дата добавления: 2015-05-09