Проблемы использования демографической и иной статистики

Таким образом, Минаков Сергей Николаевич совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.02.2010,

составленный старшим следователем Волжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл Седойкиным С.М., согласно которому в действиях Минакова С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

- рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Марий Эл Сивакова А.В. от 12.02.2010, согласно которому в действиях Минакова С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 50).

- протокол выемки от 19.03.2010 года, согласно которому в служебном кабинете № 7 здания ОВД по Волжскому району расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Копцева, д. 2 изъят системный блок от персонального компьютера, которым пользовался Минаков С.Н. (т. 1 л.д. 165-169).

- показания свидетеля Николаевой А.В. от 05.04.2010 года, согласно которым она работает в должности следователя следственного отделения при ОВД по Волжскому району Республики Марий Эл, работает в служебном кабинете № 7. Николаевой А.В. известно, что расследование уголовного дела №904378 в отношении Гусева Б.В. осуществлял Минаков С.Н. Об этом Николаевой А.В. известно, так как она несколько раз видела Гусева Б.В. в служебном кабинете № 7, он приходил к Минакову С.Н. Кто участвовал в качестве понятых по материалам уголовного дела №904378, Николаевой А.В. не известно. Кого именно Минаков С.Н. допрашивал по данному уголовному делу, Николаева А.В. не знает. Фамилия Николаев С.В. ей ни о чем не говорит (т. 1 л.д. 170-172).

- показания свидетеля Засориной А.Н. от 07.04.2010 года, согласно которым она работает в должности начальника следственного отдела при ОВД по Волжскому району. 24.11.2009 года Засорина А.Н. была направлена в командировку в следственное отделение при ОВД по Волжскому району исполняющим обязанности начальника следственного отделения. По приезду на место командировки Засориной А.Н. обнаружено три уголовных дела, находящихся без движения, которые по документам находились в производстве следователя следственного отделения Минакова С.Н. Данные уголовные дела были приняты Засориной А.Н. к своему производству. На момент прихода Засориной А.Н. в ОВД по Волжскому району Минаков С.Н. находился на больничном. В том числе Засориной А.Н. было принято к производству уголовное дело №904378 по обвинению Гусева Б.В. по пяти статьям уголовного кодекса, в том числе по статье 231 УК РФ. Уголовное дело до прихода в следственное отделение Засориной А.Н. направлялось в прокуратуру и было возвращено для производства дополнительного следствия. В требовании заместителя Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В. было указано, что необходимо прекратить уголовное преследование в отношении Гусева Б.В. по ст. 231 УК РФ, перепредъявить обвинение по 4 статьям уголовного кодекса, что Засориной А.Н. было и сделано. В ходе изучения уголовного дела Засорина А.Н. установила, что перед возбуждением уголовного дела у Гусева Б.В. по месту его проживания в д. Болотное оперативными сотрудниками ОВД по Волжскому району в присутствии понятых производились закупки наркотических средств. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Минаковым С.Н. понятые, участвовавшие в закупках наркотических средств, были допрошены в качестве свидетелей. Каким образом и где осуществлялся Минаковым С.Н. допрос понятых по данному уголовному делу, Засорина А.Н. не помнит. Закладки из уголовного дела не вынимались, исправления Засориной А.Н. не вносились, так как в ходе расследования уголовного дела так как она созвонилась с Минаковым С.Н., находящимся на больничном, который пояснил Засориной А.Н., что все давно исправил. После чего были внесеныкоррективы в обвинительное заключение, составленное ранение Минаковым С.Н., Гусев Б.В. ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело было мною направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. В дальнейшем обвинительное заключение было утверждено Дудовым А.В. и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В следственном отделении имеется график судебных заседаний, согласно которому следователь должен посещать судебные заседания не по своим расследованным уголовным делам или контролировать ход рассмотрения уголовных дел в суде. В один из дней в суд был вызван оперуполномоченный ОУР Тимофеев Д.И., после судебного заседания от Тимофеева Д.И. Засорина А.Н. узнала, что один из понятых отказался от своих подписей в каких-то нескольких протоколах по уголовному делу, где присутствовала его подпись, а также пояснил, что не присутствовал на одной из закупок. В тот же день Засориной А.Н. был вызван Минаков С.Н., который придя на работу пояснил ей, что подписи в материалах уголовного дела он не подделывал, что этот понятой врет, Минаков С.Н. сказал, что всех понятых по уголовному делу он допрашивал лично, где именно и когда не пояснил (т. 1 л.д. 173-176).

- протокол осмотра предметов от 07.04.2010 года, согласно которому осмотрен системный блок от персонального компьютера, заводской номер 2 - 2080529116401-0142, изъятый в ходе выемки 19.03.2010 года в служебном кабинете № 7 здания ОВД по Волжскому району Республики Марий Эл. В системном блоке по адресу: C/documentsandsettings/ admin/ мои окументы/… имеется файл «свидетель Николаев С» дата создания файла 15.12.2009 года, дата изменения файла 22.09.2009 года 14 часов 07 минут, при открытии данного файла установлено, что им является протокол допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года, время проведения допроса 12 часов 05 минут - 13 часов 05 минут. Текст допроса начинается словами: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей. 28 июля 2009 года в 15 часов 30 минут я был приглашен в качестве понятого при проведении негласной проверочной закупки конопли..., заканчивается словами «сотрудники милиции изъяли коноплю и упаковали ее в коробку, скрепили круглой печатью №44 МВД, где я и второй понятой расписались, и о чем был составлен соответствующий акт» (т. 1л.д. 177-181).

- показания свидетеля Николаева С.В. от 08.04.2010 года, согласно которым Николаев С.В. работает на птицефабрике «Волжская» с 15.04.2009 года в должности водителя. Его рабочий день ежедневно с 07 или 08 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья. Обеденное время с 11 часов до 12 часов. В дни ремонта автотранспорта Николаев С.В. постоянно находится на территории предприятия, может выйти за его пределы, только в обеденное время. Николаеву С.В. знакомы некоторые сотрудники ОВД по Волжскому району, а именно Тимофеев Д.И., с ним он знаком давно, поддерживает хорошие отношения. Ранее Тимофеев Д.И. два или три раза примерно в 2007-2008 году приглашал Николаева С.В. для участия в качестве понятого при проведении проверочных закупок спиртосодержащих жидкостей. В 2009 году Тимофеев Д.И. Николаева С.В. для участия в качестве понятого в следственных и оперативных мероприятиях не приглашал. В д. Болотное Волжского района Республики Марий Эл при проведении проверочных или контрольных закупок наркотических веществ Николаев С.В. не был. Фамилия Гусев Б.В. ему ни о чем не говорит.

Примерно в январе 2010 года Николаеву С.В. пришла домой повестка о вызове на судебное заседание в Волжский городской суд в качестве свидетеля по уголовному делу. Получив повестку Николаев С.В. увидел, что его приглашают по уголовному делу Гусева Б.В. Что это было за уголовное дело, Николаев С.В. не знал. В связи с чем он являлся свидетелем по данному уголовному делу не понимал. Поэтому получив повестку, Николаев С.В. через некоторое время позвонил Тимофееву Д.И. на сотовый телефон, как своему другу, чтобы спросить у него что случилось и не знает ли он почему его вызывают в суд. Тимофеев Д.И. сказал, что Николаева С.В. вызывают по делу Гусева у которого сотрудники ОВД по Волжскому району изымали наркотики и Николаева С.В. записали в качестве понятого. На это Николаев С.В. сказал Тимофееву Д.И., что никаким понятым его не приглашали, он ничего не знает. Тимофеев Д.И. сказал, что нужно идти в суд и там все решится, Николаев С.В. сказал, что в суд не поедет, так как ничего не знает нигде не был. Николаев С.В. на судебное заседание не пошел.

Далее 15.02.2010 года с утра Николаев С.В. находился на своем рабочем месте к нему на работу приехали сотрудники службы судебных приставов, которые сказали, что вместе с ними необходимо проехать в Волжский городской суд на судебное заседание. Далее 15.02.2010 года Николаев С.В. был допрошен в суде в качестве свидетеля, на судебном заседании ему был представлен протокол допроса Николаева С.В. от 21.09.2009 года, выполненного следователем Минаковым С.Н. Судье Николаев С.В. пояснил, что подписи в протоколе выполнены не им, Николаев С.В. в тот день в ОВД по Волжскому району не был, следователь Минаков С.Н. его не допрашивал. Таких показаний, как указаны в протоколе допроса Николаев С.В. не давал (т. 1 л.д. 205-209).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2010 года, согласно которому у Николаева С.В. получены экспериментальные образцы его почерка и подписи для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 217-219).

- протокол выемки от 13.04.2010 года, согласно которому у заместителя Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В. изъято уголовное дело №904378 в двух томах (т. 2 л.д. 3-7).

- должностная инструкция следователя следственного отделения при ОВД по Волжскому муниципальному району старшего лейтенанта юстиции Минакова С.Н., согласно которой последний в своей деятельности руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными и республиканскими законодательствами, и распоряжениями Президента Российской Федерации и Республики Марий Эл, постановлениями, распоряжениями правительства Российской Федерации и Республики Марий Эл, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, нормативными актами органов прокуратуры и суда, действующими законами, приказами министерства внутренних дел, следственного отделения. Основной задачей Минакова С.Н. является в том числе расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом к подследственности следователей органов внутренних дел. Минаков С.Н. несет персональную ответственность за состояние следственной работы по уголовным делам, находящимися в его производстве (т. 1 л.д. 27-29).

- справка следственного управления при МВД по Марий Эл № 455 от 26.02.2010 года, согласно которой Минаков С.Н. состоит на службе в органах внутренних дел с 24.10.2007 года (приказ МВД по Марий Эл от 23.10.2007 года № 356л/с). На должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по Волжскому муниципальному району назначен 22.10.2008 года (приказ СУ при МВД от 22.10.2008 года №39 л/с) - т. 1 л.д. 26.

- выписка из приказа МВД по Марий Эл № 234л/с от 22.04.2010 года, согласно которой в соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант юстиции Минаков С.Н. - следователь следственного отделения при ОВД по Волжскому муниципальному району отстранен от занимаемой должности с 19.04.2010 года (т. 2 л.д. 33).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2010 года, согласно которому у Минакова С.Н. получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 35-37).

- протокол осмотра предметов от 21.04.2010 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №904378, состоящие из двух томов, изъятые 13.04.2010 года у заместителя Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В. В томе № 1 уголовного дела на листах 102-105 имеется протокол допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года, составленный в с. Помары, согласно которому следователь СО при ОВД по Волжскому району Минаков С.Н. в помещении служебного кабинета № 7 ОВД по Волжскому району допросил в качестве свидетеля по уголовному делу №904378 Николаева С.В., показания Николаева С.В. в протоколе начинаются словами «по вышеуказанному адресу я проживаю со своей семьей», заканчиваются словами «где я и второй понятой расписались, и о чем был составлен соответствующий акт». Протокол снабжен подписями следователя Минакова С.Н., свидетеля Николаева С.В. (т. 2 л.д. 38-93).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2010 года, согласно которому у Минакова С.Н. получены образцы его подписи, выполненные от имени Николаева С.В. (т. 2 л.д. 100-102).

- протокол выемки от 22.04.2010 года, согласно которому в помещении следственного отделения при ОВД по Волжскому району Республики Марий Эл изъято постановление о возвращении вещественных доказательств на 1 листе, в котором имеется рукописный текст собственноручно выполненный Минаковым С.Н. (т. 2 л.д. 123-127).

- заключение эксперта № 52/08-1 от 27.05.2010 года, согласно которому подписи в строках после слов «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года выполнены не Николаевым С.В., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Не выполнены ли данные подписи Минаковым С.Н.?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 187-207).

- показания свидетеля Гусева Б.В. от 05.05.2010 года, согласно которым он в 2009 году в летнее время проживал в д. Болотное Волжского района Республики Марий Эл. 28.07.2009 года, 31.07.2009 года к нему на участок приезжал на автомобиле с водителем Тимофеев Д.И., который просил Гусева Б.В. продать ему кусты конопли. Тимофеев Д.И. приезжал на автомобиле с государственным номером, имеющим 16 регион, кто еще мог находится в автомобиле, кроме водителя, Гусев Б.В. не знает. Николаева С.В. Гусев Б.В. впервые увидел на судебном заседании в Волжском городском суде, где Николаев С.В. отрицал свое присутствие в качестве понятого при закупках наркотических средств у дома Гусева Б.В. (т. 2 л.д. 209-213).

- протокол судебного заседания по уголовному делу №1-19/10 от15.02.2010 года, согласно которому Николаев С.В. пояснил, что с подсудимым Гусевым Б.В. он не знаком, близких, родственных, неприязненных отношений не имеет.

На вопрос государственного обвинителя: «Вы участвовали в июле 2009 года в каких-либо следственно-оперативных мероприятиях?» Николаев С.В. ответил: «Нет, не участвовал в следственно-оперативных мероприятиях»

На вопрос государственного обвинителя: «Вас приглашали поучаствовать в качестве понятого сотрудники милиции?». Николаев С.В. ответил: «Нет, его никто об этом не просил».

На вопрос государственного обвинителя «Вы выезжали в д. Болотное Волжского района Республики Марий Эл с сотрудниками милиции?». Николаев С.В. ответил: «Нет, в д. Болотное Волжского района Республики Марий Эл с сотрудниками милиции я не выезжал».

Государственный обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года.

На вопрос государственного обвинителя: «Вы давали оглашенные показания следователю?». Николаев С.В. ответил: «Нет, оглашенные показания он не давал» (т. 1 л.д. 120-130).

- показания свидетеля Степановой JI.A. от 28.05.2010 года, согласно которым в занимаемой должности старшего следователя следственного отделения при ОВД по Волжскому району она работает с 2009 года. Степанова JI.A. работает в служебном кабинете № 6 ОВД по Волжскому району. С марта 2009 года Степанова JI.A. была назначена исполняющей обязанности начальника следственного отделения. После ухода предыдущего начальника следственного отделения на пенсию примерно с конца июля 2009 года Степанова JI.A. вновь стала исполнять обязанности начальника следственного отделения. В связи с этим все материалы поступившие в следственное отделение проходили через нее, которые она распределяла следователям, материал по факту сбыта наркотических средств Гусевым Б.В. Степанова JI.A. также изучала. В дальнейшем данный материал для возбуждения уголовного дела был направлен Минакову С.Н., так как в материале имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Гусева Б.В. Уголовное дело №904378, связанное с обвиняемым Гусевым Б.В., Степанова Л.A. изучала. Кто участвовал понятыми по материалам уголовного дела №904378 и по материалам доследственной проверки, Степановой JI.A. не известно, она сейчас не может вспомнить, кто записан в качестве понятых в данных материалах. Кого именно Минаков С.Н. допрашивал по данному уголовному делу, Степанова J1.A. не знает. Фамилия Николаев Сергей Владимирович ей ни о чем не говорит. Допрашивал ли в качестве свидетеля Минаков С.Н. Николаева С.В., Степанова JI.A. сказать не может., участвовавших при закупках наркотических средств у Гусева Б.В., так как по требованию к расследованию уголовных дел связанных со сбытом наркотических средств должны быть произведены допросы в качестве свидетелей всех понятых участвовавших при проведении негласных проверочных закупок. При данных допросах Степанова JI.A. не присутствовала, где и когда они производились Минаковым С.Н., пояснить не может (т. 3 л.д. 3-6).

- показания свидетеля Осипова Н.В. от 10.06.2010 года, согласно которым он работает в ГУП РМЭ «Птицефабрика Волжская», начальником автогаража с 1982 года. Среди водителей работает Николаев С.В., он работает на фабрике около одного года, Осипов Н.В. может охарактеризовать его как хорошего работника, требование и задания выполнят, прогулов рабочего времени не допускал в употреблении спиртных напитков на производстве замечен не был. Рабочее время Николаева С.В. ежедневно с 08 часов до 17 часов, выходные суббота и воскресенье. Также в должностные обязанности Осипова Н.В. входит составление табеля учета рабочего времени работников автогаража. Табель учета рабочего времени открывается с 30-го числа предыдущего месяца и по 29-ое число текущего месяца, это происходит ежемесячно. Это сделано в связи с тем, чтобы своевременно для бухгалтерии для удобства начисления заработной платы. На основании предоставленного ему табеля учета рабочего времени за 07 месяц - июль 2009 года Осипов Н.В. может пояснить, что 28.07.2009 года у Николаева С.В. имеется отметка «8Р», что означает проведение текущего ремонта автомашины на территории птицефабрики. Во время проведения ремонта автомашины водители в течении всего рабочего дня находятся на территории предприятия, куда - либо не отлучаются, только могут отлучитьсяв обеденное время с 11 часов до 12 часов. Для покупки запасных частей за территорию предприятия Осипов Н.В. их не направляет, обеспечивает запасными частями самостоятельно. Осипов Н.В. не помнит случаев, чтобы Николаев С.В. отпрашивался, чтобы покинуть территорию предприятия раньше окончания рабочего дня, поэтому Осипов Н.В. может утверждать, что во время проведения ремонтных работ Николаев С.В. находился до окончания рабочего времени на предприятии. На основании этого же табеля Осипов Н.В. может пояснить, что в графе «31 июля» отмечено пустыми клетками, то есть не заполнены, это означает, что отработанное время за 31 июля отмечено в табеле за август 2009 года, в графе 31-ое число. На основании этого графика Осипов Н.В. может пояснить, что в графе «31» за август 2009 года у Николаева С.В. имеется отметка «В», что означает, что в тот день у Николаева С.В. был выходной день и на рабочее место он не выходил. На основании табеля учета рабочего времени за сентябрь 2009 года Осипов Н.В. может пояснить, что 21 сентября 2009 года у Николаева С.В. имеется отметка «В», что также означает, что в тот день у него был выходной день. От Николаева С.В. Осипов Н.В. не слышал, чтобы его куда-либо могли приглашать для участия в качестве понятого при производстве следственных действий, Осипову Н.В. об этом ничего не известно. В один из дней около трех месяцев назад на птицефабрику приехали сотрудники ФСБ, которые поинтересовались у Осипова Н.В. работником Николаевым С.В., посмотрели его личное дело. В дальнейшем Осипов Н.В. пригласил к себе Николаева С.В. и спросил его, что произошло, почему приезжали сотрудники ФСБ. Николаев С.В. ответил, что в ОВД по Волжскому району он проходит в качестве понятого по какому-то непонятному делу, записан в качестве понятого, хотя Николаев С.В. сказал, что фактически он понятым нигде не участвовал (т. 3 л.д. 9-12).

- показания Николаева С.В. в ходе проведения очной ставки с Тимофеевым Д.И. от 18.06.2010 года, согласно которым после слов Тимофеева Д.И. о том, что Николаев С.В. принимал участие в качестве понятого при проведении закупок наркотических средств в д. Болотное у Гусева Б.В. Николаев С.В. пояснил, что сказанное Тимофеевым Д.И. он слышал, его слова не подтверждает. Может сказать, что в качестве понятого в д. Болотное он с Тимофеевым Д.И. для закупок наркотических средств в 2009 году не ездил, Тимофеев Д.И. к Николаеву С.В. на работу, чтобы пригласить как понятого не приезжал. В каких-либо документах по поводу проведения закупок, Николаев С.В. не расписывался. Почему Тимофеев Д.И. говорит, что Николаев С.В. ездил с ним в д. Болотное, ему не известно (т. 3 л.д. 36-39).

- показания Николаева С.В. от 18.06.2009 года, согласно которым на вопрос следователя: «Вам на обозрение представлено заключение эксперта №52/08-1 от 27.05.2010 года согласно которому подписи в документах касающихся проведения негласной закупки наркотических средств у Гусева Б.В., объяснении Николаева С.В., протоколе допроса свидетеля Николаева С.В. выполнены не Николаевым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи, что он может пояснить по этому поводу?

Николаев С.В. ответил, что: «По этому поводу может еще раз пояснить, что он ни в одном из данных документов не расписывался, в качестве понятого при проведении закупок наркотических средств в д. Болотное не участвовал, следователь Минаков С.Н. Николаева С.В. не допрашивал.

Ранее в ходе первого допроса Николаев С.В. пояснял, что к нему домой приходил Тимофеев Д.И. и оставил да листа бумаги с текстом, пояснив, что Николаев С.В. должен их подписать и вернуть Тимофееву Д.И. Это было примерно в начале февраля 2010 года. Николаев С.В. подписывать данную бумагу не стал, а положил ее в коридоре квартиры. После этого Тимофеев Д.И. ушел и больше по поводу подписания данного документа не подходил. В настоящий момент данный документ, состоящий из двух листов находится у Николаева С.В., и он приобщает его в качестве приложения к протоколу допроса (т. 3 л.д. 43-47).

- протокол осмотра предметов от 29.06.2010 года, согласно которому осмотрены табели учета рабочего времени ГУП «Птицефабрика Волжская» автопарк, изъятых 17.03.2010 года у Ивановой Альбины Петровны - старшего бухгалтера отдела труда и заработной платы ГУП РМЭ Птицефабрика «Волжская» за июль, август, сентябрь 2009 года (т. 3 л.д. 66-75).

- показания свидетеля Степанова Д.Г. от 29.06.2010 года, согласно которым он работает в должности водителя ГУП РМЭ Птицефабрика «Волжская» около 2,5 лет. Вход на территорию фабрики в 2009 году осуществлялся по пропускам, которые нужно предъявлять охраннику на вахте. Бывают дни проведения ремонта закрепленного автотранспорта, в таком случае рабочий день проходит с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 11 часов до 12 часов. Во время проведения ремонта автотранспорта водители находятся в гараже, территорию предприятия не покидают в указанное рабочее время, занимается только ремонтом автомобилей. Степанов Д.Г. в том числе знаком с водителем Николаевым С.В., поддерживает с ним хорошие отношения по работе, иных отношений не поддерживает. В 2009 году за Николаевым С.В. был закреплен автомобиль ЗИЛ. Степанов Д.Г. и Николаев С.В. несколько раз помогали друг другу в ремонте автомобилей. На основании представленного табеля учета рабочего времени за июль 2009 года, где указано, что 28.07.2009 года Степанов Д.Г. находился на ремонте, он может пояснить, что конкретно обстоятельств того дня не помнит, но так как указано, что Степанов Д.Г. был на ремонте, то значит он действительно ремонтировал закрепленный автомобиль. Степанов Д.Г. не помнит, ремонтировал ли в тот день 28.07.2009 года Николаев С.В., закрепленный за ним автомобиль. Но за период работы Степанов Д.Г. помнит много дней, когда он находился на ремонте в гараже и совместно с ним ремонтировал автомобиль Николаев С.В. Степанов Д.Г. также ни разу не видел, чтобы на территорию птицефабрики приходили сотрудники милиции, которые могли подходить к Николаеву С.В. или забирать его с собой (т. 3 л.д. 79-81).

- показания свидетеля Дудова А.В. от 29.06.2009 года, согласно которым он работает в должности заместителя Волжского межрайонного прокурора с апреля 2009 года. В его основные обязанности входит в том числе изучение уголовных дел поступивших с обвинительным заключением от следователей и дознавателей ОВД по Волжскому району, принятие по ним решений в порядке ст. 221, 226 УПК РФ.

08.10.2009 года в Волжскую межрайонную прокуратуру из следственного отделения ОВД по Волжскому району за подписью и.о. начальника отделения Степановой JI.A. для утверждения обвинительного заключения поступило уголовное дело №904378 по обвинению Гусева Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г»;ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По результатам изучения уголовного дела, предварительное следствие по которому производилось следователем Минаковым С.Н., 18.10.2009 года Дудовым А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 904378 следователю для производства дополнительного следствия в связи с не полнотой проведенного расследования и допущенными нарушениями УПК РФ, препятствующими направлению уголовного дела в суд.

В связи с этим обвинительное заключение утверждено не было, 18.10.2009 года уголовное дело возвращено следователю с вынесением соответствующего постановления. Данное постановление органами следствия не обжаловалось, 21.10.2009 года исполняющей обязанности СОпри ОВД по Волжскому району Степановой JI.A. установлен срок для исполнения указаний прокурора в 28 суток.

05.11.2009 года в Волжскую межрайонную прокуратуру из следственного отделения ОВД по Волжскому району за подписью и.о. начальника отделения Степановой JI.A. для утверждения обвинительного заключения вновь поступило уголовное дело №904378 по обвинению Гусева Б.В.

В ходе изучения уголовного дела № 904378, (производство дополнительного следствия по которому осуществлялось следователем Минаковым С.Н), в связи с вновь выявленными недостатками предварительного следствия 15 ноября 2009 года уголовное дело надзирающим прокурором вновь возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

30.11.2009 года в Волжскую межрайонную прокуратуру поступило после производства дополнительного следствия уголовное дело №904378 (дополнительное расследование по уголовному делу производилось и.о. начальника следственного отделения Засориной А.Н.). Изучение уголовного дела показало, что выявленные ранее нарушения и недостатки в уголовном деле устранены, в связи с чем, уголовное дело подлежало направлению в суддля рассмотрения по существу. В этот же день 30.11.2009 года обвинительное заключение по уголовному делу №904378 было утверждено мною, после чего уголовное дело было направлено в суд.

В ходе изучения уголовного дела №904378 в качестве доказательств, подтверждающих вину Гусева Б.В., следователем были указаны в том числе акты негласных проверочных закупок, протоколы личного досмотра Гусева Б.В., а также протоколы допросов свидетелей Терентьева А.В., Николаева С.В., Марфуткина А.А., Федорова А.Е. При изучении данных документов было установлено, что они выполнены должностными лицами ОВД по Волжскому району (оперуполномоченным Окашевым А.Н., следователем Минаковым С.Н) имели все необходимые реквизиты, были подписаны участвующими лицами и следователем. О том, что часть доказательств по уголовному делу сфальсифицирована, я не предполагал, мне об этом ничего известно не было.

Если бы указанное уголовное дело поступило к Дудову А.В. с обвинительным заключением и в ходе изучения уголовного дела он бы установил, что в ходе расследования не допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при проведении контрольных закупок наркотических средств, то в таком случае имелась бы неполнота проведенных следственных действий, и возможность утверждения обвинительного заключения необходимо было бы рассматривать лишь в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

Согласно плана межведомственных семинарских занятий с участием должностных лиц органов дознания и предварительного следствия ОВД по г. Волжск и Волжского района, 09.10.2009 года было проведено межведомственное оперативное совещание при Волжском межрайонном прокуроре по теме: «Особенности расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств». В ходе данного совещания следователям СО при ОВД по г.Волжск и Волжского района в том числе была доведена методика и тактика расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 3 л.д. 84-139).

- показания свидетеля Николаевой А.А. от 29.06.2010 года, согласно которым она проживает с мужем Николаевым С.В., в семье отношения нормальные. Николаев С.В. имеет хорошее здоровье. Всегда может поддержать беседу, Николаева А.А. не замечала, чтобы в общении муж Николаев С.В. мог путать или забывать определенные события, он всегда все помнит. Фантазирования или обмана при общении с мужем с его стороны Николаева А.А. не замечала. В один из дней зимы 2010 года к Николаевым в квартиру пришел Тимофеев Д.И. - сотрудник милиции. Николаева А.А. открыла дверь, Тимофеев Д.И. попросил позвать Николаева С.В. Далее он вместе с Тимофеевым Д.И. вышли на лестничную площадку, закрыв за собой дверь, о чем они разговаривали, Николаева А.А. не слышала. Через некоторое время, когда Николаев С.В. снова зашел в квартиру, Николаева А.А. спросила у него цель прихода Тимофеева Д.И. Муж ейсказал, что его записали в качестве понятого в каких-то документах, хотя на самом деле Николаев С.В. нигде не был в качестве понятого и нигде не расписывался, пояснив Николаевой А.А. это несколько раз. При этом, зайдя в квартиру Николаев С.В. пожил в прихожей несколько листов бумаги с текстом. В течение 2009 года муж Николаевой А.А. - Николаев С.В. пользовался сотовым телефоном, имеющим номер сети Билайн 89093687755. Данный телефонный номер в 2008 году Николаева А.А. оформила на свое имя по своему паспорту, после чего передала СИМ-карту в пользование мужу. Данным телефонным номером Николаев С.В. пользовался примерно до января 2010 года (т. 3 л.д. 140-142).

- показания свидетеля Засориной А.Н. от 30.06.2010 года, согласно которым на момент получения ею уголовного дела №904378 по обвинению Гусева Б.В. в материалах дела имелось много вложенных закладок с указанием внесения необходимых исправлений, при этом необходимые исправления в материалы уголовного дела были уже внесены Минаковым С.Н., закладки им не были убраны, чтобы показать проведенную работу после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. По приходу на работу в СО ОВД по Волжскому району от руководства отдела Засориной А.Н. стало известно, что Минаков С.Н. находится на больничном (лежит в больнице) сама она эту информацию не проверяла, его больничный лист не видела, где он находился на самом деле, не известно.В ходе расследования Засориной А.Н. данного уголовного дела она произвела следующие действия: прекратила уголовное преследование в отношении Гусева Б.В. по культивированию мака (ст. 231 УК РФ), после чего перепредъявила обвинение Гусеву Б.В., уведомила его об окончании следственных действий, ознакомила Гусева Б.В. и его защитника Афанасьева А.Г. с материалами уголовного дела, внесла изменения в обвинительное заключение, после чего направила уголовное дело прокурору, других следственных действий по уголовному №904378 Засорина А.Н. не производила. Никаких изменений, дополнений или корректировок в процессуальные документы, находящиеся в данном уголовном деле, кроме составленных ею лично, не вносила. В тот момент, когда данное уголовное дело находилось в ее производстве Минаков С.Н. к Засориной А.Н. не подходил, уголовное дело не брал, изменений в уголовное дело не вносил (т. 3 л.д. 143-145).

- протокол соединений телефонного номера 89093687755, согласно которому 21.09.2009 года телефон с данным номером находился в дневное время в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 69 (т. 3 л.д. 158-161).

- показания свидетеля Степановой Л.A. от 06.07.2010 года, согласно которым уголовное дело №904378 в отношении Гусева Б.В. в ее производстве не находилось Степанова Л.A. сама какие-либо следственные действия по данному делу не проводила. Каких-либо исправлений в документы, находящиеся в уголовном деле не вносила, подписей за участников следственных действий в протоколах допросов свидетелей и в документах, касающихся проведения контрольных закупок наркотических средств у Гусева Б.В., не ставила. Доступ посторонних лиц в кабинет Минакова С.Н. ограничен, имеют доступ только работники следственного отделения. Степанова JI.A. сама по опыту работы знает, что в ходе расследования уголовных дел, где проводились оперативные мероприятия, нужно в дальнейшем допрашивать в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении данных мероприятий. Знал ли об этом Минаков С.Н., она пояснить не может, но так как в материалах уголовного дела №904378, когда оно находилось у Степановой JI.A. на изучении, присутствовали допросы в качестве свидетелей понятых она поняла, что Минакову С.Н. о необходимости производства данных допросов известно (т. 3 л.д. 162-164).

- показания свидетеля Засориной А.Н. от 06.07.2010 года, согласно которым примерно в августе 2009 года в Волжской межрайонной прокуратуре проводился семинар-совещание с работниками следственных отделов, где затрагивались вопросы расследования преступлений связанных с наркотиками. В тот период времени Засорина А.Н. исполняла обязанности начальника следственного отдела при ОВД по г. Волжск, но помнит, что на данном совещании одним из присутствовавших от следственного отделения при ОВД по Волжскому району был Минаков С.Н. На данном совещании до следователей в том числе было доведено, что по делам связанным с наркотиками необходимо в обязательном порядке подробно допрашивать в качестве свидетелей понятых участвовавших при проведении оперативных мероприятий по закупкам наркотиков (т. 3 л.д. 165-167).

- показания свидетеля Катаева В.В. от 06.07.2010 года, согласно которым он работает в должности следователя следственного отделения при ОВД по Волжскому району с 09.10.2009 года. Уголовное дело №904378 в производстве Катаева В.В. не находилось, ему известно, что расследованием данного уголовного дела занимался следователь Минаков С.Н. Также Катаев В.В. может пояснить, что данное уголовное дело №904378 возвращалось в следственное отделение для производства дополнительного следствия. Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование Катаев В.В. не помнит. По своему опыту работы ему известно, что по уголовным делам данной категории, лица участвовавшие в качестве понятых при проверочных и контрольных закупках наркотиков допрашиваются по уголовному делу в качестве свидетелей (т. 3 л.д. 168-169).

- показания свидетеля Николаевой А.В. от 06.07.2010 года, согласно которым за период ее работы в должности следователя с 01.09.2009 года она работала в кабинете №7 с Минаковым С.Н. Рабочий стол с компьютером Минакова С.Н. находится напротив рабочего стола Николаевой А.В. Она может пояснить, что за компьютером Минакова С.Н. работал только сам Минаков С.Н., других сотрудников ОВД за компьютером Минакова С.Н. Николаева А.В. не видела, ключи от служебного кабинета № 7 имеются только у Николаевой А.В. и Минакова С.Н. (т. 3 л.д. 170-172).

- показания свидетеля Максимова О.М. от 06.07.2010 года, согласно которым он работает в должности помощника начальника отдела - руководителем группы по работе с личным составом ОВД по Волжскому району. В его должностные обязанности входит в том числе проведение работы по учету нахождения сотрудников ОВД по Волжскому району на рабочих местах. Макимов О.М. может пояснить, что за период времени с 05.08.2009 года по 05.11.2009 года Минаков С.Н. находился на своем рабочем месте, исполнял свои обязанности, в отпуске, на больничном, в отгулах не находился (т. 3 л.д. 173-174).

- показания эксперта Блинова С.И. от 07.07.2010, согласно которому в представленном ему протоколе осмотра предметов - служебного компьютера изъятого в кабинете №7 ОВД по Волжскому району имеется следующая информация - в свойствах файлов дата создания файла указана более поздней, чем дата изменения файла. Данное не является противоречием, так как дата создания в данном случае это дата регистрации файла на данном носителе, в исследуемой файловой системе. А дата изменения файла указывает на дату внесения последних изменений в содержимое файла. Данные даты друг с другом не связаны, (т. 3 л.д. 176-179)

- данные о личности абонента сети Билайн, согласно которым телефонный номер 89093687755 с 31.07.2008 года по 12.01.2010 года был зарегистрирован на Николаеву А. А., 21.06.1979 года рождения, проживающую по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, ул. Молодежная, д. 2, кв. 7 (т. 3 л.д. 181).

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый Минаков С.Н., защитник Николаев В.Н.:

- показания подозреваемого Минакова С.Н. от 19.04.2010 года,

согласно которым в органах внутренних дел он работает с 2007 года, в занимаемой должности с 2008 года. В его основные обязанности входит расследование уголовных дел. Рабочее место Минакова С.Н. расположено в служебном кабинете № 7 здания ОВД по Волжскому району, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Копцева, д. 2. В производстве Минакова С.Н. с 05.08.2009 года находилось уголовное дело №904378 в отношении Гусева Б.В.

Перед возбуждением уголовного дела из материала проверки Минаков С.Н. установил, что у Гусева В.Б. сотрудником ОУР ОВД по Волжскому району Тимофеевым Д. были произведены контрольные закупки наркотических веществ. Данный материл проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела был адресован Минакову С.Н. руководством ОВД. Из материала проверки следовало, что у Гусева Б.В. были проведены несколько контрольных закупок наркотических веществ, после проведения контрольных закупок сотрудником ОУР Окашевым А. были составлены материалы по контрольным закупкам, так как в оперативных материалах присутствовала его фамилия. Полученные Минаковым С.Н. в ходе проведения доследственной проверки оперативныематериалы были полностью заполнены, имелись все подписи, Минаков С.Н. сам никаких подписей в данных материалах не ставил.

Также перед возбуждением уголовного дела после проведения третьей контрольной закупки 03.08.2009 года на место происшествия я выехал в составе следственно - оперативной группы ОВД по Волжскому району для проведения осмотра места происшествия в д. Болотное по месту проживания Гусева Б.В. К моменту приезда Минакова С.Н. в д. Болотное на месте происшествия находился гражданин Терентьев А.В., который был приглашен для участия в качестве понятого при проведении контрольной закупки с сотрудниками ОУР и при проведении мною осмотра места происшествия. На место происшествия он прибыл на служебном автомобиле УАЗ вместе с водителем Селедкиным А. Вторым понятым при проведении осмотра места происшествия был приглашен гражданин Марфуткин А.А. Мною в ходе проведения осмотра места происшествия были осмотрены хозяйство и огород Гусева Б.В., дом Гусева Б.В. я не осматривал. После проведения осмотра места происшествия - земельного участка дома Гусева В.Б. Терентьев А.В., Марфуткин А.А. ознакомились с протоколом, путем оглашения содержания протокола мною вслух, после чего подписали протокол. В какой момент времени составлялись и подписывались документы по проведению контрольной закупки 03.08.2010 года я не знаю.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Минакову С.Н. необходимо было допросить в качестве свидетелей понятых участвовавших при проведении закупок наркотических веществ об обстоятельствах участия в данных мероприятиях. Ранее при расследовании уголовных дел Минаков С.Н. никогда не допрашивал понятых для подтверждения их участия в каких-то следственных и оперативных мероприятиях. Понятых по данному уголовному делу Минаков С.Н. стал допрашивать на основании указания Волжского межрайонного прокурора после проведения совещания со следователями, где было указано, что после проведения наиболее значимых следственных действий необходимо допрашивать в качестве свидетелей понятых, принимавших в них участие.

При проведении допроса Николаева С.В. Минаков С.Н. в момент допроса увидел его впервые, ранее никогда не видел, так как в контрольных закупках не участвовал. Николаев С.В. среднего роста, до 174 см., плотного телосложения, волосы короткие ближе к темному цвету, лицо овальное полное, ближе к плотному. Свидетеля Николаева С.В. Минаков С.Н. допрашивал один раз в своем служебном кабинете. Все слова от имени Николаева С.В. в его допросе сказаны им самим, подписи выполнены его рукой. На допрос Николаева С.В. приглашал оперуполномоченный ОУР ОВД по Волжскому району Тимофеев Д.И. (т. 2 л.д. 11-17).

- показания обвиняемого Минакова С.Н. от 12.07.2010 года, согласно которым он не признает себя виновным по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как фальсификации доказательств по уголовному делу №904378 не производил, допрос Николаева С.В. по данному уголовному делу был произведен Минаковым С.Н. лично, какогоименно числа Минаков С.Н. не помнит, так как прошло много времени, но это число соответствует числу, указанному в бланке протокола допроса свидетеля Николаева С.В., подписи в протоколе допроса от имени «свидетеля» ставил сам Николаев С.В.

На вопрос следователя: «Вы ознакомились с заключением эксперта №52/08-1 от 27.05.2010 года, в выводах которого указано, что подписи в строках после слов «свидетель» в протоколе допроса свидетеля Николаева С.В. от 21.09.2009 года выполнены не Николаевым С.В., а другим лицом. Поясните, в связи с чем эксперт дает такое заключение, хотя Вы утверждаете, что подписи выполнены самим Николаевым С.В.?».

Минаков С.Н. дал следующий ответ: «Вывод эксперта ошибочный» (т. 3 л.д. 190-193).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Минакова С.Н. отсутствует.

Сведения о потерпевшем: не имеется.

Сведения о гражданском истце: не имеется.

Сведения о гражданском ответчике: не имеется

Обвинительное заключение составлено в …

Анализ пробелов в советской государственной статистике.

Дата добавления: 2015-05-10