А не альтернативной нормой

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЛЯ ЧТЕНИЯ: 18+

Гомосексуальная вакханалия, творящаяся в Западной Европе (правительство Франции принимает закон, разрешающий гомосексуальным парам усыновлять детей и затыкает уши для демонстраций протеста, работодателей под страхом уголовного преследования обязывают принимать гомосексуалистов на работу в школы и детские сады, 27 мая 2013 года на Каннском фестивале безоговорочно присуждают победу фильму «Жизнь Адели» славящему лесбийскую любовь), имеет своим основанием не просто временные «магнитные бури», не просто политическую или любую иную конъюнктуру, а определённую идеологию. Суть этой идеологии – в том, что гомосексуализм – альтернативная норма, что он не имеет никакого духовного изъяна и поэтому должен получить все те же права, что и традиционные отношения.

Но этого мало. Появляются люди, которые заявляют, что одновременно являются гомосексуалистами (как минимум людьми, сочувствующими указанной выше идеологии) и сторонниками традиционных религий. Что, дескать, ни Будда, ни Христос не кидали камней в гомосексуалов и лесбиянок, кольми паче нам... Эта тенденция находит выражение, в частности, в стремлении некоторых кругов добиться для гомосексуалистов права совершать священнослужение и даже быть рукоположенными в архиереи (Англиканская церковь в настоящее время стоит на пороге этого шага).

Когда таким людям справедливо указывают на то, что мировые религии осуждают гомосексуализм именно как духовное извращение, реакции их оказываются различны.

Одни агрессивно заявляют, что доказательств такого осуждения нет и быть не может, что цитаты перевраны, священные тексты искажены, что сам основатель религии, отличающийся великим состраданием (Христос, Будда, Кришна, Моисей, Магомет – на ваш выбор), никогда не мог бы произнести слова осуждения по отношению к нашим братьям, и что, в общем, им-то, наитствуемым святым духом (видимо, обретённым на острове Лесбос) лучше знать, чем целому поколению учёных богословов, которые все ошибались, а потому и ошибались, что позволили себе осудить гомосексуалистов, и за то Господь (варианты: Мать Праджня Парамита, Аллах и т.д.) закрыли тем богословам врата понимания.

Другие (впрочем, это скорее редкий случай) в правоте священных писаний вроде бы и не сомневаются, но, как один западный лама, пользуясь разными иезуитскими построениями, пытаются убедить сами себя, что раньше, в средние века, по тем или иным причинам (не духовным, а, скорее, медицинским) гомосексуализм действительно был вреден, и поэтому отцы их церкви и указывали на его пагубность. Ныне эти времена прошли, и слава Богу, что сейчас прогресс шагает по планете широкими шагами толерантности, и лишь Россия остаётся в стороне от этого прогресса как царство самодержавного мракобесия.

Третьи с горящим взором заявляют, что если их убеждения расходятся с их верой, то они готовы даже отказаться от веры и выйти из религиозного сообщества, ибо нет ничего важнее убеждений и, так сказать, нет религии выше Истины. Похвальное, но, увы, извращённое рвение, и перед его лицом религиозный глава конкретной христианской, буддийской, мусульманской, индусской и так далее общины (христианский священнослужитель, буддийский наставник, мулла или раввин) оказывается в непростом положении. Скажет он в этот момент: «Да, вы не христиане (буддисты, иудеи)» – религиозные приверженцы однополой любви немедленно выйдут из общины, чтобы потом встать на сторону каких-нибудь очередных защитников Истины с большой буквы и с ножом в руках, хорошо, если это будут только ножи. (Отчего-то этим людям никогда не приходит в голову, что Истина не нуждается в таким методах защиты, да и вообще палочные, ножевые и тротиловые аргументы к доказательству Истины никогда не могут иметь отношения.) Скажет он: «Дурно, дурно, ребята, но простительно, потому что всё же верю, что вы христиане (буддисты, индуисты и пр.)» – он, по большому счёту, покривит душой. В общем, как в известном романе Станислава Лема «Возвращение со звёзд», такой клирик оказывается свиньёй если не с правой, то с левой стороны, а какую сторону предпочитать – это дело вкуса.

Проще всего, обратившись к священным текстам буддизма, доказать, что Учение Будды считает гомосексуализм дурным деянием не по медицинским, а именно по духовным соображениям. Сделать это не так уж сложно: достаточно сослаться на «Большое руководство» благородного Дже Цонкапы, «Драгоценное украшение освобождения» великого Гампопы или иное авторитетное сочинение. Но беда, если ваши собеседники не читали священных текстов, не признают их авторитет или, к примеру, безответственно заявляют, что тексты были искажены нерадивыми монахами при переписке!

Поэтому для объяснения нашей позиции обратимся к здравому смыслу.

Допустим на секунду, что в однополой любви действительно нет ничего плохого. Критерием оценки того, является ли некая идея плохой или нет, – это следствие её применение, реальное или умозрительное. Вот, например, как оценить нам, хорошо или нет Учение Будды, Христа или иного выдающегося религиозного учителя? Просто представить, что было бы, если бы люди следовали ему.

Если бы все люди без исключения стремились избегать десяти дурных поступков и совершали десять благих, а также упражнялись в добродетели, чему и учит Учение Будды, общество могло бы стать столь совершенным, что, возможно, не потребовалось бы ни полиции, ни судов, ни тюрем; не было бы угнетения человека человеком, несправедливой оплаты за труд и многих других страданий, свойственных современному миру. Разве это – скверный результат?

А теперь вообразим, что все люди последуют учению гомосексуализма. Но ведь тогда человечество просто прекратит своё существование, потому что от однополой любви дети не рождаются. И разве сосны, шумящие над могилой человечества, можно назвать торжеством здравомыслия?

Но гомосексуалисты на это возражают, что никакого особого Учения они не проповедуют. (А напротив: разделяют буддийские ценности, а то и христианские.) Возражают, что каждый человек, до тех пор, пока он не вредит другому человеку, имеет право на счастье, и, значит, они, разумеется, тоже имеют такое право. Вопрос же об отсутствии деторождения и прекращении существования человечества для них снимается сам собой, ибо гомосексуализм, согласно его защитникам, есть некий особый альтернативный дар, вроде музыкального или дара монашества, некое качество, которое большинство никогда не будет иметь, и если мы не упрекаем монахов, составляющих небольшое меньшинство населения, в отказе от деторождения, зачем бы нам гомосексуалистов упрекать в этом?

Увы, их идеи ложные, и мы берёмся утверждать, что гомосексуальная любовь наносит вред человеку, хотя речь и не идёт о физическом вреде.

Почему это так?

Начнём с того, что бытие, как это ни грустно, определяет сознание, в том числе, нахождение в том или ином теле определяет особенности нашего мышления, чувствования и даже наши ценности. Если бы окружающий мир вовсе никак не влиял на сознание, само воспитание было бы невозможным. Более того, тогда и религиозная жизнь в традиционных формах была бы бессмысленна. Зачем заключать себя в монастырь и отсекать себя от источников искушения, если сознание всё равно независимо от бытия? Зачем во время коллективных практик использовать изображения будд и бодхисаттв, а также музыкальные инструменты и благовония, если сознание независимо от ощущений и само может породить любой образ? Буддист, уверяющий всех в том, что сознание от бытия независимо, должен уничтожить свой домашний алтарь, отказаться от коллективных практик, учителей и так далее: всё равно те, как факторы бытия, не способны никаким образом помочь его сознанию. Насколько он при этом останется буддистом – другой вопрос, подобный вопросу о том, насколько парикмахерская с названием «Посольство стиля» действительно является посольством, а студия с названием «Академия красоты» действительно является академией.

Но мы возвращаемся к зависимости сознания от тела. Следствие такой зависимости сознания есть тот простой факт, что мужчины более расположены к одним эмоциональным реакциям, а женщины к другим. Отрицать это означает отрицать очевидное.

Более того, такая зависимость сознания от тела ведёт и к особенностям мышления, различным для обоих полов. И снова отрицающие это будут отрицать самоочевидное. Вместо напрасного отрицания им следовало бы привести хотя бы один пример, подтверждающий идентичность мышления мужчины и женщины: скажем, пример мужчины-успешного воспитателя детского сада или женщины-автора симфонии.

Итак, несмотря на то, что в сознании человека заложены потенции обоих полов (будь это иначе, воплощение одного и того же сознания то в теле мужчины, то в теле женщины было бы невозможным), в каждом конкретном воплощении тело формирует сознание определённым образом.

Во время же гомосексуального акта тело как минимум одного из участников принимает неестественное положение и принуждается к выполнению функций, которые этому телу вообще не свойственны и поэтому не могут быть исполнены им успешно, что неизбежно отражается на сознании, которое получает своего рода микротравму, аналогичную той, которую имеет человек при каждой неудаче, с той разницей, что микротравма гомосексуалиста стабильно повторяется, укореняясь на уровне энергий.

Гомосексуалисты немедленно возражают: и замечательно, что у нас имеется такой телесный опыт, который вообще-то телу нашего пола не свойственен. Это расширяет наши возможности познания, обогащает нас в эмоциональном и духовном плане... и, короче говоря, дальше можно придумать любое оправдание.

Но теперь представьте, что некто (хоть бы и вы) будет каждую неделю на протяжении многих лет принуждаться к выполнению некоего упражнения, которое тело принуждаемого не может исполнить по определению, потому что не имеет этих способностей. Например, представьте, что вас будут принуждать дышать под водой и каждый раз вытаскивать из воды, когда вы начнёте задыхаться. Принуждать вас ходить на пальцах, есть через нос, дышать с помощью ушей... После каждой вашей неудачи вам будут пояснять, что никакой беды в неудаче нет: ну, не получилось в этот раз, зато вы приобрели бесценный опыт, расширили возможности восприятия и познания, обогатили себя (и ещё дальше обогатите) в эмоциональном и духовном плане. И всё же автору кажется, такое «обогащение» рано или поздно способно привести человека к безумию.

На это гомосексуалисты возражают: в отличие от тех нездоровых, кто пытается дышать под водой, есть носом и ходить на пальцах, мы от своих занятий получаем однозначное удовольствие, наслаждение, на которое имеем право, поскольку никому оно не вредит, а нам помогает жить и делает нас более счастливыми, что, собственно, и является конечной целью религии.

Подобрать гомосексуализму аналог в духовной или умственной жизни очень сложно. И всё же некоторые аналоги можно найти. Одним из таких аналогов будет человек, занимающийся тем видом творчества, к которому он неспособен по причине объективного физического недостатка. Например, пение глухого от рождения человека, живопись от рождения слепого, поэзия страдающего дислексией или просто поэзия человека, не овладевшего языком, на котором он пробует писать (по причине недостатка памяти, нежелания учиться или любой другой). Это отчасти напоминает акт гомосексуальной любви, во-первых, потому, что в обоих случаях никакой ценный другим людям результат никогда не будет создан, во-вторых, что от таких занятий, в принципе, вполне можно получать удовольствие. Поют ведь люди с удовольствием и тогда, когда медведь на ухо наступил (хотя даже это не является полным аналогом нашего случая, потому что у таких певцов хотя бы есть способность слышать); пишут стихи и практически не зная языка (не говоря уже об отсутствии чувства ритма и стиля), занимаются философией даже в случае полного отсутствия способности к абстрактному мышлению и верным логическим умозаключениям – и получают удовольствие от своих продуктов, кроме них, не интересных никому.

Неинтересных, но ведь и безвредных, казалось бы, а если они увеличивают меру собственного счастья, так почему бы не заниматься таким искусством? Всё не совсем так. Возьмём для простоты человека, который пишет стихи, практически не зная языка, на котором он их пишет. Незнание это, в частности, может выражаться в незнании лексики (слов) чужого языка или его грамматики. Но как-то ведь вынужден сочинитель выражать чувства и описывать предметы, названия которых он не знает. Что будет делать такой неумелый сочинитель? Он будет на ходу сочинять собственные слова, пользуясь жалкими крохами знаний, и на ходу же придумывать грамматику. Например, волосы (hair) он, возможно, назовёт «травой головы» (head-grass). Примерно так говорят некоторые туземцы, в результате этого рождаются убогие версии туземных языков вроде пиджин-инглиш.

Теперь представим себе человека, занимающегося сексуальной активностью, к которой его тело не способно. Подобно автору стихов, такой человек, разумеется, внушит себе, что его ощущения по силе, интенсивности, мере наслаждения ничем не отличаются от ощущений, которые у него были бы, будь у него тело другого пола. Например (читатель должен простить меня за подробности, но, в конце концов, читатель – взрослый человек), пассивный гомосексуалист-мужчина будет, испытав ощущения определённого рода в своём заднем проходе (мягче мы не могли выразиться) считать, что чувствует то же самое, что и женщина во время сексуального акта, что его ощущения ничем по качеству не отличаются. Но ведь это безусловная ложь (на том простом основании, что органы различаются или отсутствуют, а если вам кажется, что это ещё совсем не основание, вам давно пора начать есть носом и дышать через уши), поэтому любой гомосексуалист встаёт на путь самообмана и на протяжении долгих лет занимается этим некрасивым для взрослого человека самообманом, иначе говоря, совершает дурное деяние лжи (а также лжевоззрения), увеличивая свою дурную карму и искажая собственное восприятие. А ведь рядом находятся те, кто самообманом не занимается, и они у гомосексуалиста не могут не вызывать раздражения. В результате он (она) придёт к выводу, что не только его ощущения не хуже ощущений других, но они лучше и единственно правильные.

И подумайте сами: как он мог не прийти к этой мысли! Ведь если вы называете нечто «травой головы», а все прочие эту растительность называют волосами, или если ваше пение, которое вам кажется исполнением божественных арий и музыкой небес, все считают воплями драного кота, то или вы ошибаетесь, или остальные. Если вы ошибаетесь, то значит, вы – просто дурак. Но эта мысль для взрослого человека невыносима. Тогда логично считать, что именно остальные ничего не смыслят в языке или в музыке.

Но, скажут нам, гомосексуалисты уже пробовали «традиционный» способ физической любви, и он им не понравился. Вот именно эти ощущения (читайте, в заднем проходе или с помощью взаимной мастурбации) приносят им наибольшее удовольствие, получать которое есть законное демократическое право каждого человека. Идея эта, разумеется, любопытна. За одним недостатком: если следовать этой логике, тогда нужно её перенести на все остальные сферы жизни. Тогда в процессе изучения иностранного языка, как только не понравилось вам то или иное слово вроде слова «стол», как только показалось оно вам слишком сложным для запоминания, смело заменяйте его на «штука с четырьмя ногами». И неважно, что у кошки тоже четыре ноги: вы имеете право говорить, как хотите, это ваше законное право! Что это за унижение вас, свободной личности, по языковому признаку? Также издайте собственный словарь и добейтесь через суд изучения этого словаря в общеобразовательной школе. Охотно подскажем: «человек» в вашем словаре будет «штукой с двумя ногами», рояль – «штукой с тремя ногами», а серафим – «штукой без ног с лицом штуки с двумя ногами». Впрочем, зачем вам последнее слово? Кроме того, даже такие замены слишком тяжелы: ведь для них нужно знать слово «ноги». Можете просто говорить «х*й» на все случаи жизни.

Если выразить нашу мысль более литературным языком, избегая скабрезностей, отношения между полами тоже подобны искусству или как минимум умению своего рода. Это действительно умение, вроде умения говорить на иностранном языке, играть на музыкальном инструменте и любого другого. И заключается это умение отнюдь не в способности «вставить естественный отросток в отверстие, а дальше природа поможет», как говорится в известном анекдоте (как мы все помним, природа в том анекдоте не помогла), но в способности любить человека, который в силу своего пола является другим. Который имеет другое мышление, другие эмоциональные реакции и другие ценности. Гомосексуалисты это умение осваивать не хотят, таким образом не
расширяя свой опыт, а сужая его. Парадокс в том, что именно гомосексуалисты, обвиняющие всех прочих в неготовности принимать инаковость других людей, сами неспособны к принятию этой инаковости. Любить подобных себе (в эмоциональном, умственном, да и в любом смысле) проще: это совсем несложное искусство, если вспомнить о том, что большинство людей любит себя и не прикладывает к этому никаких усилий. Поэтому гомосексуалисты вступают на путь, который обещает им то же самое наслаждение с гораздо меньшими эмоциональными и духовными затратами. Женщине-стороннице однополой любви не приходится познавать мужчин, которые являются существами зачастую жестокими, равнодушными, чрезмерно рациональными – но при этом существами, создавшими готические соборы, великие симфонии и мировые религии. Гораздо проще объявить их кровожадными монстрами всех без исключения, способными только на конструирование атомных бомб и пулемётов. Мужчине-гомосексуалисту не требуется постигать сложный и причудливый эмоциональный мир женщин, людей ненадёжных, непоследовательных и непредсказуемых, – но при этом людей, давших миру Марию Монтессори или Святую Терезу и ежедневно дающих новые жизни. Гораздо проще объявить их всех ущербными существами, как сделали древние греки, возведшие гомосексуализм в культ и объявившие его обязательной доблестью. Такие люди сознательно отказываются от собственного развития, от расширения своей личности, от познания других аспектов реальности ради собственного наслаждения. Но именно всестороннее развитие человека и является предпосылкой Освобождения, поскольку, как прекрасно сказано в «Большом руководстве» благородного Дже Цонкапы, буддство не происходит от одной-единственной причины (которой является, например, ритуальная практика или наличие одной добродетели, свойственной в большей мере одному полу), а от многих.

Как будто цели буддистов и гомосексуалистов одни и те же. Как будто и те, и другие стремятся получить счастье и избежать страданий. Но в этом как будто и кроется вся разница. Ведь, по сути, гомосексуалисты стремятся не к устойчивому, постоянному счастью освобождения от омрачений, а ко временному наслаждению, которое никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя путать со счастьем, которое, напротив, есть оборотная сторона страдания. Ведь укореняя в себе и своём партнёре потребность в наслаждении, мы неизбежно будем страдать в отсутствие этого наслаждения. Ведь отказываясь от познания и понимания людей, отличных по своей сути от нас, мы отказываемся и от служения им, напротив, ставим своё «Я» в центре мира, эгоистично полагая, что окружающий мир создан для нашего удовольствия.

Именно поэтому такой отказ от собственного развития для религиозного практика является совершенно неестественным и извращённым, является выбором, не приближающим к Освобождению, а удаляющим от него. Выбор, дикий для подлинного буддиста (и нам думается, что для подлинного христианина тоже). Выбор тем более пагубный, что партнёр такого человека вынужденно совершает тот же самый выбор, таким образом тоже удаляясь от конечной цели. И хотя нет никаких сомнений, что в конечном итоге каждый человек сможет достичь Освобождения, путь к нему для ряда людей может оказаться более долгим и мучительным, причём даже не по их вине. Так гомосексуалист не только не уменьшает, но увеличивает страдание других людей, и оттого, увы, это порок никак не получается признать альтернативной нормой, безобидной шалостью или, скажем, вредной привычкой вроде курения, хотя и пагубной для здоровья, но не имеющей серьёзных духовных последствий.

Выскажем, наконец, своё мнение о возможности этого заблуждения для следующих Учению Будды. Может ли буддист быть гомосексуалистом? Может, так же, как он может быть болтуном, сплетником, пьяницей и даже убийцей. (Что отнюдь не обозначает, что болтуны, сплетники, пьяницы и убийцы являются хорошими буддистами, как минимум до тех пор, пока они не раскаялись в совершённом.) Может ли он верить, что признание гомосексуализма в качестве альтернативной нормы никак не противоречит Учению Будды? Может, если делает это в силу незнания или по неразумию. Но может ли буддист после тщательного и внимательного анализа этого предмета, после непредвзятого рассмотрения его со всех сторон и со всей возможной честностью всерьёз верить и уверять других в том, что для буддиста нормой является выбор в пользу собственного временного наслаждения и дальнейшего собственного страдания и страдания других людей? Нам кажется, что нет: что такая позиция противоречит Учению Будды и что человек, придерживающийся её, теряет буддийское Прибежище. Разумеется, наше мнение и не претендует на существование в качестве бесспорной догматической истины. В конце концов, оно основывается только на здравом смысле. Но здравый смысл в наше безумное время – уже достаточно много, если мы вспомним, что именно эти два слова – здравый смысл – являются кратчайшим определением буддизма согласно Его Святейшеству Далай-ламе XIV.

Дата добавления: 2015-05-10