Понятие, предмет и метод уголовного права

Уголовное право, как зарубежное, так и отечественное, историче­ски возникло на основе тех категорий, которые современные юри­сты относят к Особенной части уголовного права. Другими слова­ми, вначале появились нормы об ответственности за те или иные преступления (в первую очередь - убийство, разбой и др.), а позд­нее (примерно в XVIII в.), в результате определенных обобщений, стали разрабатываться понятия и институты Общей части — поку­шение, соучастие, формы вины, необходимая оборона, крайняя не­обходимость и др.

В российской юридической науке до сих пор точно не установлено происхождение термина «уголовное». По одной из версий, данный тер­мин связан со словом «головничество», употреблявшимся в древнерус­ском законодательстве. По другой версии, по древнему законодатель­ству за тягчайшие «обиды» предполагалось такое наказание, как «голо­вы не имати», т.е. отвечать головой, жизнью.

Так или иначе термин «уголовное право» исконно русский, посколь­ку в зарубежных государствах уголовное право называют «криминаль­ным» (от лат. crimen — преступление) или «наказательным» правом (от лат. poena — наказание). Например, в английском праве уголовное

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

право обозначается выражением criminal law, во французском — droit penal, в немецком - Strafrecht.

В настоящее время термин «уголовное право» употребляется в сле­дующих значениях: 1) отрасль права; 2) отрасль законодательства; 3) наука; 4) учебная дисциплина.

Уголовное право как отрасль права представляет собой совокупность уголовно-правовых норм — общеобязательных правил поведения, уста­новленных государством, адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на неоднократное применение и обеспечиваемых в случае необходимости принудительной силой государства, регулирующих отно­шения, входящие в предмет уголовного права, присущим ему методом.

Как и любая другая отрасль российского права, уголовное право имеет собственные предмет и метод правового регулирования. Именно по этим двум критериям — предмету и методу — отечественное право делится на отрасли.

Вместе с тем в российской и зарубежной юридической литературе нередко высказывается мнение о том, что уголовное право не имеет своего предмета регулирования, а лишь охраняет те отношения, ко­торые регулируются другими, так называемыми «позитивными», от­раслями права. Например, имущественные отношения обстоятельно регламентированы гражданским правом, охрана же таких отношений установлена в уголовном праве, предусматривающем ответственность за различные формы хищения, вымогательство и другие преступления против собственности. Таким образом, уголовное право рассматрива­ется не как право «регулирующее», а как право «санкционирующее», фиксирующее наиболее строгие санкции за нарушение тех отноше­ний, которые уже получили необходимую регламентацию в иных от­раслях права.

Ж.-Ж. Руссо в работе._ч«Об общественном договоре» (1762) писал о том, чтб уголовное право является не столько «специальной правовой областью, сколько санкцией всех других»². Подобных взглядов на уго­ловное право придерживался Э. Дюркгейм, писавший в 1893 г. о том, что уголовное право «не устанавливает ничего, кроме санкций, не го­ворит ничего об обязанностях... не предписывает уважать жизнь друго­го человека, но предписывает подвергнуть смерти убийцу»³. Эти и дру­гие авторы считали уголовное право необходимым продолжением иных отраслей права, не способных самостоятельно обеспечить защиту уста­ем. об этом: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. 4-е изд. Т. 1: Общая часть. М., 2008. С. 1; Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение назва­ния «уголовное право» // Уголовное право. 2002. № 2. С. 14-16.

² Приводится по: PradelJ. Manuel de droit penal general. Paris, 2000. P. 75.

³ Ibid. P. 76.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

новленных ими правил. Уголовное право рассматривалось как право субсидиарное (дополнительное).

Современные юристы ФРГ Й. Вессельс и В. Бойльке в учебнике по уголовному праву Германии также акцентируют внимание лишь на охранительной функции уголовного права, а о его регулирующей ро­ли умалчивают¹.

Из российских юристов сходное мнение высказывал А.А. Пионт-ковский, отмечавший, что уголовные законы «придают особую силу уже существующим нормам других отраслей права (и соответствую­щим им правоотношениям), нарушение которых признается преступ­лением»².

Б.Т. Разгильдиев в одной из своих работ заметил, что уголовное пра­во не имеет своего предмета регулирования, так как оно вообще не за­нимается регулированием общественных отношений, а предназначе­но лишь для их охраны³.

Такой взгляд на сущность уголовного права подвергается критике как в России, так и за рубежом⁴. Критики справедливо отмечают, что, во-первых, санкции установлены не только в уголовном праве. В каж­дой отрасли права предусмотрены свои собственные меры принужде­ния к выполнению правил поведения, установленных данной отрас­лью. Например, в гражданском праве это штраф, пеня (ст. 330 ГК). И к уголовному праву обращаются только в случае неисполнения наи­более важных обязанностей, соблюдение же других должно в принципе обеспечиваться «позитивными» отраслями (гражданским, налоговым, таможенным и др.), а также административным правом.

Во-вторых, уголовное право устанавливает ответственность не толь­ко за посягательства на общественные отношения, урегулированные иными отраслями права, но и за посягательства на такие отношения, которые какой-либо самостоятельной отраслью права не регулируют­ся либо регулируются иными социальными нормами, в частности нор­мами морали.

К примеру, какая отрасль российского права регулирует отноше­ния, связанные с охраной государственной тайны, обороноспособ­ностью страны, общественным порядком и общественной безопас­ностью? Никакая «позитивная» отрасль права эти отношения не ре-

См.: Вессельс Й., Бойльке В. Уголовное право ФРГ: Учебник / Пер. с нем. Я.М. Плош-киной; Под ред. Л.В. Майоровой. 35-е изд. Красноярск, 2006. С. 19.

Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашки­на, B.M Чхиквадзе. Т. 1. М., 1970. С. 12.

См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реали­зация. Саратов, 1993. С. 4-5. ⁴ PradelJ. Op.cit. P. 75-76.

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

гулирует, можно лишь говорить о существовании отдельных законов, устанавливающих определенные меры противодействия тому или ино­му конкретному преступлению или группе преступлений¹. Вместе с тем в уголовном праве содержатся нормы об ответственности за государ­ственную измену, шпионаж, терроризм, массовые беспорядки, экс­тремизм и др.

Строго говоря, даже ответственность за убийство человека (наруше­ние одного из самых древних уголовно-правовых запретов) и за другие преступления против личности установлена в уголовном законе вне связи с какой-либо «позитивной» отраслью права. Право на жизнь за­креплено в ст. 20 Конституции РФ, но это не значит, что сама жизнь как благо, как совокупность определенных общественных отношений урегулирована конституционным правом. Этот довод приводился еще Н.Д. Дурмановым, писавшим о том, что целый ряд уголовно-право­вых запретов является чисто уголовно-правовым и не дублирует за­преты других отраслей права (например, запрет многих посягательств против личности, не предусмотренных ни в одной отрасли права, кро­ме уголовного)².

В УК предусмотрена ответственность и за такие деяния, которые до их объявления преступными (криминализации) были запрещены лишь нормами морали. К числу таких преступлений относятся остав­ление в опасности (ст. 125), развратные действия (ст. 135), вовлечение в занятие проституцией (ст. 240), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244), жестокое обращение с животными (ст. 245) и др. Во всех этих случаях поиск корреспондирующей нормы «позитивной» отрасли права будет безуспешен.

В-третьих, УК прямо регулирует отношения, связанные с обеспече­нием права на необходим^ оборону от общественно опасных посяга­тельств, на задержание преступника, обоснованный риск и другое пра­вомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих пре­ступность деяния.

В предмет уголовно-правового регулирования входят также отно­шения, связанные с освобождением от уголовной ответственности, на­значением уголовного наказания, применением принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия, предоставле­нием условного осуждения и условно-досрочного освобождения, от­срочкой исполнения наказания и др.

Таким образом, уголовное право России регулирует целый ряд об­щественных отношений, не входящих в предмет регулирования ника-

См., напр.: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии тер­роризму» // С3 РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 96.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

кой другой отрасли российского права. Но делает это двояким образом: 1) косвенно и в негативной форме устанавливая юридические обязан­ности (например, обязанность уважать жизнь другого человека путем запрета на убийство, обязанность платить налоги путем запрета уклоне­ния от уплаты налогов в крупном размере, обязанность беречь природ­ную среду путем запрета загрязнения вод и атмосферы и т.д.); 2) пря­мо и в позитивной форме устанавливая права и обязанности субъек­тов (например, право на освобождение от уголовной ответственности и наказания, право на необходимую оборону и обязанность не превы­шать ее пределы и т.д.).

В настоящее время большинство российских юристов считают, что уголовное право имеет собственный предмет правового регулирова­ния, однако они расходятся во мнении о содержании этого предмета.

Чаще всего в качестве предмета уголовно-правового регулирования называются общественные отношения, возникающие в результате со­вершения преступления (общественно опасного деяния) между субъ­ектом преступления (лицом, совершившим общественно опасное дея­ние) и государством¹. Такие отношения получили название охрани­тельных.

Утверждения этих авторов справедливы, но не учитывают правоот­ношений, возникающих на основе управомочивающих норм — норм о необходимой обороне, задержании преступника, крайней необходи­мости и т.д.

О существовании двух групп уголовно-правовых отношений — охра­нительных и регулятивных — пишет А.И. Чучаев. Охранительные отно­шения, по его мнению, возникают между государством и лицом, совер­шившим преступление. Государство и преступник выступают носителя­ми определенных прав и обязанностей, имеющих взаимный характер. Так, у государства есть право и обязанность возложить на виновного уголовную ответственность, применить наказание или иные уголов­но-правовые меры, установленные законом. У преступника же суще­ствует обязанность претерпеть неблагоприятные последствия наруше­ния уголовно-правовой нормы и право на обоснованную юридическую оценку его действий. Отсюда делается вывод, что сутью охранитель­ных уголовно-правовых отношений является «реализация уголовной ответственности и наказания, а также освобождение от уголовной от­ветственности и наказаний»².

Уголовное право Российской Федерации: Учебник. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамо-вой-Хегай. Т. 1: Общая часть. М., 2002. С. 11; Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 8.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. М., 2006. С. 4-5.

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

Говоря об охранительных отношениях, автор не указывает, с како­го момента они возникают. В науке уголовного права распространено мнение, согласно которому они возникают с момента совершения ли­цом преступления¹. Эта позиция весьма спорная.

Думается, что указанные отношения возникают не с момента со­вершения преступления, а гораздо позднее, как минимум — с момента установления правоохранительными органами лица, подлежащего уго­ловной ответственности. Во всяком случае с этого момента при нали­чии определенных условий возможно освобождение от уголовной от­ветственности органом дознания или следователем на основании акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирени­ем с потерпевшим (ст. 75, 76, 84 УК).

В подавляющем большинстве случаев уголовно-правовые, а не уго­ловно-процессуальные отношения между государством и виновным лицом возникают значительно позже — после вступления приговора в законную силу. Лишь с этого момента мы можем с полным основа­нием говорить о наличии второго субъекта уголовно-правовых отноше­ний - лица, совершившего преступление². Согласно Конституции РФ (ст. 49) «каждый обвиняемый в совершении преступления считается не­виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Уголовно-правовые отношения не могут возникать между лицом, лишь подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления (по Конституции эти лица считаются невиновными), и государством. Субъектом таких отношений может быть только тот, кто действительно преступление совершил. Именно это лицо обязано претерпеть небла­гоприятные последствия, связанные с возложением на него уголовной ответственности. Обвиняемый же в суде может быть оправдан или при­знан невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности. В свя­зи с этим возникает вопрос: был ли он участником уголовно-правовых отношений до решения суда? В случае положительного ответа мы дол­жны будем признать, что такими участниками могут быть невиновные, невменяемые, совершившие малозначительное деяние, не являющееся преступлением, и др. Такой подход представляется неверным.

См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Понятие, предмет, метод и задачи уголовного права (гл. 1) // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. М., 2005. С. 2-3.

Установление в ст. 38 УК права на задержание лица, совершившего преступление, уже в момент совершения преступления или сразу же после этого не колеблет данной по­зиции, так как право задержания законом не связывается с необходимостью констата­ции вины лица в содеянном и задержание осуществляется в ситуации, близкой к ситуа­ции крайней необходимости.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

Говорить о возникновении обязанности претерпеть неблагопри­ятные последствия уже с момента совершения лицом преступления нельзя и по другой причине. Конституция РФ (ст. 51) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) не обязывают лицо, совершившее преступление, свидетельствовать против себя самого. Обязанность доказать вину лица возлагается на правоохранительные органы, это у них существует обязанность выявить преступление, установить ли­цо, его совершившее, собрать доказательства его вины. Более того, УК предусматривает ответственность за принуждение подозреваемо­го или обвиняемого к даче показаний путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя, дознавателя или иного лица (ст. 302). Если бы обязанность нести уголовную ответственность возникала с момента совершения преступления, то лицо, его совер­шившее, должно было бы помогать следствию. Неисполнение данной правовой обязанности должно было бы повлечь определенные санк­ции со стороны государства, как это существует во всех других случа­ях. В нашем случае лицо должно было бы нести ответственность и за преступление, и за неисполнение правовой обязанности «претерпеть неблагоприятные последствия». Ничего подобного российское зако­нодательство не предусматривает. Конечно, общество заинтересо­вано в определенном положительном поведении лица после совер­шения последним преступления. Вот почему законодатель в целях стимулирования такого поведения включил в УК статьи об освобо­ждении от уголовной ответственности в связи с деятельным раская­нием лица, совершившего преступление (ст. 75), и в связи с его при­мирением с потерпевшим (ст. 76), о смягчении наказания на основа­нии ст. 62, 64 УК и т.д.

Следовательно, с момента совершения преступления, при обнару­жении признаков такового возникает, скорее, обязанность государства в лице правоохранительных органов выявить и привлечь лицо, совер­шившее преступление, к уголовной ответственности, доказать его вину и в случае доказанности вины вынести обвинительный приговор, на­значить наказание и (или) иные меры уголовно-правового характера. Какой-либо встречной обязанности у лица, совершившего преступле­ние, в момент совершения преступления не возникает.

Вторая группа отношений, образующих предмет уголовного права, по мнению ряда авторов, регулируется уголовно-правовыми нормами, наделяющими граждан правом на причинение вреда в состоянии не­обходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Это регулятивные отношения, которые, по мнению А.И. Чучаева, весьма специфичны. К примеру, осуществляя право на необходимую оборону, гражданин вступает в отношения как с лицом, совершающим общественно опас-

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

ное посягательство, так и с государством¹. Сходную позицию занима­ет А.В. Наумов².

Эта позиция в целом может быть поддержана, правда, с одной ого­воркой. Представляется, что в случае необходимой обороны следует говорить о вступлении в отношения только с нападающим, а не с госу­дарством. Любое правоотношение, в том числе уголовное, предпола­гает наличие у его участников определенных прав и обязанностей. Са­ма по себе необходимая оборона не создает каких-либо обязанностей для государства. Непривлечение оборонявшегося лица к уголовной от­ветственности является не обязанностью государства, а последствием соблюдения этим лицом условий необходимой обороны. При необхо­димой обороне общественно опасное посягательство представляет со­бой по существу юридический факт, порождающий для обороняюще­гося право на защиту и одновременную обязанность не нарушать усло­вий правомерности причинения вреда. У посягающего в свою очередь возникает обязанность не причинять вред обороняющемуся (необходи­мая оборона против акта необходимой обороны невозможна) и право за­щиты от превышения пределов необходимой обороны со стороны обо­роняющегося. Следует признать, что фактически государство, не спо­собное обеспечить эффективную и своевременную защиту всем своим гражданам, предоставляет право защиты частным лицам — при соблю­дении установленных им требований. Этим роль государства в данном случае и ограничивается, а правоотношения возникают между непосред­ственными участниками отношений - нападающим и обороняющимся.

В науке уголовного права наряду с охранительными и регулятивны­ми уголовно-правовыми отношениями выделяются и другие группы от­ношений: «общепредупредйтельные» (А.В. Наумов³, И.М. Тяжкова⁴), «общевоспитательные» (P.P. Галиакбаров⁵), «охранительно-предупре­дительные» (НА. Лопаше^нко⁶).

Безусловно, нельзя отрицать общепредупредительное воздействие наказания, а также уголовного закона, поскольку одной из целей нака­зания и задачей уголовного закона является предупреждение преступ­лений (ст. 2, 43 УК). Бесспорно, уголовный закон и уголовное право

Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. С. 5.

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. Т. 1: Общая часть. С 11-12.

³ Там же. С. 7-11.

Российское уголовное право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. М., 2006. С. 7.

См.: Галиакбаров P.P. Уголовное право: Общая часть. Краснодар, 1999. С. 9-11.

См.: Лопашенко НА. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, Уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 25-26.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

играют также определенную воспитательную роль. Однако воспита­тельное значение имеют все отрасли права: гражданское, семейное, административное, экологическое и др. Предусмотренные в них меры государственного принуждения также способствуют предупреждению правонарушений.

Но общепредупредительное и воспитательное воздействие права, а также предусмотренных в нем санкций на человека не означает авто­матическое вступление лица в разнообразные правоотношения. Други­ми словами, если лицо не нарушает закон, это не значит, что оно толь­ко в силу этого факта становится участником правоотношений. Если мы займем иную позицию, то вынуждены будем признать, что человек, не нарушающий правовых запретов, одновременно участвует во множе­стве правоотношений — гражданско-правовых, административно-пра­вовых, эколого-правовых и других, поскольку не нарушает норм гра­жданского, административного или экологического права, при этом да­же не осознавая данного обстоятельства. Такая позиция противоречит сущности правоотношений.

С учетом сказанного можно говорить о двух группах отношений, об­разующих предмет уголовно-правового регулирования: 1) охранитель­ных, под которыми понимаются отношения, связанные с совершением преступления и возникающие между государством и лицом, совершив­шим преступление, по общему правилу с момента вступления обвини­тельного приговора суда в законную силу либо — что бывает гораздо ре­же—с момента установления лица, в отношении которого есть основа­ния полагать, что оно совершило преступление, и 2) регулятивных, под которыми понимаются отношения, связанные с правомерным причи­нением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание лица, со­вершившего преступление, и др.).

Метод правового регулирования представляет собой определенный способ воздействия на общественные отношения.

В юридической литературе метод уголовно-правового регулирова­ния чаще всего определяется как совокупность правовых средств воз­действия (способов, приемов) на общественные отношения, входящие в предмет уголовного права, с целью их урегулирования¹.

А.И. Бойцов полагает, что методом уголовно-правового регулирова­ния является способ правового воздействия со стороны государства на поведение участников общественных отношений в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, об-

¹ Российское уголовное право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. С. 7.

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

щества и государства¹. При этом автор разграничивает методы и спосо­бы уголовно-правового регулирования. Методов, иначе — типов, пра­вового регулирования всего два — публично-правовой и частноправовой. Уголовное право, будучи правом публичным, использует, по мнению автора, «централизованное, императивное регламентирование, т.е. ме­тод субординации, при котором регулирование сверху донизу осущест­вляется на властных началах»².

Под способами уголовно-правового регулирования А.И. Бойцов по­нимает конкретные приемы воздействия уголовно-правовых норм на поведение человека. В зависимости от направленности норм уголовно­го права его задачи реализуются посредством таких способов, как за­прещение, обязывание, управомочивание и поощрение³.

Думается, сводить методы правового регулирования лишь к двум видам (типам) - публично-правовому и частноправовому — нельзя. Во всяком случае характеристика уголовно-правового метода как пуб­лично-правового оспаривается с давних пор и не дает представления о специфике данного метода.

Классической философской проблемой является выяснение того, принадлежит ли уголовное право к частному праву, регулирующему отношения между частными лицами, или к публичному праву, регули­рующему отношения с участием государства. На первый взгляд правы те, кто относит уголовное право к праву публичному — с его «суборди­нацией» и императивностью. Однако в зарубежной литературе выдви­нуты аргументы в пользу отнесения уголовного права к частному праву. Во-первых, уголовное право ориентировано главным образом на охрану субъективных прав отдельного индивида: его жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности, имущества. Более того, ряд уголовно-правовых норм (это справедливо для любого государства) специально призван защититьлндивийа от незаконных действий со стороны госу­дарства и его органов (например, нормы об ответственности за различ­ные должностные злоупотребления). Во-вторых, одной из главных за­дач уголовного права и процесса является защита интересов потерпев­шего, что свидетельствует о частноправовых началах уголовного права. В-третьих, уголовное право нередко использует категории, выработан­ные в частном праве. Приводятся и другие аргументы⁴.

Если говорить о российском уголовном праве, то следует признать, что частноправовые начала в нем, бесспорно, существуют. Соглас-

Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Вол-женкина и B.B. Орехова. СПб., 2006. С. 37. Там же. С. 38.

³ Там же. С. 41.

⁴ PradelJ. Op.cit.?. 77.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

но ч. 1 ст. 2 УК первоочередной задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина. В ч. 1 ст. 7 УК говорит­ся об обеспечении безопасности человека. Частноправовые начала усматриваются в институтах обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость), в нор­ме об освобождении от уголовной ответственности в связи с прими­рением с потерпевшим (ст. 76 УК), в норме об освобождении от уго­ловной ответственности при согласии потерпевшего на причинение вреда (прим. к ст. 122 УК) и т.д.

Вместе с тем отрицать публично-правовой характер уголовного пра­ва также неразумно. Выше уже говорилось о том, что уголовное право регулирует отношения, возникающие между лицом, совершившим пре­ступление, и государством, хотя эти отношения и не являются един­ственным предметом уголовно-правового регулирования. Виновное лицо осуждается и наказывается не от имени частного лица (потерпев­шего), а от имени государства, которое осуществляет в отношении осу­жденного определенное принуждение, носящее государственный харак­тер. Само наказание, согласно ст. 43 УК, представляет собой «меру го­сударственного принуждения». Кроме того, если уж говорить о защите частных интересов средствами уголовного права, то следует сказать, что в равной степени поставлены под защиту уголовного закона и безопас­ность государства, его обороноспособность, экономические интересы.

Сказанное дает основания для вывода о невозможности отнесения уголовного права, в том числе российского, без каких-либо оговорок ни к праву частному, ни к праву публичному. К этому выводу пришел и французский юрист Ж. Прадель, отметивший партикуляризм уголов­ного права, его автономный характер, поскольку, по мнению автора, «уголовное право не вписывается полностью ни в область частного, ни в область публичного права»¹.

Российские юристы справедливо отмечают, что методы регулирования различных уголовно-правовых отношений различны. Так, И.М. Тяжкова полагает, что методом регулирования охранительных уголовно-право­вых отношений является применение санкций тех статей УК, в которых предусмотрена ответственность за совершение конкретного преступ­ления. Это, однако, не исключает применение норм УК об освобожде­нии от уголовной ответственности и наказания, а равно применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинско­го характера.

Помимо названных к методам уголовного права указанный автор относит: установление запрета совершения наиболее опасных, преду-

¹ Pradel J.Op.cit.V. 77-78. 22

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

смотренных уголовным законом деяний под угрозой применения на­казания; криминализацию (объявление деяния преступным) и декрими­нализацию (отказ законодателя от признания деяния преступлением); пенализацию (установление наказания) и депенализацию (отказ от уста­новления наказания)¹.

А.Й. Чучаев полагает, что методом охранительного уголовно-право­вого отношения является установление запрета совершать предусмо­тренные законом деяния под угрозой применения наказания. Этот ме­тод присущ только уголовному праву. Для регулятивных же отношений характерен метод наделения граждан определенными правами (правом на обоснованный риск, на неисполнение заведомо незаконного при­каза и т.п.). При реализации указанных прав допускается причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, а при опреде­ленных условиях — даже лишение жизни человека².

По мнению Б.В. Здравомыслова, метод уголовного права состоит в установлении преступности деяний, уголовных запретов их соверше­ния и их наказуемости³.

О.Ф. Шишов считал методом уголовного права императивно-запре­тительный метод, при котором устанавливаются «почти исключитель­но запреты, а суть предписаний сводится к неукоснительному соблю­дению этих запретов». Названный автор вьщелял также методы охраны общественных отношений: применение уголовно-правовых санкций, освобождение от уголовной ответственности, применение принуди­тельных мер медицинского характера⁴.

Думается, что с учетом деления методов правового регулирования на императивный и диспозитивный следует признать, что метод уголов­но-правового регулирования преимущественно императивный. Однако в ряде случаев законодатель прибегает к диспозитивному методу, пре­доставляв правь участникам уголовно-правовых отношений действо­вать по своему усмотрению либо в определенных границах. Элементы диспозитивности содержатся в нормах об обстоятельствах, исключаю­щих преступность деяния, в главах о назначении наказания, об освобо­ждении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, в некоторых нормах Особенной части УК.

Российское уголовное право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. С. 7.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. С 5.

Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыс­лова. М., 1999. С. 8.

Российское уголовное право. В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 8-9.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

Уголовно-правовой метод может выражаться в следующих конкрет­ных способах воздействия на общественные отношения:

1) установление уголовно-правовых запретов;

2) применение санкций уголовно-правовых норм;

3) применение принудительных уголовно-правовых мер, не отно­сящихся к наказанию (медицинского характера, воспитательного воз­действия, конфискации имущества);

4) предоставление любому лицу права на противодействие общест­венно опасным посягательствам, задержание преступника, устранение опасности путем причинения соразмерного вреда в ситуации крайней необходимости;

5) стимулирование позитивного поведения виновного лица после совершения им преступления;

6) освобождение от уголовной ответственности или наказания при определенных условиях.

Перечисленные средства являются основными и не исчерпывают всех способов уголовно-правового воздействия на общественные от­ношения.

Уголовное право как отрасль российского законодательства исчерпыва­ется Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 1 УК). Никакие уголовные зако­ны, устанавливающие уголовную ответственность, не могут действовать вне рамок УК, параллельно с ним, они подлежат обязательному включе­нию в его текст. Другими словами, в России существует принцип пол­ной кодификации уголовно-правовых норм. Вместе с тем в силу ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международ­ного права являются составной частью российской правовой системы. Поэтому не исключена ситуация, при которой нормы международного права, ратифицированные Россией, до их включения в УК будут при­меняться непосредственно. Сама Конституция РФ, имеющая прямое действие на всей территории России, не исключено, также будет рас­сматриваться как источник правовых норм. Но в России применение конституционных и международно-правовых норм непосредственно в уголовно-правовой сфере имеет характер исключения, а не правила.

Иная ситуация в зарубежных государствах. Даже в правовых систе­мах, относящихся к романо-германской правовой семье, где всегда бы­ло сильно стремление к всеобъемлющей кодификации норм, наряду с уголовными кодексами; как правило, действуют иные кодифициро­ванные и некодифицированные акты, предусматривающие уголовную ответственность. Это законы об ответственности несовершеннолетних, военнослужащих и др. Во Франции, например, уголовно-правовые нор­мы содержатся в УПК, Трудовом кодексе, Кодексе о здравоохранении, а также в других кодексах и подзаконных актах, изданных органами ис-

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

полнительной власти. В Германии существует понятие «дополнительное уголовное право», действующего наряду с УК ФРГ и также предусма­тривающего уголовную ответственность. В государствах англосаксон­ской правовой семьи ситуация еще более сложная. Как известно, в Ан­глии в принципе отсутствует кодифицированный уголовно-правовой акт вместо него действуют отдельные законы (статуты) и подзаконные акты, подкрепляемые источниками прецедентного права. В США, не­смотря на наличие сводов законов, принятых в отдельных штатах и на федеральном уровне, уголовное законодательство остается в весьма хао­тичном состоянии, что затрудняет правоприменительную практику¹.

§ 2. Взаимодействие уголовного права с другими отраслями российского права, международным правом > и нормами морали

Уголовное право взаимодействует с другими отраслями российского права. Наиболее тесна его связь с уголовно-процессуальным, уголов­но-исполнительным и административным правом.

Уголовно-процессуальное право представляет собой совокупность норм, определяющих порядок и формы деятельности органа дозна­ния, следователя, прокурора и суда при расследовании преступлений, разбирательстве уголовных дел в судах и обжаловании решений судов по таким делам. Соотношение уголовного и уголовно-процессуального права проявляется в первую очередь в том, что уголовное право опреде­ляет те правовые категории, которые составляют предмет доказывания в уголовном процессе. Так, согласно УПК 2001 г. при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении данного преступления (ст. 299). В то же время форлйл вины ойределяются в уголовном праве, в частно­сти, в ст. 24-26 УК.

В уголовном праве определены основания для освобождения от уго­ловной ответственности и наказания, а в уголовно-процессуальном пра­ве - порядок такого освобождения. К примеру, ст. 75 УК устанавливает основания освобождения от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием лица. К таким основаниям относятся: совершение преступления, относящегося к категории деяний небольшой или сред­ней тяжести, впервые, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или за-

Более подробно источники уголовного права зарубежных государств рассмотрены ^в гл. XXVI настоящего учебника, специально посвященной этому вопросу.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

глаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным об­разом. Этой уголовно-правовой норме соответствует норма уголовно-процессуального права, закрепленная в ст. 28 УПК, согласно которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного орга­на или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении такого лица.

Таким образом, если уголовное право определяет содержание пра­воотношений, то уголовный процесс — форму. Наиболее тесное взаи­модействие этих двух отраслей проявляется в вопросах основания уго­ловной ответственности, предмета доказывания по уголовному делу, давности, амнистии, помилования, экстрадиции, ответственности не­совершеннолетних лиц и некоторых других категорий обвиняемых.

Уголовно-исполнительное право определяет основные средства исправ­ления осужденных (ст. 9 УИК 1997 г.), их правовой статус (гл. 2 УИК), устанавливает порядок исполнения различных видов наказания и при­менения иных мер уголовно-правового характера, дает определение злостного уклонения от отбывания наказания, устанавливает порядок освобождения от наказания, регламентирует осуществление контро­ля за поведением условно осужденных и в этой части непосредственно взаимодействует с уголовным правом.

Административное право близко уголовному по задачам, поскольку и то и другое во главу угла ставят охрану прав и свобод личности, иму­щественных отношений и интересов государства. Помимо этого можно отметить сходство в методах воздействия на общественные отношения, поскольку и административное, и уголовное право в первую очередь используют юридическую ответственность в качестве такого средства воздействия. В КоАП 2001 г. существуют сходные с уголовными виды наказания: административный штраф и штраф в уголовном праве, ад­министративный арест и арест в уголовном праве. Конфискация опре­деленных предметов предусмотрена и в административном, и в уго­ловном праве. Правда, в административном праве она рассматривает­ся в качестве вида административного наказания, а в уголовном — как «иная», отличная от наказания мера государственного принуждения.

Следует сказать и о «смежных» составах, ответственность за кото­рые предусмотрена в административном и уголовном праве. Так, в ад­министративном праве существует состав мелкого хулиганства, пред­усмотренный ст. 20.1 КоАП, в то же время уголовному праву известен состав хулиганства (ст. 213 УК) и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Соотношение этих деяний можно устано­вить, обратившись к текстам двух кодексов.

К составам, требующим разграничения, относятся также приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

(ст. 6.8 КоАП), нарушение авторских и смежных прав (ст. 7.12 КоАП), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП), мел­кое хищение (ст. 7.27 КоАП), неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП) и многие другие.

Принятие УК 1996 г., в текст которого были включены ранее неиз­вестные составы преступлений, привело к проблеме соотношения от­дельных норм уголовного права с нормами гражданского, финансового, налогового, таможенного права и других отраслей. К примеру, преступле­нием в сфере экономической деятельности признается уклонение фи­зического лица от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198 УК). В то же время подобное деяние предусмотрено в качестве налогового право­нарушения в Налоговом кодексе РФ. Согласно ст. 106 НК налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправ­ное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. К налоговым правонарушениям, в частности, отнесены непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК), неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122 НК) и др. Разграничение собственно налогового правонару­шения и налогового преступления проводится с учетом такого крите­рия, как сумма неуплаченного налога. Уголовная ответственность насту­пает при условии неуплаты налога в крупном размере (см. прим. к ст. 198 УК). При этом для привлечения лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога требуется обращение к нормам налогового права, поскольку в уголовном праве не определяются понятие налога, порядок и сроки его уплаты и т.п. В этой части можно говорить о взаи­модействии уголовного и налогового права.

Обращением нормаМуГражданского права, содержащего определе­ние преДпринимательскоргдеятельности, необходимо при квалифика­ции воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК) и др. В гра­жданском праве определены и другие ключевые понятия, используе­мые законодателем при конструировании норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: сделка (ст. 179 УК), кредит и кредитор­ская задолженность (ст. 176, 177 УК), юридические лица (ст. 171 УК), лицензия (ст. 171, 172 УК) и др.

Не будет преувеличением сказать, что уголовное право, в той или иной степени, взаимодействует со всеми отраслями российского права, поскольку в некоторых случаях устанавливает ответственность за наи­более серьезные нарушения правил, установленных другими отраслями, и поскольку при конструировании составов преступлений заимствует ряд правовых категорий, выработанных этими иными отраслями права.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

Уголовное право взаимодействует с международным правом. Соглас­но Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы междуна­родного права являются составной частью правовой системы Россий­ской Федерации (ст. 15)¹. О связи с международным правом говорится и в самом УК. Так, согласно ст. 1 УК основывается на «общепризнан­ных принципах и нормах международного права» (ч. 2). В случае кол­лизии уголовно-правовой нормы Российской Федерации и нормы ме­ждународного права приоритет отдается норме международного права. В УК существуют нормы, применение которых невозможно без обраще­ния к нормам международного права. Это относится к действию уголов­ного закона в пространстве, ответственности дипломатических предста­вителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, ответственности иностранных граждан за ряд преступ­лений, совершенных за границей, вьщаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление за границей, и др. В Ко­дексе содержатся составы так называемых конвенционных преступле­ний, т.е. таких, общие признаки которых и принципы ответственности за которые предусмотрены в международных соглашениях (конвенци­ях), ратифицированных Россией. К числу таких составов относятся тор­говля людьми, терроризм, незаконный оборот наркотиков и психотроп­ных веществ, угон судна воздушного или водного транспорта и др. По­мимо этого в УК установлена ответственность и за рад международных преступлений, т.е. преступлений, посягающих на безопасность всего человечества: геноцид, экоцид, наемничество, военные преступления (гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества»). Таким образом, связь уголовного права Российской Федерации и ме­ждународного права довольно сильная.

Взаимосвязь уголовного права с нормами морали также тесная. Неко­торые уголовно-правовые нормы непосредственно «выросли» из нрав­ственных норм. Это нормы об ответственности за оставление в опас­ности (ст. 125), развратные действия (ст. 135) и др. Помимо этого в УК содержится отдельная глава — гл. 25 с названием «Преступления про­тив здоровья населения и общественной нравственности», включающая составы таких преступлений, как надругательство над телами умерших, жестокое обращение с животными, преступлений, связанных с прости­туцией и порнографией (рт. 240—245).

Связь уголовного права и норм морали прослеживается и в ряде дру­гих уголовно-правовых норм. Так, впервые в перечень смягчающих об­стоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания,

Международные соглашения имеют обязательную силу для России при условии их ратификации.

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

включено такое, как совершение преступления «по мотиву сострадания» (п. «д» ст. 61). Аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего другого на совершение преступления, также признается смягчающим об­стоятельством при назначении наказания лицу, действующему в условиях такого рода провокации (п. «з» ст. 61). Нравственное, гуманное отноше­ние к человеку, пусть и совершившему преступление, привело к появле­нию норм и даже целых институтов уголовного права, предусматривающих некоторые «льготы» для несовершеннолетних лиц, женщин, в частности беременных и имеющих малолетних детей, пожилых людей, инвалидов.

Дата добавления: 2015-05-10