Методические рекомендации по изучению сложных тем дисциплины 2 страница

б) при планировании и застройке городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, приниматься меры по санитарной очистке, обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления, соблюдению нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий и иные меры по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности в соответствии с законодательством.

в) в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В каких еще нормативных правовых актах изложены экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности.

При раскрытии вопроса обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, на наш взгляд, дать юридическую характеристику соответствующим нормативным правовым актам.

При изучении темы № 6 «Правовое регулирование использования и охраны природных ресурсов: земель, вод, воздуха, недр, лесов и животного мира» особое внимание обратить на следующие понятия (определения), точки зрения в юридической литературе:

При изучении темы об охране земель, следует понять, в чем особенности земли как природного объекта и ее экологическая роль. Цели и задачи охраны земли. Рациональное использование земли. Правовое регулирование охраны земли.

В изучении темы об охране водных ресурсов наиболее важным является то, что вода имеет огромное значение в жизни человека. Назовите объекты и субъекты водных отношений. Право собственности и иные права на водные объекты. Основания возникновения и прекращения права пользования водными объектами. Договор водопользования. Решение о предоставлении водного объекта в пользование. Управление в области использования и охраны водных объектов. Виды водопользования.

Сформулируйте юридическое понятие «атмосферный воздух». Управление в области охраны атмосферного воздуха. Правовые меры охраны атмосферного воздуха.

Какое понятие недр дается в законодательстве? Важно всесторонне рассмотреть вопросы о праве собственности на недра. Государственный фонд недр. Виды пользования недрами. Права и обязанности недропользователей. Правовое регулирование охраны недр. Государственный контроль за использованием и охраной недр.

Какое дается понятие леса и лесного участка в Лесном кодексе РФ. Следует рассмотреть вопросы об участниках лесных отношений. Право собственности на лесные участки. Право собственности на древесину и иные лесные ресурсы. Подразделение лесов по целевому назначению. Виды лесопользования. Правовые меры охраны и защиты лесов. Платежи за пользование лесным фондом.

Определите понятие «животный мир». Необходимо проанализировать вопросы о праве собственности на объекты животного мира. Государственное управление в области охраны и использования объектов животного мира. Право пользования животным миром и его виды.

При изучении темы №7 «Охрана территорий с особым эколого-правовым режимом» особое внимание обратить на следующие понятия (определения), точки зрения в юридической литературе:

Сформулируйте определение территории с особым эколого-правовым режимом в соответствии с Федеральными законом «Об особо охраняемых природных территориях». Дайте общую характеристику правового режима особо охраняемых территорий. В чем различие в правовом режиме: Государственных природных заповедников, национальных и природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов?

По признаку заповедности, правовой режим особо охраняемых природных территорий может быть трех видов:

а) Абсолютное заповедование. Каким особо охраняемым природным территориям присущ данный режим? Он исключает хозяйственную деятельность человека на своей территории. Вмешательство человека допускается только в исключительных случаях - для научных исследований, проведения санитарных рубок деревьев, борьбы с пожарами, уничтожения хищников и т.д.

б) Относительноезаповедование. Данный режим означает сочетание абсолютного запрета и ограниченной хозяйственной деятельности по эксплуатации природных ресурсов. Этому признаку соответствует организация каких особо охраняемых природных территорий?

в) Смешанныйрежим. Данный режим означает сочетание заповедных зон с зонами, используемыми для отдыха и туризма. Проявляется при организации каких особо охраняемых природных территорий?

Изучив Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», поясните в чем смысл, на Ваш взгляд, правового института лечебно-оздоровительных местностей и курортов? Особенности правового режима лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Какими нормативными правовыми актами регулируется правовой режим зон экологического бедствия?

При изучении темы № 8 «Международное сотрудничество в области охраны окружающей среды» особое внимание обратить на следующие понятия (определения), точки зрения в юридической литературе:

Сформулируйте понятие международного права окружающей среды (международного экологического права). Объекты международно-правовой охраны окружающей среды. Принципы международного права окружающей среды. Источники международного права окружающей среды. Международные организации как субъекты международного права окружающей среды.

Вопросы охраны и использования окружающей среды регулируются национальным законодательством до тех пор, пока они не выходят за пределы территориальных границ государства. Международное экологическое право имеет самостоятельный предмет правового регулирования - международные экологические отношения, которые можно условно разделить на три группы:

1) Отношения по предотвращению и ограничению вредных воздействий на состояние окружающей среды, которые могут быть решены лишь усилиями всего международного сообщества (загрязнение Мирового океана, воздушного бассейна, загрязнение окружающей среды в ходе военных конфликтов и т. д.).

2) Обеспечение рационального использования международных природных ресурсов.

3) Охрана уникальных природных объектов путем их консервации от хозяйственного воздействия человека (экологические иммунитеты).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение, согласно которому нормы международного права имеют большую юридическую силу, чем нормы закрепленные в национальном законодательстве, в полной мере распространяется и на сферу регулирования экологических отношений. В связи с интернационализацией проблем в сфере окружающей среды общие нормы российского права приобретают все более отсылочный характер. Нормы российского права зачастую отсылают правоприменителя к международному законодательству за правовой нормой, подлежащей применению (Федеральный закон «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «О животном мире» и т. д.). Кроме того, российские законы закрепляют принципы международного сотрудничества Российской Федерации в сфере окружающей среды.

КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ

Учебным планом предусмотрено выполнение одного контрольного задания всеми студентами заочной формы обучения независимо от их базового образования.

В каждом контрольном задании студенту предлагается проанализировать те или иные нормы Экологического права с позиции современного человека и будущего юриста, поэтому Вам пригодятся знания, полученные при изучении других правовых дисциплин, а также практический опыт, накопленный Вами в процессе профессиональной деятельности.

Используйте тот вариант контрольного задания, номер которого определяется по первой букве Вашей фамилии.

При выполнении контрольных заданий следует подробно изучить весь доступный учебный материал по заданной теме. Ответы должны содержать конкретную информацию по вопросу. При решении задач следует принимать конкретное решение. Объем контрольной работы должен составлять 10-15 листов печатного текста. Она должна быть представлена на кафедру гражданского права в электронном виде до начала сессии. Проверка будет осуществляться на сайте филиала с проставлением результата в электронной ведомости.

Вариант: «А, Б и В»

Тема контрольного задания: Предмет и система экологического права

План:

1) Понятие, предмет и метод экологического права

2) Система экологического права

3) Задача №1

В октябре 2003 г. инициативная группа обратилась в Закаменскую территориальную избирательную комиссию с ходатайством о прове­дении местного референдума по вопросу определения мнения насе­ления района о строительстве нефтепровода компанией "Юкос" на землях Закамны. Избирательная комиссия ходатайство группы напра­вила для рассмотрения в представительный орган местного самоуп­равления. На состоявшейся сессии районного Совета депутатов хо­датайство инициативной группы было признано обоснованным.

Решением Закаменского районного совета депутатов от 5 ноября 2003 г. со ссылкой на п. 1 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе­рендуме граждан РФ", Закон Республики Бурятии "О местном само­управлении" и Устав района была назначена дата проведения район­ного референдума с формулировкой вопроса: "Вы согласны на пре­доставление земельных участков на территории Закаменского района для строительства нефтепровода "Ангарск-Дацин" компанией "Юкос"?"

Прокурор республики переправил в Закаменский районный суд заявление о признании противоречащим требованиям федерального законодательства и не подлежащим применению решения Закамен­ского районного совета народных депутатов.

По сведениям республиканского комитета статистики, на террито­рии района не проживают ни малочисленные народы, ни этнические общности.

Акт предварительного выбора и согласования земельного участка под трассу нефтепровода "Россия—Китай" на территории Закаменского района подписан в ноябре 2001 г. комиссией в составе 15 должност­ных лиц района.

Заявленные в суд требования прокурора республики признаны обоснованными, законными и полностью удовлетворены.

Назовите законные основания требований прокурора республики?

Вариант: «Г, Д и Е»

Тема контрольного задания: Право человека на благоприятную окружающую среду

План:

1) Права граждан на охрану окружающей среды

2) Экологические обязанности граждан

3) Задача №2

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу № А56-34922/2006.

ООО «Строительная компания “Петербургская недвижимость”» (в настоя­щее время — ООО «Сэтл Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учре­ждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее — Инспекция) от 06.07.2006 № 326-01 о привлечении к администра­тивной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контроля за соблюдением природоохранного законодательства установлено, что ООО, осуществив в 2005 г. размещение 3092 куб. м строительных отходов на поли­гоне ЗАО «Завод КПО», не внесло плату за негативное воздействие на окру­жающую среду за 2005 г. Инспекция 07.06.2006 направила в адрес ООО предписание с требованием погасить в течение 15 дней задолженность по плате за загрязнение окружающей среды.

ООО отказалось от выполнения предписания, указав, что деятельностью по размещению строительных отходов не занимается.

Инспекция 22.06.2006 вынесла определение о возбуждении в отношении ООО дела об административном правонарушении по признакам правонару­шения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Инспекции 29.06.2006 в отно­шении ООО составлен протокол об административном правонарушении, пре­дусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Инспекцией 06.07.2006 вынесено постановление № 326-01 о наложе­нии на ООО административного штрафа в размере 100 000 руб. за совер­шение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО, осуществив в 2005 г. размещение 3092 куб. м строительных отходов на полигоне ЗАО «Завод КПО», располо­женном на Волхонском шоссе Ломоносовского района Ленинградской обла­сти, в нарушение требований ст. 16 ФЗ об охране окружающей среды не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незакон­ным и отмене постановления Инспекции от 06.07.2006.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспа­риваемое постановление подлежит отмене. Суд исходил из того, что админи­стративный орган не доказал правомерность расчета размера платы за разме­щение строительных отходов. В этой части решение суда первой инстанции от 14.11.2006 не обжалуется.

По мнению ООО, суд сделал неправильные выводы о том, что оно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, а Инспекция не обладает полномочиями рассматривать дела об административных право­нарушениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 ФЗ об охране окружающей среды негативное воз­действие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в числе прочего относится размещение отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО является заказчиком строительства жилых домов. ООО разработаны и утверждены Технологические регламенты обращения со строительными отходами, в которых указаны объекты образования строительных отходов, произведены расчеты объемов образования строительных отходов при выполнении строительно-монтажных работ, определены объекты размещения отходов, перевозчик и получатель от­ходов.

То обстоятельство, что ООО заключило со специализированной органи­зацией (ООО «Золушка») договор на вывоз строительных отходов на объект размещения (полигон ЗАО «Завод КПО»), не свидетельствует о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Ростехнадзор приказом от 27.01.2006 № 49 «Об установлении территори­альными органами Федеральной службы по экологическому, технологиче­скому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установила и поручила довести до сведения приро­допользователей сроки внесения платы за негативное воздействие на окру­жающую среду. По итогам четвертого квартала 2005 г. срок внесения платы установлен 30.01.2006.

К каким выводам должен прийти суд?

Вариант: «Ж, З и И»

Тема контрольного задания: Система органов экологического управления

План:

1) Понятие и система органов экологического управления

2) Полномочия органов общей и специальной компетенции

3) Задача №3

JI.предъявила иск к МУП «Водоканал», а затем к Комитету по финансам иналоговой политике администрации Серпуховского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Дружба», а мест­ной администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Землеотвод был произведен с нарушением требований закона, так как J1. не была предупреждена о том, что под верхним слоем земельного участка проходит магистральный водопровод, который на­ходится на балансе «Водоканала».

По причине происшедшей аварии водопровода и проведения ремонта на земельном участке истицы были снесены теплица, забор, разрушены дорога, сарай, насаждения. Согласно сведениям отдела главного архитектора Серпу­ховского района документы от «Водоканала» по ограничению и обременению земельных участков садоводческого товарищества в отдел не поступали.

Решением суда в ее пользу взыскано возмещение материального вреда с Комитета по финансам и налоговой политике администрации Серпуховского района. При этом суд указал, что при предоставлении JI. земельного участка в пользование, а затем в собственность она не была предупреждена о наличии обременений на ее земельном участке, поэтому причиненный ей ущерб под­лежит возмещению именно местной администрацией по правилам ст. 16,1069 ГК РФ.

МУП «Водоканал» является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Магистральный водопровод находится у него на балансе. В целях обеспечения своей деятельности, заключающейся в обслуживании этого магистрального водопровода, МУП обязан был установить сервитут, т.е. право ограниченного пользования чужим земельным участком, по которому проходит водопровод. Сервитут мог быть установлен по правилам возникновения публичного сер­витута на основании решения органа исполнительной власти Серпуховского района либо по правилам установления частного сервитута путем подписания соглашения об установлении сервитута с собственниками земельных участков, по которым проходит водопровод.

В обоих случаях сервитут мог возникнуть с момента регистрации в ЕГРП. Бремя возмещения материального ущерба возложено на администрацию района, так как согласно ГрК РФ отдел архитектуры располагал сведениями о проложенном водопроводе. При обращении МУП «Водоканал» был вправе решить вопрос об установлении частного сервитута '.

Какое решение должно быть принято по делу?

Вариант: «К и Л»

Тема контрольного задания: Государственный экологический мониторинг

План:

1) Понятие и виды государственного экологического мониторинга

2) Правовые основы использования информационных ресурсов в области охраны окружающей среды

3) Задача №4

И. обратился в суд с жалобой на действия администрации Бородинского музея-заповедника, отказавшей в передаче ему в собственность части жилого дома, в котором он проживает. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ принес протест на ука­занные судебные постановления, указав, что жилой фонд музея в перечень памятников истории и культуры, закрепленных за музеем-заповедником на праве оперативного управления, не включен, поэтому предусмотренных за­коном оснований к отказу в приватизации жилья лицами, проживающими в домах поселка, не имеется.

Постановлением президиума Мособлсуда, однако, указано на то, что факт приватизации жилья влечет за собой получение истцом права собственности и на земельный участок под домом, представляющий единый объект права, в то время как земля музея, включая усадьбу, имеет особый режим. Земель­ный участок в случае приватизации жилья может быть закреплен за лицом на праве аренды. По ЗК РФ эти земли входят в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, оборот которых ограничен в соответствии со ст. 27 ЗК РФ².

В другом случае основанием для обращения в суд с иском послужило пись­мо администрации муниципального образования «Бейский район Республики Хакасия», которым было отказано ООО «ХакИнвестСтройДом» в удовлетво­рении его заявления о передаче в собственность земельных участков.

Суд первой инстанции признал письмо администрации не соответствую­щим ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государ­ственного и муниципального имущества», обязал администрацию муници­пального образования «Бейский район Республики Хакасия» в десятидневный срок принять решение о предоставлении земельных участков в собственность и заключить с ООО «ХакИнвестСтройДом» договор купли-продажи на усло­виях проекта последнего.

Согласно ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют ис­ключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, на которых расположены недвижимые объекты истца, не подлежат передаче в частную собственность, поскольку на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Бейский район Республики Хака­сия» от 10.01.2003 включены в состав земель особо охраняемых природных территорий и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, сделаны без оценки названного решения на соответствие его Конституции РФ и федеральным за­конам, устанавливающим полномочия и порядок резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пункт «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ относит вопросы государственного управления и государственного контроля в области организации и функцио­нирования особо охраняемых природных территорий к совместному ведению РФ и ее субъектов. В силу п. 5 ст. 95 ЗК РФ и п. 4—6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» решения о ре­зервировании земель для государственных или муниципальных нужд, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об огра­ничении на них хозяйственной деятельности вправе принимать органы госу­дарственной власти субъектов РФ на основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы.

Органы местного самоуправления таких полномочий не имеют. Сле­довательно, решение Совета народных депутатов муниципального обра­зования издано органом местного самоуправления с превышением пол­номочий. При таких обстоятельствах вышеуказанное решение органов местного самоуправления не подлежит применению на основании абз. 12 ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, ст. 13, 14 Федерального закона от 02.01.2000 «О го­сударственном земельном кадастре» основными документами, содержащими сведения о существующих и прекративших существование земельных участ­ках, являются Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и де­журные кадастровые карты (планы). Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государствен­ного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В материалах дела имеются выписки из государственного земельного ка­дастра по состоянию на 27.11.2003, которые не содержат сведений о переводе земельных участков, на которых расположены недвижимые объекты истца, в категорию земель особо охраняемых природных территорий либо ограниче­ний на них хозяйственной деятельности.

Какое решение следует принять по делу?

Вариант: «М, Н и О»

Тема контрольного задания: Экологическая экспертиза

План:

1) Понятие и признаки экологической экспертизы

2) Государственная экологическая экспертиза

3) Задача №5

О., П., К. и другие предъявили иск к администрации Мытищинского рай­она и ООО «Киприан» о признании недействительными постановления главы администрации, которым ООО «Киприан» в собственность для размещения яхт-клуба был выделен земельный участок в водоохранной зоне площадью 22 770 кв. м возле д. Пирогово, а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ответчиками.

При этом истцы указали на то, что продажа указанного земельного участ­ка, расположенного в водоохранной зоне и в прибрежной санитарной зоне Клязьминского водохранилища, имеющего отношению к питьевому водо­снабжению города Москвы, противоречит ВК РФ и нарушает их конституци­онные права на благоприятную окружающую среду, на отдых.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок расположен в природоохранной зоне, что подтверждается планом земельного участка, а также сведениями, представленными природоохранными органами, Коми­тетом по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области.

Как установил суд, вопрос о предоставлении земельного участка ООО «Киприан» в собственность был решен главой администрации Мытищинского района без согласования с органами управления по использованию и охране водного фонда, органами в области охраны окружающей природной среды и другими специально уполномоченными государственными органами испол­нительной власти.

Какое решение следует принять по делу?

Вариант: «П, Р и С»

Тема контрольного задания: Контроль в области охраны окружающей среды

План:

1) Понятие и виды экологического контроля

2) Система органов экологического контроля

3) Задача №6

Некоммерческая организация «Национальный парк “Лосиный остров”» предъявила иск в арбитражном суде к Администрации Мытищинского района о признании недействительным постановления Главы Мытищинского райо­на «Об отводе земельного участка АОЗТ “Юниос” под строительство автоза­правочной станции по Ярославскому шоссе в г. Мытищи» и «Об утверждении границ отвода земельного участка ЗАО “Юниос-М”» на том основании, что принятие названных постановлений произведено с нарушением законода­тельства, устанавливающего правовой охранный режим для территорий на­циональных парков.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск некоммерческой организации «Национальный парк “Лосиный Остров”» удо­влетворен в полном объеме.

Истец, заявляя иск, указывал, что постановлениями Главы администра­ции Мытищинского района приняты хозяйственные решения в отношении земельного участка, входящего в границы особо охраняемой территории — на­ционального парка «Лосиный остров», с целью, не отвечающей назначению земель парка, что распоряжение землями национального парка, относящими­ся к федеральной собственности, осуществлено Главой районной администра­ции с превышением его компетенции.

Арбитражный суд, отказывая своим решением в удовлетворении иска, со­слался на заключение государственной экологической экспертизы, проведен­ной на основании приказа Государственного комитета по охране окружающей Природной среды Московской области, пришедшей к выводу, что строитель­ство автозаправочной станции на этом земельном участке не приведет к от­рицательным экологическим последствиям при осуществлении надлежащего контроля на всех этапах работ. Признавая иск необоснованным, суд также исходил из того, что выделенный ЗАО «Юниос-М» земельный участок не вы­веден из хозяйственного оборота, находился в пользовании транспортного предприятия ЗАО «Трансвал».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям действующего законодательства, указал, что отвод земельного участка для строительства АЗС на территории националь­ного парка «Лосиный остров» противоречит положениям ст. 15 Федерального чакона «Об особо охраняемых природных территориях», исключающим вся­кое новое строительство, не связанное с функциональным назначением на­ционального парка, вне зависимости от отсутствия вредных последствий та­кого строительства (см. постановление ФАС Московского округа от 15.03.1999 Ne КА-А41/525-99).

Обоснованное ли решение принято судом апелляционной инстанции?

Вариант: «Т, У и Ф»

Тема контрольного задания: Юридическая ответственность за экологические правонарушения

План:

1) Понятие юридическая ответственность за экологические правонарушения

2) Виды юридическая ответственность за экологические правонарушения

3) Задача №7

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от № Ф08-739/2003), рассмотрев кассационную жалобу ФГУ «Пансио­нат “Приэльбрусье”» на постановление апелляционной инстанции Арбитраж­ного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу, установил следующее.

Национальный парк «Приэльбрусье» обратился в арбитражный суд с ис­ком к ФГУ «Пансионат “Приэльбрусье”» о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. Решением с ФГУ «Пансионат “Приэльбрусье”» в пользу национального парка «Приэльбрусье» взыскано 95 614 руб. ущерба, причи­ненного самовольной вырубкой деревьев и нарушением плодородного слоя почвы при разрытии котлована под строительство котельной. Апелляционной инстанцией это решение оставлено в силе.

Судом установлено, что национальный парк «Приэльбрусье» относится к особо охраняемым природным территориям. Занимаемая территория ФГУ «Пансионат “Приэльбрусье”» входит в территорию национального парка, а поэтому хозяйственная деятельность ответчика на указанной территории должна совершаться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

На территории национального парка запрещена деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, рубки деревьев, расширение и строительство новых хо­зяйственных объектов. Ответчик в нарушение названной нормы КоАП РФ и JIK РФ совершил рубку пяти деревьев, вырыл котлован под строительство ко­тельной, нарушив 42 кв. м плодородного слоя почвы лесного участка. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о лесонарушении.

Дата добавления: 2015-05-10