Методические рекомендации по изучению сложных тем дисциплины 3 страница

Доводы ответчика о том, что им получено разрешение на строительство котельной, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку разрешение и согласование строительства котельной имели место после соверше­ния лесонарушения.

Согласно ЛK РФ места строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовываются с органами государственной вла­сти субъекта РФ и соответствующим территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством с проведением государственной эколо­гической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к строитель­ству котельной без разрешения национального парка, органов государствен­ной власти, без согласования с соответствующим органом управления лесным хозяйством, без проведения экологической экспертизы. Данных о том, что ответчику выдавался лесорубочный билет, в материалах дела не имеется.

Порядок освидетельствования мест рубок определен постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении правил отпуска дре­весины на корню в лесах Российской Федерации». Согласно п. 64 названного Постановления о дне проведения освидетельствования мест рубок лесополь­зователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесополь­зователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем поряд­ке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Протокол о лесонарушении составлен истцом без участия представителей ответчика. Из материалов дела видно, что истец письмом обратился к ответ­чику с предложением принять участие в составлении протокола. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корре­спонденции. Ответчик уклонился от участия в составлении протокола о ле­сонарушении. Доказательств, опровергающих факт вырубки деревьев и иные сведения, содержащиеся в протоколе о лесонарушении, не представил.

Обоснованные ли выводы сделаны в решении суда апелляционной инстанции: о доказанности как факта правонарушения; о виновности ответчика в соверше­нии лесонарушения. Вынесенные судебные решения соответствуют закону.

Вариант: «Х, Ц и Ч»

Тема контрольного задания: Охрана водных ресурсов

План:

1) Понятие водного фонда, понятие и виды водных объектов

2) Правовое регулирование охраны вод

3) Задача №8

О. зарегистрирована в качестве предпринимателя сельской администрацией Кавказского района. Истица обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земель водного фонда и водного объекта для занятия рыбохозяйственной деятельностью. Водный объект рас­положен в совхозе им. М. Горького Кавказского района.

Ею было получено положительное решение районной земельной ко­миссии. Распоряжением Главы администрации Кавказского района «Об утверждении материалов предварительного согласования на отвод земель­ного участка водного фонда на реке Челбас предпринимателю О. в долго­срочную аренду для водопользования» были утверждены Материалы пред­варительного согласования на отвод земельного участка водного фонда на реке Челбас предпринимателю О. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет, общей площадью 75,7 га с прибрежными полосами шириной до 27 м, изыма­емыми из земель АО им. М. Горького, для организации рыбохозяйственной деятельности.

Указанное Распоряжение было отменено распоряжением Главы админи­страции Кавказского района, признание недействительным которого и являет­ся предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с ВК РФ 1995 г. права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно Временному порядку предоставления земельных участков с рас­положенными на них водными объектами (исключая моря) для осуществле­ния водопользования без изъятия водных ресурсов, утвержденному поста­новлением Главы администрации Краснодарского края от 24.09.1998 № 552 «О регулировании использования земель водного фонда», при заключении договоров аренды земельных участков с расположенными на них водными объектами, отнесенными к государственной собственности Краснодарского края, предпочтение получали землепользователи, в границах землепользова­ния которых расположены земли водного фонда, прежние водопользователи, рационально их использовавшие, а также те из числа претендентов, предло­жения которых обеспечивают наиболее эффективное использование водного объекта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Все водные объекты на территории Краснодарского края, а также обособ­ленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципаль­ной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются го­сударственной собственностью (по ВК РФ понятие обособленного водного объекта не предусматривается).

Юридические и физические лица (заявители), заинтересованные в представлении земель водного фонда, находящегося в государственной собствен­ности, направляют в администрацию края, в чьей собственности находится водный объект, ходатайство о предварительном согласовании отвода земельных участков с расположенными на них водными объектами для осуществления специального водопользования.

Материалы предварительного согласования на отвод земельного участка с расположенным на нем водным объектом (согласованная схема располо­жения водного объекта с предварительными границами земельного участка и заключения) утверждаются распоряжением главы муниципального образо­вания, в границах земель которого располагается водный объект, или главы администрации края в случае расположения водного объекта в границах двух или нескольких муниципальных образований (районов, городов), с учетом предложений глав муниципальных образований по данному вопросу в виде распоряжений.

С учетом действующего законодательства, исследовав все обстоятельства дела и дав им правовую оценку, ФАС Северо-Кавказского округа в постанов­лении от 05.02.2001 № Ф08-137/2001-41А пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с нормами действующего зако­нодательства и не нарушило законных интересов и прав истицы, поскольку, последней не были получены все необходимые согласования и не была со­блюдена вся процедура, предусмотренная как ВК РФ, так и Временным по­рядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением Главы Краснодарского края № 552.

Обоснованно ли решение суда? Обоснуйте свои выводы.

Вариант: «Ш и Щ»

Тема контрольного задания: Охрана лесных ресурсов

План:

1) Подразделение лесов по целевому назначению и характеристика каждого вида.

2) Правовое регулирование охраны лесов

3) Задача №9

Практики ФА (Северо-Западного округа по делу от 10.09.2007 № Ф09-6797/07-С6).

Организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с ис­ком к Агентству лесного хозяйства (далее — агентство) о признании недействительными результатов лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда.

Заявитель, полагая, что проведенный конкурс нарушает его права на спорные участки лесного фонда, поскольку они ранее предоставлены ему для охоты на основании лицензий на пользование объектами животного мира, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Победители конкурса, привлеченные в процесс как заинтересованные лица, в отзыве на кассационную жалобу указали на то, что организация охот­ников и рыболовов не является законным пользователем и владельцем участка лесного фонда, выставленного на конкурс, не заявляла о своем участии в кон­курсе и намерениях получить указанный участок лесного фонда в пользование в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, заявку в конкурсную комиссию не направляла.

Как следует из материалов дела, организации охотников и рыболовов ра­нее были предоставлены долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира на территории охотничьих хозяйств.

Между лесхозами и организацией охотников и рыболовов были подпи­саны договоры на предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства. Срок действия указанных до­говоров — 10 лет. Однако данные договоры зарегистрированы в установленном порядке не были. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его реги­страции, если иное не установлено законом.

Установив, что договоры, подписанные между лесхозами и организацией охотников и рыболовов в установленном законом порядке не зарегистрирова­ны, а также учитывая, что лицензии выданы истцу на пользование объектами животного мира (спортивная охота), а не на пользование участками лесного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены проведением лесного конкурса, поскольку участки лесного фонда не обременены его правами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с на­рушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом не­действительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недей­ствительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. На­рушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для при­знания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восста­новлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Подлежат ли удовлетворению требования заявителя? Какое решение следует принять по делу?

Вариант: «Э, Ю и Я»

Тема контрольного задания: Понятие и виды экологического вреда

План:

1) Понятие и юридический характер экологического вреда

2) Виды экологического вреда

3) Задача №10

При рассмотрении иска Архангельской специализированной морской инспекции МПР России к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер”» о взыскании 6 391 600 руб. в возмещение ущерба, причинен­ного окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов в Онежском заливе Белого моря, ФАС Северо-Западного округа в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2004 №А05-13611/ 03-16, рассчитывая размеры ущерба, причиненного окружающей среде в ре­зультате аварийного разлива мазута, руководствовался Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной сре­ды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, а также изданными во исполнение вышеназванного Порядка Инструктивно-методическими ука­заниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприродой России 26.01.1993. По данному спору суд не признал доводы причинителя вреда о необходимости применения Междуна­родной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., поскольку данная Конвенция распространяется на суда, про­изводящие перевозку нефти и нефтепродуктов с заходом в иностранный мор­ской порт и находящиеся в международных водах или во внутренних водах иностранного государства. Поскольку принадлежащий причинителю вреда теплоход «Нефтерудовоз-57» доставлял нефтепродукты по внутренним водам РФ, доставка груза иностранным потребителям и заход в иностранные порты не осуществлялись и не планировались.

При определении размера ущерба, какими нормативными актами, т.е. законодательством РФ или международными актами должен руководствоваться суд при принятии решения по делу? Обоснуйте свои выводы.

Дата добавления: 2015-05-10