Выдержка из правил. 2 страница

--------------------------------

<1> http://www.basel.int/text/conv-rev-r.pdf

В целях обеспечения достаточной, оперативной и эффективной выплаты компенсации лицам, понесшим ущерб в результате разлива нефтепродуктов, перевозимых в качестве топлива в судовых бункерах, в 2001 г. была принята Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом. Действие Конвенции распространяется на ущерб, причиненный на территории договаривающейся стороны, включая территориальное море и исключительные экономические зоны. Зарегистрированный собственник судна валовой вместимостью свыше 1 тыс. рег. т <1>, зарегистрированного в государстве-участнике, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение, например гарантию банка или аналогичного финансового учреждения, на сумму, равную пределам ответственности согласно применимому национальному или международному режиму ограничения ответственности, однако в любом случае не превышающую сумму, рассчитанную в соответствии с Конвенцией об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г. с поправками (ст. 7 Конвенции) <2>. Конвенция устанавливает, что права на компенсацию погашаются, если иск не будет предъявлен на основании этой Конвенции в течение трех лет с того дня, когда был причинен ущерб. Однако ни в коем случае иск не может быть предъявлен по истечении шести лет со дня, когда произошел инцидент, вызвавший ущерб.

--------------------------------

<1> В силу п. 11 ст. 1 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 г. "валовая вместимость" означает валовую вместимость, рассчитанную в соответствии с правилами обмера судов, содержащимися в приложении 1 Международной конвенции по обмеру судов 1969 г. Согласно п. 4 ст. 2 указанной Конвенции "валовая вместимость" означает величину наибольшего размера судна, определенного в соответствии с положениями настоящей Конвенции. Валовая вместимость определяется по формуле в соответствии с Правилом 3 приложения 1 к Международной конвенции по обмеру судов 1969 г. Понятие "валовая вместимость" (gross tonnage, или GT) означает объем всех закрытых помещений судна под верхней палубой, в надстройках и рубках, выраженный в регистровых тоннах, и наряду с понятием "чистая вместимость" (netto tonnage, или NT) используется для расчетов, связанных с фрахтованием судов, взиманием сборов, налогов, оценкой стоимости и т.д.

<2> http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_150776.html

Особое значение должно отводиться проблемам ядерной безопасности и ответственности лиц, использующих ядерную энергию. Всеобъемлющий режим ответственности в отношении ядерных установок был учрежден с помощью Конвенции об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии (Парижская конвенция), которая была заключена под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития в 1960 г., и Конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб (Венская Конвенция), которая была заключена под эгидой Международного агентства по атомной энергии в 1963 г. Целью первой Конвенции является обеспечение достаточной и справедливой компенсации лицам, понесшим ущерб в результате "ядерных инцидентов", которая охватывает случаи постепенного радиоактивного загрязнения, но не обычные или контролируемые выбросы радиации. Конвенция устанавливает режим абсолютной ответственности оператора ядерной установки за ущерб, в том числе смерть человека и ущерб или потерю собственности помимо самой ядерной установки. В 1963 г. Конвенция была дополнена новой Конвенцией о гражданской ответственности за ядерный ущерб. В 1988 г. по инициативе двух организаций, а именно МАГАТЭ и ОЭСР/NEA, обе Конвенции были объединены Совместным протоколом, касающимся их применения. После вступления в силу Совместного протокола 27 апреля 1992 г. большинство элементов Парижской конвенции были приведены в соответствие с Венской конвенцией. Последняя обеспечивает финансовую защиту от ущерба, являющегося результатом мирного использования ядерной энергии. Венская конвенция необычна в том отношении, что согласно ее определению "лица" включают как индивидов, так и государства. К ядерному ущербу наряду с затратами на меры по восстановлению окружающей среды, состояние которой ухудшилось, за исключением незначительного ухудшения, отнесены также смерть, телесное повреждение и ущерб имуществу. В соответствии с Венской конвенцией оператор ядерной установки несет абсолютную ответственность за ущерб, причиненный в результате ядерного инцидента, и обязан иметь страховку (ст. IV Конвенции). Совместный протокол установил связь между Венской конвенцией и Парижской конвенцией, объединив их в рамках единого расширенного режима ответственности. Оператор освобождается от ответственности за ядерный ущерб, причиненный ядерным инцидентом, возникшим непосредственно в результате вооруженного конфликта, военных действий, гражданской войны или восстания. За исключением случаев, когда законодательство отвечающего за установку государства может предусматривать противоположное, этот оператор не несет ответственности за ядерный ущерб, причиненный ядерным инцидентом, возникшим непосредственно в результате тяжелого стихийного бедствия исключительного характера. Согласно ст. V Конвенции ответственность оператора может быть ограничена отвечающим за установку государством не менее чем 5 млн. долл. США за каждый ядерный инцидент <1>.

--------------------------------

<1> http://www.infopravo.by.ru/fed1991/ch04/akt17061.shtm

Относительно проблем ответственности за ущерб в сфере транспорта следует отметить Конвенцию 1989 г. о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом. В Конвенции предусматривается строгая ответственность "перевозчика" опасных грузов за ущерб, который может быть нанесен во время перевозки таких грузов. Согласно ст. 1 Конвенции ущерб определяется как: a) смерть людей или нанесение им телесных травм; b) уничтожение или нанесение ущерба имуществу; c) убытки или ущерб, нанесенные в результате загрязнения окружающей среды; d) расходы, связанные с принятием предупредительных мер <1>. Размеры компенсации за нанесение ущерба окружающей среде ограничиваются расходами на фактически принятые разумные меры по восстановлению в прежнее положение или меры, которые должны быть приняты с этой целью. Конвенция не применяется в отношении ущерба, причиненного радиоактивными веществами, если эксплуатант атомной установки несет ответственность за такой ущерб в рамках Парижской или Венской конвенции. Кроме того, применение этой Конвенции ограничивается ущербом, нанесенным на территории договаривающейся стороны, и любыми предпринятыми предупредительными мерами. Перевозчик освобождается от ответственности, если ущерб нанесен в результате акта агрессии, военных действий, гражданской войны, мятежа или природных явлений исключительного, неизбежного и непреодолимого характера; или ущерб полностью причинен в результате акта или бездействия третьей стороны; или грузоотправители таких грузов или любое другое лицо не смогли выполнить своих обязательств по информированию перевозчика об опасном характере отправляемых ими грузов. В последнем случае, в рамках этой Конвенции, если ответственность не возлагается на перевозчика, то упомянутый грузоотправитель или другое лицо рассматриваются как перевозчики таких грузов. Ответственность автомобильного или железнодорожного перевозчика ограничивается 18 млн. СПЗ в отношении исков за смерть людей или телесные травмы и 12 млн. СПЗ в отношении любого другого иска. Ответственность перевозчика внутренним водным транспортом ограничивается в этих случаях соответственно 8 млн. и 7 млн. СПЗ. Перевозчик должен быть застрахован или иметь другие финансовые гарантии для покрытия ответственности, которые он несет согласно этой Конвенции. Иски о выплате компенсации должны предъявляться в течение трех лет после даты, когда пострадавший узнал или есть все основания полагать, что он должен был узнать об инциденте, в результате которого ему нанесен ущерб, но ни в коем случае иск не может возбуждаться по прошествии 10 лет. Юрисдикцией в отношении таких исков обладают суды государства стороны, на территории которой или был причинен ущерб, или произошел инцидент, или были приняты предупредительные меры, или оно является привычным местом проживания перевозчика. В Конвенции предусматривается взаимное признание и обеспечение выполнения судебных решений на территории всех договаривающихся государств.

--------------------------------

<1> http://www.aiffu-amey.kiev.ua/content/articles/47

Кроме того, важно остановиться и на анализе региональных соглашений, предусматривающих гражданскую ответственность за экологический ущерб.

Общим инструментом в области гражданской ответственности за экологический ущерб, хотя и принятым на региональном уровне, является Конвенция 1993 г. о гражданской ответственности за ущерб в результате деятельности, опасной для окружающей среды (Луганская конвенция). Конвенция призвана обеспечить достаточную компенсацию за ущерб в результате опасной для окружающей среды деятельности и также предусматривает средства предупреждения и восстановления. Ее действие распространяется только на опасные действия, связанные, например, с опасными веществами, указанными в приложении I, генетически измененными организмами, микроорганизмами и отходами. Она охватывает все виды ущерба, включая смерть, телесные повреждения, ущерб собственности, потери или ущерб в результате ухудшения качества окружающей среды и расходы на меры предупреждения (как традиционного ущерба, так и экологического), когда они вызваны опасной деятельностью. Конвенция применяется независимо от того, происходит ли инцидент на или вне территории одной из сторон, однако она не распространяется на ущерб в результате перевозок или в связи с радиоактивными веществами. Расширение территориальной сферы действия Конвенции осуществляется на основе правил взаимности. Конвенция устанавливает систему объективной ответственности. В целях реализации этого принципа ст. 12 Конвенции предусматривает, что каждое государство-участник "обеспечивает, чтобы в необходимых случаях, учитывая надлежащим образом все риски деятельности, операторы, осуществляющие опасную деятельность на собственной территории, участвовали в финансировании схем безопасности или имели и поддерживали финансовые гарантии до определенных пределов такого типа и сроков, какие определены внутренним правом, для покрытия ответственности согласно настоящей Конвенции".

Среди региональных актов следует выделить и принятую Европейской комиссией ЕС 9 февраля 2000 г. Белую книгу об экологической ответственности. Ее главная цель - это решение вопроса о том, кто должен оплачивать стоимость мер по очистке от загрязнения и восстановлению природной среды, которой был причинен ущерб. В документе излагаются основные положения новой правовой концепции экологической ответственности, цель которой - имплементация принципа "загрязняющий платит". Развитие экологической ответственности расценивается как фактор, укрепляющий принцип предотвращения экологического ущерба и принцип принятия мер предосторожности. Для эффективного применения института ответственности в экологической сфере необходимо соблюдение ряда условий: наличие одного или более определенных загрязняющих веществ; конкретный характер ущерба и возможность его количественного выражения; наличие причинной связи между ущербом и определенным загрязняющим веществом. Исходя из этого институт ответственности может иметь применение в случае постепенного загрязнения опасными веществами или отходами, но при условии, что источник их попадания в окружающую среду может быть установлен. В ней говорится об ответственности за ущерб природным ресурсам как таковым и о том, что сфера ее действия ограничивается лишь двумя видами ущерба: загрязнением земель и ущербом биоразнообразию. В документе отмечается различие между "традиционными" видами ущерба (здоровью и собственности) и ущербом окружающей среде в смысле возможности обеспечения судебной защиты. В первом случае судебный или административный порядок защиты нарушенных прав четко определен в законодательстве. Сложнее обстоит дело с защитой окружающей среды. Защита окружающей среды является интересом публичного порядка, следовательно, основная ответственность за сохранение окружающей среды и принятие мер, в случае причинения ей ущерба, лежит на государстве, однако возможности государственных органов в этом плане имеют свои пределы. По мнению Комиссии, в этом вопросе следует учитывать растущее понимание того, что все общество в целом несет ответственность за окружающую среду и, соответственно, должны быть предусмотрены правовые механизмы, позволяющие при определенных обстоятельствах выступать представителям различных кругов населения в защиту окружающей среды, т.е. в защиту публичного интереса. В Белой книге делается вывод, что наиболее приемлемым вариантом будет принятие рамочной директивы, предусматривающей строгую ответственность за ущерб, причиненный опасными видами деятельности.

Помимо вышеуказанного в 2005 г. было принято приложение VI об ответственности, возникающей в результате чрезвычайных экологических ситуаций, к Протоколу об охране окружающей среды к Договору об Антарктике 1959 г. Ряд конвенций и протоколов по региональным морям также содержат положения, регулирующие вопросы ответственности.

Необходимость решения вопросов ответственности также предусмотрена в ряде международных экологических договоров в других областях, например в Картахенском протоколе по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. В ст. 27 Протокола указывается, что существует единодушное мнение относительно соответствующей разработки международных правил и процедур в области ответственности и возмещения за ущерб, причиненный в результате трансграничных перемещений живых измененных организмов. Межправительственный комитет по Картахенскому протоколу по биобезопасности на своем втором совещании в Найроби 1 - 5 октября 2001 г. принял решение о развитии процесса подготовки международных правил и процедур в области ответственности и возмещения ущерба, нанесенного в результате трансграничных перемещений живых измененных организмов. На четвертом совещании Конференции сторон Конвенции о биологическом разнообразии, выступающей в качестве совещания сторон Картахенского протокола по биобезопасности, в Бонне 12 - 16 мая 2008 г. был заслушан окончательный доклад Специальной рабочей группы открытого состава экспертов по правовым и техническим вопросам ответственности и возмещения в контексте Картахенского протокола по биобезопасности. Согласно проекту правил ущерб, причиняемый в результате трансграничного перемещения живых измененных организмов, как предусмотрено во внутригосударственном праве, может, кроме всего прочего, включать ущерб, причиненный сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия и не возмещенный посредством применения административного подхода; ущерб, причиняемый здоровью людей, включая утрату жизни и нанесение личного вреда; ущерб или нарушенное использование или утрату собственности; утрату дохода и другие экономические потери, являющиеся результатом причинения ущерба сохранению или устойчивому использованию биологического разнообразия; утрату культурных, социальных и духовных ценностей или причинение им ущерба, или другие потери или ущерб в коренных или местных общинах, или утрату или сокращение продовольственной обеспеченности. Ущерб должен определяться в соответствии с внутригосударственным правом и процедурами, включая такие факторы, как стоимость проведения мер реагирования; убытки в результате потери дохода, связанной с причинением ущерба в период восстановительных действий или в период до выплаты компенсации; издержки и расходы, вызванные причинением ущерба здоровью человека, включая обеспечение надлежащего лечения и выплату компенсации в случае расстройства здоровья, наступления инвалидности и потери жизни; издержки и расходы, вызванные причинением ущерба культурным, социальным и духовным ценностям, включая выплату компенсации за ущерб, причиненный укладу жизни коренных и (или) местных общин.

Подводя итоги краткому анализу международных правовых документов в области гражданской ответственности за экологический ущерб, следует отметить, что в большинстве из них предусматривается передача ответственности четко определенным лицам или лицу. Как правило, это эксплуатант, осуществляющий деятельность, в результате которой причинен ущерб, т.е. лицо, осуществлявшее оперативный контроль деятельности в то время, когда произошел инцидент, в результате которого был причинен ущерб. Поэтому в правовых документах об ответственности за ядерный ущерб предусматривается возложение ответственности на эксплуатанта ядерной установки; в документах о загрязнении нефтью предусматривается возложение ответственности на лицо, которое фактически владело судном во время инцидента, в результате которого произошло загрязнение; в других случаях ответственность возлагается на владельца судна, осуществляющего перевозку опасных и ядовитых веществ; в Базельском протоколе - на уведомителя, лицо, отвечающее за удаление отходов, экспортера, импортера и реимпортера опасных отходов и других отходов. Однако во всех этих случаях возложение ответственности на эксплуатанта осуществляется без ущерба для его права предъявлять любые возможные регрессные требования к третьим сторонам.

Что касается географического применения, то большинство договоров о гражданской ответственности, за исключением Луганской конвенции, применяются к трансграничному ущербу, причиненному или нанесенному договаривающимся сторонам. Договоры, как правило, ограничиваются охватом определенных видов ущерба от загрязнения, таких как ущерб от загрязнения нефтью, ущерб окружающей среде или ущерб, включая телесные повреждения и ущерб собственности, вызванный опасными отходами или опасными и вредными веществами, космической деятельностью, перевозкой опасных грузов или являющийся результатом загрязнения внутренних вод. Практически во всех конвенциях предусматривается система строгой ответственности, возлагаемой на определенное лицо или субъект. Освобождение от такой ответственности обычно включает военные действия и стихийные бедствия (все соответствующие договоры), а также умысел третьей стороны или собственную неосторожность потерпевшего, которые либо полностью, либо частично освобождают несущее ответственность лицо, а также некоторые дополнительные причины для освобождения от ответственности (например, выполнение мер, распоряжение о которых поступило от компетентного органа). Иногда встречаются конкретные нормы в отношении ответственности, наступающей при наличии вины (Базельский протокол, Луганская конвенция).

И наконец, виды ядерного ущерба, охватываемые режимами ядерной ответственности, конкретно исключаются в рамках некоторых конвенций путем прямой ссылки на договоры или непрямой ссылки, в то время как в других конвенциях они исключаются лишь в порядке презумпции путем определения охватываемого ущерба.

Анализ различных ситуаций в отношении международных трансграничных инцидентов, связанных с источником опасности, которые могут оказать воздействие на окружающую среду, собственность или здоровье (как в рамках страны, так и за пределами ее границ), позволяет сделать определенные выводы. Типы инцидентов, которые потенциально могут подпадать под сферу действия соответствующего договора, в принципе, ограничиваются авариями, связанными с рядом определенных опасных видов деятельности или происходящими в процессе определенных видов транспортировки, тогда как "нормальные операции", как правило, не охватываются.

Протокол о гражданской ответственности ограничивается видами случайного загрязнения или промышленными авариями в результате неконтролируемого развития событий при ведении опасной деятельности на объектах, включая хвостовые дамбы, например: в процессе производства, использования, хранения, обращения или захоронения; в процессе перевозки на площадке, где осуществляется опасная деятельность; в процессе транспортировки за пределами площадки по трубопроводам.

В большинстве правовых документов предусматривается режим гражданско-правовой ответственности, в некоторых из них кроме этого предусматривается субсидиарная ответственность государства. Государства неохотно соглашаются с установлением международных правил строгой ответственности государства за трансграничный вред окружающей среде, причиненный в результате законной со всех других точек зрения деятельности. Таким образом, в целом ответственность связана с осуществлением опасной деятельности и, как правило, налагается на юридическое лицо, которое осуществляет эту деятельность. Ответственность не возникает на основе определения законности деятельности или вины "оператора", а устанавливается на основе причинной связи между этой деятельностью и нанесенным в ее результате трансграничным ущербом.

Все чаще в международных правовых документах предусматривается также субсидиарная ответственность государства в дополнение к ответственности эксплуатанта. Такая субсидиарная ответственность государства может быть в разных формах: от систем, когда от государства требуется вносить определенные суммы в фонды, которые созданы для удовлетворения исков в рамках ответственности <1>, и до таких форм, когда государство несет ответственность в случае, если эксплуатант не смог обеспечить выплату надлежащей компенсации в рамках режима ответственности (например, Венская конвенция), или когда государство несет ответственность за выплату компенсации, превышающей максимальный лимит ответственности эксплуатанта (например, Венский протокол 1997 г.). Однако единственным документом, в котором устанавливается первоначальная ответственность государства, является Конвенция 1971 г. о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами. В этом случае именно запускающее государство несет абсолютную ответственность за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

--------------------------------

<1> См., к примеру: Конвенция 1971 г. о создании фонда в связи с загрязнением нефтью.

§ 4. Международное экологическое правосудие

Как известно, международные судебные учреждения вносят значительный вклад в повышение эффективности норм международного права и развитие института ответственности государств. В последние десятилетия возросло количество обращений в международные судебные инстанции. На фоне происходящих изменений возрастает роль системы мирного разрешения международных споров, что также относится к разрешению экологических споров с учетом характерных для них особенностей.

Сегодня разрешение экологических споров между государствами происходит в рамках как процедур, предусмотренных международными экологическими соглашениями, так и действующих международных судебных учреждений (например, Международный суд ООН). Учитывая то, что ущерб окружающей среде порой невосполним, важной задачей международного экологического права является предотвращение нанесения вреда окружающей среде. По мнению А.М. Солнцева, международное экологическое право выступает предвестником апробации специфических методов и механизмов предотвращения споров для всей системы международного публичного права. Одним из ярких примеров подобных средств разрешения и предотвращения споров является процедура несоблюдения (non-compliance procedure), ставшая весомой альтернативой традиционным средствам разрешения международных споров. Она позволяет с наименьшими затратами и наибольшей скоростью разрешать или предотвращать международные споры, а также эффективно контролировать исполнение соответствующих решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Солнцев А.М. Роль международных судебных учреждений в разрешении международных экологических споров (http://www.dissercat.com).

Следует согласиться с профессором М.М. Бринчуком в том, что в контексте устойчивого развития в праве окружающей среды должен быть решен ряд задач, направленных на обеспечение соблюдения экологических прав граждан. Серьезнейшей задачей, по его мнению, являются также создание механизмов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, признание экологических прав будущих поколений и создание механизмов их защиты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бринчук М.М. Право на благоприятную окружающую среду в контексте устойчивого развития // Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 205.

На международном уровне не раз возникали экологические споры, требующие разрешения международными органами. В ряде случаев в ходе рассмотрения Международным судом ООН дел поднимались вопросы, связанные с экологией и защитой природных ресурсов, в частности, касающиеся ядерных испытаний, некоторых районов залегания фосфатных руд. К таким делам относится и спор Венгрии и Словакии в отношении проекта Габчиково - Надьямарош, который касался сооружения системы плотин для ГЭС на Дунае. В этих целях в июле 1993 г. в составе Международного суда ООН (Гаага) была создана камера по экологическим спорам в составе семи судей, с тем чтобы продемонстрировать свою готовность рассматривать дела в области экологического права.

Экологические последствия негативной человеческой деятельности, которые испытывает планета, вызвали к жизни потребность в создании новых специализированных международных судебных инстанций по рассмотрению споров в области экологии. Изначально считалось, что такие суды будут обладать полномочиями сродни тем, которыми Всемирная торговая организация (ВТО) обладает в сфере международной торговли.

В целом появление подобного рода специализированных инстанций не всегда приветствуется государствами, поскольку порой речь идет об определенном ограничении суверенитета в отношении вопросов, подпадающих под юрисдикцию специализированных судов.

Следует заметить, что в настоящее время существует около 380 внутригосударственных экологических судов и трибуналов, функционирующих в различных регионах земного шара <1>. Деятельность ряда из них организована на достаточно высоком уровне (например, 30-летний опыт работы Суда по окружающей среде Нового Южного Уэльса (New South Wales) в Австралии). Формируют свою деятельность и недавно созданные 14 провинциальных судов в Китае, а также Национальный "зеленый трибунал" Индии, созданный в 2010 г.

--------------------------------

<1> http://www.pace.edu

В Бразилии сегодня действуют четыре федеральных суда для соблюдения законов в регионе Амазонки, имеют свои экологические суды и ряд штатов Бразилии (например, Верховный суд Сан-Паулу в рамках экологической камеры выносит более 1000 решений в год). Экологические суды уже несколько лет существуют в таких странах, как Швеция, Норвегия, Финляндия и Дания.

В США штат Вермонт имеет экологический суд с 20-летним опытом работы, в Нью-Йорке функционирует государственный административный экологический трибунал Департамента охраны окружающей среды.

В конце 2010 г. в Англии и Уэльсе были созданы экологический и земельный трибуналы. Необходимо отметить, что подобные суды в большинстве стран играют важную роль в повышении эффективности экологического права <1>. Однако деятельность этих судов и трибуналов ограничивается только территорией соответствующего государства. Неслучайно Генеральная Ассамблея ООН приняла решение придавать первостепенное значение укреплению верховенства права на национальном и международном уровне (Резолюция 61/39 по докладу Шестого комитета A/61/456), что будет также продвигаться посредством создания новых экологических судов и трибуналов и поддержки их решений со стороны ООН. Вполне понятно, что эффективность деятельности этих судов будет зависеть также от профессионализма судей и технического персонала в сфере экологического права. Как указано в Повестке дня на XXI век, просвещение, включая формальное образование, повышение информированности населения и профессиональную подготовку, следует признать в качестве процесса, с помощью которого человек и общество могут в полной мере раскрыть свой потенциал. Наряду с расширением масштабных национальных усилий по укреплению потенциала судей в деле вынесения решений по экологическим делам есть надобность также в консультациях между судьями, что позволит поддерживать консенсус и обмен опытом в этом деле. Данная роль может быть отведена международным юридическим институтам. Особая роль подготовки программы для национальных и международных судей в области экологии и политики при создании нового международного суда по окружающей среде была предметом обсуждения на Йоханнесбургском саммите 2002 г.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Louis J. Kotze and Alexander R. Paterson. The Role of the Judiciary in Environmental Governance - Comparative Perspectives. Wolters Kluwer, 2009; George (Rock) Pring and Catherine (Kitty) Pring. Greening Justice: Creating and Improving Environmental Courts and Tribunals. Washington, 2009.

Дата добавления: 2015-05-10