Практичне заняття 2 (2 год.). Комплексна задача(продовження)

Комплексна задача(продовження)

Під час самостійної підготовки необхідно усвідомити зміст другого етапу задачі і підготувати відповідь на запитання, що поставлені після викладення змісту.

Другий етап

Оглядом місця події встановлено, що однокімнатна квартира Петрук Н.М. знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку. На вхідних дверях і вікнах квартири яких-небудь слідів злому не виявлено, замок дверей функціонував нормально. Обстановка в квартирі порушена – двері одежної шафи відкриті, всі речі (в більшості різноманітний жіночий одяг), що раніше знаходились в ній, лежали на підлозі.

Під час огляду квартири на дверях одежної шафи спеціалістом-криміналістом було виявлено і вилучено потожировий слід частини долоні руки, який на думку спеціаліста залишений не Петрук Н.М.

Допитом потерпілої Петрук Н.М. встановлено, що крім чемодану і господарської сумки з квартири зникли її чорного кольору шкіряне пальто 54 розміру і магнітофон “Шарп”. Викрадені пальто і магнітофон впізнає завдяки тому, що вони мають індивідуальні прикмети (матеріал однієї кишені пальто по кольору трішки відрізняється від другої, а на передній частині корпусу магнітофона є гравірувальний напис: “Нине в день рождения от друзей. 1998 год”). Спричинена викраденням майнова шкода для неї є значною.

Крім цього, Петрук Н.М. повідомила, що ключі від дверей ніколи не губила, нікому не давала, завжди держала при собі. В цій квартирі мешкає одна на протязі року, до цього проживала в двокімнатній квартирі по вул. Тітова із своїм чоловіком Петруком А.С., з яким розлучилася. Припускає, що це викрадення вчинено на замовлення її колишнього чоловіка, який має мстивий характер і весь час після розлучення погрожував спричинити неприємності. Петрук Н.М. також заявила, що може впізнати незнайомця, який вчинив крадіжку речей з її квартири.

Для з’ясування питання, яким чином був відкритий замок дверей квартири, слідчий вилучив його у Петрук Н.М.

Запитання:

1. Який процесуальний порядок визнання особи потерпілою?

2. Який процесуальний порядок допиту потерпілого?

3. Які обставини потрібно з’ясувати під час допиту Петрук Н.М.?

4. Які експертизи необхідно призначити за результатами огляду місця події?

Завдання:

1. Розберіть структуру і зміст процесуальних документів, якими необхідно оформити показання потерпілої Петрук Н.М.

2. Складіть процесуальні документи по оформленню допиту Петрук Н.М. Складання цих документів закінчити в години самостійної роботи.

1. Аналіз нормативно-правових актів:

1.Проаналізуйте ст. 172 КПК і дайте відповідь на запитання:

а) провадження слідчим очної ставки є правом чи обов’язком слідчого? (готуючи відповідь на це запитання повторіть зміст ст. 4 КПК);

б) чи усі суперечності у показаннях двох раніше допитаних осіб можуть бути підставою до провадження очної ставки?

в) очна ставка спрямована на отримання чи на перевірку доказів?

2. Вирішення практичних ситуацій:

1.У кримінальній справі про злісне хуліганство слідчий допитав потерпілого Скляренка про обставини вчиненого щодо нього злочину та про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка вчинила хуліганство. Через декілька днів працівники карного розшуку затримали підозрюваного у вчинені цього злочину. Слідчий вирішив пред’явити затриманого Шматченка потерпілому для впізнання. Дотримавшись всіх необхідних процесуальних умов пред’явлення для впізнання, слідчий запропонував Скляренку впізнати серед трьох чоловіків того, хто вчинив хуліганство. Потерпілий указав на Шматченка і заявив, що саме він вчинив злочин, і далі пояснив, що він (Скляренко), знаходячись учора у райвідділі міліції з приводу обміну паспорта, бачив, як працівники міліції виводили Шматченка з чергової частини у наручниках, і він уже тоді впізнав останнього.

а) Яке доказове значення мають дані, отримані слідчим у результаті пред’явлення для впізнання Шматченка?

б) Як має діяти слідчий у такій ситуації?

в) За допомогою якої слідчої дії слідчий може отримати доказову інформацію щодо причетності Шматченка до вчинення хуліганства?

г) За результатами проведення цих дій скласти процесуальні документи.

2. У справі про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Титаренку В.А. в показаннях самого потерпілого, свідка Аверіна Р.З і підозрюваного Калини І.В. про обставини вчинення злочину виявилися значні суперечності. Оскільки Титаренко ще перебував на стаціонарному лікуванні, дізнавач вирішив провести очну ставку між свідком Аверіним і підозрюваним Калиною. З’ясувавши на початку очної ставки, чи знають вони один одного і в яких стосунках перебувають між собою, дізнавач зачитав показання потерпілого, а потім дав можливість по черзі висловитись учасникам очної ставки, зафіксувавши це у протоколі.

а) Оцініть правильність дій дізнавача.

б) Хід і результати очної ставки зафіксуйте у протоколі.

Дата добавления: 2015-05-10