Тема №9: Европейское сотрудничество в борьбе с преступностью

Содержание материальных норм о конкуренции и практика их применения.

Запрет соглашений, нарушающих конкуренцию на рынке. В соответствии с § 1 ст. 85 (н.н. ст. 81) Договора о ЕС запрещаются, как несовместимые с общим рынком, любые соглашения между предприятиями, решения, принятые объединениями предприятий, и картельная практика, которые могут воздействовать на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка.

Правовым последствием заключения соглашений или принятия решений, запрещенных § 1 ст. 85 (н.н. ст. 81), является недействительность таких соглашений или решений (п. 2 указанной статьи). В третьем пункте предусмотрен ряд исключений из пункта первого.

Согласно сложившейся практике рассмотрения дел о конкуренции, для того чтобы определить, имело ли место нарушение § 1 ст. 85 (н.н. ст. 81), необходимо установить: являются ли предприятия, якобы допустившие нарушение, предприятиями в смысле этой статьи; имелось ли соглашение между ними; имело ли такое соглашение целью или следствием предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на рынке; имело ли место влияние на торговлю между государствами — членами ЕС; было ли существенным воздействие конкуренцию на «общем рынке».

Содержание всех перечисленных параметров было раскрыто Судом ЕС при рассмотрении конкретных дел.

Определение предприятия отсутствует в тексте статьи, поэтому Суд, интерпретируя право ЕС в деле Polyprop, указал, что понятие предприятия в смысле ст. 85 не идентично понятию юридического лица для целей налогового права. Оно может применяться к любому субъекту, занятому экономической деятельностью. Примерами предприятий, к которым в практике Суда ЕС применялась ст. 85 (н.н. ст. 81), могут служить: коммерческие товарищества и общества, государственные (публичные) предприятия или даже государственные органы, не имеющие статуса юридического лица, которые занимаются предоставлением на рынке услуг. Следует, однако, отметить, что государственные предприятия и органы, осуществляющие деятельность в рамках, возложенных на них публично-правовых полномочий, не подпадают под определение предприятия в смысле ст. 85 (н.н. ст. 81).

Предприятием для целей применения ст. 85 (н.н. ст. 81) был признан даже оперный певец Лючиано Паваротти (скончался в сентябре 2007 г.) (Decision of the European Commission: RAI/UNITEL [1978] O.J. L157/39, [1978] 32 CMLR 306.). В 1990 г. ФИФА (Международная федерация футбольных ассоциаций) была признана предприятием в смысле рассматриваемой статьи, т.к. кроме чисто спортивной деятельности ФИФА занималась экономической деятельностью – эксплуатация футбольной символики во время чемпионатов мира, заключение рекламных контрактов и контрактов на трансляцию футбольных матчей.

Представители свободных профессий (юристы, инженера, архитекторы, врачи и некоторые другие) и их объединения также могут относиться к предприятиям, так как они также вовлечены в экономическую деятельность.

К предприятиям в смысле ст. 85 (н.н. ст. 81) могут быть отнесены любые субъекты экономической деятельности, независимо от того, направлена ли она на извлечение прибыли.

Согласно принципиальному подходу, применяемому Комиссией и Судом при рассмотрении дел по данной статье, предприятие должно являться единым экономическим субъектом.

Материнская и дочерняя компании, имеющие статус разных юридических лиц, с экономической точки зрения могут представлять собой единое целое, т.к. дочерняя компания не свободна определять свою политику на рынке (Case № 15/74, Jаgment of the Court of 31 October 1974, Centra/arm BV and Sterling Drugs, [1974] ECR 1147.). Последствия такого хода заключаются в том, что взаимоотношения внутри экономического субъекта не могут рассматриваться как соглашение или согласованная практика. Суд ясно дал понять, что не относится к соглашениям между предприятиями, являющимися частями единого экономического целого.

Предприятия, являющиеся частью экономического целого, составляют одну сторону в Договоре. Это значит, что к ним не могут быть применены правила об исключении, содержащиеся в § 3 ст. 85, так как они применимы только к «двусторонним» соглашениям.

На материнскую компанию может быть возложена ответственность за нарушение правил конкуренции ее дочерним предприятием. Определение субъектного состава лиц, участвующих в нарушении правил конкуренции, важно для расчета штрафов, предусмотренных Регламентом № 17 1962 г. (в соответствии с его ст. 15 Комиссия вправе налагать штраф в размере 10% от общего (мирового) оборота компании на всех лиц нарушающих ст. 85).

Так, в деле Dyestuffs (1972 г.) Суд указал, что санкции могут быть наложены Комиссией и на предприятия, находящиеся за пределами Сообществ. Истцы в этом деле, обжалуя действия Комиссии, утверждали, что Комиссия не вправе налагать сан­кции на юридических лиц, находящихся за пределами Сооб­ществ. Суд счел, что полномочия Комиссии были ей даны для того, чтобы обеспечить соблюдение ее решений на европейском рынке. Дочерняя компания не имела реальной автономии на рынке, ее действия, нарушившие правила конкуренции, определялись материнской компанией, находящейся за пределами европейского рынка, и поэтому ответственность за эти действия должна быть возложена именно на материнскую компанию.

Однако если действия дочерней компании были предприняты ею вопреки указаниям материнской компании, то она будет отвечать за свои действия самостоятельно.

После того, как будет установлено, что субъекты, подозреваемые в нарушении ст. 85, являются предприятиями в смысле этой статьи, необходимо определить, имелось ли между нимисоглашение.Очевидно, что к таким соглашениям будут относить юридически обязательные договоры (контракты).

Однако под действие ст. 85 подпадают соглашения в самом широком смысле этого слова, независимо от того, являются ли они обязательными для сторон, в том числе и так называемые джентльменские соглашения, а также более сложные схемы согласования порядка взаимодействия между фирмами.

Наличие (или отсутствие) намерения заключить соглашение не играет существенной роли (хотя формавины может иметь значение при определении Комиссией штрафа). В целом достаточно, чтобы стороны не могли установить, что соглашение между ними имеет целью или следствием ограничение конкуренции. Иногда участники картеля в качестве аргумента в свою очередь заявляют, что на самом деле они вводили в заблуждение своих партнеров по картелю, не соблюдая соглашений о величине цен, квотах и т.д. Такой аргумент не является основанием для освобождения от ответственности.

В ряде случаев бывает весьма трудно доказать, что на деле имело место соглашение. Например, вопросы согласования линии поведения на рынке обсуждаются на секретной, встрече топ-менеджеров фирм определенной отрасли (что нередко происходит на практике). Результаты такой встречи нигде не фиксируются. Неизвестно, дал ли руководитель той или иной компании согласие на определенные условия. В этом случае, если фактическое поведение данного предприятия на рынке укладывается в определенную схему, то речь может идти согласованных действиях или картельной практике.

Точное определение картельной практики отсутствует. В договоре намеренно не уточняется, какие формы может снимать согласованная практика, чтобы предприятия, ограничивающие конкуренцию, не могли с помощью различных юридических уловок избежать ответственности за нарушение правил конкуренции на рынке.

В деле Dyestuffs Суд подтвердил, что целью запрета соглашений и картельной практики является предотвращение сговора между предприятиями, которые, не доходя до заключения соглашения в собственном смысле слова, умышленно идут на сотрудничество с целью избежать рисков конвенции.

Неотъемлемым условием конкуренции является возможность самостоятельного, независимого определения участников экономической деятельности в своей политике на рынке, на выявление элементов согласования деятельности и направлена на деятельность органов Сообществ, в основном Комиссии, в делах о конкуренции.

На олигополистическом рынке предприятия могут вести одинаковую политику, не согласовывая ее друг с другом, и такое поведение может быть вызвано рациональными предложениями. Эти предприятия осознают свою взаимозависимость. Одновременно они действуют, исходя из учета реальной ситуации на рынке. Поэтому их действия вполне могут казаться параллельными и без специального согласования.

В решении по делу Woodpulp (1993 г.) Суд дал наиболее четкую формулировку критерия, который необходимо использовать для различения согласованного и параллельного поведения на рынке.

Суть дела состояла в следующем. Комиссия провела расследование по якобы имевшим место фактам антиконкурентных действий и соглашений на рынке целлюлозы. Комиссия выявила нарушения ст. 81 и наложила штрафы на 43 производителей целлюлозы. В частности, Комиссия установила, что имели место согласованные действия между производителями из США, Канады и Финляндии. По мнению Комиссии, в результате этих действий цены на рынке целлюлозы являются неоправданно завышенными и жестко зафиксированными. По утверждению Комиссии, рынок целлюлозы не является олигополистическим, на нем имеется множество производителей, дилеров, потребителей; в этих условиях невозможно дать рациональное объяснение тому, что ряд производителей намеренно выбрали определенную политику на рынке, иначе как исходя из того, что они согласовали свои действия.

Суд отменил значительную часть решения Комиссии и многие штрафы по мотивам неправильного применения Комиссией норм материального права. Суд еще раз повторил свою позицию, согласно которой параллельное поведение на рынке может квалифицироваться как согласованная практика молько в случае, если оно не может быть объяснено иначе, кроме как согласованием. Параллельное поведение само по себе не запрещено, и участники рынка вполне могут разумно реагировать на действия конкурентов и даже предвидеть их, проанализировав ситуацию на рынке.

Изучив обстоятельства дела и мнения экспертов, Суд пришел к выводу, что система ежеквартального объявления цен сама по себе не являлась нарушением ст. 85. Невозможно было с достоверностью утверждать, что система и параллелизм объявленных цен свидетельствуют о наличии согласованных действий. Рынок целлюлозы является динамическим, существование системы заблаговременного объявления цен обусловлено длительностью производственного цикла и служит интересам потребителей. Для того чтобы соглашения или картельная практика могли быть признаны противоречащими ст. 85 Договора, они должны затягивать торговлю между государствами — членами ЕС. Влияние на торговлю является критерием применимости материального права ЕС. Если имеет место влияние на торговлю, то применимо право ЕС; в противном случае соответствующие отношения регулируются национальным законодательством. При этом принимается во внимание такое влияние на торговлю, которое способно помешать, прямо или косвенно, обязательно или потенциально, достижению одной из целей Договора — созданию единого рынка.

Кроме воздействия на торговлю соглашения или картельная практика должны иметь целью или следствием ограничение, предотвращение или нарушение конкуренции на общем рынке.

Если из Договора следует, что стороны по нему имели намерение (цель) добиться определенного экономического результата путем ограничения конкуренции, например, с помощью изоляции определенного рынка от товаров конкурентов, то такой Договор является автоматически недействительным ничтожным.

Если же намерения ограничить конкуренцию не усматриваются, то необходимо убедиться в том, нет ли ограничений конкуренции, возникших непроизвольно. При этом во внимание принимаются не все ограничения конкуренции, а лишь те, которые имеют значительное воздействие на «общий рынок». В этом отношении действует сформулированная Судом доктрина de minimus - условие минимального фактического воздействия на «общий рынок», только при выполнении этого условия могут быть включены механизмы права конкуренции ЕС. Оценка того, следует ли признать воздействие на рынок ответным в данном конкретном случае, каждый раз остается на усмотрение Суда. Поэтому всегда существует некоторая неопределенность в отношении того, не будет ли признано соглашение между предприятиями нарушающим конкуренцию. Даже если речь идет о мелких и средних предприятиях, нельзя избежать этой неопределенности. Комиссия ЕС издала Циркуляры о мелких соглашениях, в которых определены ориентиры для предприятий, руководствуясь которыми можно не опасаться обвинений в нарушении права конкуренции. Так, соглашения между предприятиями, занятыми производством или распространением продукции, не нарушает ст. 85, если продукция или услуги, являющиеся объектом соглашения, вместе с другими продукцией или услугами в приятии, участвующих в соглашении, являющихся для потребителей или пользователей взаимозаменяемыми относительно их характеристик, цены и назначения, не превышают всего рынка таких товаров или услуг в зоне «общего рынка», затронутой таким соглашением, и общий годовой оборот участвующих предприятий не превышает 300 млн. евро.

В настоящее время планируется отказаться от 300-милионного потолка, что несколько расширит свободу действий для крупных фирм, имеющих небольшую долю на определенных рынках.

Соглашения, имеющие целью ограничение конкуренции, например, поддержание монопольно высоких цен, недопущение на рынок конкурентов, вытеснение конкурентов с рынка недействительны в силу противоречия ст. 85. Ограничения конкуренции, содержащиеся в таких соглашениях, называются прямыми.

Ограничения могут вводиться не как самоцель, а как средства достижения определенной экономической цели, не противоречащей конкуренции на рынке.

В этой связи следует оговориться, что в принципе любое соглашение, любой договор есть уже определенное ограничение свободы лиц, вступивших в него. В том числе и ограничение свободы конкурировать друг с другом: продавец и покупатель являются сторонами по сделке и не могут в рамках действия сделки находиться в конкурентных отношениях. Иначе сделка просто не состоится. Ограничения конкуренции, без которых невозможно достижение сторонами законной сделке экономической цели, преследуемой сделкой, называются вспомогательными. Такие ограничения допустимы.

Весьма продуктивной является классификация соглашений в зависимости от места предприятий, их значение впроцессе производства и распределения продукции. Эта классификация используется Комиссией и Судом для определения того, в какой степени соглашения между ними могут оттачивать конкуренцию.

Горизонтальные соглашения — это соглашения между предприятиями, находящимися на одном уровне в процессе производства и распределения продукции. Эти предприятия при обычных рыночных условиях конкурируют друг с другом. Например, соглашения между производителями автопокрышек, автомобилей одного класса, или предприятиями розничной торговли, или между обладателями лицензий на использование товарных знаков конкурирующих продуктов. Как правило, именно горизонтальные соглашения могут быть направлены на ограничение конкуренции.

Вертикальные соглашения — это соглашения между предприятиями, находящимися на различных уровнях промышленности или торговли — между производителем автопокрышек и производителем автомобилей, использующих эти автопокрышки между лицензиаром и лицензиатом. Вертикальные согласия чаще всего конкуренцию не нарушают. § 3 ст. 85. (н.н. ст. 81) предусматривает, что запрос, содержащийся в § 1 указанной статьи, не распространяется на соглашения и картельную практику, которые способствуют улучшению производства или распределения товаров или содействуют техническому или экономическому спросу, предоставляя потребителям справедливую долю полученных выгод, при условии, что вводимые ограничения не являются чрезмерными.

Изъятия или исключения из общего правила, установлены §§ 1 и 2 рассматриваемой статьи, допускающей для достижения общественно полезных целей в порядке и при наличии условий, содержащихся в § 3 указанной статьи. Изъятия бывают групповыми (относящимися к определенной группе или категории товаров или к определенной сфере деятельности) или индивидуальными. Прерогатива предоставления индивидуальных изъятий надлежит Комиссии на основании Регламента № 17 1962 г., оделяющего круг и порядок реализации полномочий Комиссии в вопросах конкуренции и также устанавливающего штрафы за нарушения правил конкуренции. Стороны по соглашению, на которое, по их мнению, может быть распространено индивидуальное изъятие, подают в Комиссию соответствующую заявку (нотификацию о возможном нарушении). Комиссия, оценив, насколько конкретные обстоятельства вяжутся с основанием для предоставления индивидуального изъятия, дает положительное заключение.

Комиссия определяет в среднем четыре индивидуальных изъятия в год. Такое небольшое количество обусловлено в основном двумя факторами. Во-первых, многие наиболее приоритетные сферы уже подпадают под действие групповых изъятий. Если учесть, что право конкуренции ЕС действует в отношении соглашений между крупными предприятиями, могущими существенно повлиять на торговлю и конкуренцию на «общем рынке», становится понятно, что и принятие решения об индивидуальном изъятии — дело непростое, требующее тщательного экономического (порой макроэкономического) анализа ситуации и значительных затрат времени и средств. Поэтому зачастую Комиссия проводит краткое исследование на предмет наличия противопоказаний к предоставлению изъятия. Если первичный анализ ситуации таких противопоказаний не выявляет и Комиссия закрывает производство и направляет заявителям так называемое утешительное письмо — документ, формально изъятия не предоставляющий, но освобождающий заявителей от ответственности за возможное нарушение правил конкуренции.

Если же хотя бы одна из сторон по нотифицированному соглашению настаивает на проведении полного расследования, то Комиссия должна era провести. Однако если Комиссия все же не может провести расследование обстоятельств дела, то у сторон соглашения практически нет юридических рычагов, с помощью которых они могут заставить ее сделать это.

Весьма интересным является вопрос о возможности обжалования изъятий, предоставленных третьим лицам. Для обжалования такого изъятия необходимо доказать, что меры, принятые в отношении третьих лиц, затрагивают заявителя и посредственно (ст. 173; н.н. ст. 230, Договора). Суд первой инстанции ЕС впервые аннулировал решение Комиссии об индивидуальном изъятии в 1986 г.

Вскоре после вступления в силу Регламента № 1719 в Комиссию поступило примерно 30 тысяч уведомлений о соглашениях об эксклюзивном распространении (дистрибьютерстве). Поэтому Комиссия, получив от Совета по Регламенту № 19/65 полномочия на предоставление групповых изъятий, впервые реализовала это право, предоставив ряд изъятий соглашениям об эксклюзивном распространении. Эти изъятия были предоставлены для общего применения, а также применения по секторам, в частности, в отношении автотранспортных средств, производителей пива и бензина, в области речного и морского транспорта, страхования. Регламент Комиссии № 1983/83 устанавливает, что изъятия из действия п. 1 ст. 85 соглашения, в которых участвуют предприятия и по которым одно из них обязуется поставить определенный товар для перепродажи на всей или ограниченной территории общего рынка только другому из них. Данный Регламент распространяется на товары, услуги исключены из сферы его действия.

В ст. 2 Регламента № 1983/83 содержится так называемый белый список — перечень видов ограничений конкуренции, которые допустимы. На эксклюзивного распространителя продукции не могут налагаться иные ограничения, кроме:

• обязательства не производить и не распространять товары, конкурирующие с покупаемым товаром;

•обязательства покупать указанный в Договоре товар только у продавца;

• обязательства воздерживаться от поиска клиентов в отношении указанного в Договоре товара за пределами оговоренной территории и от создания за ее пределами отделений филиалов для целей распространения.

Статья 3 Регламента № 1983/83 содержит перечень запущенных соглашений — «черный список», которым запрещены соглашения между производителями товаров, которые расцениваются потребителями как взаимозаменяемые по характеристикам, цене и назначению, о взаимном исключительном распространении товаров друг друга; изъятие также не применяется, если потребители не имеют альтернативного источника поставок аналогичного товара не только в рамках, но и за пределами контрактной территории. Под групповое изъятие на основании Регламента Комиссии № 4087/88 подпадают франчайзинговые соглашения. В соответствии с Регламентом соглашение о франчайзинге должно включать следующие условия:

использование общего фирменного наименования, единообразие обозначений, единообразного вида контрактных помещений и транспортных средств;

предоставление франчайзором франчайзинга определенного вида означает постоянное снабжение коммерческой или технической помощью в течение всего срока контракта.

Франчайзинг есть не столько способ распространения определенного товара, сколько метод для фирмы, найти удачную формулу бизнеса, использовать эту формулу без исключительного привлечения собственных средств. Это также является способом для фирм, не имеющих большого опыта работы на данном рынке, но обладающих определенным капиталом, начать свой бизнес, используя помощь опытных инструкторов франчайзинга. Однако вся схема может существовать только, если франчайзинговые магазины или рестораны имеют определенную индивидуальность. Для обеспечения индивидуального лица предприятий, использующие франчайзинг, франчайзор должен иметь возможность контроля за его деятельностью, которая может расцениваться как ограничение конкуренции. Логика предоставления группового изъятия франчайзинговым соглашениям состоит в том, что содержащиеся в них ограничения конкуренции являются вспомогательными, необходимыми для достижения определенной экономической цели, которая сама по себе конкуренции не противоречит.

В принципе не нарушают право конкуренции также ограничения свободного движения товаров, вызванные существованием исключительных прав на интеллектуальную собственность — авторское право, товарные знаки, а также на промышленную собственность — патенты и ноу-хау. Однако здесь регулирование является достаточно сложным, так как использование исключительных прав должно быть таковым, чтобы не создавать прямых ограничений конкуренции в смысле теории вспомогательных ограничений, о которой говорилось выше.

Запрет злоупотребления доминирующим положением на рынке. В соответствии со ст. 86 (н.н. ст. 82) Договора запрещается как несовместимое с общим рынком злоупотребление одним или несколькими предприятиями своим доминирующим положением в общем рынке в той мере, в которой может пострадать торговля между государствами-членами.

Если ст. 85 провозглашает недействительными соглашения или согласованные действия нескольких предприятий, нарушающих конкуренцию, то ст. 86 (н.н. ст. 82) направлена на контроль за односторонними действиями предприятий, использующих свое влияние на рынке для ограничения конкуренции.

Комиссия впервые приняла формальное решение по ст. 86 в 1971 г. С того времени ее применение стало достаточно частым. При принятии решений в отношении предприятий, якобы обладающих доминирующим положением на рынке, Комиссия анализирует ситуацию с учетом того, можно ли считать предприятием в смысле ст. 86 субъект правонарушения, имело ли место воздействие на торговлю между государствами-членами и, наконец, имело ли место доминирующее положено на рынке.

Термин «предприятие» в контексте применения ст. 86 имеет практически тот же смысл, что вкладывается в этот термин ст. 85. Некоторые особенности связаны с тем, что монополии имеют публичный характер, в связи, с чем они пользуются государственной защитой.

Несколько иначе интерпретируетсявоздействие на торговлю между государствами-членами. Для того чтобы определить, применима ли ст. 86, необходимо доказать, что в результате поведения предприятия, обладающего доминирующим положением на рынке, изменилась структура конкуренции на общем рынке.

Ключевым термином, используемым при рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением, является рынок. Как структура конкуренции, так и наличие доминирующего положения устанавливается не абстрактно, а применительно к конкретной экономической ситуации.

Для целей анализа положения предприятия на рынке в первую очередь определяется наличие самого рынка с точки зрения: определенного товара (товарный рынок); географической (географический рынок); временной (временной рынок). Лишь убедившись в том, что соответствующий рынок действительно существует, можно оценить, является ли положение предприятия на этом рынке доминирующим, а также то, имело ли значение доминирующее положение для существа «общего рынка».

Положение на рынке может определяться только по отношению к определенному виду товаров или услуг. Неправильное определение товарного рынка ведет к тому, что неправильно определяется и положение на нем предприятия.

Часто фирмы, в отношении которых вынесено решение Комиссии, обжалуют его в СПИ, мотивируя свою жалобу тем, что рынок, на котором они якобы доминируют, на самом деле таковым не является, ибо он определен Комиссией нереалистично узко. На самом деле определяющим тестом на наличие или отсутствие единого товарного рынка является тест на вза­имозаменяемость определенного товара или группы товаров.

По мнению Суда, высказанному в деле Continental Can, для целей определения товарного рынка необходимо исследовать «характеристики товаров, о которых идет речь, благодаря которым они особенно подходят для удовлетворения спроса и являются лишь ограниченно взаимозаменяемыми с другими продуктами»

В деле United Brands Суд согласился с Комиссией, выделившей бананы в товарный рынок, отдельный от товарных рынков других фруктов, указав, что бананы, имеющиеся в наличии круглый год, т.е. не подверженные сезонным колебаниям поставок, мягкие, не имеющие косточек, легко чистящиеся, благодаря этим характеристикам имеют свой собственный рынок, на котором они вряд ли взаимозаменяемы с другими продуктами.

Измерение степени взаимозаменяемости может являться достаточно сложной проблемой, так как оно должно основываться на неполных или неточных эмпирических данных. Взаимозаменяемость исследуется с точки зрения потребителей и с точки зрения поставщиков (со стороны спрос предложения).

Исследуя взаимозаменяемость с точки зрения спроса, обходимо установить, готовы ли потребители заменить продукт другим. Принимаются во внимание эластичность спроса, физические свойства товара, цена, структура, предложения и т.д. Эластичность спроса — это готовность покупателей для продукта в случае роста его цены заменить его на иные. Таким образом, физические характеристики могут являться решающим фактором при определении товарного рынка. В указанном выше деле против Комиссии Суд ЕС посчитал, что мягкость, отсутствие косточек, вкус, легкость в обращении с бананами позволяют выделить их в отдельный рынок.

Ценовая категория определенного товара может радикальным образом влиять на его взаимозаменяемость с другими товарами. Исходя из этого критерия, автомобили «Роллс-ройс» и «Бентли» являются взаимозаменяемыми, а автомобили «Роллс-ройс» и «Опель» таковыми не являются. Важным критерием взаимозаменяемости является структура спроса и предложения. В этом отношении характерно определение Суда по делу Michelin против Комиссии 1985 г., где было признано, что рынок автопокрышек, продающихся вместе с новыми автомобилями, и рынок запасных автопокрышек, продающихся отдельно, являются разными товарными рынками, исходя из того, что покупка автопокрышек в том и другом случаях происходит при совершенно разных обстоятельствах.

Анализ взаимозаменяемости с точки зрения предложения предполагает определение возможностей проникновения на рынок других производителей, например, путем ввода новых технологических линий с тем, чтобы производить аналогич­ный продукт. При анализе взаимозаменяемости с этой точки зрения в первую очередь изучаются финансовые и технологические вложения, которые потенциальный производитель должен был бы произвести для вхождения на тот или иной товарный рынок.

Некоторые товары могут без труда поставляться в любую точку земного шара, легко перемещаться на значительных графических пространствах. Перемещение других товаров, напротив, связано с преодолением различных препятствий или очень большими расходами. Все эти критерии используются для деления географического рынка продукции.

Препятствия свободному перемещению товаров могут существовать самые различные: технические, экономические, политические и т.д. В результате действия этих ограничений, изменяется область поставок и, следовательно, сужается географический рынок. К техническим препятствиям могут быть отнесены характеристики товара, ограничивающие возможности транспортировки или хранения (скоропортящиеся фрукты, например); в качестве примера юридических препятствий можно привести наличие или отсутствие собственности на патенты или товарные знаки, ограничивающие перемещение товаров внутри общего рынка. Важным барьером является также стоимость транспортировки товара, могущая сделать его поставку экономически нецелесообразной.

Наличие временного рынка чаще всего связано с иными колебаниями в поставках того или иного товара.

Убедившись в том, что имеется определенный товарный рынок, далее, для целей ст. 86 (н.н. ст. 82) Договора, необходимо установить наличие на немдоминирующего положения. В деле United Brands Суд ЕС указал, что доминирующее положение, о котором идет речь в ст. 86, связано с экономической силой, позволяющей предприятию предотвращать эффективную конкуренцию на соответствующем рынке, ибо оно (предприятие) может вести себя в значительной степени независимо от своих конкурентов, контрагентов и, в конечном итоге потребителей.

Таким образом, важнейшим критерием является независимое поведение экономического субъекта на рынке. В современных условиях редко встречаются монополии в собственном смысле слова, чаще речь идет об олигополиях. Поэтому для того, чтобы установить, каково реальное положение предпри­ятия на товарном или географическом рынке, проводятся эко­номические исследования на предмет выявления факторов, указывающих на наличие доминирующего положения. Среди этих факторов учитываются, в частности: доля рынка; наличие препятствий для вступления на рынок новых конкурентов; юридические препятствия (например, государственные монополии, наличие патентов или лицензий); существующий технологический уровень доминирующей фирмы; степень вертикальной интеграции и развития системы сбыта.

Товарный или географический рынок может являться несущественным с точки зрения «общего рынка» ЕС. Статья запрещает злоупотребление доминирующим положением «общем рынке» или на существенной его части. Объективные критерии того, какая часть «общего рынка» является существенной, не установлены, поэтому Комиссия и Суд ЕС в каждом конкретном случае должны принимать решения, основываясь на своей оценке обстоятельств дела. Если товарный рынок будет признан несущественным, то нормы ст. 86 окажутся неприменимыми. В этой связи обращает на себя внимание значение и сложность установления фактических обстоятельств Договора. Для обоснования применимости этой статьи необходимо проведение не только микро-, но и макро- экономических исследований. Такие исследования весьма дорогостоящи, они также могут оказаться очень продолжительными. При этом нет никаких гарантий того, что Суд (СПИ) примет решение о применимости именно этой статьи. Если все же установлено, что предприятие имеет доминирующее положение на существенной части "общего рынка", необходимо определить, является ли злоупотреблением поведение на рынке.

В п. 2 ст. 86 (н.н. ст. 82) приведены примеры злоупотреблений доминирующим положением на рынке, однако этот перечень не является исчерпывающим. Само по себе доминирующее положение на рынке не запрещено, однако ст. 86 может серьезно осложнить существование достаточно крупных предприятий, особенно учитывая позицию, занятую Судом ЕС при ее толковании. Суть этой позиции заключается в том, что Суд интерпретирует ст. 86 в свете общих целей и принципов, закрепленных в ст. 2 и 3 Договора, исходя из которых на предприятиях, обладающих доминирующим положением на рынке, лежит особая ответственность за сохранность конкуренции на рынке.

1. Правовые основы европейского сотрудничества по борьбе с преступностью

2. Правовые источники, закрепляющие структуру Европола

3. Внутренняя структура Европейской полицейской организации

4. Функции и полномочия Европейской полицейской организации в сфере борьбы с преступностью

5. Направления сотрудничества Российской Федерации и Европола в сфере обмена информации

Дата добавления: 2015-05-10