Между домохозяйствами при строительстве автодороги

Общая и предельная выгода домохозяйств от строительства автодороги

Выбор по принципу относительного большинства имеет позитивный и нормативный аспекты

Теорема о медианном избирателе

Приоритет избирателя-центриста

Позитивный аспект характеризуется с помощью модели медианного избирателя.

Медианный избиратель – это такой член общества, предпочтения которого в отношении какого-то набора общественных альтернатив находятся в центральной части политического спектра.

Рассмотрим условный пример:

Вдоль территории трех домохозяйств предлагается проложить асфальтированную автодорогу, которая улучшит подъезд к каждому из них. Автодорога в данном случае – общественное благо неделимое и неисключаемое, поскольку проблема переполнения в силу невысокой загрузки транспортного полотна пользователями-домохозяйствами неактуальна.

Стоимость 100 м автодороги составляет 100 у.е.

Вариант 1. Предельные издержки равны и постоянны, т.е. они равномерно распределяются между домохозяйствами, каждое из которых оплачивает 100 м автодороги в размере 33,3 у.е. Общая выгода от первых 100 м автодороги равняется 300 у.е., от 300 м – 550 у.е. и т.д. (табл.2)

Таблица 2

Кол-во метров автодороги	Общая выгода	Предельная выгода

Поскольку затраты и выгода распределены равномерно между домохозяйствами, то они все будут голосовать за осуществление этого проекта, но лишь за 900 м, т.к. дальше предельная выгода меньше предельных издержек.

Вариант 2. Затраты распределены равномерно между домохозяйствами, а выгоды нет: первое получает 50% общей выгоды, второе – 30%, третье – 20% (табл. 3 ).

При принятии решения простым большинством (если выгоды распределены неравномерно), длина автодороги будет определена как 700 м, т.к. для третьего домохозяйства уже более 500 м автодороги убыточно, а более 700 м – убыточно еще и для второго домохозяйства.

Таблица 3

Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек)

Кол-во метров автодороги	Индивидуальная предельная выгода
Домохозяйство I (50%)	Домохозяйство II (30%)	Домохозяйство III (20 %)
	37,5	22,5

Данный вариант позволяет сделать вывод о том, что если затраты распределены равномерно, а выгоды нет, то возникает недопроизводство общественных благ.

Вариант 3. Выгоды распределены равномерно, а затраты – нет.

Воспользуемся данными таблицы3, где 50% издержек несет первое домохозяйство, 30% - второе и лишь 20% - третье. В этом случае второе и третье домохозяйства проголосуют за 1200 м автодороги, тогда как первое домохозяйство будет против, поскольку его предельные издержки (37,5 у.е.) больше предельной выгоды (33,3 у.е.). Следовательно, если выгоды распределены равномерно, а издержки – нет, то возникает перепроизводство общественных благ.

Во 2 и 3 вариантах особое место занимало второе домохозяйство, чей голос становился решающим, и которое занимало центральную позицию в ходе выбора, т.е. по своей сути было медианным избирателем (центристом).

В условиях прямой демократии принятие решений происходит в соответствии с предпочтениями избирателей-центристов, что позволяет во многом избежать односторонних решений, но, при этом, не всегда обеспечивается оптимальность выбора. Пример со строительством автодороги свидетельствует о возможностях как перепроизводства, так и недопроизводства общественных благ, т.е. выбора неэффективного экономически и/или социально.

Избирательная практика свидетельствует, что политики в стремлении к победе на выборах, достигаемой путем получения большего числа голосов, вынуждены ориентироваться на интересы и предпочтения среднего медианного избирателя. В результате этого искусственно сглаживаются противоречия различных программ, предвыборных платформ партий, что затрудняет возможности выбора.

При принятии решений большинством голосов с ориентацией на избирателя-центриста для достижения эффективного равновесия относительно предельных затрат и предельных выгод от общественного блага следует принимать во внимание, что:

- во-первых, не учитывается индивидуальная полезность, т.е. как-бы считается, что предпочтения избирателей мало отличаются;

- во-вторых, для того, чтобы избиратель мог точнее выразить свое мнение, на голосование выносится один или малое количество (2-3) вопросов;

- в-третьих, по возможности дается полная информация о выгодах избирателей;

- в-четвертых, исключается влияние на избирателей, заинтересованных лиц, партий, групп.

Однако в реальности эти условия трудно выполнимы, поэтому принятие решений большинством голосов чаще всего бывает неэффективным.

В условиях представительной демократии ситуация усложняется, т.к. необходимо учесть предпочтения избирателя-центриста внутри партии, а затем среди всех избирателей (электората).

Модель медианного избирателя служит основой для формирования центристской коалиции, которая оказывается «медианным законодателем», но на практике реальное распределение мнений избирателей весьма редко складывается таким образом. Так например, сильное влияние центристских партий на правительство наблюдается в таких странах, как Швейцария, Швеция, Нидерланды и Австрия, а в Канаде, Италии, Франции, Дании, Ирландии – наоборот очень низкое84. Это свидетельствует о том, что формирование коалиций происходит под влиянием сложного комплекса различных факторов.

Необходимость коалиции возникает тогда, когда в представительном органе ни одна из партий не имеет большинства голосов для принятия решений. Коалиции образуются на основе различных моделей:

- минимально выигрывающей, обеспечивающей 50% плюс один голос;

- оптимального числа входящих в альянс партий, которое зависимо от трансакционных издержек (минимума затрат на ведение переговоров и создание альянса);

- минимального пространства, определяемого по критерию близости по шкале «правые – левые», что абстрагируется от сложности различий в предпочтениях, личных взаимоотношений лидеров и др.

Дата добавления: 2015-05-31