Федеральная служба исполнения наказаний 1 страница

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Год

Планирование структуры договорных связей (организация взаимосвязи элементов в системе, построенной в соответствии с целями ее участников).

Список использованных источников

1. Бартошек, М.В. Римское право (понятия, термины, определения):/ М.В. Бартошек.- М., Юристъ, 1984.-456с.

2. Новицкий,И.Б. Римское право: учебник/И.Б.Новицкий.-изд.4-е, стер.-М.: Гуманитарное знание., 1993.-245с.

3. Садиков,В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: учеб. пособие/ В.Н. Садиков.-М.: ТК Велби.,2002.-768с.

4. Большой юридический словарь: / под ред. А.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.Крутских.-М.:ИНФРА-М.:1999.-790с.

1 Садиков, В.Н., Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: учебное пособие/В.Н.Садиков.-М.: Пропект., 2002.-с.91

2 Ульпиан – римский магистрат и юрист начала 111 в.

3 Заем- представляет собой договор, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока, либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Новицкий, И.Б., Римское право: учебник/И.Б. Новицкий.-4-е изд.,-М.:Гуманитарное знание., 1993.-с. 203.

4 Новицкий, И.Б., Римское право: учебник/И.Б. Новицкий.-4-е изд.,-М.:Гуманитарное знание., 1993.-с. 203.

5 Консесуальный контракт (сделки) – (от лат. consensus-cогласие, соглашение) – для которых достаточно соглашения сторон. Передача вещи, совершение действий осуществляются с целью их исполнения. Консесуальными являются сделки купли-продажи, а также многие сделки по выполнению работ и оказанию услуг. Противоположный вид сделок – реальные сделки.

Большой юридический словарь: / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. –М.: Инфра-М, 1999.-790с.

Рассмотрим подробнее носители отличительных признаков вида договора, с которыми связываются его цели. Этот подход используется для определения каузы договора.

Выбор вида договора устанавливает соответствие его основной юридической цели целям деятельности сторон договора, что при формировании условий автоматически влечет за собой применение правил гражданского законодательства для договора данного вида. Так, выбор в качестве основания (кауза) договора поставки цели покупателя - приобретение права собственности на товар для его использования в предпринимательской или хозяйственной детальности в связи с достижением цели продавца - получение в обмен на поставку товара соответствующей оплаты влечет применение к определению условий договора правил § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ. Таким образом, законодатель, выделив некоторые наиболее типичные цели сторон при поставке товаров, установил необходимые правила, определяющие условия договора поставки.

Законодатель упростил поиск каузы для выбора модели договора поставки, определив его основные квалифицирующие признаки в ст. 506 ГК РФ. Таким образом, определяя содержание договора в соответствии с его квалифицирующими признаками, создатель договора тем самым учитывает его каузу при определении его условий. При использовании этого подхода в формировании условий договора поставки возникает ряд важных вопросов:

1) как соотносятся квалифицирующие признаки с существенными условиями договора;

2) как соотносится кауза с основной юридической целью договора и другими его целям; имеет ли кауза договора поставки только юридический характер;

3) насколько устойчива кауза договора поставки и как это влияет на формирование его условий?

Квалифицирующие признаки данного вида договора призваны обеспечить соответствие его условий правилам в законодательстве для данного вида договора и в конечном счете - его каузе. Несоответствие условий договора данного вида его квалифицирующим признакам должно рассматриваться как сделка, противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ), и должно влечь за собой последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом такие последствия не имеют абсолютного характера по отношению к действительности договора <1>. Наличие факта ничтожности договора одного вида не дает оснований для отказа в признании факта наличия между сторонами договора другого вида.

--------------------------------

<1> Упомянутый случай следует отличать от признания судом недействительной сделки по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения относительно ее природы (основания) (ст. 178 ГК РФ).

Так, если в ст. 506 ГК РФ определены квалифицирующие признаки поставки дополнительно к признакам договора купли-продажи, тогда при отсутствии договора поставки допускается возможность признания заключенным между сторонами договора купли-продажи. Отсутствие же соглашения между сторонами по существенным условиям влечет последствия абсолютного характера по отношению к действительности договора. В этом основное отличие выделения квалифицирующих признаков для определения содержания договора от выделения и согласования его существенных условий.

Совсем другая ситуация возникает, когда законодатель подразумевает использование для урегулирования данного вида отношений только определенного вида договора с соответственно определенными квалифицирующими признаками. В этом случае несоответствие условий договора основным квалифицирующим признакам упомянутого определенного вида договора может повлечь за собой признание такого договора незаключенным. Здесь квалифицирующие признаки имеют с точки зрения последствий для наличия договора такое же значение, что и существенные условия. В качестве примера можно привести договор поставки товаров для федеральных нужд (ст. ст. 529 и 530 ГК РФ).

Для рассмотрения вопроса о связи каузы как основной юридической цели договора с иными целями договора обратимся к модели формирования условий договора с учетом целей деятельности сторон, устанавливающей связь: цели договора - его условия.

Рассматривая традиционно выделяемые в гражданском праве группы условий возмездного договора (существенные, обычные и случайные), можно отметить, что происхождение последней группы обусловлено не только типичными целями договора, в том числе и каузой, но и иными целями деятельности сторон, названными выше как индивидуальные цели договора.

Эти случайные условия могут быть обусловлены некоторыми специфическими целями предпринимательской деятельности сторон, такими как осуществление контроля за исполнением договора (в том числе проведение сверки расчетов), доработка и комплектация товара, гарантийное обслуживание и т.п. Таким образом, последние цели договора не являются в целом типичными для договора поставки и могут изменяться от договора к договору.

Наличие переменных целей вызывает закономерный вопрос об устойчивости основной юридической цели договора поставки. Этот вопрос связан с разграничением договора одного вида и смешанных договоров. Примером рассмотрения спора в связи с исполнением обязательств по договору, содержащему элементы договора поставки и договора комиссии, является Постановление Президиума ВАС РФ от 14 апреля 1998 г. N 6930/97 <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

Президиум ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции в связи с необоснованностью отказа применить правила гл. 42 ГК РФ о договоре комиссии к договору, содержащему элементы договора поставки. Тем самым ВАС РФ посчитал ущемленными права сторон заключить смешанный договор (ст. 421 ГК РФ). ВАС РФ, отменяя решение кассационной инстанции, по-видимому, нашел ограничения (п. 3 ст. 421 ГК РФ) для заключения договора, содержащего элементы поставки и комиссии. Однако нельзя упускать и возможность несовместимости элементов различных договоров в силу противоречия их целей общей целостности договорной конструкции. Так, заключая трехсторонний смешанный договор, содержащий элементы комиссии и поставки, комиссионер получает поручение в соответствие со ст. 990 ГК РФ заключить от своего имени договор поставки и сразу же исполняет это поручение, подписывая трехсторонний договор, содержащий условия поставки. Между тем на исполнение поручения всегда требуется какое-то время. Поэтому включение договора комиссии в договор поставки лишено смысла, юридическая цель договора комиссии отсутствует, что дает возможность в этой части смешанного договора применить правило о мнимой сделке (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Специфика целей договора поставки проявляется, в частности, в долгосрочных договорах поставки. Стороны этих договоров имеет общую цель по формированию длительных отношений, что, в свою очередь, предопределяет их устойчивость. При заключении долгосрочных договоров поставки товаров (в сегодняшних быстро изменяющихся обстоятельствах это могут быть договоры сроком на один год и более) стороны часто в договоре не могут определить заранее общее количество поставляемого товара в течение срока действия договора. Они договариваются согласовывать количество на каждую партию товара или на определенный период поставки в спецификациях, прилагаемых к договору. При этом часто даже не указывается порядок согласования таких спецификаций. Может возникнуть (и часто на практике имеет место) ситуация, когда стороны, исполнив обязательства по поставке в соответствии с согласованной спецификацией, еще не согласовали условия спецификации на следующую партию товара или на период поставки или ведут переговорный процесс. Поскольку существенное условие договора на будущие периоды поставки, в частности о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), не согласовано, то формально договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ будет считаться незаключенным на будущие периоды и прекратит свое действие. Получается, что если после этого стороны согласуют и подпишут спецификацию на следующий период поставки, то уже к прекратившему действие договору. Каков ее статус?

Эта ситуация учитывалась в Положениях о поставках продукции производственно-технического назначения, когда при заключении договора на несколько лет стороны ежегодно должны были согласовывать существенные условия договора в спецификациях к договору <1>. Поскольку порядок согласования таких спецификаций существовал в самих положениях, то такой долгосрочный договор действовал в течение всего согласованного срока. В действующем законодательстве аналогичная норма отсутствует, что не соответствует потребностям практики.

--------------------------------

<1> Клейн Н.И., Петров И.Н. Комментарий к Положениям о поставках продукции и товаров. М., 1978. С. 77 - 78.

Описанная проблема имеет более общий характер и может быть рассмотрена под другим углом, если задаться вопросом: зачем сторонам заключать договор на длительный срок, если они все равно все существенные условия согласовать не могут? Видимо, в этом случае у сторон существует иная цель помимо тех, которые существовали при заключении просто договора оптовой купли-продажи. Обычно контрагенты утверждают, что цель заключается в установлении между сторонами длительных связей и в юридическом оформлении этих отношений.

Таким образом, если выделить отдельно упомянутую цель оформления долгосрочных отношений и оформление порядка организации такого сотрудничества, например по продажам товаров, то такая цель может лечь в основу нового договора, природа которого будет отлична от договора оптовой купли-продажи. Таким образом, разрешение поставленной проблемы видится в существовании комплекса из двух уровней договоров: долгосрочного - имеющего характер организации продаж и заключенных в его исполнение краткосрочных договоров оптовой купли-продажи. Таким образом, мы имеем систему двойных договоров.

Какова же природа этого базового организационного договора? С одной стороны, он напоминает предварительный договор (ст. 429 ГК РФ). Некоторые элементы предварительного договора в нем присутствуют: он, в частности, имеет цели определить порядок согласования договоров оптовой купли-продажи. Однако нужно учитывать все же более широкий характер целей этого организационного договора: стороны могут определить общий порядок организации поиска конечных потребителей товара, получение от них заказов на закупку, установить территории продаж и другие специальные условия. Элементы упомянутого договора присутствовали в договоре запродажи в русском гражданском праве <1>. В рыночных условиях этот договор получил большее распространение как договор об оптовом распределении товаров, или дистрибьюторский договор. В российском торговом обороте эти договоры также называют рамочными.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 324 - 327.

Следует отметить, что часто приходится сталкиваться с договорами, имеющими переменную юридическую цель. Речь идет о договорах поставки, где предусматриваются расчеты в альтернативной форме деньгами, ценными бумагами (векселями), товарами.

Вот характерные примеры формулировок такого условия.

По юридической природе такой договор также является смешанным и в зависимости от целей сторон (формы возмещения за поставленный товар) будут использованы элементы договора поставки или договора мены (бартера).

Кроме того, сама основная юридическая цель договора поставки имеет переменный характер. Так, в одних случаях покупатель в качестве каузы ставит цель приобретения прав собственности на товар в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в другом - в связи с приобретением товара для хозяйственных нужд, т.е. для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Как упоминалось, цели договора могут иметь случайный характер. Так, если покупатель дополнительно к основной цели договора имеет цель реализовать полученный товар, то в этом случае говорят о складской поставке, когда же у него этой цели нет - имеет место транзитная поставка <1>.

--------------------------------

<1> О разграничении складской и транзитной поставки см., например: Сулейменов М.К. Структура договорно-хозяйственных связей (проблемы теории и практики). Алма-Ата, 1980. С. 45. Об особенностях транзитной поставки см.: Семенова Л.И. Отношение между участниками транзитной поставки // Вестник ЛГУ. Сер. "Экономика, философия, право". 1967. N 5. Вып. 1.

В связи с рассмотренными особенностями целей договора поставки не беспочвенным является, в частности, спор о том, может ли быть долгосрочный договор поставки рассмотрен как смешанный договор с элементами предварительного договора и договора купли-продажи.

В свое время имела место дискуссия в связи с рассмотрением предварительного характера договора поставки по прямым длительным хозяйственным связям, когда не согласованы существенные условия в спецификациях к нему.

В долгосрочных договорах поставки, заключенных при отсутствии планов длительного прикрепления, вообще невозможно определить предмет поставки на весь срок действия договора. Однако это не означает, что договор без указания предмета обязательства на несколько лет не может быть признан заключенным <1>.

--------------------------------

<1> Как упоминалось ранее, такой долгосрочный договор поставки признавался заключенным в силу Положений о поставках (см.: Клейн Н.И., Петров И.Н. Указ. соч. С. 77 - 78).

Долгосрочный договор в этих случаях имеет самостоятельное содержание и свой собственный предмет - условия о подготовке возникновения обязательств, об организации поставки на будущий период. В связи с этим справедливо подверглось критике высказанное мнение о предварительном характере долгосрочных договоров <1>. По долгосрочному договору стороны не принимают на себя обязательство заключить в будущем договор поставки, что характерно для предварительного договора. По продукции, распределяемой в плановом порядке, обязательство заключить договор (согласовать годовую спецификацию) имеет своим основанием не долгосрочный договор, а плановый акт распределения. Само же обязательство поставки возникает из согласованной годовой (квартальной) спецификации или подтвержденного заказа, а не из долгосрочного договора <2>.

--------------------------------

<1> Быков А.Г. Долгосрочный хозяйственный договор // Советское государство и право. 1973. N 11. С. 52.

<2> Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976.

В современных условиях обязанность согласования условий поставки в спецификациях будет вытекать из самого долгосрочного договора, который должен будет содержать порядок согласования условий поставки в этих спецификациях. Фактически такой долгосрочный договор несет в себе элементы различных договоров: договора об организации заключения договора поставки товаров и собственно договора поставки, поскольку спецификации будут являться неотъемлемой частью этого долгосрочного договора. Однако долгосрочный договор поставки тем не менее сохраняет свою целостность как самостоятельный вид договора (договор поставки). Аналогичные случаи самостоятельности природы некоторых договоров в предпринимательской деятельности, несущих в себе элементы других традиционно известных гражданскому праву договоров (видов обязательств), отмечались М.И. Брагинским <1>. При этом в условиях договора необходимо четко выделять смешанный характер предмета договора: организация взаимоотношений по определению существенных условий поставки товаров и собственно условия, определяющие поставку товаров.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 332.

Основная юридическая цель договора поставки самостоятельна, но имеет сложную природу в силу многообразия отношений по поставке товаров. В частности, взаимное участие поставщика и покупателя в процессе производства поставляемой продукции по долгосрочным договорам поставки рассматривалось А.Г. Быковым <1>. Однако автор предостерегал от чрезмерно широкого включения в договор организационно-технических моментов, поскольку это, по его мнению, таит в себе возможность превращения договора чисто в технический или организационный элемент производства <2>. Последнее также может стать причиной трансформации договора поставки в систему договоров.

--------------------------------

<1> Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М., 1975. С. 85 - 86.

<2> Там же.

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Сущность целей возмездного договора выражает необходимость учета в содержании договора целей деятельности сторон. Отсюда цели договора представляют собой обособленные цели деятельности, непосредственно определяющие содержание договора.

2. Имеет место множество целей договора, из которых особую роль в определении содержания договора играют юридические цели.

3. Кауза как юридическое основание договора сегодня представляет собой специальную цель, являющуюся типичной и позволяющую квалифицировать вид договора в части второй ГК РФ через его основные квалифицирующие признаки.

4. Можно выделить постоянные цели договора, характеризующиеся типичностью и устойчивостью, и переменные цели, которым соответствуют чаще всего случайные условия договора.

5. Долгосрочный договор поставки не является договором смешанного типа. Однако его кауза и другие юридические цели отличны от целей договора купли-продажи, что при определенных условиях ведет к трансформации его в систему договоров.

6. Сложность учета целей деятельности сторон требует при формировании условий договора поиска и анализа объективных носителей этих целей или их источников, в качестве которых могут выступать по крайней мере три вида планов как носителей целей:

- планирование отличительных признаков вида договора в соответствии с его основной юридической целью (каузой);

- планирование бизнес-показателей деятельности стороны договора (обычно численных), через учет которых определяется достижение их целей;

- планирование структуры договорных связей (организация взаимосвязи элементов в системе, построенной в соответствии с целями ее участников).

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ ТОВАРА

О.М. ОЛЕЙНИК

Олейник О.М., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права ГУ-ВШЭ, руководитель магистерской программы "Корпоративный юрист".

В современном российском праве понятие предпринимательской и коммерческой деятельности дается через систему признаков, важнейшим из которых является ее цель, которая определяется законом как систематическое извлечение прибыли. Но эта цель не является единственной и безусловной. Несомненно, любой субъект, начиная предпринимательскую деятельность, надеется получить тот или иной доход от вложений труда и капитала, позволяющий ему сформировать прибыль, но утверждать, что получение прибыли - это единственная цель предпринимательской деятельности, неправильно по нескольким соображениям. Прежде всего такое утверждение игнорирует экономические и психологические критерии признания деятельности личности предпринимательством. Как подчеркивают экономисты, современная экономическая теория не изучает вымышленного homo economicus, движимого исключительно экономическими мотивами, т.е. одним стремлением получить наибольшую денежную выгоду <1>. В контексте анализа поведения предпринимателя подчеркивается, что реальные причины, мотивы и цели его деятельности значительно шире и богаче. В круг интересов и целей предпринимателя попадает создание нового продукта, умножение материальных и нематериальных благ, за счет реализации которых, разумеется, можно извлечь искомую прибыль или доход.

--------------------------------

<1> См.: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. С. 62 - 63.

Сказанное позволяет утверждать, что у предпринимательской деятельности должно быть две цели, причем первой является не извлечение прибыли, а создание продукта (товара), способного удовлетворить или сформировать потребности общества и только на основе этого извлечь прибыль. Более того, гражданин или организация могут не ставить своей целью извлечение прибыли, как это, например, делают биржи, но их деятельность не перестает от этого быть предпринимательской, поскольку они производят в качестве товара определенные услуги или нематериальные блага и реализуют их на рынке.

Необходимость указания первой - креативной - цели предпринимательской деятельности позволяет, с одной стороны, характеризовать предпринимательство как позитивно ориентированный процесс, общественно необходимую деятельность, а с другой - сформулировать обязанность общества и государства оказывать содействие предпринимателям, устанавливать правовые режимы и правила, позволяющие развиваться предпринимательской деятельности. Если же сформулировать в качестве цели предпринимательства только извлечение прибыли, то функции государства в сфере экономики можно обозначить как только фискальные, ограничивающиеся перераспределением доходов и собственности в виде налоговых обязательств.

Следует отметить, что и в юридической литературе иногда анализируется эта социальная полезность предпринимательской деятельности, выраженная через систему интересов. "Предпринимательская деятельность есть деятельность профессиональная, осуществляемая на свой риск в целях получения прибыли, - пишет Н. Федоренко. - Поэтому всякое вторжение в сферу имущественных интересов хозяйствующего субъекта может повлечь значительные негативные последствия как для самого субъекта, так и для его партнеров. А если принять во внимание, что подавляющее большинство участников предпринимательской деятельности являются работодателями, то круг лиц, на которых распространяются последствия такого вторжения, представляется еще более широким" <1>.

--------------------------------

<1> Федоренко Н. Работа апелляционной инстанции в арбитражных судах субъектов Федерации (итоги пятилетней деятельности) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

Создание товара, понятие которого предстоит раскрыть как объединенную правовую категорию, воплощающую в себе основную, на наш взгляд, цель деятельности предпринимателя, может рассматриваться в качестве важнейшего результата предпринимательской деятельности. Но при этом возникают проблемы с определением самого содержания понятия товара, с установлением момента возникновения товара и правовыми последствиями признания чего-либо товаром.

Существенный вклад в развитие правовой теории товара внес Б.И. Пугинский, который совершенно справедливо отметил, что "для того, чтобы признаваться товаром, объект должен обладать экономическими характеристиками: он должен иметь потребительскую стоимость, т.е. способность удовлетворять конкретные человеческие потребности, и меновую стоимость, т.е. свойство обмениваться на другие товары" <1>.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учебник. М., 2005. С. 56.

Понятие "товар" практически не используется в ГК РФ и не будет, скорее всего, отражено и в его новой редакции <1>. И это совершенно правильно и обоснованно. Дело в том, что в гражданском праве "категория товара в известном смысле может служить синонимом категории объекта гражданских правоотношений (объекта гражданских прав), если не учитывать в числе последних неимущественные блага" <2>. Нетрудно заметить, что цивилистический подход видит товар только в контексте правоотношений, что в принципе для экономического оборота неправильно. Объекты материального и нематериального мира, обладающие свойствами товара, как будет показано далее, могут возникать до того, как тот или иной субъект вступает в определенные правоотношения. Более того, например, в сфере розничной торговли для того, чтобы заключить договор купли-продажи, товар должен быть изготовлен и предложен покупателю заведомо раньше, чем будет заключен договор.

--------------------------------

<1> См.: http://pravo.ru/news/view/42083/.

<2> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. Полутом 2. С. 296.

Отметим параллельно, что привязка объектов к возникающим и существующим правоотношениям порой оказывается бессмысленным направлением правового регулирования экономического оборота. Нельзя в этой связи не вспомнить абсолютно обоснованное замечание Б.И. Пугинского о том, что "перестройка в 1930 - 1940-х гг. юридического знания на основе категории "правоотношение" привела буквально к катастрофическим последствиям для отечественного правоведения. Это понятие возникло как результат произвольного соединения правовых установлений и общественных правоотношений. Ничего полезного юридической науке такая абстракция дать не может, поскольку не позволяет анализировать главное для права - взаимодействие субъектов, взаимозависимости между ними" <1>.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008. С. 36 - 37.

Следовательно, проблема состоит в том, чтобы сформулировать в праве адекватное и корректное понятие товара, которое будет иметь универсальное значение и не будет привязано к тем или иным правоотношениям. Задача эта является не только теоретической, но и чрезвычайно важной с практической точки зрения. В течение последних 4 - 5 лет в арбитражных судах Российской Федерации было рассмотрено около 500 дел, ключевым вопросом в которых было понятие добытого полезного ископаемого как товара и налогообложение соответствующих операций по ст. 337 НК РФ. Не вдаваясь в причины такой судебной активности, обратимся к предмету возникших споров. Рассмотреть его лучше всего на примере, изложенном в Определении ВАС РФ от 20 марта 2007 г. N 272/07 по делу N А19-36865/05-30.

Дата добавления: 2015-05-31