Федеральная служба исполнения наказаний 5 страница

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Коммерческое право. М., 2009. С. 183.

Закон о торговле в изъятие из диспозитивных правил о договоре поставки, предусмотренных ГК РФ, установил ряд специальных правил о договоре поставки продовольственных товаров в торговые сети. Специальные правила установлены по преддоговорным контактам, структуре договорных связей, содержанию и исполнению договорных обязательств. К не урегулированным Законом о торговле отношениям по поставке должны применяться соответствующие правила ГК РФ.

Так, поставщик и хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность путем создания торговой сети, обязаны обеспечить доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора путем размещения информации в сети Интернет или безвозмездного предоставления такой информации по запросу заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 9 Закона). Данная мера должна обеспечить гласность и прозрачность информации об условиях заключения договора поставки.

Торговцам-сетевикам запрещено при заключении договора поставки понуждать поставщиков к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров на рынке, а также включать в договор поставки условия о совершении определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (ч. 12 ст. 9). Законодатель установил, таким образом, запрет на заключение смешанного договора, предусмотренного п. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащего элементы договора поставки и договора по оказанию услуг или иного договора. Ограничение принципа действия свободы договора в данном случае не следует считать чрезмерным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона соответствующие услуги могут оказываться на основании договоров возмездного оказания услуг.

В ч. 1 ст. 13 Закона установлено правило, запрещающее осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. Дело в том, что распространенный на практике так называемый договор на реализацию товаров, заключаемый с поставщиками, в большинстве случаев является договором комиссии, в котором предусматривается возврат не реализованного в течение определенного срока товара, поскольку право собственности на товары, переданные на реализацию комиссионеру, к нему не переходит. Таким образом, заключение вместо договора поставки договора комиссии может существенно нарушить права поставщиков. С введением запрета на заключение договора комиссии права поставщиков будут соблюдаться.

Договор поставки продовольственных товаров характеризуется специальным субъектным составом. Поставщиками продовольственных товаров согласно ч. 2 ст. 1 Закона о торговле являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, в качестве которых выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи. В качестве поставщиков данный договор могут заключать товаропроизводители, переработчики сельхозпродукции, а также посредники и оптовые торговцы. Второй стороной договора выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность посредством организации торговой сети, понятие которой впервые определено в Законе о торговле.

На практике хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность путем организации торговой сети, как правило, именуются ритейлерами (от англ. retailer - розничный торговец).

Торговая сеть определяется Законом о торговле как совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (ч. 8 ст. 2). Торговые сети организуются в сфере розничной торговли.

Понятие торговой сети основывается на определении торгового объекта, который рассматривается в Законе в качестве здания или части здания, строения или части строения, сооружения или части сооружения, специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (ст. 2). Объекты, используемые для торговли, могут быть как стационарными, т.е. прочно связанными фундаментом с землей, так и нестационарными, представляющими собой временное сооружение или временную конструкцию.

Исходя из законодательного определения торговых объектов можно сделать вывод, что торговый объект, как стационарный, так и нестационарный, является имущественным комплексом, специально предназначенным и оборудованным для проведения торговых операций, осуществления торговли, т.е. в соответствии со ст. 132 ГК РФ - предприятием.

Признанию торгового объекта в качестве функционирующего предприятия соответствует и содержащееся в ч. 7 ст. 2 Закона о торговле понятие "площадь торгового объекта", которое определяется как помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Данный вывод подтверждается и тем, что в качестве средства индивидуализации торгового объекта в Законе о торговле указано коммерческое обозначение, используемое согласно ст. 1538 ГК РФ для индивидуализации принадлежащих предпринимателям предприятий.

Вместе с тем общему понятию предприятия, предусмотренному ст. 132 ГК РФ, которое в целом признается недвижимостью, не соответствует понятие торгового предприятия, действующего в качестве нестационарного торгового объекта, в связи с чем особенности торговых предприятий необходимо отразить в ст. 132 ГК РФ.

Как следует из Закона, возможны несколько вариантов создания торговой сети: путем общего управления двумя и более торговыми объектами; путем индивидуализации двух и более торговых объектов с помощью единого коммерческого обозначения или иного средства индивидуализации (ст. 2).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1539 ГК РФ хозяйствующий субъект вправе заключить договор аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ) либо договор коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), в соответствии с которыми он может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения. Следовательно, при таком варианте организации торговой сети в ее создании принимают участие несколько субъектов. Реализация этого варианта построения торговой сети без внесения изменений в ст. 132 ГК РФ невозможна, поскольку договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации (ст. 658 ГК РФ). По существу, единственной договорной формой, специально предназначенной для организации торговой сети, является договор коммерческой концессии. Именно данный договор позволяет использовать пользователя в качестве одного из звеньев правообладателя и обеспечить единые условия продажи товаров для покупателей.

Признание наличия у хозяйствующего субъекта торговой сети влечет определенные правовые последствия.

Если доля такого субъекта превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе Москвы и Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, то он не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговли по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения. Такие сделки признаются ничтожными (ст. 14). Данное правило направлено на обеспечение добросовестной конкуренции, формирование развитой инфраструктуры розничной торговли, включая структуры различных форматов, в том числе небольшие магазины "шаговой доступности". Не случайно в Законе о торговле установлено, что схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться не менее чем 60% торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства. Тем самым будет достигнута одна из главных целей Закона о торговле - обеспечение физической доступности товаров для населения.

Следует отметить, что Закон не устанавливает, что такие субъекты признаются занимающими доминирующее положение на рынке, следовательно, признание их положения доминирующим должно осуществляться антимонопольным органом в соответствии с правилами Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при наличии в совокупности указанных в ч. 6.1 ст. 5 данного Закона соответствующих условий: возможность хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на рынке; ограничение доступа на рынок новых конкурентов; отсутствие возможности замены реализуемого таким хозяйствующим субъектом товара другим товаром при потреблении, если изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Объектами рассматриваемого договора являются только продовольственные товары. К ним Закон о торговле относит продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания, бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки (ч. 9 ст. 2)).

Понятие продовольственных товаров очень близко по содержанию к понятию пищевых продуктов, содержащемуся в Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" <1>. Различие заключается в том, что понятие продовольственных товаров определено для целей торгового оборота пищевых продуктов, поэтому из перечня продовольственных товаров исключено продовольственное сырье, используемое для изготовления пищевых продуктов.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150.

С целью исключения сложившейся недобросовестной практики взимания с поставщиков различных выплат Законом о торговле установлен запрет на включение в цену договора поставки продовольственных товаров различных видов вознаграждения за исполнение ритейлером условий договора и (или) его изменение, кроме как за определенное количество поставляемого товара (ч. 6 ст. 9). Причем размер указанного вознаграждения Законом ограничен и не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров. До принятия Закона размеры различных выплат достигали 15 - 20% и тяжким бременем ложились на поставщиков <1>. При этом не допускается выплата указанного вознаграждения за поставки отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, внесенных в перечень, установленный Правительством РФ.

--------------------------------

<1> Тараканова Т. Не доросли // Экономика. Приложение к "Российской газете". 2010. 26 мая. N 112 (5191).

В отличие от правил ГК РФ Законом о торговле установлены правила о сроках оплаты поставленных товаров в императивном порядке. До принятия Закона наблюдались многочисленные случаи задержки оплаты поставленных товаров, в связи с чем поставщики испытывали значительные трудности, связанные с нехваткой оборотных средств. В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона, если в договоре поставки предусмотрено условие оплаты товаров через определенное время после их передачи в торговую сеть, срок оплаты таких товаров определяется не сторонами, а Законом и зависит от установленного срока годности на соответствующие товары. Так, по скоропортящимся продовольственным товарам, срок годности на которые установлен менее чем 10 дней, срок оплаты установлен не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки товаров.

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня их приемки, а продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция отечественного производства - в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Указанные сроки оплаты применяются при условии передачи поставщиком всех необходимых документов на поставленные товары. При нарушении поставщиком сроков передачи таких документов сроки оплаты товаров увеличиваются на период предоставления документов поставщиком (ч. 9 ст. 9 Закона о торговле).

В целях защиты прав поставщиков Закон установил запрет на навязывание контрагенту условий, нарушающих антимонопольные правила, в том числе на возврат поставщику продовольственных товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством о возмещении затрат, не связанных с исполнением договора и последующей продажей конкретной партии товаров, о возмещении поставщиком убытков в связи с утратой или повреждением товаров после перехода права собственности на товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика, о внесении поставщиком платы за право поставок торговцу-сетевику в функционирующие или открываемые торговые объекты и др. (ст. 13 Закона о торговле).

Рассмотренные правила о договоре поставки, характеризующиеся специальными субъектами и объектом, условиями, порядком заключения и исполнения, позволяют сделать вывод о том, что Законом о торговле предусмотрена новая разновидность договора поставки - договор поставки продовольственных товаров в торговые сети.

О КРИТЕРИЯХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ДОГОВОРА ОПТОВОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ И

ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В.В. КУЛАКОВ

Кулаков В.В., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

В юридической литературе достаточно активно обсуждается проблема выделения так называемых реализационных договоров, т.е. договоров по возмездной реализации товаров для предпринимательских и хозяйственных нужд <1>. При этом Б.И. Пугинский относит к реализационным не только договоры поставки, контрактации, в том числе для государственных нужд, но также договор оптовой купли-продажи, прямо в ГК РФ не выделяемый <2>. Уже традиционно принято считать, что договор оптовой купли-продажи отличается предназначенностью товаров для последующей перепродажи в организациях розничной торговли <3>. Соответственно сторонами названного договора выступают предприниматели, и товар предназначен не для бытовых нужд покупателя, а для дальнейшей перепродажи (не переработки). В связи с этим возникает вопрос о соотношении договоров поставки и оптовой купли-продажи, поскольку на первый взгляд элементы последнего договора полностью подпадают под конструкцию первого. Как отмечает Н.К. Фролова, основная функция оптовой торговли - это продвижение товаров от производителя к потребителю и бесперебойное обеспечение розничной торговой сети и массового питания товарами, осуществление которого во многом зависит от договорных отношений по поставкам товаров <4>. Таким образом, очевидно, что стороны исследуемого договора должны учитывать конечную цель товара - продажу розничным покупателям, хотя цель эта на первый взгляд не охвачена каузой договора оптовой купли-продажи.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 95.

<2> Там же.

<3> См.: Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство. 2001. N 1.

<4> См.: Фролова Н.К. Проблемы правового регулирования оптовой торговли // Налоги. 2006. N 39.

Действительно, если цель исследуемого договора в отличие от поставки состоит в передаче товара для последующей его продажи в розницу, то требования к товару должны значительно отличаться от общих требований к товару по договору поставки. Соответственно особым должно быть и правовое регулирование отношений из договора оптовой купли-продажи. Такие отличия в законодательстве действительно имеются. Согласно п. 2 ст. 519 ГК РФ если покупателем по договору поставки является организация, осуществляющая продажу товаров в розницу, то она вправе требовать замены неукомплектованного товара в случае его возвращения потребителем без предварительного требования о его доукомплектовании, когда иное не предусмотрено договором. Это акцентировал Высший Арбитражный Суд РФ, указав, что в остальных случаях суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного ст. 480 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Следует иметь в виду возложение законодателем на розничных продавцов информационной обязанности (ст. 485 ГК РФ), нарушение которой также может повлечь возврат товара. Соответственно обязанность по обеспечению информацией покупателя автоматически возлагается и на оптовых продавцов, которые в ряде случаев должны снабдить свои товары необходимыми инструкциями по использованию в соответствии с требованиями, установленными законодательством о защите прав потребителей. Представляется, что продавец должен предоставить покупателю-ритейлеру полную достоверную информацию о свойствах товара, неисполнение которой будет влечь соответствующие негативные последствия.

Действительно, требования к потребительским товарам, предусмотренные в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", хотя они и адресованы розничным организациям, могут быть выполнены ими лишь силами либо при участии изготовителя или оптового посредника, которые являются непосредственными участниками продвижения товаров и которые заключают договор оптовой купли-продажи.

Кроме того, в случае причинения вреда вследствие недостатков товара розничный покупатель может требовать возмещения такого вреда непосредственно от оптового продавца, если он являлся изготовителем такого товара (ст. 1095 ГК РФ). Как видим, обязательство из договора оптовой купли-продажи в какой-то мере осложняется дополнительными обязанностями по сравнению с поставкой, кроме того, возможность предъявления требований непосредственно к продавцу-изготовителю свидетельствует о том, что розничный покупатель вводится в структуру такого обязательства, поскольку согласно ст. 1095 ГК РФ он может предъявить требование к изготовителю независимо от того, состоял потерпевший (т.е. розничный покупатель) с ним в договорных отношениях или нет. По сути, несмотря на то, что такое право закреплено в статьях, посвященных недоговорным деликтным обязательствам, речь идет о договорном требовании к качеству товара (ст. 475 ГК РФ), если потерпевшим является покупатель по договору розничной купли-продажи.

Особенности отношений из договора оптовой купли-продажи вызвали принятие специального Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в котором содержится много норм, относящихся к такому договору, например условия и порядок его заключения, формирование цены, возможности ее ограничения в определенных случаях. Об особенностях структуры отношений, возникающих из такого договора, говорит и правило п. 4 ст. 9 данного Закона, которое предполагает возможность соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров (т.е. оптовой купли-продажи) предусмотреть включение в его цену так называемой платы за полку - вознаграждения (не более 10% от цены товара), выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Природа такого вознаграждения требует специального исследования, однако ясно, что оно предполагает наличие со стороны ритейлера какой-то встречной обязанности в пользу оптового продавца, поскольку вознаграждение, по терминологии ГК РФ, применимо лишь к договорам об оказании услуг, но сам закон запрещает включение в договор оптовой купли-продажи условий о каких-то услугах, оказываемых ритейлером продавцу в связи с продвижением товара.

Оговоримся, что и поставка, и оптовая купля-продажа являются видами предпринимательской деятельности, но регулирование отношений из них далеко от идеального. Наличие несогласованных норм ГК РФ и других законов вряд ли способствует должному урегулированию соответствующих отношений и соответственно обеспечению удовлетворения потребностей граждан. В.К. Андреев по этому поводу справедливо отмечает, что из-за огромного объема нормативного материала и в то же время ограниченности рамок Гражданского кодекса законодателем широко применяется метод отсылок к специальным законодательным актам, касающимся предпринимательской деятельности. Таких актов в настоящее время не один десяток, и их число продолжает расти, в результате чего целостная картина правового регулирования предпринимательства не складывается <1>. На самом деле законодатель при подготовке законопроектов не учитывает целей принятия законов, смещая акцент на тех или иных участников оборота в зависимости от ситуации. В результате многие законы несогласованны и неэффективны. Вместе с тем основная функция оптовой торговли имеет колоссальное значение - это продвижение товаров от производителя к потребителю и бесперебойное обеспечение розничной торговой сети и массового питания товарами, осуществление которого во многом зависит от договорных отношений по поставкам товаров.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 14.

Возвращаясь к вопросу о соотношении поставки и оптовой купли-продажи, констатируем, что уже стал традиционным подход, согласно которому основным критерием разграничения предметов договоров оптовой купли-продажи и поставки служит объективная возможность с учетом правил и сложившихся обычаев продавать гражданам товары в организациях розничной торговли. Достаточно ли такого критерия для утверждения самостоятельности договора оптовой купли-продажи? На наш взгляд, нет, хотя такие попытки в литературе предпринимаются регулярно.

Так, Л.В. Андреева отмечает, что договор оптовой купли-продажи предусмотрен в законодательстве многих государств, упоминается в Венской конвенции о международной купле-продаже 1980 г. Ученый видит особенности этого договора в отсутствии длительных взаимоотношений сторон, что выражается в разовом характере сделки оптовой купли-продажи, однократности передаваемой партии товара, тогда как поставка предполагает годовой заказ покупателя и соответственно требует организационной, технической подготовки производителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Л.В. Коммерческое право России: Учебник. М., 2008. С. 154 - 156.

Заметим, однако, что на основании норм ГК РФ о поставке можно сделать вывод, что если оптовая торговля осуществляется между предпринимателями, то соответствующие нормы распространяются и на эти отношения. Законодатель не делает для договоров купли-продажи (будь то розничная, оптовая или другие виды) длительность или сложность фактических отношений между продавцом и покупателем квалификационным критерием. Если исходить из уже традиционного понимания оптовой купли-продажи как договора поставщика с ритейлером (розничным торговцем), то в принципе нет разницы, разовая партия товара продается или нет. И хотя в юридической литературе советского периода поставку даже называли оптовой сделкой <1>, признать такой подход обоснованным нельзя.

--------------------------------

<1> См.: Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве. М., 1948. С. 74.

Следует отметить, что достаточно часто продажу товаров для их последующей продажи по договору розничной купли-продажи "обслуживают" как поименованные (поставка), так непоименованные договоры (консигнации, дистрибьюции и др.), поэтому на практике зачастую возникают трудности с квалификацией таких договоров. Неясно, нормами о каком типе договоров следует руководствоваться сторонам при составлении проектов соответствующих договоров, а суду при разрешении споров из них: о поставке, общими положениями о купле-продаже или о коммерческой концессии? Решение этих вопросов на стадии заключения и исполнения договора позволило бы сторонам четко определить свои права и обязанности, избежав разногласий, а при возникновении спора суду применить подходящие нормы закона.

На наш взгляд, основным критерием для правильной квалификации договоров является их causa (основание), которая находит отражение в направленности соответствующих правоотношений, вытекающих из этих договоров. Отметим, что проблема определения каузы сделки не решена до сих пор. Одни авторы отождествляют ее с правовой целью, к достижению которой стремятся стороны, заключая сделку <1>. Другие полагают, что кауза (основание) сделки представляет собой типовой результат, который должен быть достигнут исполнением сделки <2>. Представляется, что вернее понимать под каузой сделки типовой юридический результат, установленный законом, с которым стороны конкретной сделки должны соотносить свои конкретные цели и имеющие правовое значение мотивы. Указание на конкретные цели сторон позволяет сказать, что кауза даже близких договоров должна различаться, если закон по-разному регулирует отношения из них.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 1. С. 331 (автор главы - В.С. Ем); Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 223; Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. Часть первая. С. 180 (автор главы - Н.А. Баринов).

<2> См.: Гражданское право: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 1. С. 282 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 319 (автор главы - О.Н. Садиков).

Исходя из этого выделение в качестве отдельного вида договора оптовой купли-продажи представляется обоснованным в первую очередь в связи с особенностями каузы этого договора <1>, которая заключается в передаче товара в собственность покупателя непременно для последующей перепродажи по договору розничной купли-продажи. Своеобразие каузы этого договора подтверждают особенности правового регулирования соответствующих отношений, отмеченные выше.

--------------------------------

<1> Особого внимания заслуживает следующее исследование, в котором детально показаны различия этих договоров: Вахнин И.Г. Определение предмета договоров поставки и оптовой купли-продажи // Вахнин И.Г. Техника договорной работы. М., 2009. С. 99 - 129.

Другим немаловажным критерием разграничения не только близких, но и всех договоров является их предмет. Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным для всех без исключения договоров. Точное определение предмета позволяет правоприменителю, верно квалифицировав конкретный договор, применить нужную норму и соответственно правильно определить состав прав и обязанностей его сторон.

Итак, в доктрине существует несколько подходов к определению предмета договора.

Согласно первому, наиболее распространенному, подходу предмет договора совпадает с объектом правоотношения, вытекающего из этого договора, например предметом исполнения, если речь идет об обязательственном договоре (М.И. Брагинский) <1>. Почву для такого подхода дает сам закон, называя предметом отдельных видов договоров определенные объекты гражданских прав (ст. ст. 666, 726, 741, 807, 1235 и др. ГК РФ), а также используя термин "объект договора" (ст. ст. 673, 607, 742, 942 и др. ГК РФ) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

<2> Заметим, что в Германском гражданском уложении встречается термин "предмет обязательства", под которым однозначно понимается какое-либо имущество (вещь) (см., например, § 278, 281, 296, 304 и др.). Словосочетание "предмет договора" в Уложении не встречается.

Другой подход к определению предмета договора заключается в сведении его к действиям (бездействию) <1>. Заметим, что такое понимание предмета нашло отражение в Гражданском кодексе Калифорнии: "Предметом договора является то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать" (§ 1595) <2>.

Дата добавления: 2015-05-31