Принятые сокращения 70 страница

*(287) Противоположное мнение высказано, в частности, в работах: Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. М., 1997. Т. 2. С. 94; Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 7, 21; Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность: автореф. дис.... канд. юрид. наук М., 2005. С. 11, 14-15.

*(288) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 232 (автор главы - А.А. Иванов).

*(289) См.: Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

*(290) См.: Коняев И.В. Правовые вопросы лизинга в Российской Федерации // Правоведение. 1996. N 1. С. 58-69; Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 1998. N 9. С. 17.

*(291) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 577, 584 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(292) Противоположное мнение высказано, например, в работах: Решетник И.А. Указ. соч. С. 20, 21; Коняев И.В. Указ. соч. Критику этой точки зрения см. в работе: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 577, 613-616 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(293) СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.

*(294) См.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787.

*(295) Подробнее см.: Петрова Г.В., Скороходова А.В., Евдокимова И.В. Правовой статус и налогообложение лизинговых компаний. Обзор законодательства // Право и экономика. 1999. N 7.

*(296) См.: п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 3 декабря 1996 г.) (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(297) Поэтому нами не разделяются высказываемые в литературе опасения, что, сохраняя формулировку лизинга "для предпринимательских целей", законодатель исключил возможность приобретения основных фондов некоммерческими организациями, что тормозит развитие наиболее незащищенных в социальном плане учреждений(см.: Палаткин В. Лизинг в новом свете // Бизнес-адвокат. 2002. N 6).

*(298) Подробнее см.: Об условиях уступки прав и перевода долга лизингополучателя: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 592.

*(299) СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3610.

*(300) Подробнее см.: Федорченко В.Н. Лизинг в "оборонке" // ЭЖ-Юрист. 2007. N 18.

*(301) Недаром сугубо экономические по содержанию ст. 27, 29, 30, 32, 33 Закона о лизинге были в 2002 г. из него исключены.

*(302) Подробнее см.: Киндеева Е.А. Государственная регистрация договоров лизинга // ЭЖ-Юрист. 2006. N 23.

*(303) Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п. 2 ст. 670 ГК).

*(304) Подробнее см.: Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 32.

*(305) В редакции ст. 19 Закона о лизинге, действовавшей до 2002 г., было установлено своего рода автоматическое правило о выкупе: право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором финансового лизинга. В настоящее время норма поменялась на противоположную: право выкупа возникает только в случае его прямого закрепления в договоре.

*(306) См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2002 г. N 2319/02 // Вестник ВАС. 2002. N 12.

*(307) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 748-750 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(308) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 272 (Классика российской цивилистики).

*(309) См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004 (автор главы - Т.В. Богачева).

*(310) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 359 (автор комментария - А.В. Коновалов).

*(311) См.: Холоднова О.А. Договор ссуды // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2006. N 9.

*(312) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 761-762 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(313) Подробнее о понятии безвозмездных договоров см.: Романец Ю.В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации // Право и экономика. 1998. N 11; Астахова М.А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Современное право. 2006. N 12. Поистине фундаментальное исследование понятия безвозмездности содержится в работе: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 95-161 (Классика российской цивилистики).

*(314) См.: Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 343-344 (автор главы - А.А. Иванов).

*(315) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 359 (автор комментария - А.В. Коновалов).

*(316) В литературе существует и противоположная точка зрения, согласно которой реальный договор ссуды является односторонне-обязывающим. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 764-765 (автор главы - М.И. Брагинский; там же - обзор позиций по данному вопросу).

*(317) См.: ст. 5-10 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. "О библиотечном деле" (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2; ст. 14, 56 Федерального закона от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519); ст. 24, 36З К; ст. 30, 109 ЖК; п. 5 Положения о Музейном фонде Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 949.

*(318) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 142 (Серия "Классика российской цивилистики"); Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М., 2003. С. 318 (Классика российской цивилистики).

*(319) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 344 (автор главы - А.А. Иванов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 359-360 (автор комментария - А.В. Коновалов);

*(320) Это подтверждается тем, что юридическая природа данных прав по-разному оценивается в отдельных главах учебника.

*(321) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. М., 2003. С. 627-628 (Классика российской цивилистики).

*(322) См.: Романец Ю.В. Указ. соч.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 776 (автор главы - М.И. Брагинский). Противоположное мнение, объясняющее причины нераспространения нормы п. 4 ст. 575 ГК на отношения ссуды, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 363 (автор комментария - А.В. Коновалов).

*(323) В ГК РСФСР 1964 г. такая норма присутствовала (ст. 346). Субссуда широко применяется и в наше время. Например, в результате межбиблиотечного обмена библиотека-ссудополучатель передает полученные ею в безвозмездное пользование книги своим читателям - субссудополучателям.

*(324) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 790 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(325) Этим право безвозмездного пользования отличается от права аренды, переход которого по наследству по общему правилу допускается, если арендатором недвижимого имущества выступает гражданин (ст. 617 ГК).

*(326) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 397-398 (Классика российской цивилистики); Шершеневич Г. Ф.Указ. соч. С. 142-143.

*(327) Подробнее см.: Косоруков А.А. Безвозмездное пользование жилыми помещениями // Журнал российского права. 2006. N 10.

*(328) Об идентификации недвижимого имущества для целей ссуды см.: Исрафилов И. Безвозмездное пользование недвижимым имуществом // Законность. 2000. N 12.

*(329) Впрочем, исходя из этого нет препятствий для признания предметом ссуды и потребляемых вещей, однако при условии, что их использование не будет связано с употреблением и они индивидуализированы (например, горюче-смазочные материалы в специальной таре становятся предметом ссуды в целях экспонирования на профессиональной выставке).

*(330) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 320.

*(331) Иногда федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законом утверждают формы договоров ссуды в нормативном порядке. См.: приказ Минкультуры России от 28 июля 2000 г. N 471 "Об утверждении формы договора о передаче музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации и являющихся федеральной собственностью, в безвозмездное пользование"// БНА. 2001. N 7.

*(332) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 347 (автор главы - А.А. Иванов).

*(333) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(334) Такого же мнения придерживаются и практики. См.: Бизнес-адвокат. 2001. N 15.

*(335) Интересно, что согласно ст. 344 ГК РСФСР 1964 г. ссудополучатель имел право требовать передачи самой вещи.

*(336) При этом недостатки, возникшие после передачи вещи, находятся в зоне ответственности ссудополучателя и охватываются его риском (ст. 696 ГК).

*(337) Подробное обоснование ограниченного характера ответственности ссудодателя в этом случае см.: Симолин А.А. Указ. соч. С. 258-266.

*(338) Данная норма фактически воспроизводит аналогичное правило, содержавшееся в дореволюционном гражданском законодательстве: "Если образ употребления ссужаемого имущества не определен в договоре, то, во всяком случае, взявший оную в ссуду должен пользоваться им сообразно его предназначению, так, чтобы оно могло быть возвращено хозяину в том же состоянии и виде, в каком было получено". См.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 398.

*(339) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 319; Симолин А.А. Указ. соч. С. 268-270. Впрочем, подобное решение вопроса в действующем Гражданском кодексе не без оснований критикуется в литературе. См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 786-787 (автор главы - М.И. Брагинский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 365 (автор комментария - А.В. Коновалов).

*(340) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 353 (автор главы - А.А. Иванов).

*(341) Обоснование недопустимости оспаривания безвозмездного характера ссуды фактом повышенных расходов ссудополучателя см. также: Симолин А.А. Указ. соч. С. 124, 128.

*(342) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 // Вестник ВАС. 2006. N 5.

*(343) Ведомости РФ. 1993. N 3. Ст. 99.

*(344) Ведомости РФ. 1991. N 28. Ст. 959.

*(345) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.

*(346) В состав рабочей группы, которую возглавлял П.В. Крашенинников, входили такие известные специалисты по жилищному праву, как Б.М. Гонгало, Ю.К. Толстой и др.

*(347) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 15.

*(348) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 41.

*(349) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(350) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4188.

*(351) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

*(352) СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 546.

*(353) СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2126.

*(354) СЗ РФ. 2006. N 6. Ст. 702.

*(355) Там же. Ст. 697.

*(356) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

*(357) СЗ РФ. 2005. N 51. Ст. 5547.

*(358) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2006. N 7.

*(359) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2005. N 10.

*(360) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2004. N 10.

*(361) Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 21 июля.

*(362) СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876.

*(363) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708.

*(364) СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2622.

*(365) СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.

*(366) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

*(367) СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.

*(368) См.: сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / cост. А.П. Сергеев. 3-е изд. 2004. С. 480.

*(369) См.: Хозяйство и право. 1992. N 1.

*(370) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

*(371) См.: Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2005. N 10.

*(372) СЗ РФ. 2005. N 33. Ст. 3430.

*(373) СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4787.

*(374) СЗ РФ. 2004. N 38. Ст. 3803.

*(375) СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

*(376) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89.

*(377) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(378) Прямое указание о применении норм ЖК о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями содержится лишь в ст. 7 Вводного закона к ЖК, но оно касается лишь помещений в жилых домах, принадлежавших государственными муниципальным предприятиям (учреждениям) и используемых в качестве общежитий при условии их передачи в ведение органов местного самоуправления.

*(379) Согласно ст. 11 Закона СПб от 5 мая 2006 г. "О жилищной политике Санкт-Петербурга" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, которые на момент вступления в силу настоящего Закона используются для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам, иным лицам во владение и (или) в пользование по договорам найма, аренды и иным договорам, составляют жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга. Хотя данное решение и не является оптимальным, оно все же лучше той модели, которая заложена в ЖК.

*(380) Указанный вопрос в сущности тоже решается общими собраниями ЖСК и ТСЖ, к компетенции которых отнесены реорганизация и ликвидация ЖСК и ТСЖ.

*(381) Пожалуй, единственным разумным обоснованием данного решения может служит лишь то, что понятия "кондоминиум" и "товарищество собственников жилья" часто неправомерно отождествлялись не только на практике, но даже в нормативных актах, хотя первое обозначает объект права (имущество), а второе - субъект, управляющий этим имуществом.

*(382) В настоящее время ситуация в жилищной сфере не слишком изменилась. Так, на 1 января 2007 г. в Санкт-Петербурге на учете нуждающихся в жилых помещениях состояли 272,4 тыс. семей (645,2 тыс. чел.), из них 35% - ветераны Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда, многодетные семьи, дети-сироты, инвалиды, лица, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний. 1035,1 тыс. кв.м общей площади объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге является аварийным или непригодным для проживания. Всего в многоквартирных домах, являющихся аварийными, и жилых помещениях, являющихся непригодными для проживания, проживали 15,3 тыс. семей (36,6 тыс. чел.). 10,6% жилищного фонда Санкт-Петербурга составляют коммунальные квартиры, в которых проживали 329 тыс. семей (700 тыс. чел.) (см.: постановление правительства СПб от 29 мая 2007 г. N 593 "О концепции государственной жилищной политики Санкт-Петербурга на 2007-2011 годы" // Вестник администрации Санкт-Петербурга. 2007. N 7.

*(383) Например, в соответствии со ст. 1 Закона СПб от 30 июня 2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" помимо малоимущих граждан на учет принимаются многодетные семьи, имеющие трех и более несовершеннолетних детей; ветераны Великой Отечественной войны и ветераны боевых действий; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов; Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и совместно проживающие с ними члены их семей; реабилитированные граждане.

*(384) СЗ РФ. 2006. N 25. Ст. 2736.

*(385) Едва ли можно признать удачной и саму формулировку "в общей сложности", поскольку она порождает больше вопросов, чем дает ответов.

*(386) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2000. N 10.

*(387) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 41.

*(388) Согласно первоначальной редакции ст. 2 Вводного закона к ЖК отменить приватизацию жилых помещений намечалось с 1 января 2007 г.

*(389) То обстоятельство, что часть государственного (муниципального) жилья может сдаваться в коммерческий наем, в данном случае не имеет практического значения.

*(390) См.: Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 // СЗ РФ. 2006. N 22. Ст. 2338.

*(391) См.: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501.

*(392) См.: Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 // СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

*(393) СЗ РФ. 2005. N 36. Ст. 3706.

*(394) См.: Федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 г. N 405 // СЗ РФ. 2007. N 27. Ст. 3292.

*(395) Закон СПб от 11 июля 2005 г. "О плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" устанавливает размер указанной платы не только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

*(396) Строго говоря, обмен жилой площади приводит к прекращению одних жилищных правоотношений и возникновению других. Однако в методических целях вопрос об обмене жилыми помещениями целесообразно рассмотреть в главе, посвященной изменению жилищных правоотношений.

*(397) Можно, конечно, предположить, что отказ от раздела жилой площади продиктован желанием поставить заслон росту числа коммунальных квартир. Однако данное "достижение" едва ли соизмеримо с теми негативными последствиями, к которым способен привести тотальный запрет раздела жилой площади. Ведь ни для кого не является секретом, что раздел жилой площади нередко выступает единственно возможным цивилизованным способом разрешения конфликтной ситуации в семье.

*(398) Это не означает, что обмен жилой площади социального назначения на жилую площадь частного жилищного фонда вообще недопустим. Такой обмен может быть произведен, но не нанимателями, а самими собственниками жилых помещений. Так, в соответствии со ст. 23 Закона СПб от 5 мая 2006 г. "О жилищной политике Санкт-Петербурга" договоры мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда от имени Санкт-Петербурга заключает специализированная организация на основании решения правительства Санкт-Петербурга.

*(399) Урегулирование этих вопросов в ЖК еще раз показывает, что составителям проекта ЖК не удалось (или не дали) провести более четкого разграничения сфер действия ГК и ЖК.

*(400) Аналогичное основание предусмотрено ст. 239 ГК, хотя условия выкупа земельного участка являются иными. В этих условиях следует исходить из приоритета нормы, закрепленной ст. 32 ЖК.

*(401) Конституционность данных изменений в законодательстве применительно к правам тех бывших членов семьи собственника жилого помещения, которые возникли до 1 января 2005 г., рассматривалась Конституционным Судом РФ, который пришел к выводу о том, что п. 2 ст. 292 ГК (в ред. от 30 декабря 2004 г.) и ч. 4 ст. 31 ЖК "не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище" (см.: определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

*(402) См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (с изм. и доп.) / СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16; Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

*(403) Cм.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 202 и след.

*(404) Не все авторы признают существенными для договора подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работы (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3. С. 620, 623, автор главы - А. Е. Шерстобитов; Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 160-161, автор главы - Ю.В. Романец). Однако согласиться с этим нельзя: a) требование абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК о необходимости согласования сроков выполнения работы является императивным; б) перечень существенных условий того или иного договора (в том числе подряда) не всегда исчерпывается рамками формального определения данного договора; в) правило п. 2 ст. 314 ГК рассчитано только на те случаи, когда условие о сроке исполнения обязательства не относится к числу объективно существенных условий договора.

*(405) Службы единого заказчика по подрядному строительству жилых домов, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства известны давно. Единому заказчику, функции которого прежде возлагались на исполкомы Советов народных депутатов, передавались в порядке долевого участия капитальные вложения на условиях последующего распределения подрядного результата между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

*(406) См.: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009.

*(407) Передавая вещь заказчику, подрядчик исполняет одну из своих основных договорных обязанностей - сдать результат работы (см. п. 1 ст. 702 ГК). Вопрос о том, обладает ли такая сдача вещным эффектом в виде перехода права собственности, здесь не имеет того значения, какое имеет передача вещи в договоре купли-продажи. И как верно то, что правило п. 2 ст. 703 ГК преследует цель обязать подрядчика не только передать созданную вещь во владение заказчику, но и перенести на него право на эту вещь, не менее справедливо другое: из смысла п. 2 ст. 703 ГК вовсе не следует, что подрядчик должен обладать какими-либо правами с единственной целью перенести их на заказчика. Правило п. 2 ст. 703 ГК само по себе не способно обеспечить установление собственника подрядного результата. Решение этого вопроса (практическое значение которого исключать нельзя) зависит от ряда обстоятельств, а именно: a) от того, какая сторона предоставила материал для выполнения работы; б) от юридической заменимости (незаменимости) материала; в) от принадлежности вновь созданной вещи к числу движимого или недвижимого имущества; г) от индивидуализированности вновь созданной движимой вещи и особенностей установления момента перехода права собственности. Именно по этой причине значение правила п. 2 ст. 703 ГК не стоит абсолютизировать (подробнее см.: Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда // Цивилистические записки. М., 2005. Вып. 4. С. 55-66).

*(408) См.: Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 160 (автор главы - Ю.В. Романец).

*(409) Указание на материалы сегодня исчезло из определения договора подряда (см. п. 1 ст. 702 ГК). Такой подход рационален: буквальное толкование в соответствующей части ст. 350 ГК 1964 г. позволяло не всем авторам считать подрядными договоры, в которых осуществление работы не было сопряжено с использованием материала (подробнее см.: Советское гражданское право. В 2 ч. / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. Ч. 2. С. 165, автор главы - В.Г. Вердников). Некоторые авторы и сегодня противопоставляют собственно договорам подряда (направленным на создание вещей) договоры по выполнению работ (направленные на изменение потребительских свойств вещей) (см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. Т. 2. С. 361, автор параграфа - М.В. Кротов).

*(410) Принимая во внимание выделенные признаки подрядного результата, нельзя согласиться с тем, что предметом договора подряда может быть деятельность массажиста (см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. Т. 2. С. 364-365, автор параграфа - М В. Кротов). Эффект такой деятельности не подлежит сдаче и приемке, является нематериальным, не способен к автономному существованию, поглощается (усваивается) заинтересованным лицом непосредственно в процессе осуществления данной деятельности, не может быть объектом гарантии со стороны исполнителя, а потому деятельность массажиста - суть услуга (медицинская, оздоровительная и проч.), возмездное оказание которой опосредуют правила гл. 39 ГК. В то же время весьма сомнительно признание в качестве оказанной услуги поставленной стоматологом пломбы (см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. С. 286, автор параграфа - А.А. Рябов). Данный результат (как и результат в виде удаленного зуба или проведенного протезирования) является материализованным, способным к сдаче и приемке и к автономному (от деятельности врача) существованию, а уважающий себя врач гарантирует качество проведенного лечения. Тот факт, что результат деятельности стоматолога именно сдается и принимается, подтверждают разные обстоятельства, в том числе визуальный осмотр полученного результата и доводка поставленной пломбы посредством ее шлифовки, исходя из субъективных пожеланий пациента, а с объективной стороны - данные рентгенографии, показывающие и доказывающие, все ли имеющиеся каналы депульпированного зуба подверглись пломбировке, насколько глубоко относительно верхушки корня введен пломбировочный материал и какая часть канала (и по какой причине) осталась полой, а также не оставлен ли пациенту "на память" каналонаполнитель и проч. Эти же обстоятельства доказывают и качество проведенного лечения, а заодно свидетельствуют в пользу наличия здесь именно работы. Многочисленные примеры на этот счет дает и практика ортодонтии. Одновременно нельзя не признать, что поскольку нередко стоматологическая помощь носит комплексный характер, она опосредуется единым смешанным договором, комбинирующим элементы договоров на оказание услуги и на выполнение работы (см. п. 3 ст. 421 ГК).

*(411) De lege lata правило абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК рассматривается в контексте регулирования вопросов твердой сметы, что формально ставит под сомнение известный тезис о его универсальности и применимости также и к случаям приблизительной сметы (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3. С. 622, автор главы - А.Е. Шерстобитов; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 378, автор комментируемого параграфа - А.А. Рябов; Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 162, автор главы - Ю.В. Романец).

*(412) В § 1 гл. 37 ГК (в отличие от правил § 1 гл. 30 ГК) в отношении результата работы не предусмотрено существование срока годности, однако: a) особенность данного срока в том и состоит, что в соответствующих случаях его установление - обязанность изготовителя (в том числе изготовителя-подрядчика); б) возможность существования срока годности при выполнении работ (и в отношении их результатов) предусматривает Закон о защите прав потребителей (см. п. 4, 5 ст. 5), именно о годности результатов выполняемой работы говорится и в абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК; в) диспозитивность ст. 724 ГК, посвященной срокам обнаружения недостатков выполненной работы (см. ее п. 1), как видно, не исключает существования и других сроков. В связи с этим наличие у результата работы срока годности должно означать, что в течение данного срока и при условии соблюдении заказчиком всех правил использования данного результата (температурный режим, влажность и проч.) подрядчик обязуется обеспечить его качество, а заказчик - вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с его недостатками, если эти недостатки были обнаружены в течении срока годности. Такое существенное дополнение правил ст. 724 ГК необходимо потому, что заказчики соответствующих товаров находятся в худшем положении, нежели их покупатели, для исправления чего приходится всякий раз использовать п. 4 ст. 477 ГК, прибегая к аналогии закона.

Дата добавления: 2015-05-31