Принятые сокращения 75 страница

*(811) См.: Антимонов Б.С. Договор поручения // Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 283-284.

*(812) Если этот договор является договором о коммерческом представительстве, то он нуждается в простой письменной форме (абз. 1 п. 3 ст. 184 ГК).

*(813) Следует признать неточным предписание абз. 1 п. 3 ст. 184 ГК в той его части, где говорится, что договор о коммерческом представительстве содержит в себе указание на полномочие представителя, потому что эта формулировка толкает к ошибочному выводу, будто полномочие обосновывается этим договором, а не односторонней сделкой представляемого.

*(814) От полномочия следует отличать уполномочие, которое, будучи самостоятельным видом субъективного гражданского права, характеризуется тем, что наделенное им лицо действует от собственного имени и, следовательно, не может считаться представителем в смысле п. 1 ст. 182 ГК (см.: Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 11).

*(815) См.: Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 5-6. Прим. 6.

*(816) Советское гражданское право / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. Т. 1. С. 218.

*(817) Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1. С. 214.

*(818) Согласно п. 2 ст. 187 ГК обязанность к сообщению сведений о заместителе возлагается на поверенного во всех случаях передоверия. Однако если уполномочие на передоверие совершается с указанием заместителя, то доверитель располагает информацией о последнем. Поэтому в п. 2 ст. 187 ГК было бы желательно предусмотреть, что при передоверии представитель обязан сообщить представляемому сведения о заместителе только тогда, когда это является необходимым.

*(819) См.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des bьrgerlichen Rechts. 8 Aufl. Mьnchen, 1997. S. 911; Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 8.

*(820) См.: Gernhuber J. Das Schuldverhдltnis. Tьbingen, 1989. S. 670.

*(821) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Mьnchen, 1987. Bd. 1. S. 212; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 918 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников).

*(822) О структуре обязательственного субъективного права см.: Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 6-13; Власова А.В. Структура права требования // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 7-18.

*(823) См.: Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 26.

*(824) В связи с этим выявляется ошибочность утверждения Б.С. Антимонова, что поручение прекращается в момент отсылки поверенным доверителю документа об отказе от исполнения поручения (см.: Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 302).

*(825) От этого права, обязывающего контрагента к квазипретерпеванию действия управомоченного по отмене поручения или отказу от его исполнения, следует отличать охранительное право отказаться от договора, нарушенного другой стороной (абз. 1 п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 896, п. 4 ст. 1237 ГК), которому корреспондирует обязанность нарушителя претерпеть действие управомоченного лица по защите своего охраняемого законом интереса (см.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 6-7).

Е.А. Суханов полагает, что в случае прекращения поручения путем его отмены или отказа от его исполнения имеет место расторжение договора (см.: Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 4. С. 252). При этом упускается из виду, что расторжение договора представляет собой исключительно юрисдикционный способ аннулирования договорного отношения и осуществляется не действиями сторон, а преобразовательным решением суда (см.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 195 (автор комментария - Е.А. Флейшиц); Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 42. Прим. 6).

*(826) При невозможности исполнения этих обязанностей лично доверителем (например, если он умер, объявлен недееспособным или безвестно отсутствующим) они должны исполняться его правопреемником, законным представителем или доверительным управляющим.

*(827) Юридические услуги в изложенном смысле необходимо отличать от юридических услуг в их обыденном понимании как консультационных и иных подобных действий лиц, сведущих в области правовых знаний. Такого рода действия не имеют юридического характера, если они не приводят непосредственно к наступлению правовых последствий для заказчика услуги и, как правило, опосредуются договором возмездного оказания услуг.

*(828) См.: Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 5-6. Прим. 6. В данном случае речь не может идти об обязанности претерпевать (pati) в точном смысле этого слова, так как претерпевание возможно лишь в охранительных, а не в регулятивных правоотношениях. Е.Л. Невзгодина считает, что полномочию корреспондирует обязанность представляемого "принять на себя правовые последствия действий представителя, совершенных в пределах полномочия" (Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России. Омск, 2005. С. 69). При этом упускается из виду, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают в лице доверителя автоматически (п. 1 ст. 971 ГК), в силу чего необходимости в их принятии не существует. Правда, Е.Л. Невзгодина справедливо отмечает, что "термин "принять" здесь не означает необходимости совершения каких-либо действий обязанным, как это имеет место, например, при исполнении обязанности принять имущество", и что "эту обязанность нельзя свести и к обязанности не препятствовать представителю в осуществлении его полномочия" (Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С. 82). Однако она так и не находит адекватного термина для определения обязанности доверителя, каковым может выступать лишь термин "квазипретерпевание".

*(829) См.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des bьrgerlichen Rechts. 8 Aufl. Mьnchen, 1997. S. 865; Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 11.

*(830) Вопрос о допустимости употребления понятия "косвенное (посредственное) представительство" применительно к договору комиссии является спорным. Некоторые авторы отвечают на него отрицательно (см., напр.: Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву. М., 1961. С. 43-44). На наш взгляд, серьезных препятствий для использования конструкции косвенного представительства как чисто технического приема, призванного подчеркнуть его отличие от собственно представительства (или от прямого представительства), не существует. Поэтому, не забывая о том, что действующий ГК понимает под представителем только лицо, действующее от чужого имени, можно подразделять представительство на прямое (непосредственное) и косвенное (посредственное) и трактовать комиссионное отношение как отношение косвенного представительства (см.: Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1878. С. 49 и след.; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 522).

*(831) См.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 126.

*(832) См.: Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989. С. 7. Ссылаясь на то, что комитент не впадает в просрочку, если он обязался сдать вещи на комиссию в определенный срок и не сдал их, Б.К. Комаров утверждает, что "договор комиссии является не консенсуальной, а реальной сделкой" (Комаров Б.К. Указ. соч. С. 4). Однако то, на что ссылается Б.К. Комаров, объясняется не реальностью договора комиссии и не отсутствием обязательственных отношений между сторонами до передачи вещи, а тем, что "комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии" (п. 1 ст. 1003 ГК), прекратив таким отказом возникшие из договора обязательственные отношения (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК).

*(833) БНА. 2000. N 4.

*(834) СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

*(835) О.С. Иоффе наряду с существенными и обычными условиями договора выделяет также случайные условия, которые, будучи сходными с обычными условиями, отличаются от последних тем, что "приобретают юридическое действие, лишь если они включены в самый договор" (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 30). Однако выделение случайных условий не согласуется с действующим законодательством. Когда так называемое случайное условие не оговорено сторонами и не восполняется нормативными предписаниями, оно вообще не является условием договора. Если же по заявлению одной стороны условие такого рода подлежит включению в договор, то оно в силу этого приобретает статус существенного (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК).

*(836) Вестник ВАС. 2005. N 1 (далее - Обзор).

*(837) Вестник ВАС. 1996. N 9.

*(838) В силу п. 2 ст. 990 ГК договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

*(839) См.: Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб., 1914. С. 19.

*(840) См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е изд. СПб., 1908. Т. 2. С. 207; Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. Т. 4. С. 256 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(841) Вестник ВАС. 2002. N 9.

*(842) Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 525-526.

*(843) Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 480, 484.

*(844) Само собой разумеется, что стороны не вправе требовать включения в договор условий, которые противоречат закону. В связи с этим п. 3 ст. 1007 ГК специально предписывает, что условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

*(845) См., напр.: Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997; Дятлев Д.М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом. Авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001; Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 6. М., 2003; Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России. М., 2003.

*(846) См. ст. 26 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

*(847) Более подробно см.: Пьяных Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом. М., 2007.

*(848) См. ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(849) Более подробно о доверительной собственности см.: McLoughlin P., Rendell C. Law of Trusts. L., 1992; Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. С. 391-407.

*(850) СЗ РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

*(851) СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.

*(852) Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 220; Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2006. С. 731-732.

*(853) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(854) В то же время, в системе общего права, где доверительная собственность понимается предельно широко, передача имущества арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности понимается как разновидность законного траста // см. Гражданское и торговое право зарубежных государств / отв. ред. Е.А. Васильев, А. С. Комаров. М., 2004. Т. 1. С. 392 (автор главы - О.М. Козырь).

*(855) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

*(856) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.

*(857) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

*(858) СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3788.

*(859) БНА. 2007. N 11.

*(860) СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193.

*(861) СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

*(862) СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712.

*(863) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787.

*(864) Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О по запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 ГК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 1.

*(865) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(866) Личный характер обязанности доверительного управляющего по управлению имуществом не превращает договор доверительного управления в фидуциарную сделку. Что касается наименования договора, то оно в данном случае является условным и не отражает сути доверительных отношений, характерных для фидуциарных сделок.

*(867) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(868) См.: Инструкцию ЦБ России от 2 июля 1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" // РГ. 1997. 23 августа.

*(869) См.: Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М., 2006. С. 40.

*(870) Вестник ФРКЦБ России. 1997. N 8.

*(871) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 914-915 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(872) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 2: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 126-127 (автор главы - Е.А. Суханов); Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001. С. 97-98.

*(873) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 637.

*(874) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53). // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 547.

*(875) См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 145-148; Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 639-640; Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 126-131; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 849-851 (автор комментария - Н.Д. Егоров); Пьяных Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом. М., 2007. С. 143-145.

*(876) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2003. С. 586; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 685 и др.

*(877) См., напр.: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44, 76 и др.

*(878) Российское гражданское право не разграничивает понятия "владение" и "держание". В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем.

*(879) См.: ст. 35, 87-88, 97-98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(880) См.: ст. 24 Федерального закона от 26 мая 1996 г. "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

*(881) Напомним, что в ст. 432 ГК 1964 г. данный вопрос решался следующим образом: согласно общему правилу устанавливалась общая долевая собственность поклажедателей в соответствии с количеством сданных ими на хранение вещей, но при наличии особого соглашения об этом такие вещи переходили в собственность хранителя, на которого возлагалась обязанность вернуть поклажедателю соответствующее количество вещей того же рода и качества.

*(882) Иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. С. 496.

*(883) См.: Трахтенгерц Л.А. Договор коммерческой концессии. Новая концепция // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 33.

*(884) Здесь и далее термины "марка", "фирма", "бренд" используются как взаимозаменяемые.

*(885) См.: Трахтенгерц Л.А. Указ. соч. С. 34.

*(886) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. М. 2005. С. 309.

*(887) См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 218. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002. C. 1002. Тем не менее, ввиду близости рассматриваемых договоров, в настоящей главе учебника термины "коммерческая концессия" и "франчайзинг", а также производные от них слова (концессионер, франчайзер и др.) используются в качестве синонимов.

*(888) Полный перевод текста Регламента N 4087/88 см.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч.. (Приложение). Оригинальный текст Регламента на английском языке см.: European Community Law after 1992. A practical guide for lawyers outside the common market. Kluwer. Deventer, 1993. P. 493-550.

*(889) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 989.

*(890) В этом случае покупатели (заказчики) товаров (услуг), оказываемых пользователем под брэндом правообладателя, пользуются дополнительными правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

*(891) См.: Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст проекта. Комментарии, проблемы. / под ред. А.Л. Маковского. М., 1995. С. 354 (автор главы - Г.Е. Авилов).

*(892) См.: Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты. М., 2006. С. 85.

*(893) Подр. см.: Васильева Е.Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву. Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М. 2005.

*(894) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 959-966; Гражданское право. В 4 т. Т. 4 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 69 (автор главы - И.А. Зенин); Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 231-236; Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996, N 7; Бобков С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2002, N 10.

*(895) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126.

*(896) Согласно ст. 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

*(897) Данное ограничение представляется неоправданным, поскольку лишает некоммерческие организации одной из возможностей ведения коммерческой деятельности без достаточных оснований.

*(898) См.: Васильева Е.Н. Указ. соч.

*(899) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 323.

*(900) См.: Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. M. 2003. С. 43.

*(901) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 1012.

*(902) См.: Михайлова Ю.П. Договор коммерческой концессии и часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 9. С. 103.

*(903) Утверждены приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 "О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных" // РГ. 2003. 3 июня. Подробнее о регистрации см.: Добрынин О.В. Особенности регистрации договоров, связанных с передачей исключительного права и предоставлением права на использование товарного знака и знака обслуживания. Анализ нормативной базы и правоприменительной практики, обзор типовых ошибок. М., 2007.

*(904) Model Franchise Disclosure Law. http://wwwunidroi.org/english/modellaws/ 2002franchise/2002modellaw-e.pdf

*(905) См.: Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 12.

*(906) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 308.

*(907) Как отмечает А.А. Иванов, формулировка указанной нормы защищает пользователя от чрезмерных или невыполнимых требований со стороны правообладателя, так как по ее логике последний не вправе предъявлять требования, которые не соблюдает сам (см.: Гражданское право. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е, изд., перераб. и доп. М, 2000. С. 640 (автор главы - А.А. Иванов).

*(908) Существует мнение, что из содержания ст. 1032 ГК следует, что перечень таких услуг должен быть отнесен к существенным условиям договора (см.: Васильева Е.Н. Указ. соч.).

*(909) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(910) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 1017.

*(911) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 320.

*(912) Это актуально, в частности, когда концессия действует лишь на части территории Российской Федерации и у пользователя в отсутствие такого условия есть законная возможность осуществлять операции с товарами правообладателя, законным образом введенными в оборот на другой части территории Российской Федерации, в силу принципа исчерпания прав.

*(913) На первый взгляд, это положение противоречит возможности установить в договоре запрет на ведение дел за пределами определенной территории (ст. 1027 ГК). Однако это противоречие легко разрешить. По смыслу закона пользователь, при ведении дел в рамках отведенной ему территории, вправе заключать сделки как с местными, так и с "внешними" покупателями (заказчиками).

*(914) Ответственность может носить и деликтный характер, например в силу причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ и услуг, которые были переданы или выполнены пользователем (см. об этом: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 300).

*(915) Общие нормы о субсидиарной ответственности установлены ст. 399 ГК.

*(916) Это может произойти, в частности, если прекращается правовая охрана знака, зарегистрированного в России, однако правообладатель сохраняет исключительные права на данное обозначение на территории Российской Федерации в силу международного договора или общеизвестности знака. Другой пример - замена обозначения аббревиатурой. Наконец, правообладатель может иметь несколько "перекрывающих" друг друга регистраций: в частности, регистрацию словесного обозначения как в графическом, так и в текстовом виде.

*(917) См.: Трахтенгерц Л.А. Указ. соч. С. 44.

*(918) См.: Трахтенгерц Л.А. Указ. соч. С. 42.

*(919) См.: там же.

*(920) См.: Дождев Д.В. Римское частное право / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. Изд. 2. М., 2000. С. 586-588.

*(921) Ср.: Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 2. Изд. 2. М., 2002. С. 307 (авторы главы - В.С. Ем, Н.В. Козлова); Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. Изд. 4. М., 2003. С. 762-764 (автор главы - И.В. Елисеев); Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. М., 2004. С. 784-787 (автор главы - А.И. Масляев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Т. 1. М., 2006. С. 626-634 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(922) Нельзя не согласиться с тем, что другим последствием фидуциарного характера договора простого товарищества является действие п. 2 ст. 388 ГК, запрещающего без согласия должника совершать уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 634 (автор главы - М.И. Брагинский)).

*(923) Разумеется, с поправкой на то обстоятельство, что многосторонними могут быть все договоры о совместной деятельности, а договор простого товарищества является одной из их разновидностей (см. подр. ниже).

*(924) Нельзя не согласиться с мнением о том, что еще одним следствием отсутствия правосубъектности является невозможность использования самостоятельного фирменного наименования, а использование простым товариществом каких-либо обозначений не имеет юридического значения (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 853 (автор главы - Н.А. Шебанова)).

*(925) Подр. о содержании договора простого товарищества и ответственности сторон см. § 3, 4 настоящей главы.

*(926) Подр. о понятии вклада см. § 3 настоящей главы.

*(927) Подр. об управлении делами товарищества см. § 3 настоящей главы.

*(928) В литературе также подчеркивается, что права и обязанности товарищей являются не столько встречными, сколько совпадающими (см., напр.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 761).

*(929) См. подр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 789-792 (автор главы - А.И. Масляев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 692-694 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(930) Вместе с тем в литературе отмечается, что нельзя говорить о полной идентичности договора простого товарищества и учредительного договора (См.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 789 (автор главы - А.И. Масляев)).

*(931) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

*(932) Под подобными целями понимаются любые социально значимые цели, обеспечивающие удовлетворение потребностей сторон договора (например, управление имуществом, организация благотворительной помощи, т.п.) и не преследующие систематическое извлечение прибыли.

*(933) В дореволюционном законодательстве указанные простые товарищества назывались соответственно торговыми и гражданскими товариществами.

*(934) С учетом того, что п. 3 ст. 401 ГК посвящен договорным обязательствам и не затрагивает деликты (гл. 59 ГК).

*(935) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(936) Иное мнение см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 635 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(937) В литературе высказано мнение о том, что описание существа общей цели является самостоятельным существенным условием договора (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Указ. соч. С. 641 (автор главы - М.И. Брагинский)). Представляется, что само по себе определение совместной деятельности как предмета договора охватывает собой и конкретную цель.

*(938) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 (постатейный) / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 2 (постатейный). М., 2006. С. 920 (автор главы - Ю.С. Любимов).

*(939) См., напр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 794 (автор главы - А.И. Масляев); Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 293; Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. Изд. 4. М., 2003. С. 768 (автор главы - И. В. Елисеев).

*(940) См., напр.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С. 103.

*(941) См., напр.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 766-767.

*(942) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 64 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(943) Представляется, что не соответствует действующему законодательству (в частности, п. 1 ст. 164 ГК) мнение о том, что в случае передачи недвижимого имущества договор простого товарищества (как сделка) подлежит государственной регистрации и при отсутствии такой регистрации считается недействительным (Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 794 (автор главы - А.И. Масляев)).

*(944) Высказанное мнение поддерживается в научной литературе. См., напр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 801 (автор главы - А.И. Масляев); Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук М., 2003. С. 26.

*(945) О понятии внутренних и внешних отношений товарищей см. § 2 настоящей главы.

*(946) Кроме того, вне зависимости от вида договора простого товарищества ч. 1 ст. 180 НК, например, установлена солидарная обязанность товарищей по исполнению обязанности по уплате акцизов. Однако данные обязанности носят публичный характер и, строго говоря, не охватываются существом отношений в рамках простого товарищества с точки зрения гражданско-правового регулирования.

Дата добавления: 2015-05-31