Принятые сокращения 71 страница

*(413) Подробнее см.: Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. N 1.

*(414) Подробный анализ ст. 705 ГК см.: Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда. С. 41-74.

*(415) Исключением из правила абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК, которое формулирует сам закон, является риск случайной гибели (повреждения) объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда. Данный риск несет подрядчик, и это условие не может быть изменено соглашением сторон (см. п. 1 ст. 741 ГК).

*(416) Между тем давно известно суждение о необходимости дифференциации риска гибели (повреждения) имущества при простом случае и при непреодолимой силе (см.: Отдельные виды обязательств / под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. С. 230, автор главы - И.Л. Брауде).

*(417) Известен более узкий подход к пониманию риска, основанный на необходимости исключения ответственности не только сторон договора, но и третьих лиц (см.: Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 169, сноска; автор главы - Ю.В. Романец). Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 109-110.

*(418) Заметным исключением является риск консервации объекта строительства из-за приостановки работ (возникшей по не зависящим от сторон причинам и не позволившей получить согласованный результат - завершенный строительством объект), который однозначно лежит на заказчике (см. ст. 752 ГК).

*(419) Иллюстративен следующий пример. Подрядчик пробурил скважину, которая не была принята в эксплуатацию, а потому возник вопрос об оплате выполненной работы. Обстоятельства дела были таковы: подрядчик осуществлял разведочное бурение, все условия договора и проекта выполнил, никаких гарантий не давал (а значит, заказчик сознательно допускал возможный отрицательный результат мероприятия, т.е. шел на риск). Оплате, таким образом, подлежала сама работа по бурению скважины как таковая, безотносительно к возможности последующей эксплуатации данной скважины. Учитывая, что работа велась без гарантии, риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике, имел отношение к самой скважине, но не к вопросам ее эксплуатации. Это значит, что риск невозможности ее эксплуатации принадлежал заказчику, который должен был оплатить выполненную работу (подробнее см.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе, 1972. С. 79).

*(420) Подробнее о множественности лиц в обязательстве см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 202-219 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(421) Подробнее о понятии и сущности толлинга см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 32-34; Гражданский кодекс РФ. Ч. 1: научн.-практ. коммент. / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 356 (автор комментируемой главы - А.А. Рубанов); Чернов В.М. Толлинг и его правовая природа // Правовые проблемы укрепления российской государственности / под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000. Ч. 1. С. 142-146.

*(422) Подробнее см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. С. 288-289 (автор параграфа - А.А. Рябов).

*(423) См.: Фархтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, 1983. С. 18.

*(424) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья / под ред. С.А. Степанова. М., 2006. С. 673 (автор - Мурзин Д.В.). Иную точку зрения занимает М.И. Брагинский, отводя в горизонтальной иерархии законодательства о бытовом подряде законодательству о защите прав потребителей приоритетное место по отношению к общим положениям ГК о подряде и обязательствах. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 80-81.

*(425) Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

*(426) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150.

*(427) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.

*(428) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979.

*(429) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1712.

*(430) СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501.

*(431) Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 1995.

*(432) В литературе отдельные ученые относят некоммерческие организации к числу подрядчиков рассматриваемого договора. См., напр.: Гражданское право: учебник в 3 т. 4-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 379 (автор параграфа - М.В. Кротов); Мищенко Е.А. Публичный договор подряда // Юрист. 2003. N 7. С. 26-30. С такой позицией трудно согласиться. Основная деятельность и разрешенная в установленном порядке предпринимательская деятельность некоммерческих организаций в конечном итоге направлены на достижение различных общественных благ (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), а не личных потребностей граждан.

*(433) Такой вывод следует из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривающего пределы применения законодательства о защите прав потребителей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7.

*(434) В соответствии со ст. 768 ГК должен быть принят лишь специальный закон о подряде для государственных нужд.

*(435) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

*(436) Ведомости РФ. 1991. N 29. Указанный Закон сохраняет силу в части, не противоречащей Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

*(437) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.

*(438) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

*(439) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473.

*(440) См., напр.: Закон РФ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; Федеральный закон от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 и др.

*(441) СЗ РФ. 2007. N 11. Ст. 1336.

*(442) СЗ РФ. 2001. N 43. Ст. 4097.

*(443) БНА. 1995. N 7. С. 12.

*(444) БНА. 1993. N 8. С. 33.

*(445) Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 1997. N 1.

*(446) Подробнее об этом см. § 4 настоящей главы.

*(447) Надлежит учитывать, что не все из указанных последствий относятся к мерам гражданско-правовой ответственности в ее точном смысле.

*(448) Составители проекта части второй ГК исходили из необходимости принятия такого закона, но в последний момент соответствующая статья из проекта Кодекса была исключена. Этим отчасти объясняется то, что в § 4 гл. 37 ГК решаются лишь самые общие вопросы о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

*(449) В строгом смысле мерой гражданско-правовой ответственности является лишь последняя из названных санкций, а именно взыскание убытков.

*(450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

*(451) СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540.

*(452) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

*(453) См., напр.: Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе" // СЗ РФ.1996. N 1. Ст. 6.

*(454) СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

*(455) В соответствии с Указанием ЦБ России от 20 июня 2007 г. "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сумму, не превышающую 100 тыс. руб. (см.: Вестник Банка России. 2007. N 39).

*(456) В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 229-р адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1054.

*(457) Иногда в литературе указывается, что предметом рассматриваемых договоров является "не результат работ, а работы как таковые" (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 387). С этим трудно согласиться, так как, во-первых, заказчиков интересует все же результат работ, пусть даже отрицательный, а не работы как таковые, и, во-вторых, во многих нормах закона (см. ст. 772-775, 778 ГК) говорится именно о результате работ.

*(458) БНА. 1988. N 5. С. 11-16. См. также: Примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2004 г. N 41 // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 378.

*(459) В системе римского частного права договор найма услуг (locatio-conductio optrarum) являлся одним из видов договора найма, наряду с договорами найма вещей (locatio-conductio rerum) и наймом работ (locatio-conductio operis). Объединение в один договорный тип проводилось по единому для данных договоров родовому признаку, в качестве которого традиционно выделялась передача во временное пользование определенного блага (см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 389-390, 393; Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 360; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1999. С. 445, 456-458).

*(460) О генезисе развития конструкции договора найма услуг (договора личного найма) подробнее см.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 41-166.

*(461) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 182-184.

*(462) В отличие от обязательств по выполнению работ, которые конструируются законодателем как "обязательства достижения результата".

*(463) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

*(464) СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.

*(465) На этом основании отдельные авторы относят обязательства из договоров перевозки и хранения к обязательствам по выполнению работ (см.: Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44). Подобный подход сомнителен, поскольку никакого овеществленного результата деятельность перевозчика или хранителя не создает.

*(466) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья // Договорное право. М., 2002. С. 217-219; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 81-82; Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2005. С. 122-124; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. С. 200-205; Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 63.

*(467) См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС. 1999. N 11. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // Вестник ВАС. 2004. N 5; постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2001 г. N 921/01 // Вестник ВАС. 2001. N 11.

*(468) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ" // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828.

Следует отметить, что, хотя поводом для обращения в Конституционный Суд РФ послужила проблема "гонораров успеха" в договорах на оказание правовых услуг, для обоснования своего вывода Конституционный Суд РФ дал толкование ст. 779, 781 ГК. Это толкование должно использоваться применительно к любому договору на оказание услуг независимо от их вида.

*(469) См., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002. С. 227, 230.

*(470) См.: Гражданское право. Т. 2: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 634 (автор главы - М.В. Кротов). В качестве иллюстрации своего подхода М.В. Кротов приводит договор поручения, указывая, что "если поручение выполняется безвозмездно, то выдача доверенности сама по себе обязательственно-правовых отношений между доверителем и поверенным не порождает. В то же время они связаны договором, который как юридический факт служит основанием для совершения поверенным определенных действий от имени и за счет доверителя и при известных обстоятельствах может вызвать обязательства доверителя и поверенного по отношению друг к другу (если, например, поверенный вышел за пределы полномочий, очерченных в доверенности, или действовал в ущерб доверителю)".

Однако основной вывод М.В. Кротова вступает в противоречие с легальным определением договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК), который с очевидностью демонстрирует существование обязательства поверенного совершить определенные юридические действия. Приводимая же автором аргументация лишь подчеркивает спорность отстаиваемого им тезиса. Будучи односторонней сделкой, сама по себе выдача доверенности не порождает никаких обязательственных отношений между поверенным и доверителем и в рамках возмездного договора поручения. Кроме того, доверенность предназначена для обеспечения внешнего эффекта представительства. Поэтому апеллирование к ней для обоснования наличия (отсутствия) обязательственных отношений между доверителем и поверенным, т.е. внутренней стороны представительства, сомнительно.

*(471) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 169-170. Действительно, на наш взгляд, в содержании отношений заказчика и исполнителя ничего принципиально не меняется, если соответствующая услуга оказывается бесплатно. Современный оборот предоставляет достаточно большое число примеров безвозмездных услуг - диагностические консультации косметических компаний и медицинских учреждений в ходе рекламных акций, услуги по организации досуга детей (так называемые детские комнаты) при крупных торговых центрах, услуги культурно-развлекательных учреждений для детей, не достигших определенного возраста, и т.п.

*(472) Степанов Д.И. Указ. соч. С. 170-171.

*(473) См.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 10, 200; Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве. Иркутск, 1929. С. 23; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001. С. 155-156.

*(474) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 405. Попытка использовать для регулирования таких отношений модель договора дарения (см.: Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 375-376) выглядит менее удачной и вызывает обоснованные возражения.

*(475) Несмотря на законодательную формулировку, доктрина и судебная практика данный перечень обоснованно не воспринимают в качестве исчерпывающего.

*(476) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 225 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(477) Соответствующий перечень "исключений", приведенный в п. 2 ст. 779 ГК, неудачен. Так, среди договоров, на которые правила гл. 39 ГК не распространяются, по непонятной причине оказались подряд, а также договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в рамках которых обязательств по оказанию услуг не возникает (см.: Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 14).

*(478) Речь идет о применении тех правил о подряде, содержание которых необусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ (например, ст. 709, 711, 727). Нормы об отдельных видах договора подряда могут применяться, если соответствующие признаки, послужившие основанием для специального регулирования данных видов, присутствуют в договоре возмездного оказания услуг. Так, специфика бытового подряда состоит в особенностях субъектного состава, а специфика подряда для государственных (муниципальных) нужд - в особом порядке возникновения договорных отношений. При наличии этих признаков в договоре возмездного оказания услуг к нему должны применяться соответствующие правила § 2 и 5 гл. 37 ГК (см.: Романец Ю.В. Указ соч. С. 396-397). Для сравнения: специфика строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ очевидно предопределяется особенностями их предмета (результата этих работ). Данные особенности принципиально не способны появиться в возмездном оказании услуг, поэтому применение к последнему положений § 3-4 гл. 37 ГК исключено.

*(479) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

*(480) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(481) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(482) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153.

*(483) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 199.

*(484) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3016.

*(485) СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501.

*(486) СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2372.

*(487) СЗ РФ. 2005. N 21. Ст. 2030.

*(488) Публичным также является договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

*(489) См.: ст. 3, 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. "Об аудиторской деятельности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422.

*(490) См.: ст. 4, 15.1, 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(491) См.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

*(492) См., напр.: Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561; Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553.

*(493) Подробнее см.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 223-225, 261-263.

*(494) Для выступающего в качестве исполнителя предпринимателя к числу таких обстоятельств относится действие непреодолимой силы, а для исполнителя, не являющегося предпринимателем, - отсутствие вины (пп. 1, 3 ст. 401 ГК).

*(495) См., напр.: постановление ФАС МО от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04.

*(496) Пункт 2 ст. 782 ГК несколько некорректно называет такое возмещение "условием" одностороннего отказа.

*(497) См.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г.N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС. 2006. N 4. Исполнитель вправе требовать оплаты лишь таких расходов, которые понесены им в соответствии с условиями договора. Соответственно задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг, не входит в число таких расходов, если исполнителю не предоставлено право без ведома заказчика привлекать для оказания услуг третьих лиц (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 8079/99 // Вестник ВАС. 2000. N 8. С. 60).

*(498) Иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 404-405).

*(499) "Обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см.: определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ/ / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).

*(500) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 237 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(501) Шершеневич Г.Ф. Товар. Торговые сделки // Курс торгового права. Т. II. М., 2003. С. 209; Победоносцев К.П. Договоры и обязательства // Курс гражданского права. Часть третья. М., 2003. С. 409.

*(502) По транспортным обязательствам существует достаточно большая литература (см., напр.: Александров-Дольник М.К., Лучанский Ф.М. Грузовые перевозки разными видами транспорта. М., 1971; Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. М., 1967; Андреев В.К. Транспортное право: учеб. пособие. Калинин, 1977; Он же. Транспортно-экспедиционное обслуживание. Правовые вопросы. М., 1977; Брухис Г.Е. Транспортно-экспедиционный договор. М., 1957; Бурса Н.П., Ляндрес В.Б. Претензии и иски к транспортным организациям. М., 1985; Егиазаров В.А. Совершенствование законодательства о перевозке грузов в прямом смешанном сообщении. Казань, 1984; Левенсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. М., 1969; Отнюкова Г.Д. Договоры на автомобильную перевозку грузов: учеб. пособие. М., 1982; Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Минск, 1984; Савичев Г.П. Правовое регулирование перевозок народнохозяйственных грузов. М., 1986; Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках. М., 1989; Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969; Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов н/Д, 1965; Он же. Транспортное право. Ростов н/Д, 1968; Фархтдинов Я.Ф. Правовое регулирование транспортно-экспедиционного обслуживания граждан. Казань, 1977; Хаснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции: учеб. пособие. Иркутск, 1974, и др.

*(503) О понятии транспортного обязательства см. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта // Договорное право. Книга четвертая. М., 2003. С. 7.

*(504) См., напр.: Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1987. С. 226 (автор параграфа - Г.Д. Отнюкова).

*(505) Яичков К.К. Договор перевозки и его виды в советском праве // Вопросы советского транспортного права. М., 1957.

*(506) Транспорт является одной из самых высокомонополизированных отраслей экономики. Более того, некоторые виды транспорта (например, железнодорожный транспорт) представляют собой естественную монополию (ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях" // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426).

*(507) Известна и такая категория, как трубопроводный транспорт, однако употребление здесь понятия "транспорт" является условным. В обязательствах вокруг так называемого трубопроводного транспорта присутствуют элементы различных обязательств: по передаче имущества (нефти, газа) и по оказанию услуг (транспортировке, хранению).

*(508) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 203-205, 214-215.

*(509) См. также: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС. 2006. N 1.

*(510) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 344-373.

*(511) Пунктом 36 УАТ 1969 г. было предусмотрено заключение годовых договоров на перевозку грузов, которые могли заключаться на трехлетний срок. Новый УАТ такой нормы уже не содержит. В ст. 118 КТМ упоминается "долгосрочный договор об организации морских перевозок грузов". В соответствии со ст. 10 УЖТ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок.

*(512) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. II. С. 213.

*(513) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 14. См. также: Витрянский В.В. Перевозка. Транспортная экспедиция // Хозяйство и право. 1996. N 6. C. 3-22; Он же. Договор перевозки. М., 2001.

*(514) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. II. С. 213. Г.Ф. Шершеневич ссылается при этом на положение т. X ч. 1, ст. 1738, п. 3 Свода Законов Российской Империи: "Предметом договора подряда и поставки могут быть всякого рода предприятия, не противные законам, как: 1) постройка, починка, переделка и ломка зданий и вообще производство всяких работ; 2) поставка материалов, припасов и вещей; 3) перевозка людей и тяжестей, сухим путем и водой".

*(515) Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 213.

*(516) Об истории развития договора перевозки в советское время см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 172 и след.

*(517) Якушев В. Общие тенденции развития современного права перевозок грузов и их влияние на правовое регулирование специальных перевозок // Хозяйство и право. 1996. N 9. C. 57-68.

*(518) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(519) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

*(520) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.

*(521) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.

*(522) См.: Международное частное право: сб. нормативных актов. М., 1994. СССР присоединился к настоящей Конвенции Указом Президиума ВС СССР от 1 августа 1983 г. N 9763-X (с заявлением и оговоркой). Протоколом от 5 июля 1978 г. в настоящую Конвенцию внесены изменения. Российская Федерация в указанном Протоколе не участвует.

*(523) См.: Закон. 2000. N 6.

*(524) О дискуссии по правовой природе договора перевозки см.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 440 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(525) Существуют разные позиции по вопросу о предмете договора перевозки грузов, которые, однако, не являются принципиально разными. Так, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов придерживаются мнения, что предметом договора перевозки являются услуги по доставке вверенных перевозчику материальных ценностей (грузов) в пункт назначения, при этом такие услуги включают не только собственно транспортировку грузов, но и иные действия, в частности хранение, выдачу груза получателю, нередко погрузку и выгрузку (Гражданское право. Т. 2. 4-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 443). Г.Д. Отнюкова отмечает, что предметом договора перевозки являются транспортные услуги, особенность которых состоит в том, что они оказываются не в вещественной форме, а в форме деятельности (Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В.А. Рясенцев. С. 242). При этом Г.Д. Отнюкова различает предмет договора перевозки (грузы) и предмет/объект перевозки (грузы, т.е. различные вещи: строительные материалы, продовольственные товары и др., доставляемые от отправителя получателю перевозчиком).

*(526) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Том II. С. 211.

*(527) Там же. С. 212.

*(528) Статья 100 ВК гласит, что "перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки". См. также: постановление Правительства РФ от 23 июня 2007 г. "О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и перевозок воздушным транспортом грузов, а также о совершенствовании государственного регулирования деятельности перевозчиков в сфере воздушных перевозок" // СЗ РФ. 2007.N 27. Ст. 3284.

*(529) Предполагается, что грузоотправитель и грузополучатель не совпадают в одном и том же лице.

*(530) См.: напр.: Гражданское право. В 2 т. Том II. Полутом 2: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2005. С. 41 (автор главы - Г.П. Савичев).

*(531) Гражданское право / под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 249; Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 443 (авторы главы - Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов). Критику данной позиции см.: Советское гражданское право. Ч. II / отв. ред. В. А. Рясенцев. С. 241 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

*(532) О порядке применения сроков см.: ст. 33 УЖТ, ст. 152 КТМ, ст. 76 КВВТ, ст. 109 ВК, ст. 14 УАТ.

*(533) Пункт 3 ст. 64 ВК закрепляет императивное правило, что "плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиком". Это положение в силу его общего характера формально действует для перевозок транспортом любого вида, в том числе и транспортом общего пользования. Здесь просматривается уже не раз отмеченное в литературе противоречие с п. 2 и 3 ст. 790 ГК, которое в силу положения п. 2 ст. 3 ГК должно быть разрешено все-таки в пользу нормы ГК.

*(534) Форма договора фрахтования определяется в транспортных уставах и кодексах (абз. 2 ст. 787 ГК). В морском праве тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (ст. 118, 201 КТМ; ст. 68 КВВТ).

Дата добавления: 2015-05-31