Комментарий юриста. Неисповедимы пути судьи, да преклоним свои колена перед его безграничной мудростью и безграничной властью

Позиция обывателя

Неисповедимы пути судьи, да преклоним свои колена перед его безграничной мудростью и безграничной властью. Аминь!

В этом деле, более чем в других, я чувствовал себя как муха в паутине: чем больше я боролся за свою невиновность, тем больше на меня наматывалось грязи и обвинений. Моя бывшая жена ликовала, она даже и не рассчитывала на то унижение, которому я подвергался… Особенно, она радовалась, что ей удалось обвинить и мою жену, Натали. Мои жалобы в прокуратуру, суды и следственные комитеты ни к чему не привели. Никто не хотел вникать в суть дела, все «думали», что это сделали их коллеги, которым у них якобы нет причин не доверять.

Тут еще и подоспел приговор по первому уголовному делу (ч.1 ст.112 УК РФ) и надо мною реально замаячил уже не условный, а реальный срок отбывания в колонии строгого режима. По закону этот приговор не составлял рецидива, но должен был учитываться при вынесении приговора. Критериев такого учета конечно же в законе как всегда не было, это было отдано на усмотрение суда. Именно этого «усмотрения» я и боялся, имея уже к этому времени большой негативный опыт общения с судами. Зная на практике их «объективность и незаинтересованность».

Я попытался срочно снять судимость досрочно (дело № 18), по закону у меня такое право было. Но судья Недоступенко, поняв, чего я собираюсь сделать, легко блокировала все мои попытки, отложив решение по снятию судимости на 2 месяца. И только потому, что из-за болезни дело у Недоступенко было приостановлено, мне удалось снять судимость раньше, чем она вынесла приговор в этом деле. Хотя вопреки всем законам в приговоре «бывшую судимость» она мне всё-таки вменила.

Суд исследовал материалы дела, обвинительный акт и показания свидетелей обвинения – из указанных материалов в совокупности, так и в отдельности, следует, что квалификация дела по ст.112 ч.2 п.«г» несостоятельна и необоснованна, поэтому дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ).

Обосновывается это следующими фактами, исследованными судом:

1) Совместность «деяний» обвиняемых не имела места (не применимость п.«г» обвинения).

2) Длительность излечения «потерпевшей» составляет меньше 21 дня (не применимость ст.112 УК РФ – нет признаков «средней тяжести»).

3) Умысла, исходя из материалов дела,в действиях подсудимых не усматривается ( не применимость ст.112 УК РФ).

4) Травма (дисторсия) не доказана объективными данными и, кроме этого, не может быть однозначно соотнесена с датой разбираемых в суде событий.

5) Все доказательства, полученные следствием (дознанием) УВД не имеют законной силы, в силу существенных нарушений УПК РФ, допущенных следствием, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ.

6) Показания свидетелей обвинения являются необъективными, недостоверными и заинтересованными.

Собственно, для прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления достаточно одного из приведенных выше факторов, однако рассмотрим каждый из факторов подробно:

1. Совместность.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ «Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора».

Существующая уголовно-правовая практика идет по пути признания соучастия только в умышленных преступлениях.

«Совместность» заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого. При этом их действия осознанны и имеют умысел. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими, соединенными усилиями.

Следовательно, если нет «умысла» или нет «совместности», значит нет и группового участия в преступлении, вмененного подсудимым п.«г» ч.2. ст. 112 УК РФ.

Ниже (в п.3 данного раздела) показано, что следствием и судом достоверно не установлено (требование ч.1 ст.88 УПК РФ) в действиях подсудимых умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести. А в данном пункте, обращаем внимание на отсутствие признаков «совместности» действий, что предполагает стремление достигнуть определенного результата путем объединения усилий, координацию действий и т.п.

Действительно:

3.1. Свидетель обвинения Александр (сын «потерпевшей»), не будучи свидетелем событий, со слов матери пояснил в суде 23.01.09: «Отчим толкнул маму, она упала на дверь, которая открылась и она ударилась спиной о лестницу… Видимых телесных повреждений не помню». Еще ниже на вопрос суда уточнил: «Кто конкретно ее толкнул не помню». Заметим, что никто из других свидетелей обвинения не подтвердил ее падений на пол.

3.2. Свидетель обвинения Вайнер пояснила в суде 23.01.09: «Ничего не видела… Знаю со слов, по рассказам».

3.3. Свидетель обвинения Сорокина пояснила в суде 23.01.09: «Я видела только спины людей». В ответ на вопрос: «Вам что-либо кроме спин мешало видеть?» ответила: «Нет, но я не могла видеть, кто и когда ударил, потому что я наблюдала со спины». На вопрос о наличии ударов, ответила, что ударов не было, были выталкивающие движения. На вопрос: «От каких действий потерпевшая упала на колени?» ответила: «Там Натали была впереди, значит от ее действий. Обвиняемый подошел позже и поднял ее за одежду». Показания в отношении Натали являются предположением и не могут быть положены в основу обвинения. Показания в отношении подсудимого указывают на то, что он помог Ларисе подняться и, следовательно, оправдывают, а не обвиняют его. Чуть ниже, отвечая на вопрос суда: «Можете сказать, от чьих толчков потерпевшая упала?», ответила: «Конкретно нет».

3.4. Свидетель обвинения Конюхова (судебный пристав) пояснила в суде 10.04.09: «Натали начала выталкивать Ларису, та упала». На вопрос: «Кто толкал потерпевшую?» ответила: «Сначала Натали, а потом и обвиняемый». На вопрос: «Упала от совместных действий?» ответила: «Нет от действий Натали». На вопрос: «Кто выталкивал из квартиры?» ответила: «Конкретные действия: кто, как и что, я не могу сказать. Мне было не видно из-за спины». На вопрос: «Протокол допроса на следствии читали?» ответила: «Ну, так, пробежала глазами и подписала». На вопрос: «Что вы понимаете под совместными действиями?» ответила: «Я подразумевала совместные действия – это потому, что они действовали вдвоем». Однако, здесь надо отметить, что реально она сказала, «потому, что они стояли рядом!», но секретарь исказила высказывания свидетеля, о чем говорят и приведенные выше цитаты Конюховой о том, что реально она ничего не видела из-за спин и следовательно про «совместность» также сказать ничего не может, более того, она вначале четко указала, что, по ее мнению, Лариса упала не от совместных действий, а якобы от толчка Натали, а потом вообще засомневалась, что что-либо видела.

3.5. Свидетель обвинения Тимченко (судебный пристав) на очной ставке на стадии дознания показала: «Натали стояла вплотную к потерпевшей, до того как пришел обвиняемый, когда обвиняемый пришел, Натали отошла в сторону влево, ближе к ванной и больше ничего не делала» (41 л.д.). Т.е., даже заинтересованный свидетель, подруга Ларисы, не ведет речь ни о каких совместных деяниях. На суде, данный свидетель пояснила, что сейчас ничего не помнит и надо ориентироваться на ее показания на предварительном следствии.

Дата добавления: 2015-05-31