В соответствии с буквой и духом УПК РФ, в силу явных нарушений закона, суд обязан был признать все доказательства, полученные следствием (дознанием), недопустимыми

1. Заинтересованность свидетелей по делу со стороны обвинения

Свидетель обвинения, судебный пристав, Конюхова. Наличие нескольких разбирательств, где Конюхова выступала по отношению к подсудимым ответчиком или истцом, по одной и той же ситуации, разбираемой данным судом, делает ее заинтересованной в юридическом смысле, в исходе и данного дела. Если она, выгораживая себя, лгала по данной ситуации, то естественно, она подтверждала свою ложь и на иных судебных разбирательствах по этой же ситуации, в частности на данном разбирательстве.

Свидетель обвинения, судебный пристав, Тимченко. Данная гражданка участвовала в исполнительных действиях (в рассматриваемой судом ситуации) незаконно. Не предъявила удостоверение личности, не представилась, и в то же время по сути руководила исполнительными действиями. Заметим, что она работала в Службе судебных приставов Советского района, а действия проходили под юрисдикцией приставов Заельцовского района, одно это уже не дает ей право официально, в качестве пристава, участвовать в данных исполнительных действиях (согласно ст.11 ФЗ об исполнительном производстве) и никакое выдуманное разрешение старшего пристава Заельцовской ФСП не может этот закон отменить. Конечно же ей очень не понравилось, когда с самого начала подсудимые попытались привлечь ее к ответственности, поэтому она сразу же встала им в оппозицию, защищая «китель» пристава Конюховой и «честь» своей подруги Ларисы – это предопределило и ее отношение к подсудимым, а учитывая, что все свидетели являлись подругами Ларисы, в этих обстоятельствах, никто не мешал ей выдумывать несуществующие подробности и обвинять их в несуществующей драке, в угоду Ларисе.

Свидетель обвинения Вайнер. Это подруга Ларисы (знакомы более 20 лет) и хотя она не была ничему свидетелем (ожидала своих подруг этажом ниже), тем не менее, доверяя своей подруге пересказывает ее позицию. Более того, именно Вайнер подписала по просьбе Ларисы, у нее на квартире, акт по действиям (разбираемым данным судом), свидетелем которых она не была, т.е. по сути лжесвидетельствовала.

Свидетель обвинения Сорокина. Это подруга Ларисы с детства, живет в 5 минутах ходьбы от дома Ларисы. Так же, доверяя своей подруге пересказывает ее позицию. Сорокина подписала сфальсифицированный акт вместе с Вайнер, на дому у Ларисы! По-всякому это называется сговором свидетелей с этой якобы «потерпевшей». А ведь этот фальсифицированный акт приставы пустили в дело, что указывает на их прямой сговор с Ларисой и ее подругами.

Свидетель обвинения Александр. Это сын Ларисы и хотя сам он не был ничему свидетелем, тем не менее, пересказывает позицию матери с ее слов. Не смотря на то, что он был в курсе, что ничего из описанного его матерью реально не происходило. Это непорядочно с его стороны, но это его сознательный выбор в пользу матери.

Таким образом, у суда были все основания отнестись к показаниям данных свидетелей как минимум с недоверием.

А всё в целом указывает на отсутствие какой-либо вины обвиняемых в описанной «потерпевшей» ситуации.

Но нарушениями закона судом во время разбирательства не ограничилось. Предварительная Кассационная жалоба осужденного была отвергнута судьей Недоступенко, поскольку якобы не содержала обоснований. Но судья не допустила подсудимого до протокола, а копия приговора ему была выслана 06.07.10 (получено подсудимым 10.07.10). Решение суда о возвращении Жалобы было также выслано 06.07.10 (получено подсудимым 09.07.10). В решении было указано, что ответ в суд должен быть направлен до 07.07.10.

По закону на ответ дается 10 дней со дня получения данного решения. Кроме того, подсудимый не мог составить обоснованную Жалобу, поскольку у него к тому времени не было на руках ни копии приговора, ни копии протокола. В ситуации ознакомления с протоколом наблюдалась просто ничем не прикрытая наглость суда: они сообщали подсудимому по телефону (в ответ на его звонки), что протокол не готов, хотя изготовили его уже через 5 дней. А без протокола невозможно составить обоснованную кассационную жалобу, т.е. суд создал все условия, чтобы воспрепятствовать составлению подсудимым полноценной жалобы.

Тут наконец-то и прокурор заметил нарушение законности и написал представление на приговор, требуя вернуть на новое расследование. Но сделал это он в своем духе, перечислив массу того, что не является доказанным в данном деле, прокурор не преминул ввернуть, что не смотря на всё это, он считает приговор справедливым. Т.е., это не доказано и это и это и это…, но не смотря на это, мы оказывается справедливо признаны виновными – обычная изощрённая «логика» прокуроров и судей.

Дата добавления: 2015-05-31