II. Завдання для практичних занять 2 страница

3. Олекса, хворіючи на СНІД і знаючи про наявність у нього цього захворювання, вступив у статевий зв’язок з 14-ти річною Тамарою. Встановлено, що Тамара не досягла статевої зрілості, у зв’язок з Олексою вступила добровільно, носієм ВІЛ не стала.

4. Данило, Олександр та Артур зустріли 15-ти річну Раїсу, силою завели її в підвал недобудованого будинку. У підвалі Данило зажадав, щоб Раїса вступила з ним у статевий зв'язок, погрожуючи в разі відмови жорстоко побити її, а також налякав, що насильство до неї застосують і його друзі. Раїса змушена була уступити домаганням Данила. Олександр та Артур в цей час знаходилися поруч і Раїса бачила їх.

Рекомендована література:

4. Борисов В. Кримінально-правова характерстика конститутивних ознак згвалтування // Підприємництво, господарство і право. – 2009. - № 3(159). – С. 123-127.

5. Брич Л.П. Розмежування зґвалтування із суміжними складами злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи // Життя і право. - 2004. -№ 4.- С 69-78.

6. Дудоров О.О. Кримінально-правова характеристика злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи: [наук.-практ. пос.] / О.О. Дудоров, МВС України, Луган. держ. ун-т внутр. справ ім. Е.О. Дідоренка. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2011. – 352 с. – Бібліогр.; С. 273-310.

7. Максимович Р.Л. Спірні позиції Верховного Суду України з питань відповідальності за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи // Вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. – 2009. - № 3. – С. 202-209.

8. Шеремет А.П. Злочини проти статевої свободи: моногр. / Закарпатський держ. ун-т. – Чернівці: Наші книги, 2008. – 216 с.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВИБОРЧИХ, ТРУДОВИХ
ТА ІШИХ ОСОИСТИХ ПРАВ І СВОБОД
ЛЮДНИ І ГРОМАДЯНИНА

I. Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду судами кримінальним справ про невиплату заробітної плати, стипендій, пенсій чи інших установлених законом виплат і вкажіть злочини, які є найбільш поширеними зі злочинів вчинених за сукупністю з невиплатою заробітною плати.

ІІ. Проведіть розмежування таких складів злочинів (заповніть таблицю):

Норми про склади злочинів, які розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ч. 1 ст. 157 КК України «Перешкод­джання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, роботі виборчої комісії або комісії з референдуму чи діяльності офіційного спостерігача» – ч. 1 ст. 160 КК України «Порушення законодавства про референдум»
б) ст. 172 КК України «Грубе пору­шення законодавства про працю» – ст. 173 КК України «Грубе порушення угоди про працю»

ІII. Вкажіть статті (частини статей) розділу V Особливої частини КК, які передбачають злочини, способом вчинення яких є:

– зловживання владою або службовим становищем;

– перевищення влади або службових повноважень;

– службове підроблення,

тобто, вчинення діянь, які передбачені ст.ст. 364, 365, 366 КК.

IV. Вирішіть задачі:

1. Хворим, які знаходилися на лікуванні в лікарні, в тому числі тим, кому необхідно було проводити хірургічні операції, а також їхнім родичам, головний лікар Борисюк повідомив, що необхідних для лікування ефективних лікарських засобів у лікарні немає і запропонував купувати їх у нього за власні кошти. Хворі були змушені купувати такі лікарські засоби, або оплачувати за них гроші.

2. Федоров, перебуваючи в інтимних позашлюбних стосунках з топ-моделлю Івановою, знайшов в її квартирі кілька світлин в оголенному вигляді, які він потім зберігав у себе. Після чого як Іванова відмовилася зустрічатися із Федоровим, він продав одному із журналістів дані світлини, які згодом були розміщені в одному із журналів.

3. До ректора академії Власа звернувся Тарас – керівник української національно-культурної спілки, яка діяла в одній із сусідніх держав з проханням посприяти прийняттю на навчання до академії етнічних українців – дітей керівників та активістів цієї спілки. У випадку задоволення прохання Тарас пообіцяв Власу передати в користування академії розташований на морському узбережжі табір відпочинку, що належав спілці. Влас на засіданні приймальної комісії академії переконував її членів у вигідності такого кроку для закладу освіти і кожного із присутніх (оскільки, мовляв, їм будуть надаватися путівки для відпочинку в першочерговому порядку), та поставив на голосування пропозицію про зарахування запропонованих Тарасом осіб поза конкурсом. «За» таку пропозицію проголосував сам Влас, Василь, Андрій, Петро та ряд інших членів комісії. Карпо та Гнат при голосування утрималися. На підставі такого рішення приймальної комісії до академії без вступних іспитів, за результатами співбесіди були зараховані 5 абітурієнтів з числа запропонованих Тарасом кандидатів, відповідно така ж кількість абітурієнтів, які успішно склали вступні іспити та були допущені до конкурсу, студентами академії не стали.

4. Міська Рада народних депутатів призначила референдум з питання про доцільність збереження в місті районного поділу. З метою перешкоджання проведення референдуму голова однієї з районних в місті Рад Роман організував в день референдуму проведення народних гулянь, кожному з присутніх видавали один кг цукру за умов, що він проголосує за збереження районного поділу.

Рекомендована література:

1. Андрушко П.П. Кримінально-правова охорона інтелектуальної власності в Україні. - К.: Форум, 2004. - 160 с.

2. Андрушко П.П., Зінченко І.О., Лихова С.Я., Мельник М.І., Михайленко О.В., Осадчий В.І., Кримінальна відповідальність за порушення виборчих і референдних прав: моногр. / Акад. Правових наук України; Ін-т вивчення проблем злочинності; В.П. Тихий (заг. ред.). – Х.: Кроссроуд, 2008. – 342 с.

3. Готін О.М. Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина / Луганський держ. ун-т внутрішніх справ. – 2-ге вид., стер. – Луганськ: РВВ ЛДУВС, 2006. – 192 с.

4. Мельник М.І. Кримінальна відповідальність за злочини проти виборчих прав. - К.: Атіка, 2005. - 144 с.

5. Топчій В. Актуальні питання вдосконалення норми щодо звільнення від кримінальної відповідальності за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших передбачених законом виплат // Підприємництво, господарство і право. – 2008. - №9(153). – С. 142-145.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВЛАСНОСТІ

На перше заняття: виконайте завдання № І; ІІ а); ІІІ;V (задачі 1–5).

На друге заняття: виконайте завдання № ІІ б); ІV; V (задачі 6–10).

I. Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійснени Верховним Судом України щодо розгляду судами справ про злочини проти власності і вкажіть, які саме помилки допускають суди при кваліфікації дій винних осіб при наявності кваліфікованих чи особливо кваліфікованих ознак складів злочинів.

ІІ. Проведіть розмежування таких складів злочинів (заповніть таблицю):

Норми про склади злочинів, які розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів
а) ст. 187 КК України «Розбій» – ст. 189 КК України «Вимагання»
б) ст. 190 КК України «Шахрайство» – ст. 192 КК України «Заподіяння майно­вої шкоди шляхом обману або зловжи­вання довірою»

ІІІ. Визначіть, які злочини, передбачені статтями розділу VІ Особливої частини КК, вчиняються спеціальним суб’єктом (заповніть таблицю)

Номер статті, частина статті	Назва злочину	Слова з диспозиції статті, які вказують на спеціального суб’єкта злочину	Примітка

ІV. Вкажіть момент закінчення окремих злочинів, передбачених статтями розділу VI Особливої частини КК (заповніть таблицю)

Стаття, частина статті	Назва злочину	Момент закінчення злочину	Примітка

V. Вирішіть задачі:

1. Сидоров. повертаючись після відбуття покарання, призначеного за ч.2 ст. 186 КК України в пасажирському потязі, уночі, погрожуючи небезпечною бритвою, відібрав у Гнатишина гаманець, куртку і шапку. Коли Гнатишин намагався покликати на допомогу, Сидоров скинув потерпілого з підніжки вагону. В результаті таких дій Сидорова, Гнатишину було завдано легкі тілесні ушкодження.

2. Пенсіонер Михайло змінив місце проживання й звернувся до районного відділу соціального забезпечення з проханням переказати виплату пенсії за новою адресою. При переоформленні документів працівники райсоцзабезу допустили помилку – неправильно вказали суму пенсії, що належала Михайлу, збільшивши її на 100 гривень. Михайло нікого не повідомив про безпідставну виплату йому пенсії в більшому розмірі й отримував таку пенсію протягом чотирьох місяців.

3. Василь, перебуваючи в ресторані, зауважив, що громадянин, який сидів за сусіднім столиком, пішов танцювати, а номерок від гардеробу залишив на столі. Василь непомітно забрав цей номерок і по ньому отримав в гардеробі пальто та шапку потерпілого вартістю 4000 гривень

4. Ярослав і Георгій за попередньою домовленістю з метою вчинити крадіжку проникли на територію автозаводу, де на навантажувальній рампі під’їзних колій лежали автодеталі до автомобіля «DAEWO», і стали перекидати їх через бетонну огорожу. Предметом посягання стали двоє дверей і чотири крила загальною вартістю 7500 гривень. Перекинувши першу автодеталь вартістю 1 010 гривень вони заховали її в кущі, а при перекиданні наступної – були затримані. Територія заводу з метою охорони матеріальних цінностей, що на ній перебували, по всьому периметру була обгороджена бетонною огорожею та металевою сіткою і обладнана охоронною сигналізацією, вона також постійно охоронялась підрозділом позавідомчої охорони.

5. Гордій, підібравши ключі, проник у житло Остапа. Коли Гордій з викраденими речами виходив з квартири, Остап якраз повертався додому і зауваживши, що з його квартири виходить незнайома людина з його речами, намагався затримати останнього.

Варіант 1: Гордій залишив викрадене, а сам втік.

Варіант 2: Гордій втік разом з викраденими речами.

6. Семен на станції в момент відправки пасажирського поїзда, через відкрите вікно з допомогою гачка в присутності пасажирів, викрав плащ, який належав Леоніду.

7. До реалізатора магазину Смолина в той час, коли той закривав магазин, підійшли Бойчук і Дем’янов. Показавши Смолину каністру із бензином, вони заявили, що спалять магазин з усіма товарами прямо у нього на очах, якщо він негайно не віддасть їм усі гроші. Смолин віддав усі гроші. Після того як злочинці утекли, зателефонував до міліції

8. Лев та Роман в нетверезому стані біля магазину зупинили Бориса й стали вимагати, щоб той віддав їм гроші. Борис відповів, що грошей їм не дасть, тоді Лев вдарив його кулаком у голову, а Роман – ногою в живіт. Борис намагався сховатися від них у магазині, але Лев догнав його та під погрозою ножа обшукав і забрав 210 гривень, що становило його місячну зарплату. За висновком судово-медичної експертизи Борису були заподіяні тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння.

9. Данило з метою заволодіння індивідуальними речами, напав на Богдана, вдарив його сокирою у голову, а потім зняв з потерпілого шапку, пальто та годинник. Від отриманих тілесних ушкоджень Богдан на місці події помер.

10. Чередник та Павлов у вагоні потяга, який після повернення з рейсу стояв у тупику, вночі, погрожуючи ножем, забрали гаманець із 5 тис. грн. у Хромова, який не маючи іншої можливості, ночував там по приїзді в чуже місто. Щоб потерпілий не міг одразу ж заявити у міліцію, Чередник та Павлов зв’язали йому руки й ноги і замкнули в купе.

Рекомендована література:

1. Дітріх О. Особливості кримінально-правового змісту насильства у складі злочину, передбаченого ст. 187 КК України // Юридична Україна. – 2008. - № 9. – С. 88-94.

2. Дьоменко С. Аналіз суб’єктивних ознак вимагання // Вісник прокуратури. – 2008. - № 12(90). – С. 70-75.

3. Кузнецов В.В. Кримінальна відповідальність за крадіжки / Національна академія внутрішніх справ України. – К.: Видавець Паливода А.В., 2005. – 141 с.

4. Мовчан Р. Об’єкт злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України // Підприємництво, господарство і право. – 2008. - № 7(151). – С. 116-119.

5. Полях В. Зміни до законодавства щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна // Вісник прокуратури. – 2009. - № 11(101). – С. 12-14.

ЗЛОЧИНИ
У СФЕРІ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

На перше заняття: виконайте завдання № І а); ІІ а); ІІІ а);
ІV (задачі 1–3).

На друге заняття: виконайте завдання № І б); ІІ б); ІІІ б);
ІV (задачі 4-7).

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів (заповніть таблицю):

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів
а) ст. 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності – ст. 189 КК України «Вимагання»
б) ст. 222 КК України «Шахрайство з фінансовими ресурсами» – ст. 190 КК України «Шахрайство»

ІІ. Сформулюйте і запишіть приклади вчинення злочинів (простих, кваліфікованих або особливо кваліфікованих видів), передбачених такими статтями Особливої частини КК, запишіть формулу кваліфікації описаного Вами посягання:

а) ст. 222, 224 КК;

б) ст. 210, 213 КК.

ІІІ. Випишіть номери статей розділу VІІ «Злочини у сфері господарської діяльності», які передбачають:

а) злочини з матеріальним складом;

б) злочини, об’єктивна сторона яких охоплює вчинення інших самостійних злочинів і вкажіть, яких саме (передбачених якими статтями КК).

ІV. Вирішіть задачі:

1. Учень художнього технікуму Олег намалював два банківських білети вартістю 110 грн. кожний. При спробі збути один з них його було затримано.

Варіант. Не сказавши про підробку, Олег дав одну купюру Ковалю в оплату боргу. Підробку було викрито, коли Коваль подав купюру до каси магазину.

2. Іноземець Фердінанд, повертаючись із туристичної подорожі Україною, намагався незаконно вивести за кордон дві старовинні ікони на суму 65 тис. грн., поклавши їх у валізу з подвійним дном.

3. ЗАТ «Бензин/гроші» оформивши необхідні документи, розпочало будівництво автозаправної станції поблизу перехрестя магістральних доріг, де вже була аналогічна автозаправна станція, належна ТзОВ «Петроль». В період будівництва директор ТОВ «Петроль» Свирид неодноразово звертався до учасників ЗАТ: Карпа, Ганни та Марії з пропозицією відмовитися від відкриття автозаправної станції в цьому місці, оскільки це приведе до скорочення прибутків вже існуючої станції, пропонував їм за це «відступне», говорив, що поряд вони успішно працювати не зможуть. Врешті-решт Карпо, Ганна та Марія вирішили продати недобудований об’єкт, що був власністю ЗАТ «Бензин/гроші». Договір купівлі-продажу між підприємствами не укладався, Свирид передав Карпові, Ганні та Марії по 50 тисяч грн. готівкою, і будівництво автозаправної станції було припинене.

4. Будівельний трест одержав від одного з цементних заводів 657 т бракованого цементу. Розслідуванням встановлено, що за ініціативою головного інженера заводу Горбачевського було запроваджено практику відвантаження цементу споживачам без лабораторного аналізу. Горбачовський умовив директора заводу Суського та завідувача лабораторії Кіндрата не затримувати відвантаження цементу до одержання результатів лабораторних аналізів. На цемент складали фіктивні паспорти. Керівники заводу пояснили свої дії прагненням достроково виконати замовлення.

5. При прийомі працівників на роботу голова кооперативу Стратіон кожного попереджував, що розмір його заробітної плати становить комерційну таємницю підприємства, з цього приводу було прийняте відповідне рішення правління кооперативу. Один із щойно прийнятих працівників – Денис – під час зустрічі зі своїм приятелем Гнатом похвалився розміром своєї зарплати, розповів про розмір заробітної плати інших п’яти працівників, який він дізнався, розписуючись у відомості про отримання зарплати й ознайомившись з відповідною інформацією. Гнат, який відкрив підприємство, що займалося, як і згаданий кооператив утилізацією побутового сміття, завдяки цьому зміг «переманити» до себе трьох найбільш кваліфікованих працівників кооперативу. Внаслідок цього кооператив був змушений найняти інших працівників, встановивши їм заробітну плату у розмірі не 1500 грн. на місяць (як це було раніше), а 1800 грн.

6. Анастасія на належному їй автомобілі потрапила у аварію, машина була пошкоджена настільки, що не підлягала відновленню. Тому Анастасія вирішила купити собі інший автомобіль такої ж моделі за кордоном. З цією метою вона придбала туристичну путівку й виїжджаючи в зарубіжну державу не вказала в митній декларації про наявні у неї 7.000 доларів США, і перевезла їх в кишені куртки. При купівлі автомобіля з робочим об’ємом дизельного двигуна 2200 см³ в іноземній державі вона попросила його продавця – Яцека не оформляючи договір купівлі-продажу в’їхати до України на фактично проданому автомобілі, вже тут передати його Анастасії, а потім в себе на Батьківщині заявити, що автомобіль у нього викрадено. Все це було зроблено.

Згодом Анастасія користувалася новим автомобілем при потребі пред’являючи документи того, що був пошкоджений а аварії. При перевірках жодного разу невідповідність номерів кузова так і не була виявлена.

7. 16 річний Нагірняк біля 18 години придбав у неповнолітнього Петришка підроблену національну валюту України у вигляді банкнот номіналом по 100 гривень на суму 200 гривень. Отримавши вказані гроші Нагірняк біля 19 години мав намір купити продукцію магазину «Панна» за підроблену національну валюту Україну у вигляді банкнот номіналом 100 гривень. Однак продавець вказаного магазину відмовився приймати дану купюру. Окрім того, Нагірняк близько 19 години заплатив бармену бару «Панна», підроблену національну валюту України у вигляді банкнот номіналом 100 гривень.

Рекомендована література:

1. Берзін П.С. Незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг: аналіз складів злочину, передбаченото ст. 229 КК України: Монографія.-К.: Атіка, 2005. -316 с.

2. Дудоров О.О. Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально-правова характеристика: Монографія. – К.: Юридична практика, 2003. – 924 с.

3. Дудоров О.О. Ухилення від сплати податків: кримінально-правові аспекти: моногр. – К.: Істина, 2006. – 648 с.

4. Готін О.М. Випуск або реалізація недоброякісної продукції в умовах ринкової економіки: проблеми кримінальної відповідачьності: Монографія / МВС України, Луг. акад. внутр. справ ім. 10-річчя незалежності України; Наук. ред. А.А. Музика. -Луганськ: РВВ ЛАВС, 2004. - 288 с - Бібліогр.: С. 255-286.

5. Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України. – Харків: Ви-во Національного університету внутрішніх справ. - 2001. – 320 с.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ДОВКІЛЛЯ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 242 КК України «Порушення правил охорони вод» – ст. 243 КК України «Забруднення моря»
б) ст. 245 КК України «Знищення або пошкодження об’єктів рослинного світу» – ст. 246 КК України «Незаконна порубка лісу»

ІІ. Вирішіть задачі:

1. Яків – голова правління відкритого акціонерного товариства «Пошук», який було створено для спорудження артезіанських свердловин, вирішив розширити сферу дії свого АТ й зайнятися видобутком гафнію та сапропелю в Азовському морі. З цією метою він силами працівників АТ організував розвідувальне буріння на акваторії моря, на відстані 240м. від берега, на глибині 1,7м. та видобув по 700 кг кожної речовини. Дозвіл на це він одержав від голови селищної Ради Степана.

2. Працівники правоохоронних органів Заєць і Васюта, знаходячись на території заповідника, у зв'язку з виконанням ними службових повноважень, з приводу розслідування вбивства, вирішили пополювати. З дозволу лісничого вони, використовуючи табельну зброю настріляли 22 лисиці. Такими діями вони заподіяли шкоди державі у розмірі 7 тис.грн. Варіант: Заєць і Васюта, перебувачи у нетверезому стані, заїхали на автомобілі у заповідник, де стріляли в лисиць.

3. На території були залишені спілі сосни для того, щоб їх насінням була заліснена зрубана ділянка лісу. Борис зрубав 15 таких сосен, діаметр яких біля місця зрубу становив 35-40см. Внаслідок цього заліснення ділянки затрималось на кілька років, з лісової ділянки зникли білки та корисні птахи, розмножилися шкідливі комахи, збільшилися масштаби вітрової та водної ерозії.

4. Орест, збираючи в лісі гриби, побачив петлю зі сталевого тросу, поставлену невідомим браконьєром, в яку попав лось. він добив знесилену тварину, потім на легковому автомобілі перевіз м’ясо, отримане від розділки туші лося, додому.

Варіант 1: В пастку потрапила видра, яка була вже мертва, Орест використав її хутро.

Варіант 2: Пастка належала державному мисливському господарству. Орест визволив з неї і відпустив на свободу горностая.

5. Харитон в період з 25 грудня по 31 грудня на території лісопарку зрубав 90 ялинок, діаметр ствола в місці зрізу становив 5 см.. Він же намагаючись викорчувати дерево тиса зачепив його тросом і тягнув трактором, однак трос неодноразово рвався і Харитон залишив свої спроби. Дерево похилилося на 35 градусів по вертикалі.

Варіант: Ці ж ялинки були зрубані на території лісосічної ділянки.

Рекомендована література:

1. Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні. Проблеми теорії, застосування і розвитку кримінального законодавства. — К.: Б.в, 2002 – 634 с.

2. Голуб С.А. Кримінальна відповідальність за незаконне полювання: Монографія. - К.: Азимут- України, 2004. - 147 с.

3. Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія. - К.: «Азимут Україна», 2005. - 464 с.

4. Матвійчук В.К., Присяжний В.М. Забруднення, засмічення та виснаження водних об’єктів: відповідальність, досудове і судове слідство та запобігання: моногр. – К.: КНТ, 2007. – 272 с.

5. Присяжний В.М. кримінальна відповідальність за забруднення, засмічення та виснаження водних об’єктів / Національна акад. Управління. – К.: Національна акад. Управління, 2004. – 232 с.

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ

На перше заняття: виконайте завдання № І а); ІІ; V (задачі 1–2).

На друге заняття: виконайте завдання № І б); III; IV; V (задачі 3–5).

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 257 КК України «Бандитизм» – ч. 4 ст. 260 КК України «Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань»
б) ч. 1 ст. 258 КК України «Теро­ристичний акт» – ст. 261 КК України «Напад на об’єкти на яких є предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення»

ІІ. Назвіть норми про склади злочинів проти громадської безпеки, що перебувають у конкуренції загальної та спеціальної норм.

III. Назвіть склади злочинів проти громадської безпеки, у яких обов’язковою ознакою є предмет.

IV. Випишіть окремо злочини проти громадської безпеки із формальним складом та з матеріальним складом.

V. Вирішіть задачі:

1. Начальник чергової частини міського відділу міліції Карпо самовільно за місцем роботи взяв із сейфа спортивний пістолет, протягом дня носив його при собі, а пізно ввечері із застосуванням цього пістолета на ґрунті ревнощів заподіяв дружині тілесні ушкодження, вистреливши їй у ногу. Внаслідок поранення дружина не могла ходити 12 днів.

2. Потап, повернувшись з полювання, розібрав гладкоствольну мисливську рушницю, поклав її в шафу, яку замкнув, а ключ залишив у себе. Син Потапа, якого тяжко образив Сачук, вирішив розібратися з останнім. Він зламав замок, відкрив шафу, забрав рушницю, зарядив її і двома пострілами в груди заподіяв Сачуку тяжке тілесне ушкодження.

3. На прохання 15-річного Степана слюсар Кузьма виготовив кинджал. Степан зберігав кинджал вдома, пояснивши, що мав намір захищатись у разі нападу злочинців.

Варіант. Степану було 17 років.

4. Малич незаконно зберігав у дома револьвер. Розповівши про це Кудрику, він запропонував останньому вчинити напад на когось із громадян. Той погодився. Уночі Малич і Кудрик напали на Федотова, і погрожуючи зброєю, відібрали у нього гаманець і наручний годинник, але тут же були затримані працівниками міліції.

Варіант: при вчиненні злочину Малич погрожував дерев'яним макетом пістолета, а Кудрик – складним ножем.

5. Шаюнов вирішив організувати групу для вчинення злочинних нападів на громадян. На його пропозицію дали згоду Зарубін і Рибаков. У цілях здійснення злочинних нападів Шаюнов виготовив пістолет і два ножі, які передав Зарубіну та Рибакову. Однак ці особи не встигли вчинити жодного нападу, поза як були розкриті і притягнені до кримінальної відповідальності.

Рекомендована література:

1. Гаврилова К. Суб’єкт злочину, передбаченого ст. 267 КК // Вісник прокуратури. – 2009. - № 11(101). – С. 66-69.

2. Данилевський А.О. Кримінальна відповідальність за матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації / Луганський держ. ун-т внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2009. – 231 с.

3. Тарнавський О.М. Суб’єктивні ознаки незаконного заволодіння та вимагання зброї та інших предметів, що становлять підвищену небезпеку для оточення // Держава і право. – 2008. - № 40. – С. 455-462.

4. Чорний Р.Л. Бандитизм за кримінальним правом України: моногр. – К.: Друкарня МВС України, 2007. – 224 с.

5. Українець В.В. Створення злочинної організації: суб’єктивні ознаки // Адвокат. – 2008. - № 10(97). – С. 28-32.

Дата добавления: 2015-05-31