Центр общественных наук 4 страница

На яке питання розраховано це завдання? Чи є підстави для задоволення позовних вимог Романюка? Які підстави виникнення зобов’язань?

2. ТОВ «Ремспецбуд» на підставі укладеного договору з головним управлінням житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури міста Харкова проводило роботи із заміни покрівлі одного з будинків. В результаті порушення працівником ТОВ «Ремспецбуд» Гринько правил виконання монтажних робіт, металева ферма зірвавшись з висоти, значно пошкодила легковий автомобіль Карпова, який був припаркований біля сусіднього будинку. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Карпова склала 14800 грн. Карпов, вважаючи Гринько безпосередньо винуватим у заподіянні йому шкоди, звернувся до останнього з вимогою про її відшкодування, у розмірі витрат на проведення ремонту свого автомобіля. Гринько звернувся до адвоката з проханням роз’яснити йому чи повинен він відшкодовувати заподіяну Карпову шкоду, а якщо повинен відшкодовувати, то в якому розмірі та порядку.

На яке питання розраховано це завдання? Яку відповідь надасть адвокат? Чи є Гринько суб’єктом зобов’язальних відносин з відшкодування заподіяної Карпову шкоди? Яка структура зобов’язання? Розкрийте кожний з його елементів.

3. КП «Міські тепломережі» (надалі – КП) звернулося до Савченка з вимогою про сплату заборгованості за спожиту теплоенергію у розмірі 17500 грн. за послуги централізованого теплопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2012 року. Савченко заперечуючи проти вимог КП послався на відсутність укладеного договору та на те, що у належних йому приміщеннях використовуються прилади електрообігріву, про що було повідомлене КП. В ході судового розгляду, куди звернулось КП з позовом про стягнення заборгованості, Савченко надав рішення суду від 11.07.2011р. по справі між тими ж сторонами, яким у позові КП до Савченка про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії відмовлено з тих підстав, що відповідач не потребує отримання від позивача послуг з теплопостачання, а чинним законодавством не встановлено обов’язку відповідача на укладення договору такого виду. За результатами розгляду позову КП суд задовольнив вимоги КП у повному обсязі, зазначивши у рішенні, що між сторонами існували фактичні (позадоговірні) правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг (послуг з теплопостачання), якими обумовлене виникнення у Савченка, як споживача цих послуг, обов’язку їх сплачувати.

Не погодившись із рішенням суду, Савченко оскаржив його до апеляційного суду.

На яке питання розраховано завдання? Чи правильне рішення суду? Чи виникло у Савченка зобов’язання по сплаті послуг з теплопостачання? Наведіть своє бачення вирішення спору.

4. Між ТОВ «Світанок» та ПрАТ «Промбуд» 15.03.2011р. було укладено договір підряду, за умовами якого ПрАТ «Промбуд» зобов’язалось виконати комплекс будівельно-монтажних робіт із будівництва будівлі офісного центру, а ТОВ «Світанок» - прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Умовами договору підряду передбачено, що ТОВ «Світанок» зобов’язане протягом п’яти робочих днів із моменту отримання від підрядника повідомлення про готовність робіт до приймання-передачі прийняти належним чином виконані ПрАТ «Промбуд» роботи та підписати акт приймання-передачі робіт або надати вмотивоване заперечення. ТОВ «Світанок» зобов’язалось здійснити оплату виконаних робіт за договором підряду протягом десяти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. У випадку не підписання ТОВ «Світанок» акта виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні встановлено договором строку, акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті.

Наданий ПрАТ «Промбуд» 22.08.2012р. акт приймання-передачі робіт на суму 750000 грн. ТОВ «Світанок» не підписало, заперечивши факт виконання, вказаних у акті робіт. ПрАТ «Промбуд» в односторонньому порядку підписало акт приймання-передачі робіт. 7.09.2012р. між ПрАТ «Промбуд» (первісний кредитор) та ТОВ «Будсервіс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Будсервіс» набуло права вимоги за договором підряду. На підтвердження існування права вимоги до боржника первісний кредитор передав новому кредитору, зокрема, підписані в односторонньому порядку акти виконаних робіт. ТОВ «Будсервіс» пред’явило ТОВ «Світанок» вимогу про сплату зазначеної у акті приймання-передачі робіт суми, на що отримало відмову.

На яке питання розраховано це завдання? Чи набуло ТОВ «Будсервіс» права вимоги за договором підряду? Чи правомірно ТОВ «Світанок» відмовило у задоволені вимоги ТОВ «Будсервіс»? Охарактеризуйте підстави заміни кредитора. Які заперечення і коли може висувати боржник проти вимог нового кредитора у зобов’язанні?

Список літератури за темою

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // В кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. - Т. 1. - М., 2002. - С. 163-460.

Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. — М., 1948 – 511 с.

Жилінкова. І. Конструкції заміни боржника у цивільному зобов’язанні / І. Жилінкова // Вісник Академії правових наук України. – Х., 2010. – № 1. – С. 123–133.

Дата добавления: 2015-05-31