Ідея природного права

Справедливість як соціальна норма та особиста чеснота у роботах О.Хьоффе

З тих пір ЯК Антігона, посилаючись на «неписаний, непорушний закон богів невмирущих. Цей не сьогодні був ними до життя покликаний, не вчора»(Софокл,«Антігона», вірш 471-473) порушила заборону царя Креона і поховала свого брата Полініка незважаючи на загрозу власному життю, розвиток західного права відбувається завдяки критичному імпульсу. Всупереч зарозумілості влади, яка вважає, що будь-які приписи можна звести в ранг чинного права, відстоюється ідея існування зобов'язань, вільних від будь-якого людського авторитету, визнавати які перед своїми громадянами має будь-яке суспільство і кричущі неповагу яких дає право на опір. (Втім, сам Креон діє не з чистого владного зарозумілості.) Сукупність подібних до-і сверхпозітівно діючих правових зобов'язань греки називають «праве або справедливе за природою» (physei / physikon dikaion). В латині є вислів «природне право» (ius naturae) або - до звуження поняття закону, в основному, до природничонаукового терміна - «природний закон» (lex naturae). Під впливом християнства також виникли вираження «божественне право» (ius divinum) і «вічний закон» (lex aeterna), а з часів європейського Просвітництва ще й «розумне право».

Підлеглим є питання про те, посилається Чи природне право в кінцевому рахунку на божественно встановлений світовий порядок («космологічне природне право»), на сутність людини («антропологічне природне право») або на практичний розум («раціональне природне право» або «розумне право») і про те, живлять Чи протилежну сторону, позитивне право, правові звички і преюдиція або скоріше зводи законів. Незважаючи на ці відмінності європейська правова думка протягом століть розвивалася в результаті со-і протиставлення природного права і права позитивного. Великі мислителі природного права були або юристами, відкритими для філософії права, такими ЯК Гуго Гроцій (1583-1645), Самуель Пуфендорф (1632-1694) і Крістіан Томазо (1655-1728), або навпаки філософами, інтенсивно займалися правом, такими ЯК Джон Локк (1632-1704), Жан-Жак Руссо (1712-1778), Іммануїл Кант (1724-1804) і Георг Вільгельм Фрідріх Гегель (1770-1831). З усією властивою філософії радикальністю і оригінальністю вони шукали принципи, дієві і без позитивного правоустановленія, які володіли б першістю перед діючими законами і перед встановлює їх державною владою. Тим самим вони надихнули американської та французької революцій і внесли вклад у створення сучасної форми суспільства - демократичного правового і конституційного держави з його релігійною нейтральністю, розрізненням особистої моралі та політичної справедливості, з поділом влади, народним суверенітетом та правами людини, що стали позитивними основними правами. Природне право Нового часу наклало свій незгладимий відбиток і на такі твори європейського законодавства ЯК, наприклад, Загальне земельне право прусських держав (1794), французький Цивільний кодекс (1804) і австрійський Загальний цивільний кодекс (1811).

Однак у першій третині XIX століття традиція природного права переривається. Лише досвід з відверто неправовими державами, особливо з «Третім рейхом», знову додали йому правової та політичної ваги, помітний, наприклад, в Атлантичній хартії 1941 року, Декларації прав людини ООН 1948 року і деяких рішеннях німецьких Федерального Верховного суду і Федерального конституційного суду ФРН. Незважаючи на те, що його не обходять стороною навіть марксисти зразок Ернста Блоха (1885-1977) і аналітична філософія права Харта, швидко наступило «вічне повернення правового позитивізму». Але йому протистоїть новітня теорія договору, яка все ж інспірована природно-правовою думкою Нового часу. Однак оскільки природне право вважається застарілим, то краще говорити про «теоріях справедливості» (див. гл. VIII. 2-3).

Заперечення

В основі багатьох заперечень проти природного права лежить або непорозуміння або вони спрямовані проти послідовників, які вже не досягають рівня великих мислителів природного права:

Відповідно до першого запереченню програма природного права страждає нечіткістю, оскільки її перший понятійний елемент є багатозначним. У самому справі, хоча поняття «природи» («Natur») ЯК і більшість основних філософських понять і є саме по собі багатозначним, багатозначність, тим не менш, значно обмежується контекстом. Вираз «природа» («Natur») є тут протилежністю не «історії» або «культури», але того, про що люди домовляються між собою, частково в формі правових звичок, частково в формі прямого встановлення. В якості протилежного створеному людьми, позитивному праву природне право означає якусь до-і сверхпозітівную, майже моральну інстанцію.

По-друге, природне право критикується за те, що в ньому відсутні всі три понятійних елемента, необхідних для другого понятійного елемента, права: (1) в якості моральної вимоги воно не носить ніякого позитивного характеру примусу. (2) Так ЯК воно значною мірою складається з одних принципів, то в кращому випадку лише для окремих ситуаціях існує визначеність щодо того, що саме людина може вимагати від інших або які зобов'язання він несе перед ними. (3) Разом з примусовим характером зникає і «історико-політична форма» примусу, підтримуване примусом держава; внаслідок чого природне право є беззбройне право. Однак триразовий вада існує тільки для того, хто невірнотлумачить природне право в якості позитивного права, незважаючи на те, що воно ясно і рішуче розуміє себе в якості не-позитивної інстанції.

Згідно з третім запереченню, запереченню етичного релятивізму, принципи природного права повинні збігатися у всіх народів у всі часи. У дійсності ж можна зустріти різні, навіть суперечні правові принципи. Проти цього заперечення говорить ЯК СОЦІАЛЬНА реальність - повний букет міжкультурних подібностей (див. гл. I. 1)-так і методична проблема - помилка підміни сущого належним: навіть там, де принципи відрізняються, з цього положення, «сущого», не слід робити висновку про правомірність, про «належному».

Критичне природне право

Хто сприймає названі аргументи всерйоз, той представляє критичне природне право, яке в першу чергу полягає ні в чому іншому ЯК морально-критичному ставленні до права і державі. Однак цієї дефініції ще недостатньо для його визначення. В рамках сверхпозітівной критики права і держави специфічно природно-правова аргументація наявності лише тоді, коли «природа» («Natur») використовується в якості владного джерела норми. Це може відбуватися трьома способами: дескриптивних, телеологічним і моральним.

У дескриптивном сенсі під природою розуміється сукупність тих останніх, вже не підлягаючих сумніву передумов людської дії, які не залежать ні від попереднього дії та відмови від нього, ні від існуючих інституційних і культурних рамок. «Природа» означає тут втілення тих аспектів в людському житті («антропологічне природне право») та світі («космологічне природне право»), які - знаходячись поза особистого і громадського ведення - задають ігровий простір, в якому може діяти людина в якості індивіда, групи або роду.

При подібному природному праві слід замислитися тим, чому природа повинна володіти правової нормується силою, незважаючи на те, що вона є або незмінною величиною, або ж чимось, до чого людина може ставитися і визнавати в залежності від своїх інтересів або ж намагатися змінити. В обох випадках природа має лише фактичне, а не нормативне значення. Вона є буттям, з якого сверхпозітівние норми можна вивести лише ціною помилкового логічного висновку - так званої помилки підміни сущого належним.

В рамках елементів, вільних від будь-якого людського втручання, природа означає, по-друге, щось зростаюче, тому дане в готівковій реальності не відразу у всій повноті, але спочатку лише як у можливості: ЯК схильність і насіння. Подібне «телеологічне природно-правове мислення» сходить, насамперед, до Аристотеля і мало після нього в значну історію продовження. Тут природа розуміється ЯК процес росту і розгортання, імпульс якої укладено в тому, що зростає, і який завершується в той момент, коли закладені в первісному насіння можливості здійснюються повністю і досягають оптимальної реалізації. При цьому не проводиться ясного поділу природних фактів, сущого і ідеальних норм, належного. Коли Арістотель стверджує, що людина за своєю природою є політичним істотою, то всі передумови цього твердження не є в строгому сенсі висловлюваннями про сущому, а слідство не претендує на вислів про належне. Замість цього Аристотель говорить про те, що при політичних відносинах людина отримує кращі шанси на благу і наповнену життя (див. гл. VIII. 1).

Третє, моральне поняття природи лежить в основі раціонального природного права Нового часу і методично ясніше всього використовується Іммануілом Кантом. Якщо в XVII і XVIII століттях під природним правом в цілому розумілася неемпіричний протилежність емпіричній науці про державу, то Кант усуває всі релігійні та теологічні передумови. Природне право для нього є вільною від одкровення дисципліною, заснованої виключно на розумі. В якості частини практичної філософії і одночасно пропедевтики позитивного правознавства вона, по суті, відноситься до обох факультетах, ЯК до юридичного, так і до філософського. Кант суворо відділяє теоретичну сферу законів природи від практичної сфери законів свободи і відносить природне право до сфери свободи. Тому з тих пір намагаються замість природного права говорити про вільне право. Бо воно не має нічого спільного з «природною природою» («natürlichen Natur»), цим втіленням всього сущого. Навіть без посилання на сутність людини природне право ЯК суворе розумне право складається із сукупності всіх до-емпіричних і одночасно моральних принципів права.

З Кантом природно-правова думка приходить до розуміння того, що природа в якості владного джерела норми не має нічого спільного з емпірично досліджуваною природою, природою природною. Навіть якщо у випадку конкретних принципів емпіричні знання відіграють певну роль, то вони служать не в якості морального виправдання, але для специфікації незалежного від будь емпірії морально-правового базового принципу. Оскільки природа в природному праві не має нічого спільного з емпірично досліджуваної природою, то з метою запобігання непорозумінь краще відмовитися від цього виразу. Природне право, яке уникає помилки підміни сущого належним, відповідає моральній позиції щодо права і держави. В результаті цього воно не просто родинно справі політичної справедливості. Воно тим більше не конкурує з нею. Швидше воно значною мірою збігається з ним.

Дата добавления: 2015-05-26