Средний род

Единственное число

И. имѧ телѧ слово

Р. имене телѧте словесе

Д. имени телѧти словеси

В. имѧ телѧ слово

Т. именьмь телѧтьмь словесьмь

М. имене телѧте словесе

Множественное число

И. имена телѧта словеса

Р. именъ телѧтъ словесъ

Д. именьмь телѧтьмъ словесьмъ

В. имена телѧта словеса

Т. имены телѧты словесы

М. именьхъ телѧтьхъ словесьхъ

Двойственное число

И. имени телѧти словеси

Р. именоу телѧтоу словесоу

Д. именьма телѧтьма словесьма

В. имени телѧти словеси

Т. именьма телѧтьма словесьма

М. именоу телѧтоу словесоу

З. имени телѧти словеси

Женский род
Единственное число Множественное число

И. мати свекры матере свекръве

Р. матере свекръве матеръ свекръвъ

Д. матери свекръви матерьмъ свекръвьмъ

В. матерь свекръвь матери свекръви

Т. матерью (-ию) свекръвью (-ию) матерьми свекръвьми

М. матере свекръве матерьхъ свекръвьхъ

Двойственное число

И.В.З. матери свекръви

P.M. матероу (матерью) свекръвоу (свекръвью)

Д.Т. матерьма свекръвьма

ОСОБЕННОСТИ В УПОТРЕБЛЕНИИ ПАДЕЖЕЙ

Одной из характерных особенностей древнерусского язы­ка было широкое употребление косвенных падежей без пред­логов там, где в современном русском литературном языке используются предложные конструкции.

Беспредложные конструкции были типичны для всех сла­вянских языков древнейшего периода. Однако общей тенден­цией развития славянских языков явилось вы­теснение беспредложных конструкций предложными, потому что сочетание падежной формы с предлогом наиболее точно выражает то или иное значение.

Остановимся на конструкциях, которые употреблялись в древнерусском языке иначе, чем теперь.

Родительный беспредложный в древнерусском языке имел следующие основные значения.

1. Родительный части (или разде­лительный) обозначал целое, от которого отделялась часть.

кто насъ (т.е. из нас) боудетъ живъ (Лавр. лет.);

кто Всеволодоу приiaтель боiaръ (т.е. из бояр) (IНовг. лет.);

дроузии бо ихъ (т.е. из них) и кониноу iaдѧхоу (там же).

В современном русском языке этой конструк­ции соответствует родительный падеж с предлогом из.

2. Родительный удаления обозначал предмет, от которого удаляются, отказываются, а также предмет, которого лиша­ются, избегают.

бѣгоша людье wгнѧ (т.е. от огня) (Лавр. лет.);

Псковъ отлоучисѧ Московского госоударства (т.е. от Московского государства) (IПсков. лет.);

отхожю свѣта сего соуетнаго (Ипат. лет.);

дѣти бѣгаютъ оурода ·а Господь пьiaнаго человѣка (Сл. Дан. Зат.).

Однако уже в древнейших русских памятниках встречают­ся случаи употребления родительного удаления с предлогами отъ, изъ:

азъ отхожоу отъ васъ (Лавр. лет.);

бѣжа изъ Бѣлагорода Полотьскоу (там же).

3. Родительный времени (когда?):

тои же осени много зла сѧ створи (IНовг. лет.);

того лѣта коли Алъбрахтъ влд̃ка ризкииоумьрлъ (Смол. гр. 1229 г.);

часа того татарове побѣгоша (Устюж. лет. св.).

Эта конструкция в русском языке была заменена творительным падежом без предлога (той осенью, тем ле­том) или винительным падежом с предлогом в (в ту осень, в то лето).

4. Родительный места (куда?):

за маломъ бо бѣ не дошелъ Царѧграда (Лавр. лет.);

и дошедъ Пльскова разболесѧ (IНовг. лет.);

немощнии и болнии не могоуть долѣсти двора моѥго (Лавр. лет.).

Уже в древнейшую пору родительный падеж в указанном значении стал употребляться с предлогом до:и доведе и (его) Володимеръ до воротъ монастырia(Лавр. лет.). В даль­нейшем конструкции с предлогом до вытеснили беспредлож­ный родительный места.

Дательный беспредложный употреблялся в следую­щих основных значениях.

1. Дательный направления (куда?):

бѣжа Ольгъ Тъмоутороканю (IНовг. лет.);

ходи Всеволодъ... Кыевоу и приде опѧть Новоугородоу (там же);

посла Стос̃лава Черниговоу (Лавр. лет.).

Этот дательный впоследствии был заменен дательным падежом с предлогом к или вини­тельным падежом с предлогом в: идет к Новгороду, идет вНовгород.

2. Дательный принадлежности (чей? чьё?) обозначал отношение человека к группе людей или принадлежность предмета кому-то или чему-то.

и призва старѣишиноу конюхомъ (старшего конюхов) (Лавр. лет.);

копье лѣте сквозѣ оуши коневи (уши коня) (там же);

мати имъ (их мать) поидеть замоужь (Русск. Пр.).

Дательный принадлежности был вытеснен роди­тельным принадлежности.

3. Дательный цели и причины:

хочю поiaти дъчерь твою собѣ женѣ (Лавр. лет.);

чемоу къ намъ идеши (Лавр. лет.);

вси бо живы Христу (благодаря Христу) (Аввакум, Письма).

Дательный цели был заменен разными предложными конструкциями.

4. Дательный косвенного объекта обозначает предмет или лицо, к которому направлены мысли, действия или переживания субъекта:

негодовахоуть бо емоу (на него) Новгородьци (IНовг. лет.);

надѣѧсѧ силѣ своей (на силу свою) (Лавр. лет.);

и въ се времѧ родисѧ iaрославоу (у Ярослава) сн̃ъ (Лавр. лет.);

царю же Михаилоу (у царя Михаила) не бысть ни сына ни дщ̃ери (Никон. лет.);

а я и таки вам, бедненькимъ (с вами, бедненькими), поделюсь, сколько богъ дастъ (Аввакум, Книга Толкований).

В современном русском языке дательный косвенного объ­екта употребляется лишь при некоторых глаголах (радоваться, улыбаться, удивляться, нравиться, завидовать, льстить). В остальных случаях на его месте, как видим, развились предложные конструкции.

Основными значениями винительного беспредлож­ного в древнерусском языке были:

1. Винительный направления:

людие же бѣжаша внешний градъ (Воскресен. лет.);

Глѣбъ же вниде Чернигова (Лавр. лет.);

придоша Роусьскоую землю (там же).

В дальнейшем винительный направления стал употреблять­ся с предлогом в или на: приехал в Киев, возвратился в город.

2. Винительный времени:

пѧтыи же дн̃ь приспѣ кн̃зь Стос̃лавъ съ Новгородьци (IНовг. лет.);

а начали мерети каноунъ Микоулина дна (IIПсков. лет.);

wсень оумре половечьскыи кнѧзь (Лавр. лет.).

Это значение в современном русском языке выражается винительным падежом с предлогами в и на или наречием: на пятый день, в то лето, в субботу, утром, вечером.

3. Винительный причины:

мьщю роусьскоую землю (за Русскую землю) (Лавр. лет.);

wже ли не боудеть кто ѥго (за него) мьстѧ · то положити за головоу · п̃ · грв̃нъ (Русск. Пр.).

Впоследствии вместо беспредложного винительного причи­ны появилась предложная конструкция " винительный падеж с предлогом за ".

Творительный беспредложный имел много значений. Главными из них являются следующие.

1. Творительный орудия или средства обозначал орудие, с помощью которого производится действие. Это основное, наиболее типичное для творительного падежа значение:

поби­та каменьемь корсоуньстии людье (Лавр. лет.);

коурѧне... придоша коньми (Ипат. лет.);

аже кто кого оударить батогомь ·любо чашею · любо рогомь · любо тылѣснию ·то ·в̃i· грв̃нѣ (Русск. Пр.).

Эта функция творительного падежа сохраняется и в сов­ременном языке. Но по сравнению с древнерусским языком творительный падеж в данном значении теперь употребляется ограниченно. Например: писать авторучкой, рубить то­пором, махнуть рукой.

2. Творительный совместности:

ста полкы (остановился с полками) (Лавр. лет.);

ходи кнѧзь Дмитрии ратью ко Тфери (IНовг. лет.);

Даниилъ же идѧше полкомъ своимъ (Ипат. лет.)

Значение совместности в современном русском языке вы­ражается творительным падежом с предлогом с.

3. Творительный времени:

приде мартъмь мѣц̃емь (IНовг. лет.);

и тако идыи трьми недѣлѧми (Жит. Феод.);

и днемь однемь перемчали девяносто верстъ (Жит. Авв.);

бысть молоньи блистание нощью (IIПсков. лет.).

Творительный времени стал употребляться более ограниченно, а прежние формы творительного времени существительных превратились в наречия (весной, летом, днём, ночью).

4. Творительный причины:

iначаша мерети гладъмь (от го­лода) (IНовг. лет.);

iако нѣльзѣ бѧше пойти смрады (из-за смрада) никоуды же (там же);

гражены (из-за горожан) же не бѣ льзѣ оубити его (Лавр. лет.);

людье изнемогоша водною жажею и предашасѧ (Пов. вр. лет);

не бѣ лзѣ вкрастисѧ въ градъ множьствомь вой ратныхъ (нельзя было пробраться в город из-за скопления войск) (там же).

Беспредложный творительный причины впоследствии был заменен конструкцией " родительный падеж с предлогом из-за или от ".

5. Творительный образа действия:

ѿстоупи волею Кыева (IНовг. лет.);

дай мою дроужиноу добромъ (Лавр. лет.);

живѧхоу звѣриньскымъ wбразомъ (там же);

бѣ живѧ Володимеръ съ кнѧзи wколними миромь (мирно) (там же).

Творительный образа действия в современном русском языке имеет меньшее распространение.

6. Творительный места:

идоша оугри мимо Киевъ горою (Лавр. лет.);

половци неготовами дорогами побѣгоша (СоПИ);

кнѧзь же болгарьскыи выбѣже инѣми вороты (Воскресен. лет.).

Позднее беспредложный творительный места сузил сферу своего действия, на его месте начинают употребляться пред­ложные конструкции, например: выбежал через другие во­рота. Ср.: совр. ехать полем и идти по полю. Дорога шла густым сосновым лесом и бежал по лесу.

Местный падеж без предлога употреблялся в древне­русском языке для обозначения места и времени:

не могоу съ тобою жити одиномь мѣстѣ (Ипат. лет.);

томь же дни створи миръ (Лавр. лет.);

семь же лѣтѣ побѣдишаiарослава Моуромѣ (1 Новг. лет.);

а Михалко седе Володимири а брата посади Переiaславли (там же).

Местный падеж без предлога впоследствии был заменен предложной конструкцией. В настоящее время предложный падеж (старый местный) употребляется только с предлогом.

КОНСТРУКЦИИ С ДВОЙНЫМИ ПАДЕЖАМИ

В древнерусском языке были широко распространены конструкции с двойными падежами: двойным именительным, двойным винительным, двойным дательным. Эти конструкции характеризовались тем, что к одному и тому же сказуемо­му относились два различных по своим функциям членапредложения, каждый из которых выступал в форме одного и того же падежа.

Двойной именительный представлял собой кон­струкцию, в которой кроме подлежащего (первый именитель­ный) употреблялось еще второе существительное или прила­гательное в именительном падеже (второй именительный) при сказуемых, выраженных глаголами со значением "слыть", "именовать­ся", "называться" и т.п.

Примеры:

1. ₁азъ... нареченѣмь въ крщ̃нiи₂ Василии (Я... названный при крещении Василием) (Поуч. Вл. Моном.);
2. и ₁ты...₂ пророк вышнiааго наречеши сѧ (И ты... пророком всевышнего назовешь себя) (Остр. ев.);
3. ₁онъ же нынѣ₂ворогъ ми сѧ оучинилъ (Он же ныне стал моим врагом) (Ипат. лет.).

Двойной винительный – это конструкция, состоя­щая из винительного падежа прямого дополнения и другого винительного падежа без предлога. Во втором винительном могли стоять существительные, прилагательные и причастия. Второй винительный падеж употреблялся обычно при глаго­лах со значением назначения (поставити, посадити, посълати и др.), называния (наречи, называти, именовати, нарицати и др.) или владения (имѣти, принѧти и др.).

Примеры:

1. а ₁сн̃а моѥго рече приимите собе₂ кн ̃з ѧ (А сына моего, сказал, примите себе князем) (IНовг. лет.);
2. Коцелъ кнѧзь постави ₁Мефедьiа₂ еп̃па въ Пан̃ии (Князь Коцел поставил Мефодья епископом в Паннонии) (Лавр. лет.);
3. на заоутрье же налѣзоша ₁Тоугоркана₂ мертвого (Утром же нашли Тугоркана мёртвым) (Лавр. лет.);
4. ₁его же постави намъ₂ старѣишиноу и₂ пастоуха (Его же он назначил старшим и пасту­хом) (Жит. Феод. Печ.).

Двойной дательный состоит из двух косвенных до­полнений в дательном падеже, различных по своим функциям. Первый дательный обозначает логический субъект ("дательный субъекта"), а второй дательный выступает в роли именной части составного сказуемого ("дательный пре­дикативный"). В функции второго дательного в древнерус­ском языке употреблялись существительные, прилагательные и причастия. Двойной дательный падеж в древнерусских па­мятниках встречался сравнительно редко.

Примеры:

1. дастъ ₁имъ область₂ чѧдомъ божиѥмъ быти (И дал (он) им власть детьми божьими быть) (Остр. ев.);
2. ...чтобы ₁мне₂ тунеядцоу оу великого государiа не быть (чтобы мне не быть тунеядцем у великого государя) (Посош., О ратн. пов .);
3. быть ₁ему сихъ львовъ₂ господину (быть ему господином этих львов) (История короля Архилабона,XVIIв.);
4. не быти ₁нама₂ живымъ отъ тебе (Лавр. лет.).

С течением времени вторые именительный, винительный и дательный были заменены творительным падежом.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СКЛОНЕНИЙ

В процессе исторического развития древне­русская система склонения существительных подверглась зна­чительным изменениям. Основное направление их состояло в упрощении системы склонения. Это выразилось в объединении типов склонения, в унификации падежных окон­чаний, особенно во множественном числе, в утратезватель­ной формы и двойственного числа. Основную роль в изменении системы склонения существитель­ных сыграл грамматический род. В результате произошло разрушение старых и установление новых типов склонения.

Объединение типов склонения.

Взаимодействие различных типов склонения существитель­ных постепенно приводит к объединению одних типов склоне­ния, распадению и исчезновению других. В результате в рус­ском языке оформляются три новых типа склонения. Преоб­разование типов склонения происходит под влиянием грамма­тического рода. Существительные группируются вокруг того или иного типа уже не по древним основам, а по родовому признаку. Так, слова мужского рода разных типов склонения получают одинаковые окончания и постепенно вырабатывают один тип склонения на базе наиболее устойчивого и много­численного по своему составуIIсклонения. К нему примы­кают словаIIIсклонения, а также существительные мужско­го родаIVиVсклонений. То же самое происходит с су­ществительными женского и среднего рода.

Объединение типов склонений по принципу грамматическо­го рода выразилось прежде всего во взаимодействии II и III склонений, в частичном разрушении IV и распадении V скло­нений.

I. Взаимодействие II и III склонений.

Взаимодей­ствию IIиIIIсклонений способствовало то, что оба склонения от­носились к одному (мужскому) роду и имели одинаковые окончания в им. пад. ед. ч. (ср.: городъ и сынъ). Уже в древ­нейших памятниках существительныеIIIсклонения встречают­ся с окончаниямиIIсклон., напр.:

наряду с формами род. пад. ед. ч. волоу, верхоу – употребляются формы вола (Лавр. лет.), безъ верха (Хождение игумена Даниила);

наряду с формой дат. пад. ед. ч. сыновы встречается форма сыноу (Мстисл. гр. ИЗО г.) и т.д.

С другой стороны, в существи­тельных IIсклонения наблюдаются вторичные окончания, за­имствованные изIIIсклонения.

наряду с формами род. пад. ед. ч. търга, гороха, льна – употребляются формы до търгоу (IНовг. лет.), горохоу (Русск. Пр.), отъ льноу (Изб. 1073 г.);

наряду с формами дат. пад. ед. ч. послоу, Игорю, богоу встречаются послови (Смол. гр. 1229 г.), Игореви (Лавр. лет.), богови (Смол. гр. 1229 г.) и т.д.

В результате взаимодействия IIиIIIсклонения постепенно вырабатывается один тип, при этом в целом победилоIIсклонение. Отдельные формыIIIсклон. вошли воIIсклон. и сохранились в русском языке до настоящего времени. А именно:

1. род. пад. ед. ч. на -у (сахару, гороху, чаю);
2. предл. пад. ед. ч. на -у (в лесу, на дому);
3. род. пад. мн. ч. на -ов (городов, домов).

II. Частичное разрушениеIVсклонения.

Существительные мужского рода постепенно объединяются с мягкой разновидностью II склонения. Этому способствовало совпадение форм имен. и вин. пад. ед. ч. (ср.: конь и гость). Примеры этого находим уже в древнейших памятниках.

в Договорной грамоте смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой и Готским берегом 1229 г. встречаем "которыи роусинъ или латинескыи имьть татѧ" (вместо тати); в Смоленской грамоте около 1240 г. и Новгородской грамоте 1266 г. находим гостia (вместо гости) и т.д.

В результате слова типа гость стали изменяться поIIсклонению:

род. пад. ед. ч. гостя (как коня), дат. пад. ед. ч, гостю (как коню) и т.д.

Но некоторые существит. (гортань, печень, печать, степень, боль и др.) остались в старомIVсклонении, и стали восприниматься как существи­тельные женского рода. Исключение: слово путь сохранило свой род и продолжает склоняться по-прежнему.

Ср. путь – пути – путем и т.д.

В свою очередь, IVсклонение само оказало влияние наII: форма род. пад. мн. ч. на -ей распространилась на существительныеIIскло­нения,

например: коней, мужей и т.д. вместо старых конь, моужь.

Таким образом, старое IVсклонение, утеряв в своем составе слова мужского рода и сосредоточив в себе суще­ствительные женского рода, образовало современноеIIIскло­нение.

III. РаспадениеVсклонения.

Распадение Vсклонения шло по пути перерас­пределения его слов между другими типами по признаку грамматического рода.

Существительные мужского рода ремень, корень, дьнь и др. перешли воIIсклонение, а также слово камы, после того как оно получило в имен. пад. ед. ч. форму камень под влиянием вин. пад. Существи­тельное мужского рода пламы, видоизменившись в плам ѧ, перешло в группу слов среднего рода типа имѧ.

Существительные женского рода мати и дъчи вошли в но­воеIIIсклонение. Ряд слов на -ъв- (свекры, цьркы, мъркы и др.), получив в имен. пад. ед. ч. формы винительного па­дежа свекръвъ, цьркъвь, моркъвь, тоже перешли в современ­ноеIIIсклонение. Другие слова этого типа приобрели в имен. пад. ед. ч. окончание -а и стали изменяться поIсклонению (боукъва, тыкъва).

Существительные среднего рода типа телѧ, поросѧ, жеребѧ, получившие в имен. пад. ед. ч. формы теленокъ, поросенокъ, жеребенокъ, вошли воIIсклонение как слова муж­ского рода. ПоIIже склонению,утратив суффикс -ес- в единственном числе, стали склоняться слова небо, чоудо, слово, тѣло. У слов тѣло и слово этот суффикс утра­чен и во множественном числе. Существительные типа имѧ, врѣмѧ, племѧ в основном сохранили свое старое склоне­ние.

В результате всех этих изменений Vсклонение исчезло.

Таким образом, на месте пяти древ­нерусских типов складывается три современных типа склонения.

В современ­ное Iсклон. вошли существительные женского рода древ­нерусскогоIсклон. и частично слова бывшегоVсклон. на -ъв- типа боукы.

Ко IIсклон. относятся слова мужского и среднего рода бывшегоIIсклон., а также существительные мужского рода древнерус.IIIиIVскло­н. и слова мужского и среднего родаVсклон. типа камы, ремы; телѧ, поросѧ; слово, небо.

IIIсклон. охва­тывает существительные женского рода старогоIVсклон., а также словаVсклон. мати, дъчи и частично слова на -ъв- (свекры, мъркы и др.).

Другие изменения.

I. Унификация падежных окончаний.

Существительные разных типов скло­нения во множественном числе постепенно утрачивают свои различия, унифицируются. Так, в дат., творит. и мест. падежах множественного числа со временем устанавливаются единые формы для всех типов склонения существительных независимо от грамматического рода: -амъ, -ами, -ахъ.

Д. городамъ домамъ ночамъ семенамъ

Т. городами домами ночами семенами

М. городахъ домахъ ночахъ семенахъ

Наблюдается сближение окончаний мягкого и твердого варианта в пределах первых двух склонений, в результате которого окончания мягкого варианта были вы­теснены окончаниями твердого варианта.

Старые формы Новые формы

Един. число Р. п. землѣ, пътицѣ земли, птицы

Д. п. земли, пътици землѣ, птицѣ

М. п. на земли, о пътици на землѣ, о птицѣ

о кони, на поли о конѣ, на полѣ

Множ. число. И.п. землѣ, пътицѣ земли, птицы

II. Утрата двойственного числа и звательной формы.

К XIVв. вышло из употребления двойственное число, за­менившись множественным. Отдельные сохранившиеся формы двойственного числа осознаются в настоящее время как фор­мы множественного числа, например: очи, плечи, рога, берега и т.д.

В XIV-XV вв. была утрачена также зватель­ная форма. Вместо нее при обращении стали использовать именит. падеж. Однако от ограниченной группы слов звательная форма встречается еще в памятниках XVI в. Например, в Казанском летописце: владыко, дево, богороди­це, братие, Христе, застоупниче, человече, Петре, Нико­лае, сыноу, господи и др. Звательная форма до настоящего времени сохраняется в украинском и белорусском языках. В украинском: батьку, синку, мамо, соколе, Катре и т.д.; в белорусском: сынку, браце и др.

III. Развитие категории одушевленности

Категория одушевленности в современном русском склонении выражает­ся формой винительного падежа, равного родительному, при обозначении живых существ: любить отца, покупать коров,ловить птиц и т.д.

В древнерусском языке категории одушевленности не было, поэтому одушевленные и неодушевленные существительные в винительном падеже имели одинаковые формы (вижоу домъ и вижоу отьць).

Примеры:

присла великыи кн̃зь Мьстиславъ Романовиць исъ Кыѥва сн̃ъ свои Всѣволодъ (IНовг. лет.);

а оже кто въсѧдеть на чюжь конь не прашавъ · то · г̃ · грв̃ны (Русск. Пр.);

дары принесе многы ко­ни вельбоуды и боуиволы и дѣвки (Троицк. лет.);

полетѣ соколомъ подъ мьглами, избивая гуси и лебеди (СоПИ).

Однако еще в дописьменную эпоху для обозначения лиц (людей), сначала в собственных именах, а потом в нарицательных, восточные славяне начинают употреблять ви­нительный падеж ед. ч., равный родительному, у существит. мужского рода.

На­пример:

оузьрѣ iс̃а идѫща (Остр. ев.);

погребоша ωльга (Олега) (Пов. вр. лет);

поищемъ собѣ кнѧза (там же);

аже холопъ оударить свободна моужа (Русск. Пр.);

поиде на зѧть своиiaрослава(IНовг. лет.);

и посла къ нимъ сынъ свои Сто̃слава (Ипат. лет.).

(В последних двух предложениях нарицательные одушевленные существит. зѧть, сынъ сохраняют старую форму винительного падежа, тогда как собственные имена iaрославъ, Свѧтославъ имеют новую форму винительного падежа, совпадающую с роди­тельным пад.)

В XIVв. категория одушевленности распространяется на существительные мужского рода множественного числа, а сXVIв. - на существительные женского рода множественного числа.

Примеры:

побѣдиша деревлѧнъ (Лавр. лет.);

одариша кнѧзь роусьскыхъ (IНовг. лет.);

и рабынь наоучити (Дом.);

и женъ ихъ и дѣтеи потомужъ за ними разослали (Котош.).

И только в XVIIв. категория одушевленности охватыва­ет слова, обозначающие животных и птиц.

Примеры:

купилъ всего одново борашка (Хоз. Мор.);

а ловiатъ тѣхъ птицъ подъ Москвою и въ городѣ и въ Сибири (Котош.);

...какъ принесоуть ѣствоу третьюю, лебедia, и поставiать на столъ (там же).

Дата добавления: 2015-05-26