Розвиток ідей утилітаризму

Проте практичне застосування положень теорії утилітаризму пов'язане з цілим рядом проблем, основна з яких полягає в необхідності кількісного визначення громадської корисності. Ось один з аспектів цієї проблеми: як виміряти корисний ефект різних дій по відношенню до різних людей і зіставити отримані результати, спираючись на міркування утилітаризму? Припустимо, наприклад, що ви і я отримали деяку шукану посаду. Як дізнатися, наскільки велику або меншу корисність матиме цей факт для вас і для мене? Кожен з нас може бути упевнений, що зуміє отримати максимальну користь, виконуючи свою роботу, але, оскільки ми не можемо помінятися місцями, така упевненість об'єктивно безпідставна і кількісно таку користь неможливо визначити. А оскільки не можна з'ясувати, яка акція в даному випадку дасть максимальний корисний ефект, не можна застосувати і принцип утилітаризму.

Другий аспект проблеми полягає в тому, що в деяких випадках прибуток і витрати виміру не піддаються. Як, наприклад, виміряти цінність здоров'я і самого життя? Припустимо, що в результаті установки дорогої системи вентиляції в деякому цеху вдається повністю ліквідовувати канцерогенний пил, що викликає легеневі захворювання. Припустимо також, що в результаті такого заходу тривалість життя робітників збільшиться на п'ять років. Як підрахувати вартість цих років життя, як зіставити її з вартістю вентиляційного устаткування і витратами на його установку?

Третій аспект проблеми пов'язаний з тією обставиною, що у багатьох випадках відсутній можливість прогнозування розмірів прибутку і витрат. Так, добре відомо, що неможливо визначити прибутковість або збитковість фундаментальних наукових досліджень. Уявіть собі, зокрема, що йдеться про необхідність визначення розміру інвестицій в деяку наукову програму, реалізація якої, можливо, дасть якісь надзвичайно цінні теоретичні результати, які проте не можна буде використовувати на практиці миттєво. Яка істинна цінність цієї інформації про Всесвіт? Як виміряти цю цінність і зіставити її з цінністю таких справ, як зведення додаткового корпусу в місцевій лікарні або удома для бідних?

На думку критиків утилітаризму, саме проблеми виміру зводять нанівець будь-які спроби прибічників цієї теорії надати їй об'єктивний характер. Але у прибічників теорії утилітаризму є набір відповідей на заперечення, що висловлюються опонентами з цієї проблеми. За глибоким переконанням утилітаристів, в реальному житті багато рішень можуть бути прийняті на чисто кількісній базі.

Найбільш гнучкий спосіб кількісного виміру прибутку і витрат, супутніх ухваленню рішення, базується на використанні грошового еквіваленту. В принципі це означає, що цінність, яку цей об'єкт має для цієї особи, можна визначити за тією ціною, яку ця особа готова сплатити за вказану річ. Якщо за яку-небудь річ платять удвічі більше, чим за іншу, то це означає, що перша річ удвічі цінніше для покупця, ніж друга. Щоб визначити, яку цінність мають ті або інші об'єкти для групи людей, слід тільки упізнати середнє значення ціни цих об'єктів за умови, що ці речі доступні на ринку для будь-якого покупця. Коротше кажучи, ринкова ціна може служити загальним кількісним показником об'єму прибутку і витрат, пов'язаних з ухваленням рішення. Іншими словами, цінність цього об'єкту можна визначити за тією ціною, яка встановлюється для нього при продажі на вільному ринку. Якщо об'єкт не продається на вільному ринку, можна дізнатися про ціну аналогічних об'єктів, що підлягають продажу.

Використання грошового еквіваленту дає одну важливу перевагу, а саме дозволяє врахувати вплив таких чинників, як час і невизначеність. Якщо грошове вираження цінності (прибутків і витрат) можна упізнати тільки в майбутньому, то поточне значення цінності визначають шляхом введення поправки, що враховує рівень попиту зараз. У випадку якщо об'єми прибули і витрат не є певними величинами і можуть бути встановлені тільки з відомою мірою вірогідності, то використовуються різні статистичні методи.

Стандартний аргумент опонента утилітаристові проти можливості використання грошового еквіваленту для виміру прибутку і витрат заснований на міркуванні про те, що деякі блага, зокрема, життя і здоров'я, не можна оцінити за допомогою грошей. Утилітарист заперечить, проте, і в цьому випадку; життя і здоров'я, скаже він, мають свою ціну в грошовому вираженні, причому ми самі призначаємо цю, ціну мало не щодня. Адже в будь-якій ситуації, коли ми встановлюємо граничну ціну на деякі об'єкти, що мають властивість скорочувати ризик, якому піддається наше життя, ми тим самим встановлюємо ціну нашого життя. Припустимо, наприклад, що хтось хоче сплатити 5 дол. за деякий предмет, що є засобом забезпечення безпеки і що дозволяє понизити вірогідність загибелі від автодорожньої травми з 0,00005 до 0,00004, і вважає цю ціну граничною. Тоді виходить, що цей покупець фактично оцінює 0,00001 вірогідності свого існування в 5 дол., а життя в цілому - в 500 тис. дол. Такий акт ціноутворення є неминучим і необхідним, продовжить свої міркування утилітарист, і буде таким до тих пір, поки збережеться ряд чинників ризику і безпека не підвищиться унаслідок появи на ринку інших подібних речей, які ми можемо побажати придбати і на які може, бути встановлена певна ціна.

І нарешті, утилітарист скаже вам, що у тому випадку, коли прибуток і витрати не можна зіставити на базі ринкових цін, залишається можливість застосування інших кількісних показників: результати соціологічних опитувань, підсумки політичних виборів, оцінки: експертів, на підставі яких можна розрахувати об'єми витрат і прибутку у кожному конкретному випадку. Таким чином, утилітарист у своїй практичній діяльності стикається з цілим рядом реальних кількісних завдань. Проте усі вони виявляються, принаймні, частково вирішуваними (за умови застосування описаних вище методів). Проте слід зазначити, що утилітаризм піддається критиці і в інших аспектах.

Як вважають деякі критики теорії утилітаризму, один з основних недоліків цього вчення полягає в його несумісності з двома моральними категоріями: правом і справедливістю. Це означає, що в окремих випадках певні дії з точки зору утилітаризму є морально виправданими, хоча насправді вони неправедні, і результатом їх стає порушення прав людини. Ось деякі приклади критиків утилітаризму.

Припустимо, ваш дядько хворий на невиліковну і тяжку недугу і в результаті нещасливий; помирати, проте, він не збирається. Незважаючи на скрутне становище, на те, що він знаходиться в лікарні і впродовж року повинен піти у світ інший, він продовжує керувати очолюваним їм хімічним заводом. Будучи нещасним, він навмисно робить нещасними і своїх службовців, затримуючи процес установки пристроїв, що забезпечують безпечну роботу на підприємстві, хоча прекрасно знає, що через це наступного року напевно загине принаймні один робітник. Ви, його єдиний родич, знаєте, що після смерті не лише успадкуєте справу і станете дуже багатими, але і зможете перешкодити подальшій загибелі службовців, встановивши системи забезпечення безпеки. Ви холоднокровно і обачливо оцінюєте ситуацію і приходите до висновку, що можна таємно і безкарно убити дядька, досягнувши свого щастя без збитку для себе. З точки зору теорії утилітаризму така дія стала б правомірною, якби не привело до нанесення кому-небудь збитку. Убивши дядька, ви здійснюєте обмін: його життя на життя робітників, причому досягаєте свого щастя, одночасно позбавивши дядька від нещастя і болю; такий результат, поза сумнівом, є корисним. В той же час, згідно з критиками утилітаризму, вбивство дядька є грубим порушенням його права на існування. Таким чином, наслідуючи положення теорії утилітаризму, доводиться зробити висновок, що вбивство, що є явним порушенням прав людини, а саме найбільш суттєвого права - права на існування, морально виправдано.

Далі, критики утилітаризму доводять, що ця теорія не може бути застосована у випадках, коли йдеться про дотримання соціальної справедливості. Припустимо, що невелика група робітників-мігрантів, які одержують заробітну плату, що ледве забезпечує можливість існування, виконує дуже важку роботу, яку більше ніхто не бажає виконувати, але яка приносить задоволення величезному числу членів суспільства, оскільки останні в результаті отримують, наприклад, дешеві свіжі овочі, а заощаджені засоби можуть спожити на задоволення інших бажань. Припустимо, що чистий прибуток в цій ситуації виявляється більше, ніж страждання, які випробовують люди, що належать до маленької групи сільськогосподарських робітників, і більше, ніж був би чистий прибуток в разі, якби тяготи роботи на фермі розподілялися порівну між усіма. Тоді, згідно теорії утилітаризму, збереження сільськогосподарськими робітниками статусу жебраків можна вважати справедливим з моральної точки зору. З точки ж зору критиків теорії утилітаризму соціальна система, що передбачає нерівномірність розподілу тягот буття, безперечно аморальна і суперечить законам справедливості. Великий об'єм прибутку, який така система приносить більшості членів суспільства, зовсім не виправдовує того тягаря, який звалюється на плечі представників маленької групи населення.

Цей приклад розкриває істотний недолік утилітаризму, а саме той факт, що у рамках цієї теорії існує уявлення про можливість довільного розподілу благ і тягот, причому таке представлення засноване тільки на міркуванні про максимальне збільшення сумарного прибутку. У реальності деякі способи розподілу благ і витрат (йдеться і про варіант, описаний в прикладі) надзвичайно несправедливі, вони не стануть справедливими через те, що дозволяють отримати додатковий значний прибуток. Теорія утилітаризму враховує лише корисність ефекту відносно суспільства в цілому, але не пов'язує цей результат з результатом розподілу отриманих благ між окремими індивідуумами.

Щоб дати відповідь критикам традиційного утилітаризму, прибічники останнього розробили теорію, що дістала назву "Норм - утилітаризм". Основна стратегічна установка норм - зводиться до вимоги обмеження сфери дій законів утилітаризму деякими нормами моралі. Згідно норм-утилітаристам, процес етичного тлумачення образу дій не має бути пов'язаний з необхідністю визначення ефекту максимальної корисності як виняткового орієнтиру. На їх думку, в цьому випадку повинне вирішуватися завдання про відповідність результатів застосування даного образу дій набору коректних норм моралі, яким зобов'язані слідувати усі. Коректними нормами моралі вирішено вважати такі, які при їх використанні усіма дають можливість отримати максимальний прибуток.

Пояснимо сказане прикладом. Припустимо, я шукаю відповідь на наступне питання: етично або неетично домовитися про фіксовану ціну з конкурентом? Згідно теорії норм-утилітаризму, я повинен починати аналіз із спроби з'ясувати, чи принесе ця акція більший ефект по прибутку, чим яка-небудь інша операція. Чи я повинен спочатку дізнатися, які моральні аспекти укладення договору про ціну. Після деяких роздумів, ймовірно, з'явиться наступний список варіантів правил:

1. Менеджер ні в якому разі не повинен домовлятися з конкурентами про ціну.

2. Менеджер завжди має право зустрітися з конкурентами для обговорення питання про договірну ціну.

3. Менеджери мають право зустрічатися з конкурентами для обговорення питання про договірну ціну тільки у разі, якщо, не вирішивши цього питання, вони зазнають збитків.

Яке ж з цих трьох правил є коректним з моральної точки зору? По норм-утилітаризму, коректним являється те з них, яке принесе максимум прибутки усім, хто його наслідує. Припустимо тепер, що, проаналізувавши економічний ефект усіх варіантів рішення проблеми про договірну ціну, я приходжу до висновку, що в конкретних соціально-економічних обставинах максимум прибутку буде отриманий, коли усі дотримуватимуться правила 1, але не правилам 2 і 3. Отже, правило 1 з моральної точки зору є найбільш коректним при його використанні для вирішення проблеми договірної ціни. Тепер, знаючи, яке саме з правил є коректним з моральної точки зору, я можу поставити наступне питання: а чи слід здійснювати цю конкретну акцію взагалі? Щоб відповісти на нього, треба з'ясувати, які вимоги коректних моральних норм. Як нам вже відомо, коректний з моральної точки зору варіант образу дій полягає в тому, щоб не домовитися з конкурентами про ціну. Отже, навіть якщо в даному випадку встановлення договірної ціни може принести прибутки більше, ніж її не встановлення, правила етики зобов'язують утриматися від проведення акції по фіксації ціни, оскільки цього вимагають правила, наслідуючи які, усі отримають максимум прибутки.

Таким чином, положення теорії норм-утилітаризму можна звести до наступних двох принципів.

1. Яка-небудь акція правомірна з етичної точки зору в тому, і тільки у тому випадку, коли необхідність її реалізації продиктована коректними нормами моралі.

2. Норма моралі коректна в тому, і тільки у тому випадку, коли для усіх, хто повинен наслідувати її, сумарний прибуток виявляється вище, ніж сумарний прибуток в результаті наслідування альтернативної норми.

Таким чином, згідно теорії норм - утилітаризму, той факт, що деяка акція в окремому випадку може привести до отримання максимального прибутку, зовсім не означає, що ця акція коректна з етичної точки зору.

Норм - утилітарист схильний вважати, що це є слабким місцем в контраргументах критиків традиційного утилітаризму для аналізу окремих випадків, а не для узагальнення. Навпаки, як вважають норм - утилітаристи, за допомогою критеріїв утилітаризму слід з'ясувати, яке саме загальне правило моралі (а саме коректне правило) слід використовувати для аналізу цього коректного правила. У цьому вони убачають єдину можливість успішного результату полеміки з критиками теорії.

Так, в наведеному прикладі про хворого дядечка і племінника (потенційному вбивці) йдеться про ситуацію, в якій можлива насильницька смерть хворої людини. Норм-утилітарист може сказати, що в даному випадку цілком ясно, що дотримується правила моралі, що забороняє незаконну дію, а саме вбивство, принесе суспільству більше прибутку, чим наслідування будь-яких інших норм моралі. Отже, таке правило в конкретному випадку є коректним. І було б неправильно, якби племінник-спадкоємець убив свого дядька, бо тим самим він порушив би коректну норму моралі, хоча в даному випадку вбивство могло б привести до отримання максимального прибутку.

Норм-утилітарист скаже також, що аналогічний сенс містить і приклад про робітників ферми, які одержують жебрацьку заробітну плату. Цілком очевидно, що закони, які стоять на шляху експлуатації людей, які одержують таку низьку плату за працю, в перспективі здатні принести вищий прибуток, ніж закони, що допускають можливість такої експлуатації. Отже, відповідне правило є в моральному відношенні коректним і його слід використовувати, намагаючись відповісти на питання про допустимість "рабства", а саму практику "жебрацької заробітної плати" слід відкинути як невірну з етичної точки зору, навіть якщо вона може принести в окремому випадку максимальний прибуток.

Усі хитрощі норм-утилітаристів, проте, виявляються малоефективними для критиків утилітаризму, які відшукали в положеннях теорії ще одне слабке місце; вони вважають, що норм-утилітаризм - це просто прихована форма традиційного утилітаризму. На їх думку, закони (правила), що допускають деякі позитивні відхилення, у результаті дозволяють отримати більш1е прибутку, чим закони зовсім без виключень. Але, стверджують критики, якщо правило має виключення, це може привести до тих же несправедливостям і порушень прав людини, які виявляються допустимими у рамках теорії традиційного утилітаризму.

Дата добавления: 2015-05-26