Дискуссия

В начало

Работа в кадре

Композиция

Формулировка вопросов

Выбор темы и собеседника

Критерии оценки

В начало

Глубина раскрытия темы.

Оригинальность решения телевизионного диалога.

Содержание вопросов

Предоставлена ли возможность собеседнику изложить свою позицию? (Что хочет сказать собеседник?)

Отражен ли круг интересов аудитории? (О чем хотел бы спросить зритель?)

Позиция журналиста.

Краткость и ясность. Конкретность.

Исключение однозначных ответов. Корректность и уважение к собеседнику. Соответствие виду интервью (событийному, аналитическому, портретному).

Представление собеседника. Первый и последний вопросы. Наличие «хода».

Мизансцена (психологический комфорт). Расположение камер и источников света. Дистанция общения (контакт и взаимопонимание). Умение слушать (пауза речи). Чувство экранного времени.

БАРОМЕТР МНЕНИЙ

Как-то в беседе с известным писателем корреспондент «Комсомольской правды» привел такой случай:

«Живет во Фрунзе мой знакомый. Учитель. Он убежден в том, что умеет быть принципиальным. Но вот беда: ходит-то он не в принципиальных, а в неуживчивых людях. Так его характеризуют и друзья, и недруги. Первые – с оттенком удивления, вторые – с плохо скрываемой неприязнью.

Точка зрения на него “вторых”: мелочный, надоедливый человек, поднимающий шум по каждому пустяку. Представьте себе, выкрасили в школе панели – он усмотрел, что они наведены на два сантиметра ниже, и сразу требует расследования: “Куда делась неиспользованная краска?!”. Везде сует свой нос, берет на заметку каждую мелочь, будь то даже распределение проездных талонов для учеников. И сразу скандал!

Точка зрения “первых”: предельно честен и бескорыстен. Нет, он ни под кого не “копает” в целях карьеры: все это ложь... Кто знает, может быть, он по-своему и прав: школьники – дети, а дети требуют справедливости во всем, мелочам они придают большее значение, чем взрослые. Только такая придирчивость слишком беспокойна для окружающих.

Однако даже “первые” почему-то не стараются упоминать о его “шуме с медалями”. Троим выпускницам решили было дать возможность пересдать по экзамену. Девочки очень толковые и умные – кому чистая случайность, а кому болезнь помешала получить “пятерку”. Им надо дать хорошую путевку в жизнь, они это оправдают, а то ведь сейчас очень сложно с поступлением в вуз, там ведь тоже может случиться обидная случайность!.. И вот тут наш учитель встал грозовой тучей: “Почему только этим трем такая привилегия? Вы думаете, что вы даете им путевку в жизнь? Нет, вы толкаете их на первую крупную сделку с собственной совестью. И это у школьного порога!” Разумеется, после этого никакой переэкзаменовки не состоялось. Он ходил во врагах интересов школы, в неквалифицированных преподавателях.

Все это ему стоит нервов, колоссального перенапряжения, но он неумолим, не собирается сдавать своих позиций!»

Ваше отношение к людям такого склада? Хотели бы вы работать в одном коллективе с этим учителем?

Вопрос адресуется всем членам учебной группы.

Преподаватель выступает в роли ведущего. После обсуждения он знакомит участников с мнением, высказанным писателем (Приложение, № 2).

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ НЕВЕДЕНИЯ

Книга под этим названием появилась недавно в Англии. В отличие от традиционных энциклопедий, дающих аннотацию современных знаний, упомянутая аналогия представляет собой изложение проблем и вопросов, на которые нынешнее общество не в силах еще ответить. В составлении книги принимали участие наиболее крупные авторитеты.

Если бы у этой энциклопедии существовал свой телевизионныйэквивалент, с какими проблемами вы хотели бы встретиться на ее страницах?

ВСТРЕЧА ЗА «КРУГЛЫМ СТОЛОМ»

Преподаватель формирует группу для проведения предстоящей учебной дискуссии. Участники группы обсуждают и утверждают форму дискуссии, затем назначают ведущего. В функции ведущего входит предварительное знакомство (в индивидуальном порядке) с точкой зрения каждого на проблему (ею может стать любая из тех, что были предложены в предыдущем конкурсе), а также составление сценарной разработки беседы: введение (определение темы), выявление различий в позициях участников спора и их представление, логика развития разговора (предполагаемая последовательность выступлений), комментарии и возможные переходы, резюме.

По окончании экранного разговора в учебной студии проводится дискуссия о самой дискуссии, которая может фиксироваться на видеопленку и, в свою очередь, стать предметом заключительного разбора.

В процессе создания передачи происходит отработка техники спора и устанавливаются «правила игры», вроде следующих:

Противники в споре не враги, а соратники.

Истина дороже престижа и личного самолюбия.

Спор — борьба мнений, а не борьба самомнений.

Прежде чем высказать свою мысль, повтори предыдущий аргумент оппонента, чтобы показать, что понял его.

Прежде чем взять слово, подумай, будет ли оно к месту.

Помни: «При философской дискуссии больше выигрывает побежденный в том отношении, что “он умножает знания”» (Эпикур).

Предметом такого экранного обсуждения могут стать наиболее дискуссионные из проблем самой тележурналистики (Приложение, № 3).

СИТУАЦИЯ

Предмет дискуссии в этом упражнении – реальная ситуация, заимствованная из газетного очерка, книги или предложенная кем-либо из участников. Ситуация может быть рассказана или разыграна. Действие ее прерывается в наиболее напряженный и конфликтный момент, после чего дается время на размышление, с тем, чтобы каждый мог предложить наилучший выход из положения и аргументировать рекомендуемое решение.

Исходная «драма с открытым финалом» может иметь продолжение (например, вначале из пакета извлекается первая часть истории, а затем – вторая).

Вариант: участникам предлагают не просто дать совет, но и «проиграть» свою версию финала, выступив, таким образом, в роли самих героев обсуждаемой ситуации.

Дата добавления: 2015-05-26