Историк в эпоху перемен и кризисного мироощущения 3 страница

Данная тенденция, вероятно, связана с другой характерной чертой развития исторической науки: явной тенденцией к смене научных интересов исследователей, к расширению спектра изучаемой тем или иным исследователем проблематики или совмещению им различных научных интересов. Объяснение этому в каждом случае должно быть конкретным, однако мы выделили бы на наш взгляд важнейшие:

- возможность широкого доступа к материалам, их освоения вширь, что давало материальную возможность для совмещения разработки различных научных направлений;

- в определенной степени распространение на историческую науку законов рынка; появление большого количества научных изданий, журналов, учреждений, которые стали заказывать и оплачивать разработки, ранее не осуществлявшиеся в отечественной науке, что заставляло историков осваивать новые темы. Можно утверждать, что с началом нового века спрос на услуги историков-профессионалов, умеющих грамотно, профессионально и доходчиво излагать исторический материал, возрос. Этому способствовало и укрепление финансовой базы издательств (издательства-однодневки к этому времени, как правило, уже прекратили свое существование), и других потенциальных заказчиков указанной литературы;

- стремление освободиться от стереотипов, довлеющих над исследователем, смена тематики – один из самых очевидных и радикальных путей к этому.

Такое положение расшатывает единство «исторической школы» как сообщества единомышленников, занятых исследованием смежных проблем и объединенных единством подходов, методики, взаимовыручкой в целях максимально комфортного выживания в широком научном сообществе. Это становится неактуально и невозможно практически; клановость (в этически нейтральном смысле «коллективности») уступает место повышению личной ответственности историка, его индивидуальной популярности (или непопулярности) как преподавателя или исследователя. Это же ослабляет нити, связывающие исследователя с конкретным научным или учебным заведением – то, чем в советское время историки необычайно дорожили, ибо в современных условиях научное и материальное благополучие ученого складывается по другим законам и правилам.

Историческое познание несет на себе неизбежную печать мировоззрения исследователя, которое пересекается или не пересекается с мировоззрением населения прошлых эпох. Отсюда и линии противостояния в историческом познании, обозначающие весь опыт прошлых поколений. Одной из основных линий противостояния в исторической науке этого времени становится противостояние «демократов» и «почвенников», в известном смысле повторившее прежний спор «западников и славянофилов». Мы не можем говорить об этих направлениях как о научных школах; между представителями каждого из этих лагерей могли быть серьезные противоречия, однако и тех, и других объединяли некоторые общие мировоззренческие принципы, прежде всего их отношение к государству, к обществу и к личности, к их взаимоотношениям, к взаимовлиянию национального и общечеловеческого, оценка исторического пути, пройденного Россией и т.д. – все эти вопросы служили водоразделом в самом общем, научно-мировоззренческом плане. Таким образом, вновь обостряются споры о путях дальнейшего развития российского государства, и на этом фоне происходит возрождение (естественно, на новом историческом этапе и в новой форме) давнего и традиционного спора "западников" и "славянофилов".

Сторонники тех и других используют имеющиеся в их распоряжении издания, или открывают свои, ведут борьбы на страницах других изданий, и в общественной жизни на историческом фронте разворачивается борьба, в которой с одной стороны выступают «Огонек», «Московские новости», «Московский комсомолец», «Мегаполис-экспресс», "Новый Вавилон" и т.д., с другой - "Русский вестник", "Русский дом", "Наш современник", "Национальная газета" и др.

Говоря обобщенно, первые считали главной целью сегодняшнего российского общества построение общества, аналогичного западным демократиям, и в своих публицистических работах прямо указывали на западную демократию как на эталон, а в работах исторических старались выявить и проследить «уклонения» от магистральной линии развития цивилизации, допущенные в России. Они восприняли многое из более ранних оппозиционных теорий альтернатив, цивилизационных подходов и проч.

Вот типичная позиция сторонников этой позиции. «Главная задача - дать цельное представление об историческом пути России, показать становление и развитие страны, являющейся цивилизационно неоднородным обществом, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих центров – Востока и Запада. Исторический материал излагается в компаративистском ключе. История России рассматривается в сравнении со странами Запада и Востока.

Принципы цивилизационного подхода позволяют:

- Определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее общественной организации и культуры в сравнении с опытом разных народов.

- Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности, о цивилизационного плана причинах трудностей в ее развитии при колоссальном человеческом и природном потенциале.

- Высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны, раскрыть коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора и причины победы определенных сил в тот или иной момент истории».[19]

Россия ими не воспринимается как единое целое («…если страна превеликая, и не страна даже, а страна стран, то чем в ней может быть «общество» как не сложной многоуровневой, многоцивилизованной мозаикой, ассоциацией непохожих (и заинтересованных в своей непохожести) обществ, общин, земель»[20].

Вторые считали необходимым в условиях кризиса цивилизации сохранить национальные особенности развития России. (С. Куняев, "Наш современник", "Родина" АКИРН, Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология. Сборник. Сост. Е.С.Троицкий. М., 1996; Александр Севастьянов. Время быть русским. Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. - М.2004.) Председатель Ассоциации по комплексному изучению русской нации, профессор Е.С.Троицкий писал: "Патриотизм - это чувство любви к Родине, воплощенное в служении ее коренным интересам, некая сила, цементирующая этнос или группу этносов. Русская привязанность к Отечеству - сугубо специфический продукт нашей духовности. Это видно из истории страны, из смысла национальной цивилизации, складывавшейся веками…"[21]

Изучение консервативно-охранительного начала, традиционализма сопровождается и попытками синтеза традиционализма и западничества. Появились концепции, создающие образ некоего «русского европейца» и свидетельствующие о том, что идет борьба за традицию, за наследство. Никто из современников «перестроечных» событий не хочет оказаться в зоне оценки, данной российской революционной интеллигенции в «Вехах».

Специалисты в области истории отечественной мысли пытаются сделать новые шаги в изучении интеллигенции и избежать рассмотрения обязательных для научного анализа вопросов о наследии западников и славянофилов, о революционной интеллигенции и ее «вкладе» в судьбы России, о соотношении либеральных ценностей и государственно-охранительных и пр. То есть о тех вопросах, которые уже поставлены в науке и ждут своего ответа. Попытки писать историю с чистого листа, очевидно, связаны с субъективным фактором.

Конечно, выделение в историографии направлений – «почвенник», «демократ», «марксист» и проч. – в высшей степени условно. Позиции основной массы историков, которые старались осознать и объяснить исторический процесс с учетом новых условий, в которых действовала историческая наука, не поддаются однозначному толкованию. Да и указанные позиции чаще всего не существовали в «чистом виде», а в работах конкретных специалистов по конкретным сюжетам могли причудливо сочетаться и приводить к самым неожиданным результатам.

Хотя, в распоряжении историков на настоящий момент не имеется работы, которая бы содержала систематическое изложение истории познания нашего прошлого в том числе и недавнего, представляется, что отечественная историческая наука уже подходит к тому рубежу, который позволит с подлинно научных позиций рассмотреть и оценить путь, пройденный отечественной исторической наукой за все десять с лишним веков ее существования. Доказательством тому служит обостренный интерес современной науки именно к историографии. Главной формой такой научной историографической рефлексии пока остаются справочные и биографические издания.[22]

Несомненным завоеванием современного периода явилось огромное по сравнению с предыдущим этапом развития науки расширение историографической и источниковедческой базы исследований. В особенности по истории ХХ в., и возвращение в науку и общественно-политическую практику значительного количества ранее забытых или просто запрещенных к упоминанию имен и событий. Из спецхранов библиотек стали извлекаться и публиковаться сочинения ранее запретных дореволюционных и зарубежных историков, в научный оборот стали вовлекаться и становились доступными для исследователей сочинения эмигрантов, покинувших Советский Союз, собранные ими документы.

Таким образом, предметом научного рассмотрения теперь могут стать взгляды и концепции всех историков, всех школ и направлений. Стало возможным системное рассмотрение отечественной историко-научной познавательной практики. Теперь нет необходимости исключать из системы отечественной историографии Г.В. Вернадского, Романа Гуля, С.П. Мельгунова, Б.Н. Николаевского, Ивана Солоневича, Л.А. Тихомиров Л.А. и многих других [23]. Тем более нет оснований смотреть на их концепции с позиции силы или последнего победившего принципа.

Историографическому осмыслению пройденного пути способствует и тот факт, что издаются и переиздаются исторические сочинения историков, работы которых были малоизвестны не только широкому читателю, но иногда и специалистам. Общественный интерес приводит к тому, что круг этих работ постоянно расширяется расширяется, многие из них переиздавались по несколько раз. Среди них Беллярминов И.И., Бестужев-Рюмин К.Н., Князьков С., Костомаров Н.И., Полевой Н.А., Платонов С.Ф. и др [24].

Одновременно переиздается историографическое наследие. Издаются труды по историографии, принадлежащие перу историков прошлого: К.Н. Бестужева-Рюмина, М.Н. Милюкова и др. [25] Мы избавляемся от ненужной апологетики концепций тех или иных историков, основанной на психологическом принципе «поддержать обиженного или гонимого». Это относится и к трудам таких историков, как, например Л.Н. Гумилев [26].

Вместе с тем, следует понимать, что историческая наука долгое время не была готова к разработке нового курса по историографии потому, что то, что могла сказать советская историография в рамках марксистско-ленинского, классового подхода уже было сказано. В начале 1990-х гг. процессы внутри исторической науки были столь бурными и противоречивыми, что подводить какие-то итоги, давать оценки было очень сложно. Однако по мере постепенного преодоления кризиса ситуация меняется, и интерес к истории самой науки начинает принимать реальные формы. Выходят из печати сборники трудов по некоторым проблемам историографии.[27] Эти материалы содержат уже значительный аналитический элемент, и то, что они базируются на разных политических и мировоззренческих позициях не должно мешать пониманию их научного содержания.

В рассматриваемое время, особенно со второй половины 1990-х гг. и особенно с началом нового века в большом количестве стали издаваться общие курсы по истории России. Это были обобщающие труды, а также учебники и учебные пособия для высшей и средней школы [28]. При всей непохожести названных и неназванных их объединяло по меньшей мере одно важное обстоятельство: их авторы старались уйти от освещения истории нашей страны через историю правящей партии. В советское время такое совмещение дисциплин было обычным делом, особенно это касалось советского периода, когда внутренние партийные оценки различных событий и явлений преподносились как объективная истина и в полном объеме переносились в историю страны.

При интерпретации нашей дореволюционной истории широко используются концепции классиков отечественной исторической науки. Наряду с неизменно пользовавшимися большим спросом сочинениями М.Н. Карамзина, В.О. Ключевского, отчасти С.М. Соловьева, массовыми тиражами издаются, прежде малоизвестные в обществе и малодоступные для историков, учебники и общие курсы Н.И. Костомарова, Н.А. Полевого, Д.И. Иловайского, С.Ф. Платонова, И.И. Беллярминова и других историков прошлого. Ренессанс пережили исторические труды П.Н. Милюкова.

Современные историки предпринимают попытки компилятивного характера соединить отдельные этапы отечественной истории и выстроить историческое пространство от Владимира Святого до Владимира Путина.[29] Но следует признать, что этап формирования единой государствено-охранительной концепции истории России не наступил. Период не завершен. Единой концепции истории России с учетом событий ХХ века нет.

События 1991 г. оказали существенное влияние на развитие отечественной исторической науки. Прежде всего, они изменили содержание самого понятия «отечественной исторической науки». Необходимо было осознать новое положение и состояние российской исторической науки в отличие от прежней, советской, а также дореволюционной. Они заставили российских историков решать множество новых организационных проблем. Они заставили решать и новые творческие задачи, активно заняться проблемами методологии, философии истории, осваивать достижения смежных наук.

В девяностые годы ХХ века начался интересный и плодотворный период развития отечественной исторической науки. Он явился закономерным этапом развития отечественной историографии предшествующего времени. Он стал следствием накопления знаний, углубленного анализа историками накопленного материала и результатом освоения нового массива источников.

В деятельности отечественных историков в конце ХХ – начале XXI вв. можно выделить ряд важных моментов.

Во-первых, в это время продолжалась разработка традиционных для исторической науки проблем экономической, социально-политической, культурной областей государственной и общественной жизни. Однако на всех этих направлениях проявились новые подходы. Они были следствием расширения источниковой базы, выхода исследователей за прежние рамки марксистской политической модели и имели целью более объемно представить соответствующие процессы и явления отечественной истории.

По-прежнему большой интерес вызывали история российского крестьянства, рабочего класса, интеллигенции. Однако взгляд на историю классов, сословий, социальных слоев стал выходить за ограничения классовых подходов; теперь на них стали смотреть более объемно, комплексно. Стали исследоваться индивидуальные личные факторы хозяйственной деятельности, этические нормы, нравственные мотивации и т.д.

Изменились и подходы к оценке ряда государственных деятелей прошлого. Это касалось всех периодов отечественной истории. Особо следует отметить всплеск интереса к фигурам, которые ассоциировались и в науке, и в массовом сознании с поворотными моментами истории: Иван Грозный, Петр Великий, П.А.Столыпин, И.В.Сталин и др.

За рамки ранее привычных оценок и круга проблем выходят исследования по истории партий и движений в России, по изучению межнациональных отношений, проблемам военного строительства, внешней политики.

Существенные коррективы вносятся в изучение истории российских революций ХХ в., включая октябрьскую революцию 1917 г. и их влияние на дальнейший ход истории нашей страны.

Большой интерес в настоящее время вызывают проблемы методологические, такие, как философия хозяйства, философия и методология истории, теория познания и др.

Принципиально новым по сравнению с советским периодом явилось обращение историков к проблемам духовности, к проблемам философского осмысления истории. В том числе и сторонниками не только ее материалистического понимания, к истории религий вообще и православной религии в частности.

Одной из ярких черт современного этапа отечественной исторической мысли является восстановление основного пути ее развития, главной мыслительной традиции, возвращение к наследию выдающихся отечественных мыслителей. Появилась возможность отследить приращение знаний, что так важно для науки и что проявляется только в условиях осуществления преемственности, передачи самого знания и традиций познания.

Это время, когда из подпольного или полу подпольного состояния выходят самые различные концепции и теории. Это можно считать безусловным достижением, ибо такое положение привело к тому, что всяческие маски сняты, с недоговоренностями покончено и созданы условия для открытого обмена мнениями, для столкновения мнений и поисков истины.

Этим временем мы можем датировать завершение разделения российской исторической мысли на «советскую» и «зарубежную»; это разделение и противостояние, подчас достигавшее значительного накала и принимавшего формы «идеологической борьбы», пронизывало всю советскую эпоху и мешало поискам исторической истины. Возникла возможность позитивного объединения в одном историографическом пространстве итогов научных исследований отечественных историков, мыслителей, принадлежащих к русскому зарубежью, иностранных авторов. В этот период завершился продолжавшийся около века раскол отечественной исторической мысли.

Конечно, те новые явления, о которых мы говорили, еще только наметились. Мы не можем говорить о том, что они проявились в полной мере, однако о некоторых новых веяниях в исторической науке мы сегодня можем говорить с достаточной определенностью.

Мы пока не можем судить о результатах перестройки в исторической науке, так же, как мы пока не можем с полной уверенностью судить, куда же движется российское общество в начале двадцать первого века и нового тысячелетия, судить об этом можно будет лишь по прошествии некоторого времени. Тогда же мы сможем говорить и о векторе изменений, происходящих сегодня в исторической науке вообще и в историографии в частности. Сегодня мы можем судить лишь о некоторых процессах, которые являются характерными для сегодняшнего этапа развития исторической науки.

Будущее покажет, какие тенденции получат дальнейшее развитие и в каком направлении, какие останутся

[1] Верт.Н. История советского государства. 1900-1991.-М. Прогресс-Академия, 1992; Карр Эдвард. История советской РоссииБольшевистская революция 1917-1923. Т.1,2.- М.,Прогресс, 1990; Коэн Стивен. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. –М., Прогресс, 1988; О’Коннор Тимоти Эдвард. Г.В.Чичерин и советская внешняя политика. 1918-1930. М.,Прогресс, 1990; его же: Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. –М. Прогресс, 1992; его же: Инженер революции. Л.Б.Красин и большевики. 1870-1926.-М..Наука, 1993; Ферро Марк. Как рассказывают историю детям в разных странах мира.-М., Высшая школа, 1992; и др.

[2] Русская нация и обновление общества.- М.,1990; Русская идея и современность. М.,1992; Русский путь в развитии экономики. - М., 1993; Русская цивилизация и соборность.- М., 1994; Русская нация: история и современность. - М., 1995; Литвинова Г.И. Русские американцы.-М., 1993; ее же: Для блага России.- М., 1993; Иван Ильин. Родина. Русская философия. Православная культура.- М.,1992; Питирим Сорокин. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального вопроса. -М..1994; Наталия Троицкая. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. - М.,1995; Троицкий Е.С. Соборная сила многонациональной России. - М., 1995; его же: Любовь к Отечеству - движущая сила его возрождения.- М.,1996; Солдатов С. Россия в поисках исцеления.- М., 1993, и др.

[3] Кутырев В.Л. Философия постмодернизма.-Нижний Новгород, 2006; Осипов Ю.М. Эпоха постмодерна.- М., 2004.

[4] Бердяев Н.И. Судьба России. М., Советский писатель, 1990; его же: Философия неравенства. М., ИМА ПРЕСС, 1990; его же: Истоки и смысл русского коммунизма.М., Наука, 1990; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., Наука, 1990; его же: Сочинения. В 2-х тт. М., Наука, 1993; Данилевский Н.Я. Россия и Европа.М, Книга, 1991; Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., Правда, 1989; Карсавин Л.П. Философия истории. АО Комплект, СПб, 1993; Князь Сергей Евгеньевич Трубецкой. Минувшее. М.. ДЭМ, 1990; Трубецкой Е.Н. Избранное. М., Канон, 1995; Лосский М.О. Характер русского народа. В 2-х кн. М., 1990 (репринтное воспроизведение издания 1957 г. Посев.); его же: Избранное.М., Правда, 1991; Леонтьев К. Избранное. М., Рарогъ, Московский рабочий, 1993; его же: Цветущая сложность. М.,Молодая гвардия, 1992; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.. Пресса, 1991; Розанов В.В.Сумерки просвещения. М., Педагогика, 1990; его же: Иная земля, иное небо. Полное собрание путевых очерков. 1899-1913.М., Танаис. 1994; его же: Религия. Философия. Культура. М., Республика, 1992; Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Новосибирск, 1991; его же: Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание. М. Московский рабочий, 1992; его же; Записки отшельника. М., Русская книга, 1992; Хомяков А.С. Сочинения в двух томах.Тт.1-2, М., Медиум, 1994; Циолковский К.Э. Космическая философия. М.. 2001;Эрн В.Ф.Сочинения.М., Правда,1991, Шестов Лев. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л, Издательство Ленинградского университета, 1991; и др.

[5] Георгий Гачев. Русская Дума. Портреты русских мыслителей. –М..Новости. 1991; На переломе. Философия и мировоззрение.-М.. Политиздат, 1990; Русский космизм. Антология философской мысли. –М.. Педагогика-Пресс, 1990.

[6] Андрей Лежава. Воспоминания. Выступления. Письма. М., 1990; Богданов А.А.Вопросы социализма. Работы разных лет. М., 1990; Возвращенные имена. Кн. 1-2, М.,1989; А.Луначарский, К.Радек, Л.Троцкий. Силуэты: политические портреты; Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.. 1988; его же: Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. - М.. 1988; его же: Проблемы теории и практики социализма. М.. 1989; Красная книга ВЧК. Тт. 1-2, М., 1989; Щетинов Ю.А., Старков Б.А. Красный маршал. -М., 1990; Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991; Судебный процесс по делу «Антисоветского «Право-троцкистского блока». Полный текст стенографического отчета. б/м., 1990; Тайны национальной политики ЦК РКП. Стенографический отчет секретного IV совещания ЦК РКП, 1923. М., 1992; Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.

[7] Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Г.М.Кржижановский, С.Г.Струмилин, Н.Д.Кондратьев, В.А.Базаров. -Л., 1989; Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения.- М.. 1993; Творцы кооперации. Сборник. М., 1991; Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды.-М.. 1989; его же: Краткий курс кооперации. -М., 1990.

[8] Если по совести. Сборник статей. –М., Художественная литература.1988.

[9] Урок дает история. М., 1989, СС. 7-8.

[10] Историки спорят. Тринадцать бесед. М., 1989, с.3.

[11] Ангел-хранитель земли русской. Памяти преподобного Сергия Радонежского. М., 1994; Архангельскому Евангелию 1092 года 900 лет. Материалы научной конференции. Баделин В. Золото Церкви. Исторические очерки и современность. Иваново, 1993: Сергей Булгаков. Очерки учения православной церкви. М., 1991; Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Цитата, ременисценция, мотив, сюжет, жанр. Сборник научных трудов. Петрозаводск, 1994; Прот. Митрофан Зноско-Боровский. Православие, римо-католичество, протестантизм и сектантство. Сравнительное богословие. Сергиев Посад, 1992; Прот. Иоанн Кронштадтский. Христианская философия. М., 1992;Малая Церковь. Настольная книга прихожанина. М., 1992; Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. –Саратов, Надежда, 1995; его же: Будь верен до смерти. (Православие и современность).-М.. Новая книга. 1993, его же: Битва за Россию. Саратов, 1993; Панова В.Ф., Вахтин Ю.Б. Жизнь Мухаммеда. М., 1991; Русские святые, подвижники благочестия и агиографы. Словник-указатель.М., 1992;.Сказание о святом Стефане. Свод разнообразных преданий, историй и сведений о жизни и трудах Святителя Стефана, епископа Пермского, волхва Пама низвергнувшего и просветившего Север дикий светом Христовой веры. Сыктывкар, 1992; Такташева А.Русская икона. Владимир, 1993;Толкование на Апокалипсис Святого Акдрея, Архиепископа КесарийскогоМ., 1992; Феодорит епископ Кирский. Церковная история. М.. 1993; Прот. Георгий Флоровский. Отцы первых веков. Кировоград, 1993; Церковь о государстве. Д.А.Хомяков, А.В.Карташев, М.Зазыкин, архим. Константин (Зайцев). Составлено А.Тускаревым. Старица, 1993, и др.

[12] Эмиграция и репатриация в России. В.А. Ионцев, Н.М. Лебедева, М.В. Назаров, А.В. Окороков. М., 2001. Составитель и главный редактор А.А. Бондарев. Глава 3. Всемирное призвание России в духовном опыте русского зарубежья.; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.

[13] АиФ-Москва, № 40, 2005 г., С.37

[14] см. История России в мелкий горошек. Сб. статей; Кузьмин А.Г. Мародеры на дорогах истории. М., 2005; Никитин Н.И. Паранаука на марше.//Наш современник, 2006, №3

[15] Никитин Н.И. Паранаука на марше.//Наш современник, 2006, №3, С.161.

[16] Кузьмин А.Г. Мародеры на дорогах истории. М., 2005, С.78

[17] Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. — М.: Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 2001.; Тюкавкин В.Г. Великорусское рестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.: Памятники исторической мысли, 2001.

[18] В первую очередь имеются в виду труды А.Н. Боханова, посвященные «Дому Романовых».

[19] Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. М., 1994 С.8.

[20] Михали Гефтер. Суверенная провинция. Размышления и Судьбах Сибири// Родина, 1990, № 11, С.60.

[21] Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология. Сборник. Сост. Е.С.Троицкий. - М., 1996, С.4.

[22] Историки России. Биографии / Составитель, ответственный редактор АА. Чернобаев. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001; Историки России. Послевоенное поколение. М., 2000; Историки России о времени и о себе. Выпуск 1-й. M.: 1997; Историк и время. 20 – 50-е годы XX века. A.M. Панкратова. – М.: Изд-во РУДН и Изд-во «Мосгорархив», 2000; Мир источниковедения: Сборник в честь Сигурда Оттовича Шмидта. М., Пенза, 1994; Пряхин А. Д. Археологи уходящего века. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999 и др.

[23] Вернадский Г. Русская История. Учебник.-М., Аграф, 2001; Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. –М.. 1992; Гуль Роман. Красные маршалы: Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский.-М.. Молодая гвардия. 1990; Емельянова Ю.Н. С.П.Мельгунов: в России и эмиграции.-М., Эдиториал УРСС, 1998; Иваницкий М.Н. Так могло быть. –М., Русский мир, 1993; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. В 2-х тт. – М., 1992; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914.-М.. Искусство, 1987; Мельгунов С.П. Красный террор в России. 1918-1923. М., Выбор, 1923; Николаевский Б.Н. История одного предателя, Террористы и политическая полиция.. М.. Политиздат, 1991; Иван Солоневич. Народная монархия. -М., Феникс, 1991 (репринтное воспроизведение издания 1973 г.,) и др.

[24] Беллярминов И.И. Курс русской истории. (Элементарный). М., 1994; К.Бестужев-Рюмин. Биографии и характеристики. (Летописцы России). М., 1997; Князьков С. Из прошлого земли русской. Время Петра Великого. Книга для чтения по русской истории в школе и дома. М., 1991 (репринтное воспроизведение издания 1909 г.); Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993; его же: Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М.,1992; Полевой Н.А. История русского народа. Историческая энциклопедия. В трех томах. М., 1997; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Учебник русской истории. СПб., 1993; его же: Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1995 (репринтное воспроизведение издания. 1917 г.; Платонов С.Ф. Иван Грозный; Виппер Р.Ю. Иван Грозный.М.,1998, Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия, собр. И.Зыбелиным. Рига, 1991 (репринтное воспроизведение издания М.. 1880), и др.

[25] Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики. (Летописцы России);М., 1997; Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М., 2002. и др.

[26] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь.-М., Мысль, 1990; его же: География этноса в исторический период. –Л., Наука, 1990; его же: От Руси к России. Очерки этнической истории. -М.,Экопрос1992, и др.

[27] Брачев В. Травля русских историков.М., 2006; Историческая наука России в ХХ веке. Под ред. Г.Д.Алексеевой, А.Н.Сахарова, Л.А.Сидорова. М., 1997; Советская историография. Под ред Ю.Н.Афанасьева; Судьба России в современной историографии. Сб. статей под ред. А.Г.Кузьмина. М., 2006, и др.

[28] Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938-2002. Учебное пособие.-М., Аспект Пресс, 2003; Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917-2004. Учебное пособие для студентов вузов. –М.. Аспект Пресс, 2005; Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Учебник для студентов высших учебных заведений. В 2 кн.- М.. ВЛАДОС, 2003; Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России. Учебное пособие. –М., Прогресс, 1997; Соколов А.К. Лекции по советской истории. 1917-1940. –М., Мосгорархив, 1995, и др.

[29] Андреев Д. А., Бордюгов Г. А. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. Краткий курс. X-XXI вв. – М.,. СПб., 2004.

Дата добавления: 2015-05-29