Обучение на практике

В минувший вторник, 19 июля, в р.п. Чик прошло очередное показательное заседание районной административной комиссии. На заседании рассматривались 5 протоколов (2 составила милиция, 3 — комиссия). Нарушение Правил благоустройства, разработанных в 2001 г., в основном происходило по статьям: 8.13; 4.4 п.1; 4.5 п.6.

Ст.8.13 — сброс бытового, строительного мусора, грунта, снега в неустановленных местах. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5-и до 10-и минимальных размеров оплаты труда; на гражданских лиц в размере от 10-и до 20 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц в размере от 50-и до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Ст.4.4 п.1 — выброс предметов и мусора из жилых домов, окон, балконов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1-го до 5 минимальных размеров оплаты труда.

Ст.4.5 п.6 — выпас скота в парках, скверах, жилых кварталах и других неприспособленных для этого общественных местах в черте населенных пунктов. Влечет наложение административного штрафа в размере от 1-го до 3 минимальных размеров оплаты труда.

Решение административной комиссии гражданин может обжаловать в Коченевском суде в течение 10 дней или в течение 40 дней перечислить денежных штраф на расчетный счет, указанный в квитанции.

Целью заседания было обучение подобной работе на практике, которая позволяет усваивать новые знания быстрее, чем в теории. Рассматривались основные показатели работы административной комиссии МО Коченевского района за 6 месяцев 2005 г. Всего рассмотрено 134 протокола (в 2004 г. — 87). Лидером является р.п. Чик — 32 протокола; с. Шагалово — 29; с. Прокудское — 21; с. Лесная Поляна — 21; с. Поваренка – 17;с. Чистополье — 6; с. Кремлевское — 4; р.п. Коченево — 2; с. Целинное — 2. Всего предписано штрафов на сумму 22800 рублей, сумма взысканий составляет 3900 рублей.

Данный материал представляет собой сухой с точки зрения стиля и нечитабельный с точки зрения восприятия целевой аудиторией отчет. Студентка нашла информационный повод, но не смогла его качественно проработать. Материал буквально рассыпается, так как страдает многотемьем. Автор не выбрал конкретный объект исследования, поэтому произошла подмена анализа существующих проблем простым перечислением.

Как правило, на таких заседаниях районной административной комиссии практикант может найти для себя различные информационные поводы для будущих публикаций или войти в курс дела, узнать, какова политика районной администрации относительно решения первостепенных проблем. Если корреспондент не обладает соответствующим опытом отбора фактов и умением их анализировать, он не может структурировать полученную информацию. В результате текст оказывается логически непостроенным, а с композиционной точки зрения — рваным. В этом случае читатель сталкивается с явлением алогизма и ассоциативной раздробленностью текста.

Отчет «Обучение на практике» можно сравнить с кратким протоколом с «очередного показательного заседания районной административной комиссии». Материал тоже получился весьма показательным, в нем отсутствует не только анализ, но и вообще авторская идея. Для читателей остается открытым вопрос: для чего журналист написал такой материал? Корреспондент не раскрывает сути проблем и не предлагает конкретных путей их решения.

Текст публикации «Обучение на практике» изобилует цифрами, сокращениями и перечислениями, что делает его трудным для восприятия. Наглядно представить значительный объем цифровой информации можно было с помощью элементов инфографики (таблиц, диаграмм). Но в таком случае от основного текста остался бы только первый абзац. Это связано с дефицитом источников и способов получения информации.

Практикантка не обратилась за комментарием к участникам заседания районной административной комиссии, также она не представила мнение специалистов (юристов, работников ЖЭУ и т. д.) и самих жителей района, которым были выписаны подобные штрафы. Отсутствует проработка соответствующих документов, которая позволила бы устранить правовую неграмотность читателей.

Автор не провел литературную обработку информации, полученной на заседании комиссии, поэтому текст написан в официально-деловом, а не публицистическом стиле. Элементы канцелярита делают материал «сухим» и «протокольным». Что еще раз подтверждает заголовок отчета, который является штампом. При этом он не выполняет ни одну из двух функций заголовочного комплекса: ни номинативную (отражение темы и/или идеи материала), ни аттрактивную (привлечение внимания).

СОДЕРЖАНИЕ

1. Основные положения………………………………………………3

2. Права и обязанности практиканта…………………………………7

3. Виды практик………..………………………………………………8

4. Требования к написанию отчета о прохождении практики…….14

5. Задание на практику……………………………………………….40

6. Критерии оценки результатов практики……………………...…..47

7. Приложение………………………………………………………...50

Дата добавления: 2015-05-29