Злоупотребление правом подачи жалобы

ЯВНАЯ НЕОБОСНОВАННОСТЬ

Жалоба может быть признана неприемлемой как «явно необоснованная» (ст. 35(3)), если по предварительном исследовании жалоба не раскрывает оснований нарушения Конвенции prima facie— например, если заявитель не приводит каких-либо доказательств в поддержку жалобы или если обжалуемые факты явно подпадают под ограничения прав Конвенции. Так, заявитель должен представить достаточные доказательства прослушивания телефона или пыток, без чего жалоба будет признана неприемлемой как явно необоснованная.

На практике это требование приравнивается к предварительному рассмотрению существа дела, и большое количество жалоб объявляется неприемлемыми на этом основании. Это по существу механизм

__________________________________________

253 № 24699/94, 28.6.01, п. 47.

254 См.. например, А и В против Соединенного Королевства (A and В v UK), № 25599/94, dec. 9.9.96, (1996) 22 EHRR CD 190: отец ребенка, избиваемого отчимом, не мог считаться прямо или косвенно пострадавшим, в отличие от самого ребенка, который явно был жертвой.

отсеивания, направленный на избавление от самых слабых дел. Вероятно, это неизбежная часть страсбургской системы, учитывая огромное количество дел, которое приходится рассматривать Суду. Однако это использование термина представляется в какой-то степени неверным, поскольку жалобы могут быть объявлены «явно необоснованными» даже после того, как Суд решил, что дело достойно коммуникации правительству-ответчику, и только в свете замечаний правительства. Кроме того, такие решения не требуют единогласия, но могут приниматься большинством палаты Суда.

Согласно п. 3 ст. 35 Суд объявляет неприемлемой любую жалобу, которую он сочтет злоупотреблением правом подачи жалоб. Недобросовестно поданные с намерением досадить255 или написанные в оскорбительных выражениях256 жалобы объявляются неприемлемыми на этом основании. Намеренное сокрытие существенной информации от Суда или фальсификация документов также могут привести к признанию неприемлемости на этом основании257. Дело Дрозд против Польши (Drozd v Poland 258) было исключено Комиссией из списка после публикации в газете, членом редакционной коллегии которой был заявитель, переписки с Комиссией в нарушение правил Комиссии о конфиденциальности. Кроме того, жалоба отклоняется на основании злоупотребления, если она «осознанно основана на ложных фак-тах»259 или намеренно опускает значимые факты 260.

В деле Акдивар против Турции (AkdivarvTurkey 261), которое касалось разрушения домов силами безопасности в юго-восточной Турции,

______________________________________________________

255 См., например, MvUK,№ 13284/87, dec. 15.10.87, 54 DR 214: ряд «необоснованных и склочных жалоб».

256 См., например, Дюранже и другие против Франции (Duringer and others v France),.№,№ 61164/00 и 18589/02, dec. 4.2.03.

257 См., например, F против Испании (Fv Spain), № 13524/88, dec. 12.4.91, 69 DR 185: где было установлено, что заявитель не скрыл намеренно определенные текущие внутренние разбирательства; Фоксли против Соединенного Королевства (Rixley v UK), Js«33274/96, dec. 12.10.99; Цзянь против Румынии (Jian v Romania), № 46640/99, dec. 30,3.04.

258 № 25403/94, dec. 5.3.96.

259 Варбанов против Болгарии (\hrbanovv Bulgaria), № 31365/96, 5.10.00. ш АлъНашиф против Болгарии (Al-Nashifv Bulgaria), № 50963/99. 20 6.02, п. 89.

260 № 21893/93,16.9.96, (1997) 23 EHRR 143.

правительство-ответчик пыталось утверждать, что заявитель злоупотребил правом подачи жалобы. Оно заявляло, что неиспользование заявителями внутренних средств защиты было частью генеральной политики Рабочей партии Курдистана (РПК), направленной на очернение Турции и ее судебных органов. Этот довод был отклонен Судом на том основании, что Комиссия по существу поддержала жалобы заявителей.

Ст. 35(3) не исключает жалобы, носящие «политический» характер или поданные с целью получения огласки. В деле Макфши против Соединенного Королевства (McFeeley v UK 262) заявители жаловались на условия в тюрьме Мейз в Северной Ирландии. Правительство утверждало, что заявители злоупотребили правом обращения с жалобой, поскольку их жалоба была мотивирована желанием огласки и пропаганды и стремлением оказать давление на правительство с целью восстановления статуса особой категории. Комиссия отклонила эти аргументы, сочтя, что с доводами о злоупотреблении можно было бы согласиться, если бы жалоба была не столь явно подкреплена доказательствами или выходила за рамки Конвенции.

____________________________________________________________

262 № 8317/78, dec. 15.5.80, (1981) 3 EHRR 161.

Дата добавления: 2015-05-29