Определение круга материалов судебной практики по данной категории споров

Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения этого спора является правовое
определение форм возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.

Действующим законодательством предусмотрены две формы возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением: возмещение убытков и возмещение вреда в натуре. Форму возмещения вреда определяет суд в соответствии с обстоятельствами дела.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» от 21 октября 1993 г. № 22.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1998 г. № 2568/99.

5. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.
С учетом:

а) определения и уточнения характера возникших правоотношений;

б) выбора соответствующих нормативных актов;

в) опираясь на имеющиеся в теории права взгляды по возникшим проблемам;
г) руководствуясь подходами к решению спора, сложившимися в арбитражной практике, предлагается следующее решение возникшего спора.

5.1. Применительно к первому вопросу:

Вправе ли прокурор обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

5.1.1. В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень исковых требований, которые могут быть заявлены прокурором. Предъявление исков о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, к полномочиям прокурора не отнесено.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» не предусмотрено право обращения прокурора с исками о возмещении вреда,
причиненного экологическим правонарушением.

Следовательно, прокурор не вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, в арбитражный суд.

5.2. Применительно ко второму вопросу: Какие лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

5.2.1.В соответствии со ст. 53 АПК РФ с исками в защиту публичных интересов вправе обращаться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5.2.2.В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «Об охране
окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере
отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено
предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 11 и 12 Федерального закона «Об охране окружающей
среды» граждане и общественные и иные некоммерческие объединения граждан, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде.

Следовательно, в арбитражный суд с учетом подведомственности
с исками о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, вправе обращаться государственные органы РФ и субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды,,а также общественные и иные некоммерческие объединения граждан, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

5.3. Применительно к третьему вопросу: Какие формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрены действующим законодательством?

5.3.1.Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены две формы возмещения
вреда, причиненного экологическим правонарушением: возмещение
убытков и возмещение вреда в натуре. Форму возмещения вреда определяет суд в соответствии с обстоятельствами дела.

5.3.2.Из смысла ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что вред, причиненный в результате экологического правонарушения, может быть возмещен в форме возмещения убытков, а также в форме возложения судом на ответчика обязанности
по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за
счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия
критериев для определения размера вреда не имелось, поскольку применительно к данным отношениям утвержден Порядок определения размеров вреда от загрязнения земель химическими веществами. Однако и отсутствие специальной методики не может являться основанием для отказа в иске, в этом случае расчет размера убытков производится по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В этом случае арбитражному суду необходимо в решении указать конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и сроки их исполнения.

5.4. Применительно к четвертому вопросу: Допустимо ли заключение мирового соглашения по данной категории споров?

Статья 53 АПК РФ, определяющая правовые основы участия государственных органов при рассмотрении арбитражных дел, устанавливает, что орган, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Ограничения на заключение мирового соглашения по данной категории дел, либо по делам, в которых участвуют государственные органы, АПК РФ не предусмотрены.

Следовательно, заключение мирового соглашения по данной категории дел допускается.

6. Законодательство.

Закон Российский Федерации от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В ред. федерального закона от 17 нояб. 1995 г. № 168-ФЗ. С изм. и доп. // ВСНД РФ и ВС РФ, 1992, № 8,ст. 366; СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. С изм. и доп., внесенными федеральными законами от 20 февр. 1996 г. № 18-ФЗ, от 12 авг. 1996 г. № 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. № 138-ФЗ, от 16 апр. 2001 г. № 45-ФЗ, от 15 мая 2001 г.
№ 54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. № 31 -ФЗ, от 14 нояб. 2002 г. № 161 -ФЗ, от 26 нояб. 2002 г. № 152-ФЗ, от 10 янв. 2003 г. № 15-ФЗ и от 23 дек. 2003 г. № 182-ФЗ, от 29 июня 2004 г № 58-ФЗ и от 29 июля 2004 г № 97-ФЗ // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301; 1996,№ 9, ст. 773; № 34, ст. 4026; 1999, № 28, ст. 3471; 2001,№21,ст.2063;2002,№ 12, ст. 1093; №48, ст. 4737,4746; 2003, №2, ст. 167;№52 (ч. 1),ст. 5034;2004,№27,ст. 2711;№31,ст. 3233.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ. С изм. и доп., внесенными федеральными законами от 12 авг. 1996 г. № 110-ФЗ, от 24 окт. 1997 г. № 133-ФЗ, от 17 дек.
1999 г. № 213-ФЗ, от 26 нояб. 2002 г. № 152-ФЗ, от 10 янв. 2002 г. № 8-ФЗ, № 15-ФЗ, от 26 марта 2003 г. № 37-ФЗ, от 11 нояб. 2003 г. № 138-ФЗ и от 23 дек. 2003 г. № 182-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 410; № 34, ст. 4025; 1997, № 43, ст. 4903; 1999, № 51, ст. 6288; 2002, № 48, ст. 4737; 2003, № 2, ст. 160,167.

Федеральный закон от 10 янв. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». С изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 22 авг. 2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ, 2002, № 2, ст. 133; 2004, № 35, ст. 3607.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. С. изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 28 июля 2004 г. № 80-ФЗ // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3012; 2004, №31, ст. 3216.

7. Литература.

Крассов О.И., Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсах // Законодательство и экономика, 1997, № 11/12.

Нарышева Н.Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсах // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. № 5.

Дата добавления: 2015-05-31