Учейник

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

отношений. Какой именно из них будет применен в том или другом случае в данном конкретном историческом обществе, — это зависит от всей совокупности жизненных условий. Во всяком случае каждый из этих приемов имеет свою особую социальную ценность. Прием властного регулирования отношений из одного единственного центра, принцип публичного права, имеет то преимущество, что сильнее сплачивает общество, вносит легко обозримую определенность и планомерность во всю ту область жизни, к которой он применяется. Но зато он имеет и свои теневые стороны. С одной стороны, он пред­полагает такую сильную центральную, т. е. государственную власть, которая способна фактически осуществить централизованную орга­низацию; а с другой стороны, этот прием, передавая все в данной сфере в руки государства, естественно понижает частную заинте­ресованность и частную инициативу и при известных условиях спо­собен привести к полному подавлению личности. В свою очередь, принцип юридической децентрализации, внося в соответственную область общественной жизни известный элемент случайности и нео­пределенности, взамен вызывает наибольшее напряжение частной предприимчивости и энергии; если там эта последняя стимулируется принуждением, то здесь она стимулируется свободой и личным ин­тересом.

По-видимому, уже при самом зарождении правопорядка вооб­ще ему свойственны оба эти приема, и едва ли можно утверждать, что право публичное древнее права частного, или наоборот».³

При этом следует иметь в виду, что не существует «чисто» пуб­лично-правовых или «чисто» частноправовых отраслей. Любая от­расль и любая норма права включает в себя в той или иной степени и момент «публичный», и момент «частный».

Философско-правовое обоснование этому обстоятельству дает, в частности, С. Л. Франк. По его мнению, «образующее сущность общества конкретное все­единство обнаруживается... в том, что двойственность между планомерностью и спонтанностью, государством и гражданским обществом есть теснейшее их орга­ническое двуединство, в котором каждое из двух начал не только связано с другим, но внутренне им проникнуто и пропитано. В лице права, которое по самому суще­ству своему есть единство как бы "государственно-гражданское", единство плано­мерности и спонтанности или— что то же— единство общественного единства

' Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг, 1917.С. 14-15.

Глава XIV. Система норм права

и общественной множественности, общественная жизнь имеет начало, возвышаю­щееся над этой двойственностью и вносящее в нее момент органической целост­ности». По мнению мыслителя, «все попытки толковать и осуществлять право только как совокупность ничем не стесненных, определенных лишь произволом государ­ственной власти норм, своевольно формирующих общественную структуру, как скульптор — глину» значит «утверждать абсолютный примат государства над обществом». Точно так же, как попытки толковать право как «выражение свобод­ного взаимодействия воль отдельных участников общества», значит «утверждать обратный примат гражданского общества над государством». Обе трактовки права, полагает С. Л. Франк, «последовательно ведут либо к деспотизму, либо к анархии, т. е. к разрушению общества как органически целостного и расчлененно-упорядоченного единства (выделено нами. — Авт.)... В силу этой верховной, при­миряющей и согласующей функции права само различие в нем между "публич­ным" и "частным" правом не может быть абсолютным и резко отчетливым; как указано, всякое право есть начало "публично-частное"; как все гражданские права и отношения должны иметь государственный смысл и государственное оправдание, вкладываться в высшие общие цели планомерного общественного строительства, так, с другой стороны, и планомерная государственная организация общества должна не деспотически властвовать над ним. подавляя и угнетая свободную активность его членов, а строиться на основе обеспеченной правом системы частных с4>ер влияний».⁴

Дата добавления: 2015-05-31