Возникновение государственного суда

В догосударственный период в Риме, естественно, не было специального органа для защиты нарушенных прав — государственного суда. В те далекие времена защита прав и имущественных интересов осуществля­лась собственными средствами потерпевшего, привлекав­шего на помощь членов своей семьи, ближайших родственников и т.д. Правым был победивший в схватке, поскольку считалось, что боги давали ему силу для дости­жения победы в борьбе за справедливость. Над обидчи­ком чинилась расправа.

Законы XII таблиц несут на себе отпечаток частной саморасправы: вор, захваченный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался во власть потерпевшего; совершивший ночную или вооруженную кражу мог быть убит на месте; должник, не выполнивший своего обяза­тельства, подлежал жестокому наказанию — мог быть предан смертной казни или продан в рабство за Тибр.

Формы и способы частной саморасправы с наруши­телями прав и имущественных интересов нашли затем отражение в форме легисакционного процесса уже государственного суда. Ведь виндикты (палочки), которые тяжущиеся в этом процессе накладывали на спорную вещь, — это не что иное, как символ копья, которым в Древности осуществлялась защита права.

Однако переход от частной саморасправы к государ­ственному суду был длительным и прошел несколько стадий. Частная саморасправа на определенном этапе общественного развития постепенно ограничивается и устанавливается определенный порядок применения на­силия к обидчику. Так, в Законах XII таблиц содержалась норма: «Если кто причинит увечье и не помирится с потерпевшим, то пусть ему самому будет причинено то же самое».

Следующим этапом в движении к государственному суду было установление системы выкупов как доброволь­ных, так и обязательных. В Законах XII таблиц содержится немало норм, устанавливающих выкуп за обиду: «Если кто рукой или палкой переломит кость человеку, пусть заплатит штраф» (VII 1.4).

Наконец, частная саморасправа полностью прекра­щается, а споры независимо от их характера переходят к рассмотрению государственного суда. Защита прав и интересов граждан становится делом государства.

Одна­ко некоторые элементы частной саморасправы, отдель­ные ее следы еще долго сохраняются даже в развитом римском праве.

Так, в эпоху Юстиниана в Дигестах бы­ло зафиксировано правило: Vim vi repellere licet — на­силие дозволяется отражать силой (Д. 43.16.1.27).

Кроме указанных выше случаев допущения самоза­щиты нарушенного права, самоуправство при разреше­нии имущественных споров категорически запрещалось и влекло за собой весьма негативные послед­ствия. Таким образом, осуществление защиты прав и ин­тересов граждан полностью переходит к государственно­му суду.

Благодаря раз­делению труда и возникновению института судейства,— отмечают К. Маркс и Ф. Энгельс,— охрана сталкивающихся между собой интересов отдель­ных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез варварский способ осуществления права.

С самого начала возникновения государственного су­да его функции были обусловлены наличием права пуб­личного и права частного. Дела, касающиеся интересов государства, рассматривались публичным судом (judicia publica). Имущественные споры подлежали рассмотре­нию в гражданских судах (judicia privata).

Деятельность суда по осуществлению правосудия на­зывается судебным процессом, лицо, считающее свое имущественное право нарушен­ным и обращающееся в суд за его защитой, называется истцом (т.е. ищущим защи­ты). Лицо, к которому предъявляется претензия, притя­зание, называется ответчиком по делу.

Требование истца, обращенное к суду, о предоставлении защиты нарушен­ного права называется иском.

Примечательной особенностью римского гражданско­го процесса в республиканский период и период прин­ципата является его деление на две стадии:

1) рассмотре­ние дела у претора (jus) и

2) рассмотрение дела в суде (judicium).

Первая стадия — рассмотрение дела у пре­тора — имела своей целью подготовить дело к слушанию во второй стадии — в суде. Это были две стадии одного и того же судебного процесса, рассматривавшего одно и то же дело в два этапа. Дело не рассматривалось в суде без его рассмотрения у претора. Окончание дела рассмот­рением у претора могло иметь место лишь в случае, ког­да ответчик признавал предъявленное к нему требование и соглашался его выполнить. При таких условиях на­правления дела в суд не требовалось.

Следовательно, если ответчик иск не признавал, он подлежал обязатель­ному рассмотрению как в стадии in jure (у претора), так и в стадии in judicio (в суде).

Дата добавления: 2015-05-31