Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 35 страница

Конституция 1993 года систему эту изменила. Положения президента в системе органов государственной власти стало вызывать многочисленные дискуссии, главным образом теоретического характера. Потому что вновь созданная система закладывает внутреннее, почти неразрешимое противоречие в институт главы государства в том виде, в котором он был сформулирован в Конституции 1993 года.

В чем двойственность? Двойственность в том, что, с одной стороны, Президент РФ стоит вне системы разделения властей и формально не имеет отношения к исполнительной власти, не включен в структуру исполнительной власти, с другой стороны, с исполнительной властью у Президента больше всего связей: связей политических, связей с т.з. механизмов реализации полномочий. Президент формирует Правительство, Президент может председательствовать на заседаниях Правительства, Президент на практике дает поручения Правительству, Президент может отправить Правительство в отставку. Президент РФ фактически руководит целым рядом федеральных органов исполнительной власти (32 статья закона «О Правительстве»). В Указе Президента 2012 года «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Президент входит в структуру центральных органов исполнительной власти, ввиду того, что ему целый ряд органов подчинен напрямую. Это при желании можно объяснить. Можно объяснить спецификой тех полномочий, которые выполняют эти органы государственной власти, особым взаимоотношением этих полномочий и полномочий президента по Конституции, это будет попыткой как-то объяснить и оправдать существующее положение вещей. Что касается общей оценки, предполагается, что Президент, не входя в систему исполнительной власти, настолько тесно с ней связан, что он фактически становится частью системы исполнительной власти.

При этом, Президент сохраняет те функции и полномочия, которые характерны для главы государства, и которые сомнительны с точки зрения системы разделения властей, потому что они могут предполагать некое вмешательство в деятельность органов других ветвей власти, т.е. они могут предполагать, что Президент в каком-то смысле нарушает баланс полномочий и будучи агентом исполнительной власти начинает довлеть над законодательной и судебной властью, ставя их в подчиненное положение по отношению к органам власти исполнительной.

Именно в этом отношении предполагается, что Конституция не случайно вывела Президента за рамки системы разделения властей и не называет его частью исполнительной власти. Потому что Президенту, как главе государства, принадлежат функции, связанные с обеспечением взаимодействия органов. Президент стоит над всей системой разделения властей, тем самым, может осуществлять полномочия, которые от имени исполнительной власти были бы злоупотреблением и нарушали бы баланс в системе разделения властей.

Эти положения Конституции и действующих правовых актов заставили тех конституционалистов, которые анализировали положение Президента в системе государственных органов прийти к выводу, что Президент либо должен считаться частью исполнительной власти, а все попытки Конституции вынести его за пределы исполнительной власти – это лукавые попытки, связанные с попыткой скрыть, спрятать реальное доминирование исполнительной власти над другими ветвями. Спрятать то нарушение разделения властей, которое Конституция предусматривает. Другой подход, который оказался доминирующим и преобладающим в нашей науке предполагает, что у Президента все-таки слишком специфический статус, и несмотря на его тесную связь с системой исполнительной власти, Президент должен рассматриваться как стоящий за пределами системы разделения властей и как орган, который осуществляет особую власть, власть главы государства, власть президентскую, не сводимую ни к власти исполнительной, ни к другим ветвям власти в системе разделения властей.

Для этого есть определенные предпосылки, связанные с характером функция и полномочий Президента. Глава государства всегда должен наделяться определенными полномочиями, которые нельзя представить никакому другому органу, тем более нельзя предоставить органу исполнительной власти. Скажем, осуществление помилования, решение вопросов гражданства, представление государства в международных отношениях – это то, что никогда не может быть низведено до уровней функции министерства, это функция, которая может осуществляться только лицом, предоставляющим всё государство в целом. Помилование осуществляется не от имени государственного аппарата, а от имени общества. Президент выполняет ту функцию, те полномочия, которые не сводимы к полномочиям исполнительной власти. В этом отношении предполагается, что со стороны главы государства появляется особое положение, которое его место в системе государственных органов определяет.

Тем самым, мы в ходе дискуссии, еще раз осмыслил тот опыт, который дают нам зарубежные государства в части организации власти, в части организации формы правления, в части положения главы государства в системе разделения властей.

Если мы посмотрим на характеристику статуса главы государства в разных странах, то мы увидим, то от формы правления положение главы государства принципиально зависит.

В тех случаях, когда речь идет о президентской (республика) и дуалистической (монархия) форме правления, глава государства сильно достаточно сливается с исполнительной властью, в этом нет ничего удивительного, потому что на главе государства лежит политическая ответственность за деятельность исполнительной власти. Помимо руководства исполнительной властью, у главы государства масса других функций. Эти функции предполагают, что он представляет государство во многих отношениях, а те функции, которые он выполняет как руководитель исполнительной власти лишь обеспечивают выполнение его статуса как главы государства, ответственного за всю систему власти перед гражданами, перед населением.

Предполагается, что в тех государствах, когда речь идет о сильном положении главы государства, он самостоятельно формирует исполнительную власть, руководит ею, самостоятельно несет ответственность за деятельность исполнительной власти. Что мешает в данном случае нашу систему охарактеризовать как похожую на положение дел, как в США и других государствах? Не только формальные положения Конституции, которые позиционируют Президента за пределами системы разделения властей, но и существование коллегиального Правительства, а так же фигура Председателя Правительства. Эти конституционные институты, заложенные в Конституцию РФ, они носят уникальный характер, потому что РФ не может считаться в полном смысле президентской республикой, но и не относится к парламентской.

В парламентских государствах предполагается, что президент выполняет представительские функции. Это самое дипломатическое представительство или награждение государственными наградами, или решение вопросов гражданства, или некоторое представление подписание международных договоров от имени государства – это те функции, которые не отбираются у главы государства и в парламентских республиках. Но в парламентских республиках глава государства лишен руководства исполнительной властью. Исполнительная власть и формируется, и несет ответственность пред Парламентом, глава государства вмешиваться не имеет почти никакой возможности. Он зависит в политическом отношении от главы Правительства, и от отдельных министров, потому что за ними остается право принимать государственные политические решения. Глава государства в некоторых случаях управомочен на то, что бы эти решения юридически оформлять. Это институт контрасигнатуры, когда министр принимает решение, а глава государства формально его издает

В РФ существование Правительства, которое ответственно именно перед Президентом, все институты, которые заложены формально в Конституцию у нас, о которых мы говорили, как институты с т.з. формы предполагающие контроль Парламента за деятельностью исполнительной власти, они у нас явно не достаточно эффективны, особенно с учетом той политической практики, и практики КС, которая дополняет конституционные положения.

Самый характерный пример – назначение Председателя Правительства. Если по Конституции согласие на назначение Председателя Правительства дает ГД. ГД тем самым должна влиять на то решение, которое она согласовывает. В 1998 году, когда Президент дважды внес одну и ту же кандидатуру на должность Председателя Правительства, в КС был подан запрос о правомерности такого решения. КС, на взгляд Белова, вынес совершенно неправильное решение, в котором было сказано, что формально Конституция никак не ограничивает Президента в том, кого именно он будет представлять на должность Председателя Правительства на согласование ГД. Сам смысл института согласования в этом случае уничтожается. Парламенту (ГД) можно легко выкрутить руки, под угрозой роспуска предложить 3 раза одну и ту же кандидатуру, если она не даст согласия, она становится под угрозу роспуска. В этом случае этот институт согласования превращается в издевательство, и говорить о каком-либо реальном влиянии ГД на формирование Правительства будет преувеличением. Соответственно, внесенные в 2008 году поправки к Конституции, которые заставляют Правительство отчитываться перед ГД ежегодно о своей деятельности, тоже мало влияют на распределение баланса политической ответственности Правительства между Президентом и ГД. Естественно, все равно, именно Президент может отправить правительство в отставку, именно Президент оценивает работу Правительства, соответственно, ГД в данном случае влиять особо на это не может.

Вся эта система, она немножко похожа на систему Пятой Французской республики, полупрезидентскую модель, о которой часто говорят. Ничего подобного. Во Франции Парламент обладает гораздо большими полномочиями по контролю за деятельностью Правительства, в отличие от РФ. Там речь идет о полупрезидентской системе. У нас же говорить о полупрезидентской системе отказывается не совсем правильно, потому что в реальности никакой полупрезидентской системы нет, система президентская, несмотря на ее формальное регулирование в Конституции.

Мы говорили о том, что у нас смешанная форма правления и это справедливо с т.з. формальной характеристики, но с т.з. реального положения, реальное положение предполагает, что это президентская форма правления и глава государства с исполнительной властью связан тесно, а должность Председателя Правительства оказывается не особо важной в общей системе осуществления государственной власти.

Получается, что если смотреть на эту ситуацию именно под таким углом зрения, то никаких противоречий в Конституции не обнаружится. Мы можем говорить, что это некое особое регулирование, особый вариант президентской модели осуществления государственной власти, которое, конечно, не говорит о доминировании исполнительной власти. США предполагают, что функции представительства, функции участия в формировании судов, функции верховного главнокомандования зарезервированы за главой государства.

В РФ эти функции главы государства несколько гипертрофированы, они сильнее отличают Президента от простого главы исполнительной власти, наделяя его теми функциями, которые, конечно, не носят не только исполнительно-распорядительного характера, т.е. не относятся по своему содержанию, по своей сути к функциям исполнительной власти, но и иные функции, которые считают его вне системы разделения властей.

Во-первых, функция защиты Конституции. Президент – гарант Конституции, в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены, должен обеспечить защиту Конституции.

Президент обеспечивает согласованное функционирования всех ветвей государственной власти.

Но самое главное, что Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики. Это не полномочие, это особая функция главы государства, это несколько спасает ситуацию. Потому что если бы мы считали, что полномочие у Президента такое есть, то существование всех остальных органов государственной власти уже можно было бы считать излишним. Фактически речь идет о функции, в этом отношении предполагается, что Президент в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены Конституцией, может определять те направления политики, которые требуют некой централизации, некой координации. Президент в этом отношении обладает полномочием обращаться с посланием к Федеральному Собранию, Президент реализует право законодательной инициативы. С помощью других принадлежащих ему полномочий, он определяет содержание внешней и внутренней политики. Это не предполагает ограничений полномочий других государственных органов, и не предполагает, что если Президент сказал, что нужно принять закон, то Парламент с ним соглашается молча и голосует за этот закон. Если бы мы считали, что Президент имеет полномочие определять основные направления внешней и внутренней политики, то это было бы так. Если мы говорим, что Президент может определять направления внешней и внутренней политики, но ограничен своими полномочиями, то у Президента довольно много ограничений, которые далеко не всегда позволяют ему определять единолично, какую именно политику будет осуществлять государство.

Что касается Полномочий, то Белов их пытался классифицировать и думает, что перечислять их было бы странным, мы сами посмотрим, какие именно полномочия приналежат Президенту, не говоря уже о том, что мы все это должны знать из текста Конституции.

Про эти вопросы мы отчасти говорили, когда давали характеристику разным видам, разным способам разделения властей.

Белов напомнит нам, что взаимодействие главы государства с исполнительной властью может строиться по-разному, в зависимости от того, как формируется Правительство, как Правительство отправляется в отставку, от кого оно зависит политически. Получается, что не менее важную роль играет наличие самого Правительства как высшего органа исполнительной власти.

Здесь три варианта, три модели.

1 модель – американская модель, где отсутствует Кабинет, где отсутствует коллегиальное Правительство, поскольку оно не существует, то соответственно, полномочия на этот уровень не распространяются. Все руководители органов исполнительной власти назначаются Президентом, некоторые с согласия Парламента. В частности, согласия Сената (Верхней палаты).

2 модель – модель парламентской республики, она предполагает, что Кабинет выступает основной для деятельности исполнительной власти. Эта система Кабинета традиционно характеризуется как особенность английской системы разделения властей. Про Великобританию сложно говорить, что там в полной мере последовательно воплощается идея разделения властей, однако предполагается, что некоторое распределение функций там есть, и независимость исполнительной и законодательной власти тоже имеет место, хотя и в очень ограниченных пределах. Когда мы говорим о системе Кабинета, то предполагается, что коллегиальное Правительство позволяется участвовать в деятельности исполнительной власти, в осуществлении государственной политики разным политическим партиям. Это очень важно, потому что политически, после того как прошли выборы в Парламент, если какая-то партия получила абсолютное большинство мест в Парламенте, она может политически игнорировать своих соперников и считать, что ей выдан мандат на осуществление власти до следующих выборов.

Чаще всего предполагается, особенно в тех случаях, когда большинство не носит такого большого характера, когда партия, победившая на выборах, занимает не абсолютное большинство, а только относительное большинство мест в Парламенте, в этом случае, для того чтобы нормально функционировало Правительство, оно должно иметь поддержку не только главной партии, не только партии, победившей на выборах, но и партий, которые возглавляют хотя и меньшинство, но путем блокирования между собой, могут создать препятствия для прохождения через парламент каких-то инициатив Правительства. А Правительство без Парламента многие свои обещания, данные на выборах, реализовать не сможет. Партия дает обещания, но в реальности, если партийное Правительство, то, соответственно, оно должно выполнить те обещания, которые были даны при проведении избирательной кампании. В этих случаях предполагается, что нужно формировать коалиционное Правительство. Коалиция предполагает, что в состав Правительства входят отдельные министры из числа представителей других политических партий. Так работает система в Великобритании в меньшей степени, но она более ярко проявляется в Германии и других парламентских республиках, где формирование Правительства осуществляется исключительно Парламентом и исключительно по результатам очередных парламентских выборов. В Великобритании несколько эта система корректируется за счет традиционно сложившейся в политической системе двухпартийной структуры, потому что, в общем то, третья, четвертая, пятая партии, хотя и участвуют в выборах, они сколько-нибудь значимого количества голос не получают, поэтому при общем раскладе политических сил их или совсем не учитывают, либо учитывают в меньшей степени.

Правда, бывает и так, что две конкурирующие, две спорящие партии, которые в Парламенте располагаются друг напротив друга. Мы будем подробнее про устройство Парламента говорить. В Английском Парламенте предполагается, что по одну сторону от спикера сидит Правительство, по другую сторону сидит оппозиция. Оппозиция – те партии, которые к Правительству не относятся, но представители оппозиции тоже могут включаться в состав Кабинета, чтобы обеспечить поддержку более широкого круга депутатов, фракций, и тем самым обеспечить возможность воплощения тех политических мер, которое Правительство пытается организовать.

В континентальной Европе, в частности, в Германии, речь идет о формировании Правительства, которое может представлять широкую коалицию, коалицию не только двух основных партий, но и целого ряда партий, каждая из которых может участвовать в формировании Правительства, именно для этого нужен Кабинет.

Если нет необходимости, как в США, при мажоритарном стиле командования исполнительной власти, при мажоритарном стиле реализации государственной политики, партия, которая получила мандат, которая выиграла выборы, она совершенно свободно, практически не оглядываясь на другие партии, пытается реализовать те меры, которые были намечены в ее политической программе. В этом случае о коалициях речи нет. В тех случаях, когда формируется Кабинет, чаще всего его появление есть следствие попыток выстраивания политического компромисса, политического сотрудничества, выстраивания коалиционного Правительства.

Третья модель – она, отчасти, промежуточная и переходная, ее отличают и от 1, и от 2 принципиальные характеристики. В частности, от президентской модели она отличается тем, что Кабинет, коллегиальное Правительство существует, что коллегиальное Правительство ведет независимую от Президента политику, в этом отношении, Правительство во многом ориентируется на ту поддержку, которую может оказать Правительству Парламент. При этом глава государства, Президент избирается прямыми выборами. Получив непосредственно мандат от народа, у Президента достаточно много политического веса для того чтобы ограничивать Правительство в тех или иных мерах, эта ситуация, она наиболее конфликтна с т.з. взаимодействия главы государства и Правительства. Потому что и Правительства, и глава государства имеют серьезную политическую опору. В тех случаях, когда они оказываются противоборствующими, когда они входят в конфликт между собой по поводу реализации государственной политики, это в некоторых ситуациях совершенно парализует саму систему государственной власти вообще.

Во Франции несколько раз складывалась такая политическая ситуация, когда Президент принадлежал к одной партии, а Правительство к другой. В политической литературе это получило название «сожительство». Сосуществование двух противоборствующих партий, одна из которых контролирует Правительство, другая представлена Президентом. В этом случае политическая конкуренция может быть серьезным препятствием для эффективной реализации деятельности исполнительной власти.

В тех случаях, когда такого явного противоборства не возникает, различие в статусе и самостоятельность Правительства не имеет столь большого значения, потому что Президент и Правительство действуют в рамках одной политической программы.

Наша ситуация в РФ отличается, она больше похожа на 3 модель, тем, что Президент избирается напрямую, но существует коллегиальное Правительство. При этом, даже в период прошедших 20 лет с момента появления Конституции, эта система показа достаточную гибкость, и в зависимости от политических условий, эта система может сползать либо в сторону парламентско-партийного Правительства, либо в сторону президентского правления.

Это зависит от персоналий, кто именно замещает посты Президента и Председателя Правительства.

В тех случаях, когда речь идет о сильном Президенте, глава Правительства становится технической фигурой, в этом случае предполагается, что самостоятельного политического веса Правительство иметь не будет. Оно будет реализовывать, обеспечивать ту политику, которую определяет Президент. Ни о каком уж конфликте точно не может быть и речи. Этот конфликт в российском модели, он предотвращен гораздо эффективнее, чем в модели французской, потому что для Правительства гораздо сильнее зависит от Президента, чем от Парламента. Но тем не менее, в определенных случаях, когда возникает политически сильная фигура Премьер-министра, такое мы имели с 2008 по 2012 год, предполагалось, что и форма правления в определенной степени меняется, и характер конституционных отношений между Правительством и Президентом тоже меняется. Меняется в сторону повышения самостоятельности Правительства, Правительство начинает находить опору для своей политики в поддержке Парламента, в поддержке ГД, и может осуществлять политику, которая относительно независима от тех конкретных мер, которые определяет Президент. Степень вариативности не слишком велика, но она присутствует и очевидно заложена в саму систему.

Нет смысла подробно говорить о вопросах личного статуса Президента, если кому интересно, то можно почитать.

То, что касается вопросов личного статуса, личного положения Президента – это не слишком значимо в конституционном отношении, мы подробно останавливаться не будем.

В ФЗ 2001 года появился целый ряд гарантий Президенту, прекратившему исполнение своих полномочий. Предполагается, что это особый конституционный статус лица, которое было Президентом и прекратило исполнение полномочий Президента. Подобные примеры, примеры специального конституционного статуса, они существуют в о многих государствах, кое-где такой специальный статус предполагает возможность быть включенным в состав каких-нибудь государственных органов.

Пример: Конституционный Совет Франции – это орган конституционного контроля, конституционной охраны, в который, помимо тех членов, которые назначаются в особом порядке, по должности в его состав в силу своего положения входят бывшие Президенты Республики

У нас не предполагается возложения каких-либо публичных функций, и включения в состав каких либо органов бывших Президентов, и закон, в основном, связан с предоставлением определенных гарантий личного статуса, охраны, денежного содержания и т.д., того, что обеспечивает высокое социальное и личное положение лица, прекратившего полномочия Президента.

Интересный вопрос, который потребовал издания специального Указа Президента, вопрос, который возник в первые в 2008 году – вопрос статуса Президента, который избран, но еще не приступил к исполнению своих полномочий. До 2008 года таких вопросов не возникало. Либо Президентом избиралось лицо, которое и до того было Президентом, либо лицо отсутствовало, которое было Президентом, и был избран Президентом, исполнявший обязанности Президента Председатель Правительства.

В 2008 году впервые возникла необходимость передачи власти, на протяжении нескольких недель Президент, который был избран, еще не принес присягу, не приступил к исполнению полномочий, а прежний Президент своего статуса не утратил.

Это породило множество шуток, по поводу того, что есть Президент, который бывший, есть Президент, который будущий. И у страны два Президента. Оба наделены полномочиями в необходимом порядке, но при этом, статус того, который избран, но не принес присягу, не определен ни Конституцией, ни законодательством. Нельзя сказать, что это сильно большая проблема, в силу специального Указа Президента были предоставлены, например, государственная охрана, и на этом вопрос был исчерпан.

Самый важный вопрос, помимо общего положения Президента в системе государственных органов и его взаимодействия с другими государственными органами – это вопрос об актах Президента.

Во-первых, нужно сказать, что акты Президента имеют особый характер по своей природе, по своему характеру, по своим юридическим свойствам. Надо сказать, что в нашей доктрине в 90-е гг., этот вопрос, вопрос особенностей правового статуса актов главы государства, очень активно обсуждался. Много звучало критики в адрес тех положений Конституции, которые определили специальный статус актов Президента. Но на самом деле, все эти дискуссии вернулись к проблемам, которые обсуждались до революции в отношении Указов Императора, они по своим юридическим свойствам были очень похожи на те Указы, которые сегодня издает Президент.

Собственно, в чем здесь юридическая особенность, специфика этих актов. Мы о видах актов поговорим позже. В основном, специфика обнаруживается у Указов Президента, именно Указы имеют отличительные то отличительные свойства, которые выделяют их среди прочих актов. Белов нам предлагает сравнить в Конституции те положения, которые позволяют Правительству издавать нормативные акты, и те положения, которые позволяют Президенту издавать нормативные акты. Даже с т.з. того текста, той текстуальной формы, как изложены эти нормы, они указывают на серьезное различие между условиями издания таких актов. Если в отношении актов Правительства в Конституции сказано, что они издаются на основание и во исполнение Конституции, ФКЗ, ФЗ, международных договоров РФ. То есть предполагается, что Постановления Правительства как нормативные акты издаются лишь в тех случаях, когда нормотворческая компетенция делегирована Правительству специальным решением законодателя. Эта особенность, вытекающая из принципа разделения властей. Принцип разделения властей предполагает, что нормотворчество, по общему правилу, к компетенции исполнительной власти не относится, правотворчество – это функция законодательной власти. И все случаи, когда исполнительная власть издает нормативные акты должны рассматриваться как ситуация делегирования со стороны законодателя нормотворческих полномочий органам исполнительной власти. Предполагается, что Правительство остается в достаточно жестких рамках, достаточно жестких пределах и в отношении тех случаев, когда оно может издавать какие-то нормативные Постановления, и в отношении тех вопросов, которые оно может регулировать этими Постановлениями.

В целом, получается, что со стороны Правительства никакого самостоятельного нормотворчества быть не может. В отношении актов Президента ничего подобного нет. В Конституции сказано, что акты Президента обязательны для исполнения. Нет никаких указаний на то, что они издаются на основании и во исполнение законов, Конституции или международных договоров РФ. Предполагается, что Президент не связан столь же сильно, как органы исполнительной власти теми делегированными ему полномочия, которые изначально принадлежат исключительно законодательной власти. Предполагается, что Президент может издавать Указы, независимо от того, предусмотрено ли издание таких Указов в законе или нет.

А дальше - больше. Президент может, и это подтверждено было сначала практикой, затем специальным решением КС (30 апреля 1996 года), Президент может издавать Указы, которые фактически восполняют пробелы в законодательном регулировании. Исходя из того, что никаких актов выше Указов Президента кроме закона и Конституции нет, то предполагается (образная характеристика), что Указы президента имеют силу закона. Это значит, что над ними нет ничего, кроме Конституции и международного договора. Соответственно, в случае противоречия Конституции будет действовать Конституция. Сила закона предполагает, что по этому вопросу закон не издан, а соответственно, Указ президента в иерархии нормативных актов занимает место закона. Указ Президента все равно законом не становится. Тем не менее, его функции, его цели издания могут быть приближены к функция и целям, которые оставлены за законом. Именно поэтому предполагается, что Указы Президента могут быть особо выделены среди прочих нормативных актах, они могут быть особо отмечены как особого рода правовые акты. КС посчитал, что фактически без каких либо ограничений эти акты могут заменять собой законы. Массу критики тогда, в 90-е гг., когда появилось это Постановление КС, вызвала идея о том, что КС никак не ограничил ни сроки, в течение которого будет действовать Указ Президента, опережающее правовое регулирование фактически может действовать бесконечно. С т.з. принципов Конституции, с т.з. принципов нормотворческой деятельности законодательной власти это не очень правильно. Разумеется, когда издается закон, то Указ Президента фактически утрачивает силу, потому что тот пробел, который восполнял Указ, он заполнен тем нормативным актом, который должен этот пробел восполнять. Но до тех пор, пока законе не принят, Указ Президента продолжает действовать. Это принципиальное отличие Указа Президента от (мы обсуждали) Указов президиума ВС СССР. Указы Президиума действовали до начала очередной сессии Верховного Совета, после они утрачивали силу, если ВС не подтверждал эти Указы Президиума и не делал их законодательными актами. С Указами Президента ничего подобного не происходит, они будут действовать до тех пор, пока не появится закон. Он может не появляться год, два, десять, двадцать лет.

Дата добавления: 2015-05-31