Статья Белкина. Обычаи и обыкновения. 40 страница

Таким образом, точки зрения разные, и мы можем выбрать любую.

Говоря о специальной правоспособности, мы можем посмотреть не только в ст. 104 Конституции, но и в другие статьи Конституции и законодательства, и увидеть, что некоторые законопроекты могут вноситься определенными органами. Мы можем говорить о специальной законодательной инициативе. Например, проект федерального бюджета вносится Правительством РФ. Или Президент вносит законопроекты, касающиеся ратификации международно-правовых актов.

Что касается круга субъектов, то круг субъектов закреплен в ст. 104 Конституции РФ. Перечислять их нет необходимости.

Надо только сказать, что, во-первых, мы должны понимать, что ст. 104 касается ФЗ, если мы хотим посмотреть на круг субъектов, которые вносят законопроект в органы субъектов, то надо смотреть ФЗ-№184. Если в него посмотреть, то можно увидеть, что там перечень субъектов законодательной инициативы не исчерпывающий, в отличие от Конституции. Это значит, что субъекты сами могут устанавливать дополнительных субъектов, что они и делаю. По 104 ст., если мы говорим о ФЗ, то перечень закрытый.

Дискуссионные моменты: Кто из состава палат ФС может вносить законопроект? Если посмотреть на текст Конституции, то там написано: право законодательной инициативы принадлежит депутатам ГД, членам СФ. Любой депутат ГД или член СФ могут внести законопроект единолично, либо они должны собраться группой?

Возможны разные интерпретации:

1 – каждый член СФ, каждый депутат ГД может внести законопроект. Такое истолкование опирается на положения всей Конституции, сторонники этой интерпретации говорят о том, что когда Конституция хочет закрепить какое-то число, она его прямо называет, например, 1/5 депутатов ГД может обратиться в КС. Если не указано конкретное число, значит, может внести любой.

2 – раз они поименованы во множественном числе, то можно только в составе группы. Эта интерпретация опирается на идею пропорциональной системы. Говорит о том, что депутат ГД выступает не единолично, а он выступает как представитель партии.

На практике реализован 1 подход, 1 интерпретация. Можно посмотреть закон «О статусе члена СФ и депутата ГД», там названа возможность внесения законопроекта в ГД. Депутаты ГД единолично вносят законопроект.

По поводу круга субъектов есть еще один дискуссионный вопрос: предоставление гражданам возможности реализовывать право законодательной инициативы.

Сторонники этого подхода говорят, что это было бы реализацией принципа народного представительства, народного суверенитета, народной воли.

На федеральном уровне в ст. 104 Конституции РФ исчерпывающий перечень, гражданам не предоставлен право законодательной инициативы. Хотя во многих странах граждане обладают этим правом, например, Швейцария, Италия.

Возможность наделения законодательной инициативой граждан предполагается по смыслу 184 закона для субъектов. Субъекты граждан могут наделить, в некоторых субъектах такая возможность реализована. В СПб, например, наверное, нельзя говорить о предоставлении права законодательной инициативы гражданам, т.к. такое право предоставлено только почетным гражданам СПб.

Кроме того, вносятся другие предложения – предоставить право законодательной инициативы Уполномоченному по правам человека, Генпрокурору, но такие изменения требуют изменения в Конституцию. На данный момент они не реализованы.

Что касается активности и результативности, то можно посмотреть статистику на сайте ГД РФ. Самые активные субъекты законодательной инициативы – депутаты. В связи с их активностью появляется вопрос, что нужно не расширять число субъектов законодательной инициативы, а сужать, чтобы повысить качество законопроектов. Многие говорят о том, что ГД не справляется с объемом работы.

В каком виде необходимо представить законопроект? Как субъект может реализовать право? Какие необходимо представить документы?

Подробно расписано в Регламенте ГД. Кроме того, если речь идет о субъектах, то это НПА, который регулирует их деятельность: законы и регламенты.

Субъект права законодательной инициативы обязан реализовывать возможность в соответствии с установленными правилами. Если он эти правила не соблюдает, то законопроект возвращается ему обратно без рассмотрения.

Чем отличается законопроект от законодательного предложения?

Законодательное предложение – предложение, идея урегулирования определенных отношений законом, это абстрактное предложение, что тот или иной вопрос необходимо урегулировать, законопроект – готовый, написанный текст. В регламенте ГД не предусмотрена возможность внесения законодательного предложения как того, что ГД обязана принять к рассмотрению. Там речь идет только о строго определенных формах – либо это проект ФЗ, ФКЗ, либо это законопроект, предусматривающий отмену предыдущих (действующих) законов, либо законопроект о внесении поправок в закон.

Кроме того, что субъект законодательной инициативы должен представить текст, подписать, он должен приложить ряд необходимых документов, ключевой - пояснительная записка к законопроекту. В ней говорится об актуальность законопроекта, о его необходимости для общественного значения, политического значения, о его возможных социально-экономических и политических потребностях, также предполагается ряд документов, в частности, если законопроект предусматривает расходы, то это финансово-экономическое обоснование. Следует отметить, что если этот закон предусматривает расходование средств федерального бюджета, то должно быть заключение Правительства.

По поводу заключения Правительства – вопрос дискуссионный. Если Правительство дает отрицательное заключение, останавливает ли это рассмотрение законопроекта? Нет, обязательного значения заключение не имеет и отрицательных последствий не несет. Некоторые говорят о том, какой смысл заключения Правительства, если оно законопроект не блокирует? Но данный вопрос становился переметом КС РФ, КС сказал, т.к. Конституция РФ предусматривает такую обязанность, здесь Правительство становится обязательным сосубъектом права законодательной инициативы, поэтому проект, который внесен без заключения Правительства не считается законопроектом. Правительство обязано дать заключение, это подтвердил КС.

Также кроме финансово-экономического обоснования вносится перечень законов, в которые необходимо внести изменения и т.д. И еще ряд документов, он зависит от характера закона, есть специальные требования.

Следует также отметить, что субъект законодательной инициативы до окончания 1 чтения может всегда отозвать законопроект.

Далее закон попадает в ГД, он регистрируется, ему присваивают номер, на него заводится карточка.

Основополагающую роль в рассмотрении законопроектов играют комитеты. Они его изучают, составляют заключения о законопроекту, готовят проект постановления Правительства в каждом чтении, они контролируют поступление всех отзывов и предложений, проведение экспертиз и т.д. Широкомасштабная работа комитетов описан в регламенте ГД.

Есть точка зрения, что Комитетам не должны предоставляться широкие полномочия и их мнение не должно становиться определяющим для ГД, хотя их работа важна.

Выделяем два вида комитетов: ответственный и профильный. В профильный изначально поступает законопроект. Затем уже дорабатывается, разрабатывается в ответственном.

Как правило, в ГД законопроект рассматривается в 3 чтениях.

Чтения отличаются по содержанию и правовым последствиям, в 1 чтении рассматривается общая концепция законопроекта, его соответствие Конституции, его актуальность, оцениваются основные положения. Когда происходит 1 чтение – выступаю субъекты законодательной инициативы, выступают с заключениями профильные комитеты и т.д. Итогом является одно из след решений ГД: либо законопроект принимается или одобряется и продолжается работа над законопроектом, либо решение: принят и одобрить законопроект и на этом остановиться, т.е. стадии 2 и 3 чтения уже не нужны, либо решение об отклонении законопроекта – это означает, что процедура останавливается и законопроект возвращается субъекту законодательной инициативы: не актуален, не соответствует Конституции и т.д. Любое из этих решений оформляется Постановлением ГД, проект которого готовит ответственный комитет.

Во 2 чтении идет работа с текстом законопроекта, прорабатываются те конкретные замечания и предложения, которые вносятся субъектами права законодательной инициативы, различными органами и оформляются все эти предложения и замечания в таблицы поправок. Таблицы поправок составляют ответственные комитеты.

Таблица поправок №1 посвящена поправкам, которые рекомендуемые комитетом к принятию, таблица поправок №2 – она посвящена поправкам, которые рекомендуются комитетом к отклонению, таблица № 3 – поправки, по которым ответственным комитетом решение не принято, и, кроме того, может быть таблица №4.

Что касается поправок, рекомендуемых к отклонению, они могут быть сформированы в блоке, но следует учитывать, что блок не должен иметь альтернативных поправок.

Что касается очередности голосования, то в соответствующей очередности эти таблицы рассматриваются. Сначала голосуют за все поправки, которые рекомендуются комитетом, затем, которые отклоняются, и потом по которым нет решения. Очередность состоит в следующем: сначала голосуют за все поправки, по которым нет возражений, если возражения есть, за эти поправки происходит отдельное голосование. После того как по всем поправкам проголосовали, тогда проходит «час голосования», тогда принимается решение: либо о принятии законопроекта во 2 чтении, либо о непринятии, если законопроект не принимается, то закон может быть отправлен на доработку, но это последний шанс, в следующий раз, если такое решение будет принято, то законопроект будет отклонен.

Что касается 3 чтения – там речь идет о принятии законопроекта как закона в ГД, и могут быть лишь правки редакционного характера, устранение технических противоречий. Обсуждение отдельных поправок, частей положений в стадии 3 чтения не допускается. Итоговое решение: либо принятие закона в ГД, либо отклонение.

Если мы почитаем регламент, то там написано, что в перечисленных случаях ответственный комитет может предложить отправить на доработку обратно во 2 чтение. Это к вопросу об изменении общего порядка. Возможны и иные процедуры, во-первых, такое, что закон сразу принят в 1 чтении, без прохождении стадии 2 и 3 чтения, есть специфика в отношении отдельных видов законопроектов (закон о бюджете и т.д.).

Принятый по результатам 3 чтений закон в ГД, он не является принятым законом в целом, об этом в 1996 году сказал КС РФ (вернемся к этому).

Что касается рассмотрения принятого ГД закона в СФ.

СФ может участвовать в разработке текста ГД, но если мы говорим о стадии одобрения в СФ, то мы можем увидеть, что СФ его может одобрить, а может не одобрить в целом. Он не вносит туда никаких изменений.

Есть две формы одобрения – активная и пассивная. Активная форма предполагает, что СФ одобряет большинством принятый ГД закон, а пассивная форма предполагает, что он не рассматривает законопроект в течение 14 дней.

По поводу большинства голосов - Постановление 1995 года 2-П. ГД исходила из того, что общее число – число фактически избранных депутатов, КС апеллировал к идее народного представительства и сказал, что, как минимум, половина избирательного корпуса, для этого должна проголосовать половина от конституционного числа ГД (450) и СФ (166).

Что касается СФ, то 14-дневный срок стал предметом рассмотрения КС. Вопрос возник в связи со следующим. Если посмотреть ст. 106 Конституции, то там исключение из общего правила. Общее правило в 105 ст. Конституции – если закон в течение 14 дней не рассмотрен СФ, то он одобрен. Есть исключительные случаи – ст. 106 Конституции РФ, когда закон обязан пройти стадию рассмотрения в СФ.

Статья 106 Конституции РФ: «Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам:

а) федерального бюджета;

б) федеральных налогов и сборов;

в) финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии;

г) ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации;

д) статуса и защиты государственной границы Российской Федерации;

е) войны и мира».

Есть точка зрения, что все эти вопросы – вопросы, относящиеся к предмету ведения РФ, субъекты в этом не участвуют. Поскольку эти вопросы важные, в такой форме – форме обязательного рассмотрения с ФС – предусмотрена возможность участия субъектов РФ.

В связи с тем, что ст. 105 устанавливает 14-дневный срок, 106 обязательность рассмотрения некоторых законов, возник вопрос о том, как применять 14-дневный срок.

Спор был направлен в КС, он содержал 2 основных вопроса:

1) Применяется ли 14-дневный срок к ст. 106?

2) Как исчисляется срок? Означает ли это, что в 14 дней СФ обязан начать рассмотрение или завершить, как исчислять?

1) КС сказал, что на ст. 106 Конституции отлагательный характер 14-дневного срока не распространяется, СФ обязательно должен начать рассмотрение в течение 14 дней. Если он не завершил рассмотрение, то должен продолжить рассмотрение на ближайшем заседании.

2) КС сказал, что если СФ принял законопроект, то он обязан принять к нему решение: либо одобрить, либо отклонить. Какая-то позиция обязательно должна быть высказана.

К этому постановлению было высказано много особых мнений, их надо почитать.

Например, есть т.з., что эти статьи имеют разное значение. Ст. 105 – в ней 14-дневный срок существует для того, чтобы неопределенность была устранена. То по ст. 106 он имеет значение для непрерывности законодательного процесса, в течение 14 дней нужно обязательно принять к рассмотрению

Есть другая т.з., некоторые судьи высказались в пользу того, что 14-дневный срок к ст. 106 е имеет значение, относится только к ст.105

Некоторые судьи сказали, что и тот, и другой сроки не установлены, они должны быть максимально сжатыми.

Что касается право вето СФ и блокирования закона.

Кроме пассивного или активного одобрения, СФ может принять решение об отклонении законопроекта, если наложит на него вето. Возможно несколько вариантов развития событий:

1) ГД может с этим согласиться и отправить законопроект обратно субъекту законодательной инициативы, законодательная процедура будет прекращена;

2) ГД может преодолеть вето СФ, преодолевается квалифицированным большинством голосов, которое указано в Конституции, и эта ситуация не распространяется на те законы, которые обязательны к рассмотрению;

3) могут попытаться преодолеть возникшие разногласия.

В мировой практике есть различные формы преодоления разногласий. Но основной принцип – они обе должны быть согласны на то, чтобы встать на этот путь. Если СФ направляет предложение о создании согласительной комиссии, а ГД отказывается или просто преодолевает вето, то никакого соглашения не будет, и наоборот, если ГД инициирует, а СФ отказывается, то у ГД два варианта: либо преодолеть вето СФ, либо снять законопроект.

Согласительные процедуры:

1) челночные процедуры – законопроект с предложениями и замечаниями ходит между палатами, пока не будет достигнуто соглашение;

2) рассмотрение на совместном заседании;

3) образование согласительной комиссии, где на паритетных началах представлены обе палаты, могут быть представлены иные лица. Эта согласительная комиссия преодолевает противоречия, вырабатывает единый текст.

В РФ реализован 3 вариант. Был в СССР вариант, когда Президент мог вмешиваться в этот вопрос.

В РФ образуется согласительная комиссия: там должна быть представители и ГД, и СФ, эти представители голосуют по законопроекту отдельно. Общее решение, выработанное согласительной комиссией, оно выносится на голосование каждой из палат отдельно. Если согласительная комиссия не пришла к выводу, то она прекращает работу.

У ГД 2 варианта: либо снять закон, либо преодолеть вето квалифицированным большинством голосов.

Понятие принятого закона, как оно сформулировано КС в Постановлении 1996 года № 10-П. КС констатировал, что принятый ГД закон и принятый ФЗ – это разные вещи. Хотя, если посмотреть в положение Конституции, то можно найти некую коллизию. Ч. 1 ст. 105 – ФЗ принимаются ГД, а в ч. 1 ст. 107 – принятый ФЗ отправляется Президенту. И возник вопрос, кто должен направлять Президенту закон, что понимать под принятым ФЗ.

КС сказал, что могут быть различные понятия принятия ФЗ:

1 вариант – тот, который принят ГД и одобрен СФ либо в активной, либо в пассивной форме.

Кроме того, принятый ФЗ – это тот, который был отклонен СФ, но преодолен ГД.

Принятый ФЗ – тот закон, который был отклонен Президентом, повторно рассмотрен в установленном Конституцией порядке ГД и СФ, и вето Президента было преодолено 2\3.

Что касается того, кто направляет закон Президенту, то КС сказал следующее, что направлять Президенту закон должна та Палата, в которой завершилась в установленном порядке стадия принятия ФЗ. Т.е. либо это ГД, либо СФ, если закон одобрен.

Мы переходим к стадии промульгации и вступления в силу закона.

Промульгация (определяется в теории по-разному) – санкционирование, удостоверение, подписание и последующее обнародование закона.

Есть дискуссии, что некоторые (меньшинство) предлагают не считать это стадией законодательного процесса. Позиция сторонников этой т.з. заключается в том, что поскольку законодательный процесс, в основном, сосредоточен в законодательном органе, то эта стадия за рамками. Осуществляется эта стадия органами исполнительной власти, либо Президентом либо ими вместе.

В конце слайда можно увидеть понятие контрассигнации как элемента стадии.

Контрассигнация - в некоторых странах, например в Германии, Австрии, Бельгии – там акт скрепляется подписью компетентного министра перед тем, как направляться Президенту. Некоторые считают, то это рудимент, потому что получается, что ответственность за этот акт утверждает компетентный министр, а не глава государства. Глава государства ассоциируется с монархом.

Сторонники другой т.з. (большинство) говорят о том, что это необходимая стадия, неотъемлемая стадия законодательного процесса, поскольку, во-первых, без этой стадии законопроект в закон не превратится, во-вторых – закон – не только акт парламента, а акт, исходящий от государства.

Есть процедура вето. Закон не всегда может быть на этой стадии санкционирован, Президент может наложить вето на закон. Вето представлено в разных формах и есть различные виды.

Есть такая разновидность как абсолютное вето – возложение вето, оно прекращает рассмотрение законопроекта. Если вето наложено, то рассмотрение законопроект должно быть начато с начала.

Отлагательное вето – в течение определенного срока может заявлено требование. Если срок истек, то закон должен быть подписан и обнародован.

Молчаливое вето - если закон не публикуется, то он считается отклоненным. Также есть такие виды, когда закон отклоняется без каких-либо возражений. По общему правилу, в РФ отличительный признак вето заключается в том, что Президент должен представить свои возражения.

Есть понятие, которое существует в США – карманное вето, когда отлагательное вето фактически превращается в абсолютное. Связано с тем, то Конгресс законопроект должен рассмотреть в течении сессии, если сессия истекла, то они не возвращаются к рассмотрению законопроекта, Президент может растянуть вето до окончания сессии и закон будет блокирован.

Кроме того, также есть такие виды вето как сплошное вето и выборочное вето.

Сплошное вето – Президент не имеет право блокировать отдельные законоположения, если ему что-то не нравится, он должен блокировать закон весь.

Выборочное вето – Президент может блокировать действие только тех норм, которые его не устраивают.

Что касается реализации права вето ст. 107 Конституции РФ.

Во-первых, есть на слайде два решения КС, там все вопросы, относительно вето рассматриваются и затрагиваются.

1) Если Президент отклоняет ФЗ, он должен указать мотивы отклонения – это подтвердил КС.

2) Есть определенный срок для реализации этой возможности у Президента – 14 дней с момента поступления к нему ФЗ. И все то, что Президент делает за пределами 14-дневного срока, это вето являться не будет.

Кроме того, встал вопрос о том, по каким основаниям может быть наложено вето.

Нужно различать право вето и возвращение для повторного рассмотрения в Палаты.

КС сказал, что право вето нельзя отождествлять с той ситуацией, когда Президент возвращает в ФЗ в Парламент в связи с нарушением установленного Конституцией порядка, конституционных процедур. Это не право вето, а нечто другое. Что другое – возник вопрос, т.к. в Конституции такого права Президента возвращать без подписания закон не предусмотрено. КС вывел это из следующих идей: во-первых, Президент – гарант Конституции, во-вторых, из того, что такой закон, если нарушена процедура, он не может считаться принятым в конституционном смысле, а Президент подписывает только принятые ФЗ.

Принципиальное отличие не только в содержании, но и в правовых последствиях. Правом вето Президент может воспользоваться только 1 раз. Если Президент наложил вето, оно может быть преодолено палатами ФС, после этого Президент обязан подписать закон и обнародовать. Что касается возвращения закона без подписания в связи с нарушением процедуры, то там, как раз, никаких конкретных указаний, запретов, сроков нет.

Кроме того, возник вопрос, каким образом преодолевать вето? Если посмотреть в ч.3 ст. 107 Конституции РФ, то мы увидим, что если Президент отклонил закон, то ГД и СФ в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон. Что такое «в установленном Конституцией порядке»? Ключевым моментом, на которым сконцентрировался КС, было то, что этот закон должен рассматриваться в прежней редакции, т.е. они квалифицированным большинством голосов (каждая палата отдельно, квалифицированное большинство от числа каждой палаты 450/166) преодолевают. Это не тоже самое, что в ст. 105 Конституции РФ. Процедура не начинается с начала. А если вето не будет преодолено, тогда может быть инициирована процедура принятия закона с начала. Этим отличается повторное рассмотрение в смысле ст. 105 от преодоления вето в смысле ст. 107, что и пытался донести КС в Постановлении 10-П.

Прочитать Постановление 11-П от 6.04.1998 года. Там в одном из особых мнений было отмечено, что нельзя заставлять Президента подписывать такой закон (с нарушением процедуры), нужно обращаться в КС, чтобы не блокировалась вся процедура.

Что касается опубликования и вступления закона в силу. Цель опубликования – довести закон до всеобщего сведения. А пока он не доведен до всеобщего сведения, он не может считаться вступившим в силу.

Что касается опубликования, в мировой практике это осуществляют разные органы – исполнительная власть, Президент.

У нас ситуация описана в ФЗ-5, его нужно прочитать.

Кудряшова бы хотела, чтобы мы задумались над вопросом о балансе полномочий органов государственной власти в законодательном процессе. Эта проблема возникает в связи с тем, что законодательный процесс в Конституции регулируется фрагментарно, а основное регулирование мы можем найти в актах тех органов, которые в этом процессе участвуют. Есть много споров.

Вопросы, на которые также следует обратить внимание:

1) О свободном и императивном мандате;

2) Отличие иммунитета и индемнитета;

3) Полномочия депутата, и как они вытекают из полномочий парламента, как они связаны между собой (отличие парламентского запроса от депутатского запроса);

В теме «Судебная охрана Конституции» посмотреть отличие американской модели от европейской (Конституционный Совет Франции) и про т.н. «кельзеновскую модель».

Мы не будем более подробно изучать структуру и конституционные принципы деятельности судебной власти, т.к. мы про эти вопросы слышали в курсе «ПО», услышим еще. Мы сосредоточимся на том предмете, который носит исключительно конституционный характер, а именно – судебная охрана Конституции. Как мы догадываемся, речь пойдет о конституционном суде (далее – КС).

Начать нужно с того, как в мировой практике принято обеспечивать охрану Конституции. Сегодня в сравнительном КП приятно выделять 3 основных модели конституционной охраны, две из которых относятся к судебной модели, а одна к квазисудебной.

Исторически первой появилась американская модель. Собственно, появление конституционной охраны было связано с определенным идеологическим шагом вперед, идеологическим, идейным, принципиальным с т.з. развития конституционного. До Американской Конституции, и до 1803 года (дело Мэрбери против Мэдинсон) как-то не принято было у судов отказываться применять закон, ссылаясь на то, что он неконституционен. Если попытаться поискать до этой эпохи в судебных актах, в судебных решениях Великобритании какие-то примеры конституционного контроля, то мы можем найти отдельные решения, в которых суды, считая, что закон противоречит праву, отказывались применять закон, изданный Парламентом. Таких решений было немного, известность получило решение одного английского судьи – Джеймса Хокка, который в середине 18 века осмелился вынести такое решение, именно сославшись на то, что закон противоречит праву. Но системной практики отказа в применении закона, принятого законодательным органом, не было. Суды, как считалось, должны выполнять те положения, те требования, которые предъявляет законодатель. Суды должны их обеспечивать, суды должны их исполнять, а не оценивать те законодательные акты, которые изданы парламентом. Единственное государство, где конституционный контроль мог бы появиться с т.з. того положения судов в правовой системе, той свободой, которой пользовались суды, той уверенностью в себе, которой пользовались судьи, единственной такой страной была Великобритания, но в Великобритании была другая проблема – там не было писаной Конституции (и нет), там предполагалась доктрина суверенитета (верховенства) Парламента. Естественно, доктрина суверенитета Парламента предполагает, что никакие суды пересматривать решения, принятые Парламентом, не могут. Парламент действует непосредственного от имени народа, граждан, никакие другие органы не обладают таким мандатом представительства граждан, каким обладает Парламент. Соответственно, никакие другие органы в английской системе не считались управомоченными на пересмотр решений английского Парламента.

Подобную логику до сих пор сохраняют в некоторых правовых системах, сажем, в Нидерландах принципиально отвергается идея конституционного контроля,потому что Парламент не может оказаться под чьим-либо контролем. Парламент – это высшее учреждение, Парламент действует от лица нации, следовательно, судьи никогда не могут пересматривать решения, принятые народом.

В этом отношении, идеологическая основа конституционного контроля имеет определенные проблемы. Дело в том, что конституционная система построена на двух отчасти противоречащих друг другу принципах: с одной стороны, принцип народного суверенитета, с другой стороны, принцип прав человека, они входят в коллизию между собой. Народ может не любить и не уважать права человека, народ своей властью может принимать решение об ущемлении прав человека, и в то же время, Конституция должна в этом отношении парламент ограничивать. Идея конституционного контроля предполагает, что не один какой-то из этих принципов должен безусловно доминировать, и уж тем более не должно доминировать верховенство парламента, но должен существовать определенный баланс между этими двумя основными, самыми фундаментальными конституционными идеями.

Конституционный контроль предполагает, что суд может оценить решение, принятое от имени народа как неконституционное, как решение, принятое с нарушением прав человека, как посягающее на некоторые фундаментальные основы конституционного строя, в первую очередь на статус личности, на права и свободы граждан.

Эта идея конституционного контроля появилась именно в США. Как то в истории конституционного контроля все достаточно определенно с авторством основных идей. Решение ВС США по делу Мэрбери против Мэдисон, писал тогда председатель ВС США – Д. Маршалл, он сформулировал то мнение, ту позицию, которая до сих пор рассматривается как основа для конституционного контроля в США. Собственно, в американской Конституции нет ни слова о конституционном контроле и о полномочиях ВС признавать закон неконституционным, все это проистекает из прецедента, из решения Мэрбери против Мэдисон. Само это решение считается один им самых основных, самых известных, самых базовых и фундаментальных решений ВС США, в общем-то, не только из-за того, что в нем сформулирована основная идея конституционного контроля, отчасти из-за того как именно она обоснована. Маршалл в этом решении объяснил, почему Конституция должна иметь верховЕнство над другими правовыми актами, он объяснил, почему, если не будет механизма обеспечения этого верховенства, то идея Конституции теряет смысл. Решение довольно любопытно даже по сюжету. Речь шла о назначении судьи. Один из предшествующих Президентов складывает свои полномочия, новый Президент вступает в должность. И уходящий Президент, перед самым оставлением должности, выписывает несколько Указов о назначении судей на должность, предварительно проведя в Конгрессе решение об увеличении количества судебных участков, на новые вакансии он назначает новых судей. Естественно, он назначает своих сторонников, сторонников своей партии, исходя из того, что новый Президент, уже избранный, но не вступивший в должность. (Президент США избирается в ноябре, а вступает в должность в январе). Перед тем как оставить Белый дом, он издает несколько Указов о назначении на должность, кроме этого Указа, необходимо получить некий Ордер на замещение судейской должности. Указы издать успели, а Ордера выдать не успели. Новый Президент, который вступает в должность, говорит, что безобразие, предыдущий Президент использует судебную власть как инструмент сохранения своего политического влияния. И он отказывается выдавать несколько Ордеров, в т.ч. Ордер господину Мэрбери. Мэрбери обращается в суд признать незаконным бездействие Государственного Секретаря (выдавал Ордера). ВС оказывается в щекотливом положении. С одной стороны, он понимает, что назначение перед уходом Президента было не совсем правильным, не совсем честным, не совсем этичным, с другой стороны, речь идет о судейском корпусе, т.е. тот вопрос, который непосредственно затрагивает самих судей. И любое решение, которое не было бы принято, оно могло бы привести к определенным неприятным политическим последствиям. Если бы, например, ВС поддержал Мэрбери, то это могло бы закончиться элементарным неисполнением решения, ссылаясь на то, что это решение несправедливо и неправильно, что с т.з. Маршалла могло бы очень сильно ударить по авторитету ВС США. Если бы он принял решение не в пользу Мэрбери, то в этом случае бы, во-первых, он формально не применил бы закон, который продолжал действовать, и никаких оснований неприменять закон не было, кроме того, сам Маршалл относился к структуре, к политическому лагерю уходящего Президента. Соломоново решение оказалось самым фундаментальным прецедентом за всю историю ВС США. Решение было ни в пользу одного, ни в пользу другого. Решение было - признать закон, который подлежал применению в конкретном деле, неконституционным, поэтому отказаться его применять.

Дата добавления: 2015-05-31