ВВЕДЕНИЕ. подразумевающий изменения сначала в сфере технологии, а затем, чуть ли не автоматически, в социальной сфере

И

подразумевающий изменения сначала в сфере технологии, а затем, чуть ли не автоматически, в социальной сфере. Это об­стоятельство ставит США вне европейских форм, на которых основывается Марксова модель общественного развития, его учение о классах и классовой борьбе.

Дюркгейм представил принципиально иную модель совре­менного общества, которая часто рассматривается как полная противоположность и антитеза модели Маркса. Для Дюркгей-ма центральная тенденция общества — движение к социаль­ной солидарности, основанной на новых формах структурной независимости, цементируемой нормативным единством обще­значимых коллективных представлений.

Возможно ли применение Дюркгеймовой модели к амери­канскому обществу? Французский социолог в наименьшей степени был знаком с современной ему американской дейст­вительностью. Он был в курсе интеллектуальных, но не соци­альных процессов в США. Дюркгейм поддерживал связь с американскими журналами, был хорошо знаком с американ­ской этнографической литературой, предпринял серьезное ис­следование вклада США в философию прагматизма. Тем не менее в его трудах трудно найти упоминание о жизни США.

Одна из важнейших характеристик современного обще­ства, по Дюркгейму, — состояние аномии — понятие, которое вошло в американский социологический словарь с такой же легкостью и в столь же искаженной форме, как Марксово по­нятие отчуждения.

Повышенный интерес к морали побудил Дюркгейма к уг­лубленному анализу той связи, которая существует между мо­ралью и религией. По Дюркгейму, для разрешения норматив­ного кризиса современного общества необходимо установить на эмпирической и теоретической основе, какая моральная си­стема и какая религия соответствуют этому обществу.

Преобразование общества в истолковании Дюркгейма включает, таким образом, создание общей для всех моральной системы, заменяющей прежнюю. Напомним, что Токвиль был глубоко убежден в том, что, именно религия может сохранить элементарные основы общественности. Однако он видел, что христианство пронизывает далеко не все стороны обществен­ной жизни. Поэтому он рассматривал общество в его реаль­ном, а не идеальном состоянии, изыскивая способ, который позволил бы обеспечить более или менее устойчивое соответ­ствие нравственному идеалу.

Арон не случайно обращает внимание на тот факт, что все названные во второй части работы социологи усматривают де­ржавную тему социологии в конфронтации религии и науки. Каждый из них признавал Контову мысль о том, что общества

могут поддерживать присущую им связность только общими верованиями. Все они констатировали, что трансцендентная вера, передаваемая по традиции, оказалась поколебленной развитием научной мысли.

Для Дюркгейма потребность создать научную мораль сти­мулировала изучение разнообразных связей между религией и наукой. Арон тщательно анализирует не только общую кон­цепцию французского социолога. Он рассматривает три боль­шие его книги — «О разделении общественного труда», «Са­моубийство», «Элементарные формы религиозной жизни» — как принципиальные вехи его интеллектуального пути.

За последние годы отечественные читатели имели возмож­ность познакомиться с трудами Э. Дюркгейма и М. Вебера. Им посвящены исследования, в которых рассматриваются различ­ные аспекты их социологических концепций. Это нельзя ска­зать, к сожалению, о Вильфредо Парето. Его произведения не переводились на русский язык, нет и специальных книг, по­священных ему как социальному мыслителю. По мнению Аро­на, социологи, о которых идет речь в его работе, были в то же время и политическими философами. Следовали ли они тради­ции, начало которой положил Конт, или традиции Маркса, макросоциологи занимались политическими проблемами в той же мере, что и социальными.

По мнению Арона, подход Дюркгейма и Вебера к социаль­ным вопросам не отличался существенным образом от подхо­да Конта и Маркса. Дюркгейм в качестве точки отсчета берет конфликт и господство, но проводит четкое различие между конфликтами социальных групп и классов, с одной стороны, и всеобщим фактором господства — с другой. Вебер доводит до конца эпистемологический разрыв между анализом общества и принципами действия. Его социология, подобно домарксовой философии, учит понимать общество, но не изменять его.

Анализируя взгляды Парето на буржуазный парламента­ризм, Арон сравнивает их со взглядами Вебера. При этом он отмечает, что в отличие от Вебера, который надеялся, что уси­ление роли парламентских институтов положительным обра­зом скажется на управлении обществом, итальянский социо­лог относился к парламентаризму с неприкрытой иронией. Причиной этого было отсутствие, с его точки зрения, у парла­ментариев качества, необходимого для любого рода аристо­кратии и нации как таковой, — энергии, способности в случае нужды прибегнуть к силе.

Еще один аспект теоретических воззрений Парето — это проблема бюрократии. Арон отмечает, что, хотя эта проблема занимала как Парето, так и Вебера, их взгляды по этому воп­росу существенно расходились. Парето, избрав в качестве от-

правкой точки чистую экономику и либеральную модель, тес­но связывает бюрократию с государством, протекционизмом, мерами, принимаемыми или рекомендуемыми политиками в своих собственных интересах, под предлогом более справед­ливого распределения богатства и улучшения положения масс. В отличие от Парето Вебер видит причину бюрократизации не в демагогах и плутократах, не в налогах или необходимости потворствовать избирателям. Он рассматривает это явление как неодолимое движение, обусловленное самой природой труда на промышленных предприятиях или характером соци­альных отношений независимо от частного или общественного характера собственности на средства производства и т.д.

Какие теоретические проблемы поставил перед Парето ис­торический опыт? — спрашивает Арон. Во-первых, итальян­ский социолог должен был объяснить разительное сходство между религиозными и политическими идеологиями, постоян­ство определенных явлений, составляющих социально-полити­ческую систему. Во-вторых, на основе этой статической тео­рии Парето должен был рассмотреть направление развития общества в свете прогресса бюрократии. Теория остатков и производных разрешила первую проблему, всеобщая теория равновесия и отношений взаимозависимости — вторую. Но эти две теории сами подчинены метатеории,, другими словами, созданной Парето концепции науки.

Сопоставляя социальные доктрины К.Маркса и М.Вебера, Арон не скрывает своих исследовательских симпатий к по­следнему. Он подчеркивает, что ценностный подход к обще­ственным процессам гораздо продуктивнее, нежели экономи­ческий детерминизм. Макса Вебера западные ученые оценива­ют как крупного теоретика, сопоставимого с такими значи­тельными фигурами, как Ф.Ницше, З.Фрейд, О.Шпенглер. Объективно социологическая доктрина Вебера противостояла марксистской концепции.

Арон весьма убедительно раскрывает лабораторию иссле­довательской мысли М.Вебера, который, выдвинув гипотезу о значении идеальных компонентов исторического процесса, за­тем скрупулезно проверяет ее, обращаясь к разнохарактер­ным религиозным феноменам. Так складывается общеистори­ческая интерпретация общественной динамики, особенно на­глядно представленная генезисом капитализма. Он, по мнению Вебера, вызван к жизни этикой аскетического протестантиз­ма. Французский социолог пытается вслед за Вебером рас­крыть содержание грандиозного процесса рационализации. Истоки этого феномена Вебер усматривает в раннеиудейских и христианских пророчествах.

Что касается собственно капитализма, то Вебер видит важ­ную черту западной цивилизации именно в том, что она поко­ится на идее религиозного отношения к профессиональному долгу. Богомольный иррационализм породил экономический и производственный рационализм в самой стойкой и совершен­ной социальной форме, которая когда-либо была известна ис­тории. Хотя у Вебера отсутствует анализ экономической структуры общества предреформационного периода, его вы­вод о значении типа сознания, ценностно-практических уста­новок в общественной динамике кажется Арону довольно убедительным. Методология Вебера утвердилась сегодня как наиболее значимая и позволяющая расширить свои рамки.

Среди других проблем, которые исследует Арон в социоло­гической концепции Вебера, представляет интерес понятие «рационализация». На пороге XX в. рационалистическая тради­ция часто выглядит несколько урезанной и доведенной до эпи­стемологии. Рациональное все чаще рассматривается как уни­версальная категория, охватывающая чистую логику в класси­ческом или современном мышлении, диалектику и даже неко­торые формы мистического опыта. Разумеется, этот тезис о едва ли не всеохватном смысле понятия рациональности тре­бует, критического рассмотрения.

Характеризуя идеальные типы легитимной власти, Вебер, кроме рационального, основанного на вере в законность суще­ствующего порядка, выделяет также традиционный и харизма­тический. Особый интерес для Арона, судя по всему, пред­ставляет феномен харизмы. Это и понятно, ведь Вебер не за­стал тоталитарные режимы, показавшие механизм харизмати­ческого влияния на общественные процессы. Вебер стремится примирить рост всесильной бюрократии с верой в свободную конкуренцию при капитализме.

Арон выявляет противоречивость воззрений Вебера. Не­мецкий социолог, разрабатывая своеобразную концепцию все­мирной истории, демонстрирует парадоксальное сочетание ув­леченности либеральным индивидуализмом с едва ли не ниц­шеанским пессимизмом по поводу будущего человеческого рода. Тем не менее Вебер — основоположник современного мировоззрения, в основе которого лежат плюрализм и реляти­визм, отказ от монокаузальности в интерпретации историче­ских феноменов.

Очерки Арона, воссоздающие историю социологической мысли в Европе, интересны не только тем, что они демонстри­руют развитие политической философии. В воссоздании эта­пов прогресса социологии ощутима перекличка времен, иссле­довательский поиск тех механизмов, которые обусловливают социальную динамику. Французский ученый обратился к ана-

лизу идейного наследия крупнейших социологов последних веков. Продвигаясь от Монтескье к Веберу, Арон удерживает в сознании, по существу, одни и те же вопросы. Как развива­ется общество? Чем скрепляется его единство? Тяготеет оно к унификации или к разнообразию? Какие социальные формы демонстрируют свою стойкость? Куда движется история? Все эти проблемы, разумеется, не получили окончательного реше­ния. Они возникают в новом историческом контексте как вы­зов времени и острой интеллектуальной мысли.

П.Гуревич, д. ф. н., проф.

Вглядимся в прошлое: науки освободили человеческий дух от опеки со стороны теологии и метафизики, опеки, необходимой в детстве, но безмерно затянувшейся. Вглядимся в настоящее: науки должны способствовать или своими методами, или своими выводами реорганизации общественных теорий. Вглядимся в будущее: приведенные в систему, науки станут перманентным духовным основанием общественного порядка, пока будет продолжаться на Земле деятельность рода человеческого.

Огюст Коша

Эта книга — или, может быть, следовало бы говорить о лек­циях, лежащих в ее основе, — была подсказана мне практикой проведения Всемирных социологических конгрессов Всемир­ной социологической ассоциацией. С тех пор как в них стали принимать участие советские коллеги, эти конгрессы предо­ставляли единственную возможность слышать диалог, который вели, с одной стороны, социологи, отстаивающие учение про шлого века и трактующие его основные идеи как окончательно принятые наукой, и, с другой — социологи, обученные совре­менным методам наблюдения и эксперимента, проведению зон-дажей с помощью анкет, вопросников или интервью. Следова­ло ли считать советских социологов — тех, кто знает законы истории, — принадлежащими к той же научной профессии, что и западные социологи? Или их следовало считать жертвами ре­жима, неспособного отделить науку от идеологии, так как он трансформировал осадок прошлой науки в государственную истину, которую охранители веры нарекли наукой?

Этот диалог ученых или преподавателей тем больше меня очаровывал, что он одновременно был историко-политическим диалогом и собеседники разными путями приходили к резуль­татам в некотором отношении сопоставимым. Социология мар­ксистской ориентации склонна к интерпретации совокупности современных обществ, занимающих свое определенное место в ходе всеобщей истории. Капитализм следует за феодальным строем, как в свою очередь тот пришел на смену античному

хозяйствованию и как социализм сменит капитализм. Приба­вочная стоимость извлекалась меньшинством за счет массы трудящихся сначала посредством рабства, затем — крепостни­чества, сегодня — посредством системы наемного труда, за­втра же, вслед за системой наемного труда, исчезнет приба­вочная стоимость, а вместе с ней и классовые антагонизмы. Лишь азиатский способ производства, один из пяти перечис­ленных Марксом в работе «К критике политической эконо­мии. Предисловие», был практически забыт, но, может быть, распри между русскими и китайцами побудят первых при­знать ту важность понятия азиатского способа производства и «орошаемой экономики», которую уже несколько лет подчер­кивают западные социологи? Народный Китай оказался бы бо­лее уязвим для критика, если бы тот прибегнул к этому поня­тию, а СССР никогда его не использовал.

Марксизм наряду с социальной динамикой отражает и соци­альную статику, если пользоваться терминологией Опоста Конта. Законы исторического развития вытекают из теории социаль­ных структур, анализа производительных сил и производствен­ных отношений; сами же теория и анализ основываются на фи­лософии, обычно именуемой диалектическим материализмом.

Такое учение является одновременно синтетическим (или глобальным), историческим и детерминистским. От отдельных общественных наук оно отличается обобщенным подходом, охватывающим каждое общество как систему или целост­ность, находящуюся в движении. Оно, стало быть, знает, в сущности, как то, что произойдет, так и то, что сейчас проис­ходит. Оно предвещает неизбежный приход определенного способа производства — социализма. Будучи прогрессивным и в то же время детерминистским, оно не сомневается в том, что грядущий строй будет совершеннее прошлых укладов: раз­ве не является развитие производительных сил одновременно движущей силой эволюции и гарантией прогресса?

Большинство западных социологов, в первую очередь аме­риканских, с безразличием воспринимают на Всемирных со­циологических конгрессах это монотонное изложение упро­щенных и вульгаризированных марксистских идей. Они почти не обсуждают их больше в своих работах. Они игнорируют за­коны общества и истории, законы макросоциологии, если иметь в виду в данном случае двойной смысл глагола «игнори­ровать»: они их не ведают и безразличны к ним. Они не верят в истинность этих законов, не считают, что научная социоло­гия способна их формулировать и выявлять и что в поиске этих законов состоит их цель.

Американская социология, оказывавшая с 1945г. господст­вующее влияние на распространение социологических иссле-

дований в Европе и во всех некоммунистических странах, явля­ется, по сути дела, аналитической и эмпирической. Она умно­жает количество анкетных исследований, проводимых посред­ством вопросников и интервью с целью выявить, как живут, о чем думают, рассуждают, что испытывают люди, или, если хо­тите, социализированные индивиды. Как граждане голосуют во время разнообразных выборов, какие переменные величины оказывают влияние на поведение выборщиков: возраст, пол, место жительства, социопрофессиональные отличия, уровень дохода, религия и т.д.? В какой степени это поведение опреде­ляется или изменяется благодаря пропаганде кандидатов? В ка­кой пропорции в ходе избирательной кампании избиратели ме­няют свои позиции? Каковы факторы этой вероятной смены по­зиций избирателями? Таковы некоторые из вопросов, которые поставит социолог, изучающий президентские выборы в США или во Франции, и ответы на которые позволят получить лишь анкеты. Нетрудно было бы привести и другие примеры — исс­ледование жизни индустриальных рабочих, крестьян, анализ супружеских отношений, радио и телевидения, —: а также представить нескончаемый перечень вопросов, с которыми. социолог обращается или может обратиться к разным социали­зированным индивидам, институциональным или неинститу­циональным общественным группам. Цель исследования — ус­тановить корреляции между социологическими переменными, выявить воздействие каждой из этих величин на поведение той или иной общественной группы, а также дать не априорное, а научное определение реальных групп, совокупностей, проявля­ющихся как общность, которая отличается от другой общности либо способом поведения, либо совместной приверженностью одинаковым ценностям, либо тенденцией к внезапным измене­ниям, провоцирующим компенсаторные реакции.

Было бы неверно утверждать, что, поскольку эта разновид­ность социологии является аналитической и эмпирической, она имеет дело лишь с индивидами, с их намерениями и по­буждениями, чувствами и запросами. Напротив, она в состоя­нии выйти на реальные группы или совокупности, латентные классы, о которых не ведают даже те, кто к ним принадлежит И образует конкретные целостности, Верно то, что коллекти­вистская по своей природе реальность представляется индиви­дам в меньшей степени трансцендентной, чем имманентной. Объектом социологических наблюдений выступают только со­циализированные индивиды: есть общества, а не общество, и глобальное общество составлено из множества обществ.

Антитеза синтетической и исторической социологии, в сущности являющейся лишь идеологией, и социологии эмпи­рической и аналитической, которая в конечном счете пред-

ставляет собой социографию, выглядит карикатурной. Таковой она была уже десять лет назад, когда я задумал писать эту книгу; в еще большей степени такова она сегодня, однако на конгрессах научные школы, увлекаемые логикой диалога и по­лемики, окарикатуривают себя.

Антитеза идеологии и социографии отнюдь не исключает того, что социология в СССР и США выполняет сходную фун­кцию. И здесь и там социология перестала быть критикой в марксистском смысле слова, она не ставит под сомнение фун­даментальные принципы общественного строя; марксистская социология — потому что она оправдывает власть партии и го­сударства (или пролетариата, если хотите), аналитическая со­циология в США — потому что имплицитно признает принци­пы американского общества.

Марксистская социология XIX в. была революционной: она заблаговременно приветствовала революцию, которая разру­шит капиталистический строй. Впоследствии же в Советском Союзе спасительной революции принадлежало уже не буду­щее, а прошлое. Произошел окончательный разрыв, предска­занный Марксом. С тех пор «за» сменило «против», и это было не­избежно и соответствовало диалектике. Социология, рожден­ная революционным пафосом, отныне служит оправданию ус­тановленного порядка. Конечно, она сохраняет (или считается, что сохраняет) революционную функцию по отношению к об­ществам, не управляемым марксистско-ленинскими партиями. Будучи консервативной в Советском Союзе, марксистская со­циология остается революционной или пытается оставаться та­ковой во Франции или в США. Однако наши коллеги в странах Востока плохо знают (а десять лет назад знали еще хуже) стра­ны, еще не осуществившие свои революции. Обстоятельства вынуждали их оставаться жесткими в отношении тех стран, ко­торые они сами не были в состоянии изучить, и проявлять без­граничную снисходительность к собственной социальной среде.

Эмпирическая и аналитическая социология в США не пред­ставляет собой государственной идеологии; в еще меньшей степени она служит способом сознательного и добровольного возвеличивания американского общества. Американские со­циологи, как мне кажется, в большинстве своем либералы в том смысле этого слова, который оно приобрело за океаном: скорее демократы, чем республиканцы; они благосклонно от­носятся к социальному движению и интеграции чернокожих американцев и враждебно —г- к расовой или религиозной диск­риминации. Они критикуют американскую действительность во имя американских идей или идеалов, без колебаний при­знают ее многочисленные пороки, которые, как головы у ле­гендарной гидры, вновь вырастают в изобилии сразу же после

проведения реформ, направленных на устранение или смягче­ние обсуждаемых накануне реформ недостатков. Чернокожие американцы в состоянии реализовать право голоса, но что зна­чит это право, если молодежь не находит работы? Некоторые чернокожие поступают в университеты, но что значат эти сим­волические случаи, если в огромном большинстве школы, по­сещаемые чернокожими, более низкого уровня?

Короче говоря, советские социологи — консерваторы в от­ношении собственной страны и революционеры в отношении других стран. Американские социологи — реформисты, когда речь идет об их собственной стране и, по крайней мере импли­цитно, в отношении других стран. Это противоречие между ни­ми в 1966 г. уже не столь заметно, как в 1 959 г. С того време­ни количество эмпирических исследований в американском стиле, проводимых в Восточной Европе, возросло: по сравне­нию с СССР больше всего их, наверное, в Венгрии и Польше. Экспериментальные и количественные исследования четко ог­раниченных проблем получили развитие и там. Нельзя не пред­ставить себе в относительно близком будущем советскую соц­иологию, также ставшую реформистской, по крайней мере в отношении СССР, в которой сочетается согласие по глобаль­ным проблемам со спорами по частным вопросам. Такое сочета­ние сложнее осуществить в советском обществе, чем в амери­канском или западном, по двум причинам. Марксистская идео­логия — более четкая, чем неявная идеология господствующей школы американской социологии; она требует, чтобы социоло­ги следовали ей, а это гораздо труднее совместить с демократи­ческими идеалами, чем приятие американскими социологами политического строя США. Кроме того, критика частностей не может заходить слишком далеко, не подрывая основ самой иде­ологии. В самом деле, идеология утверждает, что решительный разрыв исторического процесса произошел в 1917 г., когда взятие власти пролетариатом, или партией, позволило осущест­вить национализацию всех средств производства. Если после этого разрыва обычный ход вещей продолжается без заметных изменений, то как сохранить догму спасительной революции? Здесь мне представляется уместным повторить ироническое за­мечание, прозвучавшее после прочтения двух докладов — про­фессора П.Н. Федосеева и профессора Б. Барбера: советские социологи больше удовлетворены своим обществом, чем своей наукой, зато американские социологи более удовлетворены своей наукой, чем своим обществом.

В европейских странах, как и в странах «третьего мира», одновременно действуют две влиятельные силы: идеологиче­ская и революционная, с одной стороны, эмпирическая и ре-

формистская — с другой; в зависимости от обстоятельств за­метнее та или другая.

В развитых странах, в частности в странах Западной Евро­пы, американская социология уводит социологов «от револю­ции к реформам», вместо того чтобы вести их «от реформ к революции». Во Франции, где революционный миф был осо­бенно стойким, многие молодые ученые постепенно переходи­ли на позиции реформизма по мере того, как эмпирическая работа заставляла их заменять глобальные подходы аналитиче­скими и конкретными исследованиями.

Впрочем, нелегко учесть, насколько эта эволюция опреде­ляется социальными изменениями и насколько — социологи­ческой практикой. В Западной Европе ситуация становится все менее и менее революционной. Быстрый экономический рост, увеличивающиеся от поколения к поколению возможно­сти социального продвижения не побуждают простых людей выходить на улицу. Если к этому добавить, что революционная партия связана с иностранной державой, а последняя являет собой образец все менее и менее поучительного режима, то поражает не упадок революционного пыла, а верность, не­смотря ни на что, миллионов избирателей партии, считающей себя единственной наследницей революционных чаяний.

В Европе, как и в США, традиция критики (в марксистском смысле), традиция синтетической и исторической социологии живы. Чарльз Райт Миллс, Герберт Маркузе в США, Теодор Адорно в Германии, Л. Гольдман во Франции (неважно, лежит ли в основе их критики популизм или марксизм) — Все вместе набрасываются на формальную и неисторическую теорию в том виде, как она представлена в работах Толкотта Парсонса, а также на частичные эмпирические исследования, проведение которых свойственно почти всем социологам в мире, желаю­щим сделать научную карьеру. Формальная теория и частичные исследования неразделимы логически или исторически. Мно­гие, успешно занимающиеся проведением частичных исследо­ваний, безразличны или даже враждебно настроены по отноше­нию к грандиозной теории Парсонса. Не все его последователи обречены заниматься мелкими исследованиями, многочислен­ность и разнообразие которых становятся помехой для синте­зирования, обобщений. В сущности, социологи марксистской ориентации, стремящиеся оставаться в рамках глобальной или целостной критики существующего строя, в качестве своего противника имеют и формальную теорию, и частичные иссле­дования в той мере, в какой оба противника не совмещаются друг с другом: если они когда-либо и представали более или ме­нее связанными в обществе или в американской социологии, то это соединение не было ни необходимым, ни прочным.

Экономическая теория, именуемая формальной или абст­рактной, была некогда отвергнута и историцистской школой, и шКолой, стремящейся использовать эмпирические методы. Обе эти школы, несмотря на общую враждебность по отношению к абстрактной и неисторической теории, в сущности разные. И та и другая обратились и к теории, и к истории. Таким образом, социологические школы, враждебные формальной теории Пар-Сонса или нетеоретической социографии, так или иначе призна­ют и историю, и теорию, по крайней мере они стремятся к кон­цептуальному оформлению и поискам общих положений, каков бы ни был уровень их обобщений. В некоторых случаях они мо­гут даже прийти скорее к революционным, чем реформистским выводам. Эмпирическая социология, если уж она занимается странами, называемыми на обычном языке развивающимися, выявляет множество препятствий, которые воздвигают на пути развития или модернизации общественные отношения или ре­лигиозные и этические традиции. Эмпирическая социология, созданная по американской методике, может при определен­ных обстоятельствах прийти к выводу, что лишь революцион­ной власти под силу сокрушить эти препятствия. Опираясь на теорию развития, социология, именуемая аналитической, ощу­щает движение истории, что легко объясняется, поскольку эта теория представляет собой разновидность формализованной философии современной истории. Она также признает и фор­мальную теорию, поскольку для сравнительного анализа об­ществ требуется концептуальная система — следовательно, разновидность того, что социологи сегодня называют теорией.

Семь лет назад, когда я принялся за эту книгу, я спрашивал себя: есть ли что-нибудь общее между марксистской социоло­гией в том виде, как ее излагают социологи из Восточной Ев­ропы, и эмпирической социологией в той форме, в какой ее практикуют западные социологи вообще и американские в ча­стности. Возврат к первоисточникам, исследование «великих учений исторической социологии» (если вспомнить название, которое я дал двум курсам, опубликованным «Центром уни­верситетской документации») имели конечной целью ответ на этот вопрос. Читатель не найдет в настоящей книге ответа, ко­торый я искал, но он найдет здесь другое. Если предположить, что ответ вообще возможен, то он выявится к концу той кни­ги, какая должна последовать за этой, но еще не написана.

Разумеется, с самого начала я был настроен ответить на этот вопрос, и ответ — расплывчатый и неявный — содержится в данной книге. Между марксистской социологией Востока и парсонсовской социологией Запада, между великими учениями прошлого века и сегодняшними частичными и эмпирическими исследованиями существует определенная общность интере-

>сов, или, если хотите, некая преемственность. Как не признать связи между Марксом и Вебером, Вебером и Парсонсом, а так­же между Контом и Дюркгеймом, между последним, Марселем Моссом и Клодом Леви-Стросом? Совершенно очевидно, что сегодняшние социологи — в определенном отношении наслед­ники и продолжатели дела тех, кого некоторые называют пред-социологами. Само выражение «предсоциолог» подчеркивает, что историческое исследование сопряжено с трудностями, к выявлению которых и я хочу приступить. Каков бы ни был предмет истории — институт, нация или научная дисциплина, — его следует определить или обозначить его пределы, чтобы, ис­ходя из этого, можно было проследить его становление. В край­нем случае французский или любой европейский историк мо­жет применить простой прием: кусок планеты, шестиугольник, пространство, расположенное между Атлантикой и Уралом, бу­дет называться Францией или Европой, а историк расскажет, что происходило на этом пространстве. На деле же он никогда не пользуется таким топорным способом. Франция и Европа — не географические, а исторические понятия, и та и другая опре­деляются единством институтов и идей, опознаваемых, хотя и изменяющихся, и определенной территорией. Дефиниция вы­водится из двусторонних связей между настоящим и прошлым, из сравнения сегодняшней Франции и Европы с Францией и Ев­ропой эпохи Просвещения или господства христианства. Хо­рош историк, сохраняющий специфику эпох, прослеживающий их смену и, наконец, учитывающий исторические константы, которые одни только и позволяют говорить о единой истории.

Трудность возрастает, когда предметом истории выступает дисциплина научная, псевдонаучная или полунаучная. С какой даты начинается социология? Какие авторы достойны считать­ся родоначальниками или основателями социологии? Какое определение социологии принять?

Я принял определение, которое признаю нестрогим, не счи­тая его произвольным. Социология есть исследование, претен­дующее на научный подход к социальному как таковому либо на элементарном уровне межличностных отношений, либо на макроуровне больших совокупностей, классов, наций, цивили­заций, или, используя ходячее выражение, глобальных обще­ств. Это определение одинаково позволяет понять, почему не­просто написать историю социологии и определить, где начи­нается и где заканчивается социология. Есть много способов выявления и научного замысла, и социального объекта. Требу­ется ли для социологии одновременно замысел и объект, или она начинает свое существование при наличии одного из них?

Все общества в определенной степени осознают себя. Многие из них стали объектом изучения — с претензией на

объективность — в том или ином аспекте коллективной жиз­ни. «Политика» Аристотеля кажется нам сочинением по поли­тической социологии или сравнительным анализом политиче­ских режимов. Хотя «Политика» включает в себя также ана­лиз семейных и экономических институтов, ее основу состав­ляет анализ политического строя, организации управления на всех уровнях коллективной жизни, и особенно на том уровне, где преимущественно осуществляется социализация человека, — уровне полиса. Соразмерно тому, насколько замысел выявле­ния социального как такового определяет социологическую мысль, скорее Монтескье, чем Аристотель, достоин быть представленным в этой книге в качестве основателя социоло­гии. Но если бы научный замысел считался более существен­ным, чем видение социального, то Аристотель, вероятно, имел бы права, одинаковые с Монтескье или даже с Контом.

Более того. Источником современной социологии служат не только общественно-политические учения прошлого века, но и деловая статистика, обследования, эмпирические анкеты Профессор П. Лазарсфельд со своими учениками в течение нескольких лет проводит историческое исследование на базе этого другого источника современной социологии. Не без ос­нования можно утверждать, что сегодняшняя эмпирическая и количественная социология большим обязана Ле Пле и Кегле, чем Монтескье и Конту. В конце концов, профессора Восточ­ной Европы обращаются к сегодняшней социологии, в рамках которой они не ограничиваются законами исторической эво­люции в том виде, в каком их сформулировал Маркс, а в свою очередь исследуют советскую действительность с помощью статистики, вопросников и интервью.

Социология XIX в., бесспорно, отражает время саморефлек­сии людей, время, когда социальное как таковое более конкре­тизировано в разных формах проявления: то как элементарное отношение между индивидами, то как глобальная сущность. Эта социология также выражает не совсем новый, но ориги­нальный по своему радикализму замысел собственно научного познания по образцу наук о природе и с той же целью: научное познание должно обеспечить людям господство над обществом или их историей, так же как физика и химия обеспечивают им господство над силами природы. Не следует ли этому позна­нию, чтобы быть научным, отказаться от синтетических и гло­бальных амбиций великих учений исторической социологии?

В поисках истоков современной социологии я пришел фак­тически к галерее интеллектуальных портретов, хотя отчетли­во этого не осознавал. Я обращался к студентам и говорил с той свободой, которая позволяет импровизировать. Вместо по­стоянного сосредоточения на вычленении того, что вправе

именоваться социологией, я старался подчеркнуть основные мысли социологов, рассматривая при этом их специфический социологический замысел и не забывая о том, что этот замы­сел в прошлом веке был неотделим от философских понятий и некоего политического идеала. Впрочем, может быть, по-ино­му не получается и у социологов нашего времени, как только они отваживаются перейти в сферу макросоциологии и наме­чают глобальную интерпретацию общества.

Эти портреты — портреты социологов или философов? Не будем об этом спорить. Скажем, что речь идет о социальной философии относительно нового типа, о способе социологиче­ского мышления, отличающемся научностью и определенным видением социального, о способе мышления, получившем рас­пространение в последнюю треть XX в. Хомо социологикус приходит на смену хомо экономикус. Университеты всего ми­ра, независимо от общественного строя и континента, увели­чивают число кафедр социологии; от конгресса к конгрессу, кажется, растет число публикаций по социологии. Социологи широко используют эмпирические методы, практикуют зонда-жи, используют свойственную им систему понятий; они изуча­ют общество под определенным углом зрения, пользуясь осо­бой оптикой. Этот способ мышления взращен традицией, исто­ки которой обнажает предлагаемая галерея портретов.

Почему же я выбрал этих семерых социологов? Почему в этой галерее отсутствуют Сен-Симон, Прудон, Спенсер? На­верное, я мог бы привести несколько разумных доводов. Конт через Дюркгейма, Маркс благодаря революциям XX в., Мон­тескье через посредство Токвиля, а Токвиль через американ­скую идеологию принадлежат настоящему времени. Что каса­ется трех авторов второй части, то они уже были объединены Т. Парсонсом в его первой большой книге «Структура соци­ального действия»; вдобавок они изучаются в наших универси­тетах скорее как мэтры социологии, чем как ее родоначальни­ки. Однако я погрешил бы против научной честности, если бы не сознался в личных мотивах выбора.

Я начал с Монтескье, которому раньше посвятил годовой курс лекций, потому что автора «О духе законов» можно счи­тать одновременно политическим философом и социологом. В стиле классических философов он продолжает анализировать и сопоставлять политические режимы; в то же время он стре­мится постигнуть все области социального целого и выявить множественные связи между переменными величинами. Не исключено, что выбор первого автора был навеян мне воспо­минаниями о главе, посвященной Монтескье, в работе Леона Брюнсвика «Прогресс сознания в западной философии». В этой главе он объявляет Монтескье не предтечей социологии,

а социологом, чьи работы служат образцом применения анали­тического метода в противоположность синтетическому мето­ду Конта и его последователей.

Я также остановил внимание на Токвиле, потому что социо­логи, в особенности французские, чаще всего его игнорируют. Дюркгейм признавал в Монтескье своего предшественника: не думаю, что когда-либо он столь высоко ценил автора «О демо­кратии в Америке», Во времена моей учебы в лицее или уже в вузе можно было коллекционировать дипломные работы по фи­лологии, философии или социологии и при этом ни разу не ус­лышать имени, которого не мог не знать заокеанский студент. В конце своей жизни, в условиях Второй империи, Токвиль сето­вал по поводу испытываемого им чувства одиночества, еще худ­шего, чем то, которое он познал в пустынных пространствах Нового Света. Его посмертная судьба во Франции стала продол­жением его испытаний последних лет. Познав триумфальный успех своей первой книги, этот потомок великого нормандско­го рода, сознательно и с грустью обратившийся к демократии, не сыграл во Франции (последовательно предававшейся гнус­ному эгоизму собственников, неистовству революционеров и деспотизму одного человека) той роли, к какой он стремился. Слишком либеральный для партии, из которой он вышел, недо­статочно воодушевленный новыми идеями в глазах республи­канцев, он не был принят ни правыми, ни левыми, и остался для всех подозрительным. Такова во Франции участь последовате­лей английской или англо-американской школы, я хочу сказать, уготованная тем французам, которые сравнивают или сравнива­ли, испытывая чувство ностальгии, бурные перипетии истории Франции начиная с 17 8 9 г. со свободой, какой пользуются анг-лоязычные народы.

Политически изолированный благодаря самой манере сдер­жанной оценки демократии — движения скорее непреодоли­мого, чем идеального, — Токвиль противодействует некоторым направляющим идеям социологической школы, зачинателем ко­торой, по крайней мере во Франции, считается Конт, а главным представителем — Дюркгейм. Социология включает в себя те-матизацию социального как такового, она не допускает сведе­ния политических институтов, способа правления к обществен­ному базису или их дедуцирования из структурных особенно­стей общественного строя. Итак, переход от тематизации соци­ального к обесцениванию политики или к отрицанию политической специфики совершается легко: в разных формах тот же сдвиг мы находим не только у Конта, но и у Маркса и Дюркгейма. Разгоревшийся сразу после войны исторический конфликт между режимами либеральной демократии и одно­партийными режимами — и те и другие относятся к обществам,

называемым Токвилем демократическими, а Контом — индуст­риальными, — отражает современность, постигаемую с по­мощью альтернативы, которой заканчивается работа «О демок­ратии в Америке»: «Нации нашего времени не могут не обеспечи­вать в своей среде равенства условий существования; но от них зависит, приведет ли их такое равенство к рабству или свободе, к просвещению или варварству, к процветанию или нищете».

Меня могут спросить, почему в своем выборе я предпочел Конта Сен-Симону? Причина проста. Каким бы ни было уча­стие, приписываемое самому Сен-Симону в так называемом сен-симоновском проекте, последний не образует синтетиче­ской совокупности, сравнимой с контовским проектом. Если допустить, что большинство тем позитивизма было уже пред­ставлено в работах графа Сен-Симона — выразителя духа вре­мени, — то надо сказать, что темы эти организуются строго философски лишь благодаря странному гению студента Поли­технической школы, питавшего вначале честолюбивый замы­сел охватить все знание эпохи, но вскоре замкнувшегося в со­зданной им самим интеллектуальной конструкции.

В этой галерее портретов не представлен Прудон — хотя его творчество мне близко, — потому что я вижу в нем скорее плюралиста и социалиста, чем социолога. Не то чтобы у него не было также социологического взгляда на ход истории (то же можно было бы сказать и о всех социалистах), но из его книг нелегко извлекать эквивалент того, что предлагают исто­рику социологической мысли «Курс позитивной философии» или «Капитал». Что касается Спенсера, то я охотно признаю, что ему принадлежит заметное место. Однако портрет требует глубокого знания оригинала. Я несколько раз перечитал основ­ные работы семи авторов, которых называю «основателями» социологии. Я не могу сказать того же о работах Спенсера.

Портреты и тем более эскизы (каждая глава скорее эскиз) всегда в той или иной степени отражают личность художника. Перечитывая первую часть через семь лет, а вторую — по прошествии пяти лет, я ощутил, что различаю замысел, кото­рым руководствовался при подготовке каждого из этих сооб­щений и который, возможно, не осознавал в то время. Я явно стремился защитить Монтескье и Токвиля от нападок ортодок­сальных социологов и добиться, чтобы парламентарий из Жи­ронды и депутат от Ла-Манша были признаны достойными за­нять свое место среди основателей социологии, хотя и тот и другой избежали социологизма и поддержали автономию (в каузальном значении) и даже определенный примат (в гуман­ном смысле) политического строя по отношению к социальной структуре или к общественному базису.

Поскольку Конт уже давно получил признание, изложение его учения преследует другую цель. В главе намечена тенден­ция толкования его творчества как исходящего из оригиналь­ной интуиции. Таким образом, может быть, это привело меня к тому, чтобы придать социологической философии Конта боль­ше системности, чем у него есть, но об этом мы еще поговорим.

Полемичность изложения марксистского учения направле­на не столько против Маркса, сколько против интерпретаций, ставших модными 10 лет тому назад, в контексте которых «Капитал» подчинили «Экономическо-философским рукопи­сям» 1844 г. и неверно судили о разрыве между работами мо­лодого Маркса (до 1845 г.) и периода его зрелости. В то же время я хотел подчерюгуть идеи Маркса, имеющие историче­ски важное значение, которые сохранили и использовали мар­ксисты II и III Интернационалов. В связи с этим я поступился углубленным анализом различий между той критикой, кото­рую Маркс вел с 1841 по 1844 г., и критикой политической экономии, содержащейся в его великих книгах (к такому ана­лизу я уже приступил в другом курсе лекций и надеюсь когда-нибудь его возобновить). Этот решающий момент подчеркнул Луи Альтюссер: преемственность либо отсутствие преемствен­ности между молодым Марксом и Марксом — автором «Капи­тала» зависит от смысла, вкладываемого в сущности в одно и то же слово «критика» на двух этапах его пути.

Три главы второй части представляются мне более акаде­мичными, может быть, менее целеустремленными. Между тем я боюсь, что был несправедлив по отношению к Дюркгейму, к чьим идеям я всегда испытывал антипатию. Вероятно, мне сто­ило большого труда терпеть социологизм, на который столь ча­сто выходят социологический анализ и глубокая интуиция Дюркгейма. Я, очевидно, несправедливо преувеличил область спорного в его работах — я имею в виду его философию.

Я равнодушно представил автора «Трактата по общей социо­логии», Несмотря на то что 30 лет тому назад посвятил ему статью, пронизанную неприязнью. Парето — одиночка, и, ста­рея, я ощущаю себя близким к «проклятым авторам», даже ес­ли они отчасти стоят проклятий, выпавших на их долю. Кроме того, паретовский цинизм вошел в привычку. Один из моих дру­зей-философов принимает Парето за дурачка (ему следовало бы по крайней мере уточнить: философского дурачка), и я не знаю, пожалуй, ни единого профессора, который (как тридцать лет тому назад Селестан Бутле) не может слышать ссылок на Вильфредо Парето без того, чтобы дать волю своему гневу, вскипающему в нем при одном лишь упоминании, имени велико­го экономиста, автора социологического монумента, чье место в истории мысли его потомки еще не сумели определить.

Вынужденный сдерживаться, чтобы признать заслуги Дюр-кгейма, бесстрастный в отношении к Парето, я восхищен Максом Вебером, перед которым преклоняюсь с молодости, хотя и чувствую себя очень далеким от него в понимании мно­гих проблем, в том числе важнейших. Как бы то ни было, Ве-бер никогда не раздражает меня, даже если я опровергаю его, в то время как, даже признавая логику аргументов Дюркгей-ма, мне случается испытывать неловкость. Я оставляю психоа­налитикам и социологам труд объяснить эти реакции, вероят­но, недостойные ученого. Несмотря ни на что, я принял неко­торые меры предосторожности против самого себя, увеличив число цитат, конечно, помня при этом, что выбор цитат, как и статистических данных, оставляет большое место произволу.

Наконец последнее слово: в заключение первой части я при­числяю себя к школе либеральных социологов Монтескье, Токви-ля, к которым я прибавляю Эли Алеви. Я это делаю не без иро­нии («запоздалый родственник»), которая ускользнула от кри­тиков этой книги, появившихся уже в PITTA и Великобритании. Мне представляется небесполезным добавить, что я не обязан никакому влиянию Монтескье или Токвиля, работы которых я серьезно изучал лишь в последние 10 лет. Зато я читал и пере­читывал 3 5 лет книги Маркса. Я неоднократно пользовался ри­торическим методом параллели или противопоставления Ток-виль — Маркс, в частности в первой главе «Опыта о свободах». Я пришел к Токвилю через марксизм, немецкую философию, опираясь на наблюдения за сегодняшним миром. Я никогда не колебался между «О демократии в Америке» и «Капиталом». Как и большинство французских студентов и профессоров, я не читал «О демократии в Америке» до того, как в 1930 г. по­пытался впервые и безуспешно доказать самому себе, что Маркс сказал правду и что капитализм раз и навсегда осужден «Капиталом». Почти вопреки собственному желанию я продол­жаю больше интересоваться загадками «Капитала», чем чистой и печальной прозой «О демократии в Америке». Если судить по моим выводам, то я принадлежу к английской школе; своим ста­новлением я обязан главным образом немецкой школе.

Эта книга подготовлена г-ном Ги Берже, аудитором Расчет­ной палаты. Его вклад — это гораздо больше, чем правка лек­ций, которые не были заранее изложены письменно и в кото­рых было много ошибок. Он обогатил текст цитатами, приме­чаниями, уточнениями. Эта книга многим ему обязана, и я ему выражаю свою горячую и дружескую признательность.

Часть первая

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ

Дата добавления: 2015-05-31