Защита владения

Специфика владения как особого вещного права, защищенного против всех, включая собственника вещи, выявляет характер защиты владения. Она осуществлялась не в форме судебного разбирательства, а посредством приказа претора - интердикта. Характерная черта владельческой защиты состояла в том, что в процессе о владении не только не требовались доказательства права на данную вещь, но даже не допускалась ссылка на данное право. Для получения владельческой защиты было достаточно факта владения и факта его нарушения.

Но поскольку вопрос о том, кому принадлежит право на владение данной вещью, оставался в стороне, то процесс о владении был гораздо более легким (факт обладания вещью доказать гораздо проще, чем право собственности на нее) и одновременно носил предварительный характер. Если вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, последний мог предъявить свой собственный иск и в случае признания права собственности истребовать вещь у фактического владельца.

Владельческая защита, построенная на выяснении только одних фактов владения и его самоуправного нарушения, вне зависимости от права на владение этой вещью называлась поссессорной. Защита прав, требующая доказательства наличия прав, называлась петиторной. Римский юрист Гай выделял три типа владельческих интердиктов: приобретения, сохранения и восстановления владения. Первый из них не относился собственно к защите владения, поскольку позволял новому преторскому владельцу отстранить прежнего владельца от обладания вещью.

Для сохранения владения классическое римское право использовало два интердикта: interdictum uti possidentis для защиты владения недвижимостью и interdictum utrubi для защиты владения движимыми вещами, называемые так по первым словам преторского приказа: “uti possidetis” (“как вы владеете”) и “utrubi” (“который из вас двоих”). Они служили не только для удержания владения, но и для восстановления владения наилучшим образом уполномоченного лица. Интердикт utrubi давал преимущество тому, кто удерживал вещь большую часть года, когда слушалось дело. Оба интердикта имели возвращение о порочном владении “nес vi пес clam пес precario alter ab altero possidetis” - “если вы начали владение не силой, не тайно, а прекарно один от другого”. Таким образом, если незаконный захватчик просил защитить его владение от посягательства не того лица, у которого он незаконно захватил владение, а от посягательства третьего лица, то незаконный захватчик получал владельческую защиту. Если же противником в процессе бы тот, в отношении которого имелся хотя бы один из названных пороков владения (получение вещи vi или precario), то владение присуждалось противоположной стороне. В последнем случае интердикт, предъявленный для удержания своего владения, приводил к возвращению владения другой стороне в процессе, поэтому эти интердикты получили название “двойных”. Здесь нет истца и ответчика, а есть заявитель, инициатор процесса и его противник, и каждая из сторон может оказаться на положении ответчика.

При императоре Юстиниане интердикт utrubi слился с интердиктом uti possidetis и стал даваться единый интердикт для защиты владения как движимыми, так и недвижимыми вещами.

К категории интердиктов для возврата владения относились интердикты unde vi и de precario. Первая категория интердиктов предоставлялась лицам, насильственно (vi) лишенным владения. В случае подтверждения факта насильственного отнятия у истца недвижимости ответчик по интердикту unde vi присуждался к возвращению истцу недвижимости со всеми плодами и приращениями и возмещению убытков.

Интердикт de precario давался лицу, представившему свою вещь в так называемое прекарное пользование, т.е. бесплатное пользование до востребования, если лицо взявшее вещь на таких условиях не возвращало ее по первому требованию.

Помимо упомянутых интердиктов добросовестный владелец имел еще специальное средство защиты - Публицианов иск – actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока. Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в формулу иска предписание судье предположить, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности. Добросовестный владелец получал защиту по этому иску только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же добросовестного владельца.

Дата добавления: 2015-05-31