Две формы возникновения

В первой главе мы проследили эволюцию, которая произошла в процессе предпринимательской деятельности. Мы видели, как постепенно распылился предпринимательский элемент, как вместо единоличного хозяина, властно распоряжавшегося в своем деле, которое велось им за свой счет и риск, появился новый тип предпринимателя с ограниченным участием в предприятии, ограниченным как в отношении труда, так и капитала. Соответственно видоизменялись и формы, в которые отливалась предпринимательская деятельность. Засим выяснены были экономические факторы, сделавшие необходимой организацию предприятий с большим количеством участников, и, наконец, определены основы финансирующей деятельности банков. Теперь необходимо выяснить правовой процесс, коим осуществляется задача собирания распыленной предпринимательской энергии в одном центре, каковым является торгово-промышленное предприятие. Этот процесс характеризуется образованием акционерной компании. Аналогичные хозяйственные задачи разрешаются, правда, и в других формах хозяйственных организаций. Важно и не то, что количественно в сфере акционерных компаний происходит наиболее значительная и ответственная часть этого процесса. Но именно в акционерных компаниях в стадии учредительства все внутренние моменты деятельности резко проявляются вовне. В то время как разные товарищеские организации подготовляются помощью переговоров, по большей части лишенных всякого юридического значения, составляющих часто деловую тайну участников, здесь все должно быть вынесено наружу, ибо к улице обращаются организаторы акционерной компании, рассчитанной по самому существу своему на большой и неопределенный круг участников. Улица должна знать, что в действительности скрывается за тем заманчивым приглашением, которое должно привлечь необходимые капиталы. Большая публика является настоящим господином в этой организации, поэтому и в стадии учредительства распорядители не должны считать себя безотчетными хозяевами. Отсюда возникает необходимость сложной организации и в данной стадии. Анализ учредительского момента в акционерном строе должен выяснить особенности процесса собирания больших капиталов для организации крупнокапиталистических предприятий, а это составляет одну из основных и труднейших проблем современного предпринимательского строя.

Практика создала две формы учредительства, так называемое единовременное, Simuitan Gruadung и постепенное - Successiv Grudung. Конечно, и в первом случае акционерная компания не является результатом единовременного соглашения нескольких лиц. Этому обычно предшествует более или менее длительный подготовительный процесс. Но он лишен самостоятельного юридического значения, подобно, напр., длительным переговорам, предшествующим заключению договора купли-продажи. Юридическое учредительство возникает с того момента, когда в результате переговоров, в случае их успешности, небольшая по необходимости группа лиц вступает в окончательное соглашение. Иную картину представляет вторая форма учредительства, когда одно или несколько лиц обращаются к публике с предложением принять участие в образовании акционерной компании, которая может быть учреждена в том только случае, если достаточный круг лиц откликнется на призыв.

Казалось бы, обе эти формы не представляют одинакового интереса и одинаковых опасностей. Поскольку опасность вызывается тем, что учредитель акционерной компании учреждает ее не для себя, а те, для кого она в действительности учреждается, в процессе учреждения не принимают непосредственного участия, поскольку, след., создается противоположность интересов сильных и сведущих учредителей и неосведомленных акционеров, особого внимания требует лишь постепенное учредительство. При единовременном имеется договор между определенным числом участников, которые совместно и устанавливают условия образования общими силами, без привлечения посторонних лиц, акционерной компании. Вправе же несколько лиц составить договор полного товарищества, почему же затруднять образование акционерной компании, если участие в ней ограничивается теми лицами, которые сами ее организуют? Однако, как теория, так и положительное право (если не закон, то, во всяком случае, судебная практика, напр., во Франции), различая две формы учредительства - постепенное и единовременное, - считают необходимым применять одинаковый критерий к обеим формам с той же точки зрения возможных опасностей и злоупотреблений. Действительно, учитывая значение юридических форм, должно помнить, что деловой оборот, отыскивая пути для осуществления своих задач, не всегда имеет возможность пользоваться теми именно формами, которые им наиболее соответствуют. Если в силу каких-либо неудобств (часто по вине законодателя, стремящегося по каким-либо сторонним соображениям навязать обороту менее подходящую для него форму) деловые круги не имеют возможности использовать наиболее подходящую для данной цели форму, то они прибегнут без колебаний к другой, хотя, быть может, и менее свойственной данному отношению. Если бы законодатель обставил значительными трудностями постепенное учредительство, то естественно, что оборот избегал бы этой формы даже и в тех случаях, когда учредители не преследуют никаких неблаговидных задач и могут со спокойной совестью допустить обозрение всего делопроизводства судебными властями. Тем более так было бы сделано, когда имелась бы в виду какая-либо неблаговидная цель, а ведь именно на эти случаи и рассчитаны меры охраны, стесняющие деятельность учредителей. Поэтому, очевидно, обе формы учредительства должны быть регламентируемы одинаково. Хозяйственная цель обеих одна и та же - создать предприятие помощью привлечения значительного количества участников, меняющихся в своем составе *(173). Следовательно, в конечном счете, в обоих случаях большая публика является тем адресатом, на которого рассчитывается учреждение компании. И так как вся регламентация имеет в виду по преимуществу интересы большой публики, то естественно, она должна в равной мере бороться с злоупотреблениями в обеих формах учредительства.

Нужно, кроме того, помнить, что между этими двумя формами учредительства вовсе нет резкой демаркационной линии. И при единовременном учреждении нет надобности, чтобы все заявления о подписке были сделаны в одном акте, одновременно. Как правильно было указано в немецкой комментаторской литературе, и при единовременном учредительстве могут иметь место последовательные акты подписки. Необходимо лишь, чтобы все подписчики участвовали в установлении содержания устава или чтобы в последнем собрании перед учреждением компании участвовали лица, разобравшие весь капитал предприятия *(174). Поэтому теперь уже говорят о простом и осложненном единовременном учредительстве *(175).

Это обстоятельство представляется существенным с точки зрения законодательной политики, и с точки зрения толкования закона. И там, где закон проводит резкое различие между обеими формами, как в Германии, все же постановления, регулирующие учредительство, подлежат распространению на обе формы, если противное не указано прямо в законе. Французский закон, напротив, вовсе не знает различия двух способов возникновения акционерной компании. Поэтому судебная практика, исходя из того, что при единовременном учредительстве нет оснований опасаться злоупотреблений, возможных при постепенном учредительстве, первоначально пришла к заключению, что нет оснований для применения к единовременному учредительству правил предупреждения злоупотреблений, которые уместны по отношению к постепенному учредительству. Но и во французской юриспруденции раздались авторитетные голоса, отрицавшие правильность такого вывода именно ввиду того, что, в конце концов, злоупотребления в равной мере возможны в обоих случаях *(176).

Отстаивая противоположную точку зрения, многие ученые невольно отдают дань приверженности к старым юридическим формам. Уступая шаг за шагом свои старые позиции под напором новых фактов, они энергично отстаивают привычные концепции во всех случаях, когда новые факты не проявляются с достаточной рельефностью. Когда акционерная компания возникает путем единовременного учредительства, при участии сравнительно ограниченного количества лиц, друг другу известных, картина обычной обстановки заключения договора имеется налицо, и тут сравнительно легко отстаивать позицию учредительства, как товарищеского соглашения. Но в новейшем законодательстве уже отразилась достаточно ясно новая точка зрения, рассматривающая даже и возникновение помощью единовременного учредительства не как договорное соглашение нескольких лиц, но именно как акт создания нового носителя правоспособности. Германское торговое уложение говорит, что "содержание устава должно быть установлено, по крайней мере, пятью учредителями, подписавшимися на акции при посредстве судебного или нотариального его обсуждения" *(177). Таким образом, закон и в случае единовременного учредительства совершенно определенно противопоставляет составление устава, на основе которого происходит учреждение компании, принятию его в особом собрании. Это противопоставление, введенное законом 18 июля 1884 г., отнюдь не является случайностью. Раньше текст соответствующей статьи закона гласил: "Об образовании и содержании товарищеского договора (устава) должен быть составлен судебный или нотариальный акт" *(178). Объясняя новшество, Мотивы к новелле 1884 г., говорят, что еще до того момента, как общество получает правовое существование, оно нуждается в организации, в уставе. Составление устава может совпасть с моментом соглашения об образовании акционерной компании и в случае единовременного, и в случае постепенного учредительства. Но понятие составления устава отнюдь не тождественно с понятием заключения договора об образовании акционерной компании. Поэтому, как видно из рассуждений Мотивов, статья 182 совершенно сознательно различает понятия составления устава и образования акционерной компании.

Юристы, склонные отстаивать старую точку зрения единовременного учредительства, как протекающего на основе обычных договорных отношений, прекрасно оценили значение новшества Закона 1884 г., несмотря на всю скромность формы, в которой оно проявилось. Известный комментатор Закона 1884 г. Ринг *(179), полемизируя с мотивами, замечает, что, конечно, правильно их утверждение, что установление содержания устава еще не тождественно с заключением договора; но в этом нельзя усматривать какую-то особенность акционерного строя, наоборот, это особенность всех договорных соглашений. Стороны предварительно вырабатывают условия проектируемого соглашения, но условия теряют всякое значение, если переговоры не завершаются волеизъявлением, устанавливающим договор. Так и устав становится нормой товарищеской жизни с помощью договора, заключаемого после установления содержания устава, но отнюдь не с помощью акта творческой воли учредителей. К этой точке зрения примыкает и позднейший комментатор торгового уложения, предостерегая против буквального толкования этой статьи *(180).

Нельзя, конечно, отрицать, что до тех пор, пока акции находятся в руках нескольких учредителей и небольшой группы приглашенных ими лиц, действительный характер корпоративной организации не может проявиться сколько-нибудь резко. Но в остальных моментах она дает себя знать; так, если учредители подписываются на весь капитал предприятия, то одновременно с учреждением компании могут произойти выборы совета общества, причем собрание происходит согласно правилам устава, выборы решаются по большинству голосов *(181).

Особенно рельефно корпоративная организация проявляется в случаях осложненного учредительства. Так, например, когда возникающее общество приобретает какое-либо имущество, или когда вследствие злоупотреблений со стороны учредителей возникает вопрос об их ответственности перед компанией. Германское законодательство уже давно принимает меры борьбы с этими злоупотреблениями. Если их устранить совсем невозможно, то законодатель должен стремиться, чтобы акционеры, которые желают уяснить себе действительное положение вещей, могли это сделать без особого труда, чтобы те обстоятельства, которые имеют значение для оценки переходящего к обществу имущества, были зафиксированы, как в целях облегчения выяснения его стоимости и, следовательно, степени выгодности сделки, предлагаемой возникающему обществу, так и в целях облегчения привлечения виновных к ответственности, если бы впоследствии выяснились злоупотребления в стадии учредительства. В этих видах Германское торговое уложение предписывает, чтобы члены совета и правления обревизовали весь ход квалифицированного учредительства. Судебная же практика признает, что ревизия представляется необходимой и в том случае, если компания возникает помощью единовременного учредительства *(182). Отсюда необходимость при квалифицированном учредительстве выбора органов управления в стадии учредительства, т. е. еще до возникновения компании. Комментаторы, отрицающие корпоративный элемент в стадии единовременного учредительства, усиленно подчеркивают, что _ 192 Германского торгового уложения говорит о ревизии, производимой членами правления и совета, а не правлением и советом, как таковыми *(183). Едва ли этому обстоятельству с конструктивной точки зрения можно придавать какое-либо значение. Текст закона можно понимать в том только смысле, что хотя ревизия предоставляется органам управления, но в ней должны обязательно участвовать все члены этих органов. Во всяком случае, здесь речь идет именно о членах органов управления, следовательно, корпоративная организация безусловно предполагается.

Нельзя считать существенным и другое возражение, заключающееся в том, что эта необходимость органов управления устанавливается законодателем только ввиду квалифицированного учредительства. Это ни в чем не умаляет значения того факта, что законодатель счел необходимым признать корпоративную организацию в стадии единовременного учредительства.

Корпоративные элементы в стадии учредительства рельефно проявляются и при регулировании ответственности учредителей за убытки, нанесенные обществу их неправильными действиями. Исходя из общих начал гражданского права, эту ответственность за пределами злого умысла было бы крайне трудно конструировать. В самом деле, если учреждение компании при условии единовременного учредительства есть лишь договорное соглашение нескольких лиц об образовании товарищеского общения, связывающего их в целях ведения за общий счет общего дела, то перед кем могут компаньоны отвечать за убытки вследствие неправильностей, допущенных ими в периоде образования товарищества? Конечно, неправильности могут нанести ущерб третьим лицам и, следовательно, по отношению к ним может возникнуть вопрос об ответственности, но дальше эта ответственность не может идти. Так и разрешало вопрос старое французское право. Закон 1867 г. говорит именно об ответственности перед третьими лицами. Статья 42 делает далее оговорку, что это не касается вопроса об ответственности перед акционерами. Но судебная практика истолковала статью эту в том смысле, что ответственность нормируется согласно общим началам гражданского права, исключающим ее, когда действия, нанесшие ущерб, одобрены теми, коим ущерб нанесен, а это всегда имеет место при единовременном учредительстве *(184). Но Закон 1 августа 1893 г. установил ответственность и по отношению к акционерам *(185). Не касаясь того, в какой мере вопрос об ответственности учредителей перед акционерами правильно здесь разрешен, важно отметить, что необходимость для осуществления ответственности добиться признания общества недействительным является серьезным тормозом для осуществления права привлечения учредителей к ответственности *(186). Это ограничение является остатком старого взгляда, который принципиально отвергал ответственность учредителей перед обществом, ими же образованным. Но во всяком случае брешь была здесь пробита и ответственность товарищей перед товариществом в акционерной компании была допущена. Она была допущена по чисто практическим соображениям, но именно в этом характерно проявляются особенности юридического института, его действительная природа. Юридическая конструкция и должна отражать те практические задачи, ради которых институт призывается к жизни.

То, что в более или менее зачаточном виде встречается во французском законе, последовательно развито в германском законодательстве. Оно устанавливает безусловную и непосредственную ответственность учредителей перед обществом *(187), причем от нее учредители не могут освободиться ссылкой на то, что неправильные действия оставались им неизвестными. Для этого они должны еще доказать, что инкриминируемые им неправильные действия и не могли им быть известны, несмотря на то, что они проявили заботливость добропорядочного делового человека *(188). При этом отказ от этой претензии допустим лишь по истечение пяти лет современи внесения компании в торговый регистр *(189).

Было бы очень интересно проследить, как в разных законах проявляется эта тенденция установить ответственность учредителей перед обществом, акционерами и третьими лицами. Эволюция взглядов совершалась здесь в прямой связи с общими взглядами законодательства на пределы ответственности за убытки как последствия неправильных действий *(190). Но и без такого очерка можно констатировать, что тенденция законодательств идет в направлении признания ответственности учредителей перед учреждаемой компанией и участвующими в учреждении лицами. Как объяснить такую тенденцию, противоречащую общим началам гражданской ответственности? Ведь соглашение нескольких лиц, совместно предпринявших какие-либо действия (как и всегда бывает при единовременном учредительстве), исключает возможность ответственности между этими лицами, поскольку нет обмана? Нельзя же ссылаться на то, что ответственность обусловливается здесь тем, что акции впоследствии продаются третьим лицам. Последующая уступка контрагентом приобретенных им прав третьему лицу юридически безразлична для отношений контрагентов между собой. Говорят, что тут особые экономические отношения, так как отношения эти создаются не непосредственно для контрагентов, а для третьих лиц, что, следовательно, даже при единовременном учредительстве в самом чистом виде, учредители не могут быть отождествляемы с обществом, которое рассчитано на изменчивый круг лиц *(191). Это действительно более или менее удовлетворительно объясняет, почему при учреждении акционерных компаний встречаются особенности, которые резко выделяют этот процесс из сферы договорных отношений. Но это не только не колеблет, но, наоборот, подтверждает положение, которое до настоящего времени так часто отрицается, что перед нами своеобразные отношения, характеризующие как единовременное учредительство, так и постепенное.

Так как, однако, особенность акционерного строя заключается именно в том, что он рассчитан на участие значительного количества лиц, привлекаемых к предприятию небольшой сравнительно группой инициаторов, то характерным для понимания существа акционерных компаний является учредительство постепенное. Поскольку тому не противоречат чисто технические соображения, нормы, которые необходимо применять к постепенному учредительству, должны быть применяемы и к единовременному, как преследующему те же задачи и представляющему опасности тех же злоупотреблений.

Дата добавления: 2015-05-31