Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Защита при необходимой обороне противопоставляется посягательству и является, таким образом, непременным, само собой разумеющимся моментом необходимой обороны. К условиям правомерности защиты относятся следующие признаки:

а) определение объекта защиты;

б) направленность защиты;

в) своевременность защиты;

г) соразмерность защиты.

Федеральным законом РФ от 21.11.2003 г. в ст.37 УК РФ была введена часть 21, в которой законодатель закрепил положение, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Крайняя необходимость (ч.1 ст.39 УК РФ) – это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются:

а) источники опасности могут быть самыми различными (действие человека, силы природы и др.) и угрожать личности данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

б) опасность должна быть наличной;

в) опасность должна быть действительной, а не мнимой;

г) опасность должна быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Условиями, относящимися к действиям по устранению грозящей опасности, являются:

а) защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы;

б) вред может быть причинен только третьим лицам;

в) причиненный вред должен не превышать пределов крайней необходимости, то есть должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;

г) вред другому, охраняемому уголовным законом интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранима иными средствами.

Сущность института крайней необходимости состоит в том, что законодатель признает непреступными случаи причинения вреда одним правоохраняемым интересам в счет спасения других, более важных. Хотя при крайней необходимости страдают интересы посторонних лиц, но все же вследствие того, что при этом происходит спасение более важных ценностей, такие действия признаются общественно-полезными и социально-допустимыми.

К признакам, характеризующим состояние крайней необходимости, относятся: наличность, действительность опасности правоохраняемым интересам и неустранимость ее другими средствами иначе, как только посредством причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

К признакам, определяющим правомерность действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, относятся: своевременность причинения вреда; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный; вред причиняется правам и интересам третьих лиц.

Источники опасности правоохраняемым интересам могут быть самыми различными: непосредственные действия людей, в том числе и противоправные; стихийные силы природы; поведение животных; действия механизмов, физиологические процессы. Причем, если лицо своими умышленными действиями способствовало созданию опасности правоохранительным интересам, то при устранении этой опасности посредством причинения вреда, лицо не может ссылаться на состояние крайней необходимости.

Опасность может угрожать как правам и интересам лица, действующего в состоянии крайней необходимости, так и правам и интересам других лиц, общества и государства. Рассмотрим содержание каждого из обозначенных признаков в отдельности. Признаки, характеризующие опасность. Наличность опасности – временная характеристика состояния опасности, имеющая начальный и конечный момент. Очень часто на практике возникает ситуация, когда моменты возникновения и окончания опасности для лица не обозначены достаточно четко. В этом случае должно применяться правило: чем выше ценность объекта, которому в скором времени будет угрожать опасность, чем вероятнее, что угроза реализуется, тем раньше должны быть предприняты меры, направленные на устранение этой опасности. Действительность опасности. Опасность правоохраняемым интересам должна существовать реально, а не в воображении лица, причиняющего вред. Случаи причинения вреда при мнимой опасности (мнимая крайняя необходимость) квалифицируются по правилам квалификации при фактический ошибке. Если лицо не сознавало, не должно и не могло сознавать отсутствие действительной опасности и причинило вред, то его действия должны квалифицироваться как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Так, Р., прибывший в таежный поселок к своему другу в гости, решил пойти на охоту. Выйдя из поселка, он увидел идущего на него белого медведя, охота на которого запрещена, и убил его, опасаясь нападения. Как выяснилось, медведь был прирученным и подбегал к людям, ожидая лакомства, о чем Р. не знал. Таким образом, налицо наличие извинительной ошибки относительно действительности опасности, что исключает преступность деяния – незаконная охота (ст.258 УК РФ), охота на белых медведей запрещена. Если лицо по обстоятельствам дела могло и должно было предвидеть мнимость опасности, то такие случаи неизвинительной ошибки квалифицируются как причинение вреда по неосторожности. Так Б., ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, выстрелил в направлении этих кустов и убил находящегося там пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникли сомнения на этот счет, и он применил оружие. Поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Невозможность устранения опасности иными средствами. Обозначенный признак характеризует сущность института крайней необходимости, вред правоохраняемым интересам можно причинить только тогда, когда у лица нет иного способа устранить опасность - этот способ является крайним, других способов устранить опасность, не причиняя вред нет. В настоящее время граждане самостоятельно защищают свои права, если органы государства не выполняют свои обязанности по их охране. Так предприниматель Н. постоянно подвергался угрозам и вымогательству со стороны одного из преступных авторитетов города. Когда М. отказался платить на него и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Тогда для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали, что бы он вышел во двор. Во дворе М. поджидал человек, вымогавший у него деньги, который направился к нему со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь М. выстрелом из пистолета, который он прихватил с собой, ранил вымогателя. Президиум Верховного Суда признал, что М. правомерно причинил вред в состоянии необходимой обороны и соответственно оружие он хранил в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, невозможность устранить опасность законными средствами, заставило Н. причинить вред в состоянии крайней необходимости, совершить преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ.

Рассмотрим теперь условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, к которым, как было отмечено выше, относятся: своевременность причинения вреда; вред причиненный должен быть менее значительны, чем вред предотвращенный; вред причинен третьему лицу.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Рассматриваемый признак является вторым признаком, определяющим природу института крайней необходимости. Если вред причиненный будет равным или более значительным чем вред предотвращенный, то причинение вреда утрачивает всякий смысл. По этому признаку проводится отличие крайней необходимости от необходимой обороны. В отличие от необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст.1067 ГК РФ, в ряде случаев подлежит возмещению лицом его причинившим. Здесь следует учитывать, что лицо, причиняющее вред при крайней необходимости, иногда действует в опасности для собственной жизни и здоровья, поэтому не всегда адекватно может оценить соотношение значительности вреда причиняемого и вреда предотвращаемого. Поэтому законодатель сформулировал понятие превышения пределов крайней необходимости как умышленное причинение вреда большего или равного предотвращенного явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Дата добавления: 2015-05-31