Предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе

Выражение «предусмотрено законом» как основание для дерогационных мер вызывало различные толкования на национальном уровне в силу неопределенности термина «закон» в контексте Конвенции. Понимать ли его в узком юридическом смысле как нормативный акт, исходящий от высшего органа власти, либо в широком – охватывающем весь массив подзаконных юридических актов, включает ли он только писаное континентальное право или также прецедентное англосаксонское неписаное право. В случае, если закон не гарантирует право личности, можно ли требовать, чтобы законное ограничение соответствовало не только букве, но и духу закона?

Европейский Суд при рассмотрении ряда дел выработал определенную позицию по данным вопросам. Показательными в этом смысле являются дела: «Санди Таймс против Соединенного Королевства», «Круслен против Франции», «Сильвер против Соединенного Королевства».

Английская газета «Санди Таймс», начиная с 1967 г. публиковала статьи, разоблачающие продукцию фирмы «Дистилерс», медицинские препараты которой, рекомендованные беременным женщинам, привели к рождению детей с физическими недостатками. Новую статью газета опубликовала в период рассмотрения судом иска родителей детей к фирме о создании компенсационного фонда. Данная статья рассматривала предложения об урегулировании спора, как «уродливо несоразмерные нанесенному ущербу». В этой же статье «Санди Таймс» сообщала читателям о предстоящей публикации статьи, в которой будет детально описана вся трагедия. Суд Королевской Скамьи по ходатайству Генерального Атторнея издал судебный запрет на публикацию новой статьи на том основании, что она представляла бы факт неуважения к суду. Апелляция «Санди Таймс» в вышестоящие судебные инстанции не имела положительного результата. Газета обратилась с заявлением в Комиссию о нарушении статьи 10 Конвенции. Причем в заявлении указывалось, что правовые нормы, касающиеся неуважения к суду, были столь расплывчатыми и неопределенными, а принципы, провозглашенные в этом решении, столь новыми, что установленные ограничения нельзя считать «предусмотренными законом». Правительство Англии в своем ответе на жалобу утверждало, что в данном контексте (п. 2 ст. 10) достаточно, чтобы ограничение соответствовало праву. Судя по обстоятельствам дела, ограничение было «достаточно предусмотренным».

Комиссия, а потом и Суд при рассмотрении данного дела прежде всего выясняли, можно ли считать ссылки английского суда на неуважение к Суду как вмешательство, оправданное законом «в целях обеспечения авторитета и беспристрастности Суда».

Решение Европейского Суда было следующим: слово «закон» в выражении «предусмотренным законом» охватывает не только статутное, но и неписаное право: намерениям авторов Конвенции противоречило бы утверждение о том, что ограничение, введенное согласно общему праву, неправомерно лишь на том основании, что оно не отражено в законодательстве; это лишило бы государство, в котором преобладающее право защиты, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, «обеспечивается прецедентами, и ударило бы по основам его правовой системы».25

В деле «Круслен против Франции» французский гражданин жаловался на прослушивание его телефонных разговоров в нарушение пункта 2 статьи 8 Конвенции. Правительство Франции ссылалось на ряд решений французских судов, считавших правомерным такое поведение властей в определенных ситуациях.

Европейский Суд пришел к выводу, что французское право, писаное и неписаное, не указывает с ясностью объем и способ осуществления соответствующих полномочий, предоставленных государственным органам. Поэтому вмешательство в личную жизнь Круслена не подпадает под критерий «предусмотрено законом».26

В деле «Сильвер против Соединенного Королевства» заявитель жаловался на тюремную администрацию, которая ограничивала его переписку с журналистами, ссылаясь на нарушение статьи 8 Конвенции. Европейский Суд в своем решении указал, что там, где ограничение переписки с заключенными регулируется тюремными приказами и инструкциями, недопустимыми для информации заключенных, такое вмешательство не может быть предусмотрено законом в смысле пункта 2 статьи 8.27

Обобщая позицию Суда, изложенную в вышеуказанных решениях, можно придти к выводу относительно его трактовки «закона» в рамках критерия для правомерного ограничения.

Закон по терминологии, используемой в Европейской Конвенции, – широкое понятие, смысловое содержание которого аналогично законности и включает любой акт государственного органа, в том числе и судебные прецеденты.

К закону предъявляются следующие требования.

1) Закон должен быть достаточно доступен для человека в плане получения сведений о нормах, относящихся к рассматриваемому делу.

2) Он должен быть сформулирован точно, для того, чтобы каждый мог регулировать свое поведение и предвидеть возможные последствия.

3) Закон должен быть гибким – иметь возможность учитывать меняющиеся обстоятельства.28

Дело «"Санди Таймс" против Соединенного Королевства» отражает позицию Европейского Суда по поводу толкования такого основания для правомерного ограничения, как «необходимого в демократическом обществе». Рассматривая правомерность наложения судебного запрета на публикацию статьи в «Санди Таймс» с точки зрения его признания «необходимым в демократическом обществе для сохранения авторитета правосудия», Суд указал, что статья 10 гарантирует не только право прессы свободно информировать общественность, но и право общественности получать нужную информацию. Причины ограничения, наложенного на «Санди Таймс», не были достаточными. Это ограничение не было соразмерным преследуемой цели: в демократическом обществе нет необходимости поддерживать авторитет судебной власти.29

Защита нравственности

Как показывает практика государств, большие возможности для проявления свободы усмотрения при реализации права на дерогацию дает использование такого критерия, как защита нравственности или морали. Это объясняется отсутствием единого понятия нравственности, его изменчивостью в зависимости от политической системы, религиозных или национальных особенностей государств. Учитывая указанную специфику, Европейский Суд встал на позицию признания превалирования свободы усмотрения государства при ограничении прав личности по моральным соображениям, что подтверждается его решением по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства». Хэндисайд – английский издатель учебника по сексуальным вопросам для подростков, получивший признание во многих европейских странах. Однако по решению английского суда, расценившего данный учебник как нарушение закона о непристойных изданиях, издатель был оштрафован, а книги конфискованы и уничтожены.

В своем заявлении в Европейский Суд Хэндисайд указывал на нарушение английским судом пункта 2 статьи 10 Конвенции. В решении Европейского Суда констатировалось, что каждое государство формирует свой подход с учетом ситуации на своей территории. Оно учитывает различные взгляды на требования защиты нравственности в демократическом обществе. То, что большинство государств разрешило распространять учебник, не означает, что противоположное решение Лондонского Суда нарушает статью 10.30

Итак, подводя итог анализу регламентации допустимых ограничений государством некоторых прав и свобод личности, предусмотренных Европейской Конвенцией, можно сделать следующие выводы.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закрепила в международном праве новый институт – право государств на дерогацию, призванный поддерживать гармонию между интересами личности и государства в демократическом обществе.

Значимость института дерогации, введенного Европейской конвенцией как необходимого элемента современного гражданского общества, подтверждается его определяющим влиянием на регламентацию допустимых ограничений прав и свобод личности в последующих международно–правовых актах как универсального характера (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.), так и регионального (Американская Конвенция о правах человека 1969 г.).

Дата добавления: 2015-05-31