Какое решение должен вынести суд? Дайте правовую оценку доводам сторон по существу дела

Дайте правовую оценку доводам сторон по существу дела.

Какое место занимают эти решения в правовой системе России?

«Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права». (постановление от 05.02.2007 № 2 – П).

Тот факт, который вскрыла редакция, не является препятствием для замещения государственной должности депутата. Поэтому представляется сомнительным довод о том, что это было сделано с целью защиты общественных интересов, что противоречит ст. 49 "О средствах массовой информации" и ст. 23 Конституции. Такой вывод можно сделать исходя не только из обыденного представления общественного интереса, а из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 15 июня 2010 г. N 16, согласно которой «К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде».

Задача 12

Проблема содержания права на тайну частной жизни

Статья 151.1 ГК делает исключение из права неприкосновенности частной жизни, и эти исключения исходят из самой природы права. Действительно, согласие гражданина на использование фотографии не требуется в случаях, когда позировал за плату, случайно попал в кадр, или в целях охраны общественных, иных публичных интересов.

Так как девушка являлась основным объектом съёмки и не брала за это деньги, то остаётся только предположение об общественном интересе. Здесь существуют вольности для правоприменителя, ведь общественный интерес довольно относительное понятие, однако здесь нам на помощь приходит разъяснения Верховного Суда, данные им в Постановлении Пленума Верховного Суда от 15 июня 2010 г. N 16, согласно которому «К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде».

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что вторжение в личную жизнь в данном случае было абсолютно неправомерно, доводы юристов газеты неуместны, ведь речь идёт не о разрешении на съёмку, а о использовании фото. Суду следует удовлетворить иск.

Дата добавления: 2015-05-31