Вирішити справу. Надати правову оцінку позицій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища та голови ФГ

Надати правову оцінку позицій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища та голови ФГ.

Чи здійснює ФГ спеціальне використання атмосферного повітря?

Визначити види правовідносин, які виникли.

Вирішити справу.

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позицій Державної екологічної інспекції у Полтавськійобласті та ТОВ.

Якими способами можна довести факти понаднормативних викидів? Як обчислюється заподіяна в такому разі шкода довкіллю?

Визначити види правовідносин, які виникли.

Вирішити справу.

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство правовим позиціям прокурора та СП „Полістар”.

Якими мають бути дії Державної екологічної інспекції в Черкаській області у відповідь на припис прокурора?

Визначити види правовідносин, які виникли.

Задача 6

Під час проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства ТОВ „Чутівський комбікормовий завод” (далі – ТОВ) було виявлено перевищення дозволеного рівня викидів в атмосферне повітря вдвічі. Підставою для таких висновків став розрахунок, наданий ТОВ Державній екологічній інспекції у Полтавській області за підписом директора ТОВ Котського В. За наслідками перевірки до ТОВ заявлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної понаднормативними викидами.

В суді представник ТОВ пояснив, що розрахунок викидів за підписом Котського В. не може братись до уваги, так як ця особа з посади директора вже звільнена у зв’язку із невідповідністю займаній посаді, розрахунок підписувався „заднім” числом. Крім того, будь-яких інших доказів порушень з боку ТОВ, окрім розрахунку, немає.

Задача 7

Фермерське господарство „Садочок” (далі – ФГ) систематично здійснює спалення скирд сіна, які залишились з минулорічного врожаю та не були використані в якості кормів для худоби. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища наклав на голову ФГ штраф та подав позов до суду про зобов’язання ФГ не спалювати сіно в майбутньому. Свою позицію інспектор мотивував тим, що дії ФГ є видом спеціального використання атмосферного повітря, для здійснення якого потрібно отримати дозвіл, адже внаслідок вказаного спалювання у повітря виділяються забруднюючі речовини.

ФГ проти позову інспектора заперечило, вказавши на відсутність у нього повноважень на подання таких позовів, а також на те, що будь-які забруднюючі речовини при спалюванні сіна в повітря не виділяються, а тому дозволи на таке спалювання не потрібні.

Голова ФГ оскаржив накладення на нього штрафу інспектором.

Задача 8

При будівництві сталеливарного заводу в м. Біла Церква (Київська область) було проведено експертизу на предмет відповідності проектної документації вимогам екологічного законодавства. Водночас, будь-які висновки щодо відповідності вказаної документації вимогам атмосфероохоронного законодавства у висновку були відсутні.

Керівник установи, яка здійснювала експертизу, пояснив таку відсутність неможливістю одержати (а, отже – і проаналізувати) інформацію про конкретні обсяги викидів, які здійснюватимуться заводом до його введення в експлуатацію.

Громадська організація „Чиста Біла Церква” звернулась до суду із вимогою заборонити будівництво заводу у зв’язку із невиконанням вимог щодо проведення обов’язкової екологічної експертизи проектної документації на відповідність чинному атмосфероохоронному законодавству.

Дата добавления: 2015-05-31